OSPH08 11 C 144/2010-1211

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Valehrachem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, dříve Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, ⟪LB:lb_005⟫ pro doručování adresa ⟪LB:lb_006⟫ o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze zaniklého společného jmění manželů – účastníků se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje pozemek parcela č. st. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 21 m², jehož součástí je jiná stavba – budova bez čísla popisného nebo evidenčního a pozemek parc. č., zahrada o výměře 1480 m², to vše v k. ú. adresa, obec adresa, zapsáno na LV č. hodnota vedeného u právnická osoba pro adresa, katastrální pracoviště adresa.

II. Ze zaniklého společného jmění manželů – účastníků se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje jednotka č. hodnota, vymezená podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, v budově č. p., č. p., č. p., stojící na pozemku parc. č., parc. č., parc. č. a podíl na společných částech budovy a pozemků o velikosti hodnota, to vše v k. ú. adresa, obec adresa, bytová jednotka je zapsána na LV č. hodnota, pozemky a stavby na LV č. hodnota, vše vedené u právnická osoba pro adresa, Katastrální pracoviště adresa.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vyrovnání podílů částku 1 250 000 Kč, a to do jednoho roku od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku 12 717 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na náhradě nákladů řízení částku 17 717 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 15. 7. 2010 žalobu o vypořádání společného jmění (dále jen „SJM“) bývalých manželů jméno FO. Manželství účastníků bylo rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne datum pod sp. zn., v právní moci dne 9. 4. 2010. Manželství trvalo od 8. 6. 2002 do 9. 4. 2010. Žalobkyně uvedla, že společné jmění manželů je tvořeno nemovitostmi označenými ve výrocích I. a II. rozsudku. Žalobkyně původně požadovala do svého výlučného vlastnictví bytovou jednotku v k. ú. adresa a navrhovala, aby nemovitosti v k. ú. adresa připadly do výlučného vlastnictví žalovaného. Syn účastníků byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze datum ve věci sp. zn., který nabyl právní moci 13. 1. 2010, svěřen pro dobu po rozvodu do výchovy žalobkyně. Žalobkyně společně se synem bydlela v bytové jednotce v adresa, syn chodil do první třídy adresa nacházející se v blízkosti bytu. Žalobkyně dále argumentovala péčí o společnou domácnost za trvání manželství a výchovou syna účastníků. Poukazovala též na opakované prodlení žalovaného s hrazením výživného pro syna (vizte sp. zn.). Žalovaný v bytové jednotce v adresa nebydlel přibližně od listopadu 2009. V době bezprostředně předcházející podání žaloby na vypořádání SJM měl žalovaný odnést z bytu osobní věci a dokumenty žalované a měl zamknout kromě koupelny všechny místnosti, čímž vytvářel překážky v užívání společného bytu. Žalovanému bylo proto k návrhu žalobkyně předběžným opatřením ze dne 15. 4. 2010 pod č. j. 0 Nc 381/2010-13 uloženo dočasné opuštění bytové jednotky v adresa. Žalobkyně si našla nájemní byt v adresa, čímž se zvýšily její náklady na bydlení. Žalobkyně měla za to, že nutnost dojíždět do školy značně zatěžuje syna účastníků a bylo by vhodné, aby žila se synem ve společném bytě. V průběhu řízení žalobkyně uzavřela nové manželství a bydlí společně se synem účastníků a novým manželem v adresa. V průběhu řízení došlo ke změněně návrhu žalobkyně, která navrhuje, aby bytová jednotka v adresa byla přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného a nemovitosti v k. ú. adresa do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně má za to, že obě nemovitosti byly získány manželi jméno FO do SJM za trvání manželství. V bytové jednotce v adresa aktuálně bydlí výlučně žalovaný. V souvislosti s užíváním bytové jednotky měly vznikat dluhy, které by měl společně s majetkem převzít žalovaný. Naopak žalobkyně má zájem o nabytí nemovitostí v k. ú. adresa, které by udržovala, spravovala a užívala k rekreačním účelům společně se synem účastníků. Žalobkyně nesouhlasí, aby veškerý nemovitý majetek byl přikázán do výlučného vlastnictví žalovanému, protože žalovaný by musel žalobkyni na vyrovnání podílů zaplatit částku, která významně přesahuje jeho finanční možnosti. Žalobkyně navrhuje, aby každému z účastníků byla přikázána jedna nemovitá věc, žalovanému bytová jednotka, o které bylo rozhodnuto v bodě II v aktuální ceně dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO ve výši 7 300 000 Kč a žalobkyni nemovitost v k. ú. adresa dle stejného posudku v ceně 3 600 000 Kč. Žalobkyně požadovala zaplatit na vyrovnání podílu částku 1 731 366 Kč s ohledem na dle jejího názoru prokázané vnosy z výlučného majetku do SJM ve výši 126 366 Kč (na rekonstrukci bytu z úvěru ze stavebního spoření žalobkyně, který splácela až do roku 2015) a 175 000 Kč na pořízení družstevního podílu k 1. bytu (75 000 Kč z výlučných peněž navrhovatelky a 100 000 Kč z daru matky z jejích úspor). Žalovaný se nepodílel na pořízení kterékoliv z nemovitostí svými výlučnými prostředky nebo z půjček od otce nebo případně z dříve vlastněných nemovitostí či jiných věcí. Veškeré prostředky, za které byla pořízena bytová jednotka v adresa, pocházely z příjmů z výdělečné činnosti obou účastníků, případně ze společných finančních prostředků. Prostředky získané žalovaným z prodeje vozidla značka vozidla patří do SJM, neboť tento vůz žalovaný nabyl 10. 6. 2002, tedy 2 dny po uzavření manželství. Žalobkyně zpochybňuje, že bytová jednotka byla pořízena z kupní ceny původního staršího bytu, bytové jednotky č. č. p.hodnota a podílu na společných prostorách a pozemcích zapsané v k. ú. adresa, a z peněz jméno FO staršího. Ke ke zhodnocení nemovitostí v k. ú. adresa mělo dojít z prostředků spadajících do SJM. Půjčky žalovanému ze strany jeho otce pak dle žalobkyně nejsou součástí SJM, protože tyto údajné půjčky se měly realizovat bez vědomí žalobkyně, bez jejího souhlasu a má za to, že dle § 145 odst. 2 a 3 obč. zák. č. 40/1964 Sb. nemohou zatížit SJM.

2. Žalovaný navrhoval, aby soud rozhodl, že žádná z nemovitostí, kterou žalobkyně činí předmětem sporu, není součástí SJM účastníků, a aby obě sporné nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Bytová jednotka v adresa byla zakoupena výlučně z prostředků žalovaného pocházejících z kupní ceny za jeho byt č. hodnota v k. ú. adresa, který prodal v době trvání manželství, a dále z půjčky od rodičů žalovaného. Bytová jednotka č. hodnota v k. ú. adresa byla ve výlučném vlastnictví žalovaného, když on se stal členem družstva v prosinci 2000, před uzavřením manželství. Na jednotku byla vynaložena částka 1 125 000 Kč v červnu 2002. Žalobce jednotku prodal v době trvání manželství, ale bytová jednotka č. hodnota byla převedena do výlučného vlastnictví žalovaného již v dubnu 2002. Jednalo se o výlučné vlastnictví jeho a jeho výlučným vlastnictvím se staly i prostředky, které získal z prodeje. Žalobce má za to, že pokud v červnu 2002 účastníci uzavřeli sňatek, v roce 2008 pojal žalovaný úmysl svou bytovou jednotku č. hodnota prodat s tím, že bytová jednotka byla prodána manželům jméno FO v květnu 2008 za 3 350 000 Kč a jednalo se o jeho prostředky s tím, že tyto prostředky byly poukázány na účet jeho otce ve výši 3 129 500 Kč v květnu 2008 a následně byla zakoupena v červnu 2008 sporná bytová jednotka v adresa za 3 100 000 Kč, která byla dílem odeslána z účtu otce žalovaného do notářské úschovy notářky tituly před jménem jméno FO a částka 243 000 ze stejných prostředků, z účtu otce byla zaslána přímo na účet prodávajícího tituly před jménem jméno FO, před podpisem kupní smlouvy byla inkasována rezervační záloha ve výši 57 000 Kč. Žalobce má tedy za to, že celá bytová jednotka byla financována z jeho výlučných prostředků, když z prostředků žalobkyně nebylo uhrazeno nic. Pokud se týká nemovitostí v k. ú. adresa tvrdí žalovaný, že byla nemovitost pořízená z prodeje jeho vozu, který měl před manželstvím značka vozidla, když prodávajícímu jméno FO před uzavřením manželství uhradil 28. 5. 2002 150 000 Kč a 1. 6. 2002 200 000 Kč, když zcela nerozhodné je, že k převodu vozu došlo již za trvání manželství, následně vozidlo bylo prodáno v září 2002 za částku 685 000 Kč a za tuto částku byly zakoupené nemovitosti v k. ú. adresa a rekonstruovány. Pokud žalobkyně tvrdila, že do bytové jednotky investovala 250 000 Kč ze svého stavebního spoření, nejednalo se o vnos na pořízení bytu, protože bytová jednotka byla pořízena v prosinci 2000, když vnos žalobkyně pouze tvrdila, ale neprokázala. Pokud byl ze stavebního spoření poskytnut úvěr bylo prokázáno, že byl hrazen po dobu manželství z prostředků SJM v době od roku 2007 do rozvodu manželství, když měl být úvěr splácen žalovaným z jeho prostředků po rozvodu a až od roku 2013 byl splácen a v roce 2015 splaceny žalobkyní z jejich prostředků. Žalovaný neakceptoval tvrzení žalobkyně o vnosech, naopak tvrdil vlastní vnosy ve výši 3 100 000 Kč v případě bytu, respektive 685 000 Kč v případě nemovitostí v k. ú. adresa, proto žalovaný navrhoval, aby byly obě nemovitosti přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že žalobkyni uhradí 500 000 Kč na vyrovnání podílů. Žádná z částek, která je žalobkyní tvrzena, nepocházela ze společného jmění či výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalovaný má za to, že i nemovitosti v k. ú. adresa byly zakoupeny výlučně z jeho prostředků nebo prostředků darovaných mu rodiči, když žalobkyně se údajně neměla jakýmkoliv způsobem podílet na pořizování a financování koupě nemovitostí ani na jejich přestavbě a přístavbě. Nemovitosti v k. ú. adresa byly pořízeny za jeho výlučné prostředky získané prodejem vozidla značka vozidla. Žalovaný argumentoval za trvání manželství vzniklým závazkem vůči jméno FO staršímu, otci žalovaného, ve výši 4 294 000 Kč s příslušenstvím. Dluh měl vzniknout v období od 24. 8. 2005 do 30. 4. 2009 půjčkami žalovanému ze strany otce, když žalovaný vystavoval zajišťovací směnky. připustil, že na vyrovnání podílů uhradí žalobkyni částku 500 000 Kč. Kromě výše uvedeného přes poučení soudem o rozsahu SJM účastníku žalovaný nenavrhl žádný konkrétní způsob vypořádání společného majetku, napadl však obsah znaleckého posudku znalce jméno FO. Pro účely exekučního řízení pod sp. zn. byl zadán posudek exekutorem tituly před jménem jméno FO, ze kterého vyplývá obvyklá cena pozemku č. st. hodnota, jehož součástí je stavba bez č. p. /č. e., pozemku parc. č. vše v k. ú. adresa, obec adresa zapsané na LV hodnota. Obvyklá cena byla stanovena ke dni ohodnocení na částku 4 395 000 Kč po zaokrouhlení, tedy zásadně více, než znalec jméno FO na částku 3 600 000 Kč.

3. Soud již jedenkrát ve věci rozhodoval rozsudkem z 25. 3. 2021 před jeho vynesením žalobkyně navrhovala, aby bylo rozhodnuto o přikázání bytové jednotky do výlučného vlastnictví žalovaného a nemovitostí v k. ú. adresa do výlučného vlastnictví žalobkyně s tím, že má za to, že tyto nemovitosti jsou součástí SJM s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu ve věcech 22 Cdo 1659/2000 a 22 Cdo 1658/98. Soud obě sporné nemovitosti přikázal účastníkům shodně jako ve výrocích I a II tohoto rozsudku s tím, že bylo prokázáno, že obě nemovitosti byly pořízeny za trvání manželství a zapsány do katastru nemovitostí, jako SJM účastníků. Nebylo prokázáno, že by sporný majetek měl být nabýván do jiného vlastnictví než společného. V rámci prvého rozhodnutí soudce konstatoval, že bytovou jednotku přikázal do výlučného vlastnictví odpůrce, protože ten se zásadním způsobem zasloužil o pořízení této bytové jednotky do SJM účastníků a byt užíval, a výlučně z jeho prostředků byla pořízena. Druhou nemovitost v k. ú. adresa přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, zejména s ohledem na zájmy společného syna účastníků, a s ohledem na zájem rekreovat se se společným synem a s novým manželem navrhovatelky. Soud vycházel i z toho, že syn účastníků bude mít lepší možnost kontaktu se svojí babičkou – matkou navrhovatelky, která bydlí v blízkosti nemovitosti ve Strakonicích na adrese tituly před jménem adresa. Soud poprvé rozhodoval částečným rozsudkem s tím, že považoval za vhodné, aby obě procesní strany mohly disponovat o vlastní vůli, každá s jednou ze sporných nemovitostí s tím, že o vypořádání podílů bude rozhodnuto po právní moci rozsudku o nemovitých věcech. Proti rozsudku podali včasné odvolání oba účastníci řízení, odvolací řízení zahájené podáním odvolání žalovaného bylo pravomocně zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze, jako soud odvolací rozsudek soudu prvého stupně zrušil a vrátil k dalšímu řízení s tím, že soud prvého stupně pochybil, pokud ve věci o vypořádání SJM rozhodl částečným rozsudkem, protože vydání částečného rozsudku v řízení o vypořádání SJM brání sama povaha věci a soudu prvého stupně bylo závazně stanoveno, že má provést úplné dokazování a rozhodnout nejen o vypořádání konkrétních nemovitých věcí, ale také o finančním vyrovnání účastníků.

4. Z rozvodového rozsudku OS Praha 8 ze 4. 3. 2010, č. j. 28 C 370/2009-23, který nabyl právní moci dne 9. 4. 2010 bylo zjištěno, že manželství účastníků trvalo od 8. 6. 2002 do 9. 4. 2010. Z opatrovnického rozsudku OS Praha 8 ze datum, č. j., který nabyl právní moci 13. 1. 2010, bylo zjištěno, že tehdy nezletilý syn účastníků jméno FO byl pro dobu po rozvodu svěřen do výchovy matky (žalobkyně) a otci (žalovanému) bylo stanoveno výživné.

5. Z výpisů z katastru nemovitostí týkajících se obou sporných nemovitostí z 12. 7. 2010 bylo zjištěno, že vlastnické právo k nemovitostem je zapsáno pro SJM jméno FO a jméno FO.

6. Z dohody o depozitní úschově finanční částky 1 000 050 Kč mezi právnická osoba, žalovaným a jméno FO z 2. 11. 2000 bylo zjištěno, že právnická osoba v souvislosti s převodem členských práv k na družstevnímu bytu hodnota převezme od žalovaného tuto částku. Z dohody o podmínkách převodu členských práv a povinností k družstevnímu bytu z 2. 11. 2000 bylo zjištěno, že jméno FO převede na žalovaného členská práva k na družstevnímu bytu hodnota, č. hodnota na adrese adresa za částku 1 125 000 Kč, s tím, že částka 75 000 Kč bude složena jako záloha na rezervační poplatek. Z dohody o depozitní úschově částky 1 000 050 Kč uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní z 11. 10. 2000 bylo zjištěno, že právnická osoba od žalobkyně jako složitele a nabyvatele přijala tuto částku pro převodce jméno FO za účelem převodu členských práv k na družstevnímu bytu hodnota, č. hodnota na adrese adresa. Z příjmového dokladu z 11. 10. 2000 bylo zjištěno, že právnická osoba od žalobkyně přijala na částku 75 000 Kč jako rezervační poplatek na družstevní byt hodnota.

7. Ze smlouvy o převodu družstevního bytu do vlastnictví člena družstva č. hodnota z 18. 3. 2002 s účinky vkladu 3. 4. 2002, bylo zjištěno, že právnická osoba č. p., č. p., a č. p. převedlo na žalovaného bytovou jednotku č. hodnota a spoluvlastnický podíl k pozemkům p. č. hodnota, to vše k. ú. adresa, za 106 197 Kč.

8. Z faktury č. hodnota jméno FO z 1. 6. 2002 a příjmových pokladních lístků z 28. 5. a 1. 6. 2002, a kupní smlouvy z 30. 8. 2002 bylo zjištěno, že žalovaný zakoupil osobní automobil značka vozidla za 350 000 Kč uhrazených v hotovosti.

9. Z výdajového dokladu z 30. 8. 2022 na částku 685 000 Kč pro žalovaného od právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaný prodal osobní automobil značka vozidla.

10. Z kupní smlouvy uzavřené mezi jméno FO a manželi jméno FO z 24. 7. 2003 bylo zjištěno, že účastníci zakoupili budovu zahrádkářské chaty na pozemku č. st. hodnota, pozemek č. st. hodnota a pozemky hodnota, hodnota, hodnota za 225 000 Kč.

11. Z kupní smlouvy uzavřené mezi tituly před jménem jméno FO a účastníky řízení z 17. 5. 2004 bylo zjištěno, že účastníci zakoupili pozemek hodnota v k. ú. adresa, za 80 000 Kč.

12. Ze smlouvy o dílo č. hodnota z 22. 8. 2005 uzavřené mezi právnická osoba a účastníky řízení, a potvrzení objednávky z 25.8.2005 bylo zjištěno, že účastníci si dne 22. 8. 2005 objednali plastové výrobky – okna a žaluzie včetně montáže na stavbu bytových prostor ve adresa za 116 962 Kč + 5 DPH (122 810 Kč). Z podkladu pro příkaz k úhradě (pokladního dokladu) z 22. 8. 2005 a zálohové faktury č. hodnota z 30. 8. 2005, 12. 9. 2005 a 13. 9. 2005 bylo zjištěno, že žalobkyně měla uhradit na toto zálohu celkem 95 000 Kč.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí k 21. 12. 2005 bylo zjištěno, že žalovaný byl zapsán na LV č. hodnota jako vlastník bytové jednotky č. hodnota v budově č. p., č. p., č. p. stojící na pozemku parc. č., parc. č., parc. č. v k.ú. adresa.

14. Ze smlouvy o rezervaci z 2. 2. 2008 mezi žalovaným a manžely jméno FO, smlouvy o smlouvě budoucí kupní smlouvě z 26. 2. 2008 mezi žalovaným a manžely jméno FO, kupní smlouvy mezi žalovaným a manžely jméno FO z dne 5. 5. 2008 s prohlášením o pravosti podpisů, a smlouvy o advokátní úschově tituly před jménem jméno FO z 5. 5. 2008 bylo zjištěno, že bytová jednotka č. hodnota byla žalovaným prodána za částku 3 350 000 Kč.

15. Z výpisu ze sporožirového účtu žalovaného z 31. 5. 2008 bylo zjištěno, že dne 14. 5. 2008 zaslala tituly před jménem jméno FO z úschovy žalovanému v několika splátkách celkem částku 3 129 500 Kč, a žalovaný jí vrátil téhož dne 29 000 Kč jako chybu, a dne 22. 5. 2008 vybral 200 000 Kč, dne 26. 5. 2008 zaslal tituly před jménem jméno FO částku 2 800 000 Kč a dne 30. 5. 2008 vybral částku 1 00 000.

16. Z výpisů z katastru nemovitostí týkajících se obou sporných nemovitostí (LV č. hodnota, k. ú. adresa, LV č. hodnota, k. ú. adresa, a LV č. hodnota, k. ú. adresa) z 12. 7. 2010 a ze dne 2. 8. 2022 bylo zjištěno, že vlastnické právo k nemovitostem a spoluvlastnické právo k souvisejícím podílům na společných částech je zapsáno pro SJM jméno FO a jméno FO.

17. Ze svěřenecké smlouvy uzavřenou mezi účastníky řízení jako nabyvateli, správcem tituly před jménem jméno FO, advokátkou a převodcem tituly před jménem jméno FO z 3. 6. 2008, a smlouvy o převodu vlastnictví jednotky mezi převodcem tituly před jménem jméno FO a nabyvateli jméno FO a jméno FO podepsanou 29. 5., respektive 3. 6. 2008, a příkazu k úhradě z 4. 6. 2008, bylo zjištěno, že účastníci společně zakoupili bytovou jednotku č. č. p.hodnota v domě č. p., č. p., č. p. na pozemkcích parc. č., parc. č., parc. č. v k.ú. adresa a související podíly na společných prostorách a pozemcích za částku 3 100 000 Kč.

18. Ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě č. hodnota z 1. 7. 1999 a zřízení zástavního práva, a z podmínek právnická osoba bylo zjištěno, že žalobkyni jako účastníkovi stavebního spoření a žalovanému jako spoludlužníkovi byl dne 3. 5. 2007 poskytnut překlenovací úvěr až do částky 250 000 Kč s tím, že poskytnutý úvěr činil 123 634 Kč a úrokem 6 % ročně s předpokládanou splatností úvěru do 1. 4. 2015. Z potvrzení o poskytovaném úvěru na bytové potřeby z 30. 7. 2007, upomínek z 3. 8. 2010 a 4. 7. 2011, upomínky - opětovné upozornění z 2. 8. 2011, upomínek z 8. 6. 2012 a 12. 9. 2012 a urgence - opakované výzvy k doložení platební schopnosti z 3. 5. 2011 bylo zjištěno, že úvěr splácela žalobkyně i žalovaný. Z dopisů právnická osoba z 25. 4. 2016 s konečným výpisem a potvrzením z 22. 4. 2016, výpisu z 31.12. 2015 s potvrzením z téhož data, s výpis za rok 2009 s vysvětlivkami bylo zjištěno, že výpisy byly zasílány na jméno žalobkyně, úvěr byl splácen pravidelnými splátkami a úvěr se stavebního spoření byl splacen dne 22. 4. 2016.

19. Z kopie kupní smlouvy s právnická osoba z 23. 5. 2008 bylo zjištěno, že žalobkyně zakoupila vybavení kuchyně za 90 426,70 Kč. Z úvěrové smlouvy č. hodnota z 20. 6. 2008 a dopisu právnická osoba z 6. 6. 2008 bylo zjištěno, že žalovanému byla na kuchyni poskytnuta částka 90 427 Kč, resp. 72 342 Kč. Z kopie pokladních dokladů z 6. 6. 2008, 15. 7. 2008, 14. 8. 2008, poštovní poukázka z 9. 9. 2008, pokladní transakce z 15. 10. 2008, 14. 11. 2008, 15. 12. 2008, 20. 1. 2009, 16. 2. 2009, 18. 3. 2009, a dopisu právnická osoba z 20. 3. 2009 bylo zjištěno, že 18 100 Kč bylo zaplaceno právnická osoba 6. 6. 2008, a zbylý úvěr byl průběžně splácen a celý zaplacen dne 20. 3. 2009.

20. Z opakovaného výslechu otce žalobce pana jméno FO staršího, datum narození, bylo zjištěno, že byl s žalovaným dohodnutý, že mu celou kupní cenu bytu v adresa zaplatí on. Částku 75 000 Kč předal žalobkyni, aby ji uhradila, neboť on ani žalovaný neměli čas. Jednalo se o ústní půjčku žalovanému v roce 2000 a vše se platilo hotově. Žalobkyně o půjčkách musela vědět. Některé částky půjček posílal žalovanému i na společný účet účastníků. Proč byly v letech 2005 až 2009 na tyto půjčky dodatečně vystavovány směnky otec žalovaného neví, má za to, že je vystavoval zároveň s půjčenými penězi. Pokud byl někdo přítomen sepisu směnek, tak již nežije. Celkově půjčil žalovanému 4 294 000 Kč, ale ten mu nic nevrátil. Peníze si vydělal prací na šachtě a podnikáním po roce 1968 jako střelmistr a studnař, všechny peníze měl doma kvůli investicím do podnikání. Otec žalovaného uvedl, že platil hotově i řemeslníky a materiál ve adresa. Sdělení otce žalovaného jsou zmatená a protiřečí si.

21. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru ze stavebního spoření č. hodnota a rozpočtu stavebních prací od 30. 5. 2006 bylo zjištěno, že otci žalovaného jako účastníkovi stavebního spoření a žalobkyni, žalovanému a jméno FO jako spoludlužníkům byl 15. 6. 2006 poskytnut úvěr do částky 136 715 Kč za účelem změny, údržby domu, bytu dle rozpočtu stavebních prací na 170 000 Kč u bytové jednotky č. hodnota, adresa. Z výpisu z úvěrového účtu k 31. 12. 2006, výpisu z úvěrového účtu k 31. 12. 2010, výpisu z účtu za období od 1. 1. do 31. 1. 2015 a dopisu adresovanému otci žalovaného z 14. 11. 2016 bylo zjištěno, že z poskytnutého úvěru na konci roku 2010 zbývalo uhradit 87 273,20 Kč, jednotlivé splátky byly hrazeny z účtu žalobkyně i z účtu žalovaného, a úvěr byl 10. 11. 2016 splacen.

22. Z protokolů z jednání u OS ve Strakonicích, sp. zn. 12 Cd 31/2012 z 10. 9. 2012 a 27. 8. 2012 bylo zjištěno, že zedník jméno FO, datum narození, prováděl opravy bytové jednotky č. hodnota i chaty ve adresa v roce 2005. Otec žalovaného mu řekl, že financoval zakoupení bytu i chaty, veškeré informace má od něj. Za práci mu platil otec žalovaného, Svědek jméno FO se na rekonstrukci podílel od začátku do konce. Svědek jméno FO, kamarád žalovaného od dětství, pomáhal žalovanému s opravami chaty ve adresa, kterou prováděl svépomocí. Poté, co se žalovaná zranil, dodělával práce sám, dělal to zadarmo – pomáhal žalovanému jako kamarádovi. Otec žalovaného po úraze žalovanému finančně pomáhal.

23. Z výslechu svědkyně jméno FO matky žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný nepracoval, kšeftoval však s auty. Původní byt na adresa žalovaný koupil asi z těchto peněž. Matka žalobkyně jí na toto dala 100 000 Kč z toho, co měla našetřeno. Proč byl jako vlastník zapsán jen žalovaný netuší. Druhý byt účastníků byl pořízen již za doby manželství z peněz za prodej prvního bytu. Nemovitost ve adresa si účastníci pořídili, když byl jejich syn asi 3 měsíce starý. Žalovaný na to použil asi peníze z kšeftů s auty, měl nějaké značka vozidla. Matka žalobkyně neví, zda na to žalovaný měl živnostenský list nebo to dělal tzv. načerno. Žalobkyně mu pomáhal s mytím a čištěním aut. Účastníci si brali i půjčku, za níž matka žalobkyně ručila. Matka na adresa bydlí, často tam jezdila.

24. Ze znaleckých posudků znalce tituly před jménem jméno FO a jeho výslechem bylo zjištěno, že obvyklá cena bytové jednotky č. hodnota v domě č. p., č. p., č. p. na pozemku parc. č., parc. č., parc. č., zapsáno na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, ke dni 31. 1. 2017 dle stavu k 9. 4. 2010 (před opravou domu) činí 3 410 000 Kč, a ke dni 30. 6. 2020 dle stavu k 9. 4. 2010 činí 5 490 000 Kč. Obvyklá cena stavby bez č.p./č.o. na pozemku parc. č. hodnota a pozemku parc. č. 682/2, zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, ke dni 31. 1. 2017 dle stavu k 9. 4. 2010 činí 1 794 000 Kč, a ke dni 30. 6. 2020 dle stavu k 9. 4. 2010 činí 2 280 000 Kč.

25. Ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO č. hodnota-09/2022 z 8. 8. 2022 bylo zjištěno, že obvyklá cena bytové jednotky č. hodnota v domě č. p., č. p., č. p. na pozemku parc. č., parc. č., parc. č., zapsáno na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, ke dni 8. 8. 2022 dle stavu k 9. 4. 2010 činí 7 300 000 Kč. Obvyklá cena stavby bez č.p./č.o. na pozemku parc. č. a pozemku parc. č., zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa, ke dni 8. 8. 2022 dle stavu k 9. 4. 2010 činí 3 600 000 Kč.

26. Z posudku znaleckého ústavu – právnická osoba z 24. 10. 2022 č. hodnota pro účely exekučního řízení bylo zjištěno, že aktuální obvyklá cena stavby bez č.p./č.o. na pozemku parc. č. a pozemku parc. č., zapsaných na LV č. hodnota pro k. ú. adresa ke dni zpracování posudku je 4 395 000 Kč.

27. Dále byly provedeny tyto důkazy: úmrtní list jméno FO, výslech svědka jméno FO, obsah spisu OS Karlovy Vary sp. zn. 0 Nc 1256/2014 označeného jako úschova rozhodčích nálezů, listiny označené jako obraty z 30. 8., 13. 9. 2005, protokol o jednání OS Praha východ z 23. 6. 2016 sp. zn. 30 P 201/2016, simulace úvěru ze stavebního spoření z 26. 4. 2006, potvrzení o vyplacených náhradách právnická osoba z 25. 9. 2007, čestné prohlášení z 18. 5. 2006, potvrzení o přijetí změny smlouvy o stavebním spoření z 27. 4. 2006, příkaz k provedení platby z 20. 6. 2006, soupiska dokladů prokazujících účelové použití z téhož data, potvrzení o vedení účtu z 16. 7. 2018, sdělení Pražské správy sociálního zabezpečení ze 17. srpna 2017 s přílohou, posudek o invaliditě strana prvá bez data, žádost o zastavení exekuce z 19. prosince 2012, návrh na zastavení exekuce z 13. července 2012, vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí - oznámení exekutora z 15.4.2015, vyrozumění o provedení vkladu do katastru nemovitostí - exekuční příkaz z 8.1.2015, exekuční příkaz č. j. od exekutora tituly před jménem jméno FO z 25. 10. 2021, výzva ke splnění vymáhané povinnosti titulní strana adresovaná žalovanému č. j. (dříve hodnota), výzva ke splnění vymáhané povinnosti titulní strana č. j., upomínka z 9. 3. 2011 se složenkou, posudek o invaliditě z č.l. 474, jehož druhá strana je pravděpodobně na č.l. 478 spisu bez data týkající se žalovaného, posudek o invaliditě titulní strana týkající se žalovaného bez data, dopis ČSSZ z 22. 6. 2016, doklady o platbách nájmu žalovaným za období prosince 2000 až května 2001, rozhodnutí o přiznání hmotného zabezpečení z 8. 9. 1998, rozhodnutí o dávce sociální péče z 6. 10. 1998, potvrzení o školení řidičů a platbě nečitelného data, potvrzení o době, po kterou byl občan veden v evidenci uchazečů o zaměstnání z 25. října 1999, rozhodnutí o přiznání hmotného zabezpečení z 15. července 1999, 5. dubna 2000, potvrzení o době, kdy byl občan veden v evidenci uchazečů o zaměstnání z 2. března 2001, strana 3. a 4. z blíže nespecifikovaného rozhodnutí vydaného ve věci sp. zn. P 337/2009 z 14. 9. 2009, usnesení Úřadu práce hl. m. Prahy - Praha 8 z 25. 1. 2007, výzva k doložení rozhodných skutečností ze 17. 1. 2007, potvrzení o vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání z 8. dubna 2008, výpověď z 10. 3. 2000, dohoda o rozvázání pracovního poměru z 22. 3. 2000, potvrzení o převzetí výpovědi z 10. 3. 2000, výplatní listina za říjen 1999 z 10. 11. 1999, výdajový doklad z 10. 4. 2000, pracovní smlouva z 12. 4. 2000, dohoda o rozvázání pracovního poměru ze 4. 10. 2000 (2x), stvrzenka z 16. 10. 2000, faktury z 16. 10. 2000 a 28. 4. 2011, pracovní smlouva z 5. 10. 2000, rozvázání pracovního poměru ve zkušební době z 22. 12. 2000, žádost z 18. 10. 1999, výplatní pásky za měsíce leden 2001, říjen a prosinec 2000, pracovní smlouva z 1. 3. 2001, dohoda o rozvázání pracovního poměru z 12. 1. 2007, potvrzení o změně zaměstnání z 12. 1. 2007, potvrzení z 27. 6. 2008 (jedná o asi rok 2008 nebo 2002), dopis z 18. 1. 2006, rodný list syna účastníků ze dne 14. 1. 2003, pracovní smlouva z 1. 10. 1998, výplatní lístek za březen 2002, oznámení o přestupku z 1. 1. 2015, úřední záznam z 1. 1. 2015, dopis bez data uvozený Anonymizováno o ukončený Anonymizováno, rozpočtové náklady z 14. 3. 1999, ukončení smlouvy o stavební spoření z 5. 12. 2007 s kopií poštovní poukázky, rozhodčí nález - respektive jeho torzo s poznámkami, kopie OP žalobkyně, dohoda o rozvázání pracovního poměru ze 4. 10. 2000, lékařská zpráva ze 14. 1. 2019, propouštěcí zpráva z hospitalizace v období od 3. do 7. 11. 2019, závěrečná zpráva ze 7. 11. 2019, propouštěcí zpráva z hospitalizace od 21. 1. do 25. 2. 2020, propouštěcí zpráva z hospitalizace 21. 9. až 1. 10. 2020, žádanka o zavedení žilního vstupu z 9. 10. 2020, zpráva z ambulance právnická osoba z 9. 10. 2020, příkaz k úhradě z 26. 5. 2008, fotografie označené jako fotodokumentace stavu nemovitosti v KÚ adresa před údržbou, úřední záznam o podání vysvětlení z 28. 3. 2019, čestné prohlášení tituly před jménem jméno FO 25. 4. 2019, fotodokumentace stavu nemovitosti v k.ú. adresa po provedené údržbě, úřední záznam o podání vysvětlení z 19. dubna 2019, fotokopie usnesení OS Praha 8 0 Nc 381/2010-13 z 15. dubna 2010, návrh na projednání přestupku z 30. 3. 2016, podání vysvětlení z 13. 12. 2015, podnět adresovaný právnická osoba k prošetření realizace stavby na pozemku parc. č. a parc. č. z 6. 5. 2019 se složenkou na daň z nemovitých věcí, výstupy z nahlížení do katastru nemovitostí z 30. 4. 2019, výstup z nahlížení do katastru ze 17. 6. 2021 - seznam nemovitostí na LV, protokol o trestním oznámení z 26. 11. 2021, materiál Ministerstva práce a sociálních věcí z 20. 12. 2017, lékařské zprávy z 19. 2. 2007, 11. 12. 2017, spis PČR Obvodní ředitelství policieAnonymizovánoPraha III, č. j., úřední záznam o podání vysvětlení z 19. 6. 2021 od PČR, mail žalobkyně s pěti fotografiemi, sedm fotografií částečně nedatované, částečně z 24., respektive 29. června neuvedeného roku, žádosti o součinnost PČR z 3. 7. 2021 a 30. 11. 2021, úřední záznam PČR z 26. 11. 2021, osm fotografií s datem 1. 7. 2022, respektive bez data, protokol o trestním oznámení od PČR z 26. 11. 2021, dopis PČR ze dne 6. 4. 2021, doplnění vyjádření z 27. 11. 2021, vyrozumění o provedeném vkladu ze 17. 1. 2022, informace pro platbu z 25. 10. 2021 od právnická osoba, ohlášení změny trvalého pobytu od žalovaného z 16. 2. 2011 adresováno MV ČR, oznámení tituly před jménem jméno FO z 8. 12. 2021, výzva k odevzdání řidičského průkazu z 6. 3. 2020, dopis adresovaným ministryni spravedlnosti z 10. 9. 2022, rozhodnutím ministra spravedlnost z 14. 1. 2022, návrh na potrestání žalovaného od právnická osoba z 5. 11. 2021 č. j., předávací protokol z 10. 5. 2019, spisem PČR sp. zn., spisem sp. zn., nečitelná upomínka na částku 1 241 Kč z 19. 3. 2011 zaslaná žalobkyni s poukázkou, potvrzení z 24. 5. 2011, dopis tituly před jménem jméno FO kroupy staršího ve věci 9 C 318/2014 bez data, úmrtní list a parte otce žalovaného, potvrzení ČSSZ z 22. a 23. 8. 2022, dopis jméno FO staršího datovaný 11. 7. 2018, výpočtem nákladů přístavby chaty údajně z roku 2013, spisem PČR č. j., návrhem na vklad vlastnického práva do katastru, spis s návrhem na vydání předběžného opatření 0 Nc 381/2010, PČR adresa č. j., obsahem spisů 12 Cd 31/2012 a Cd 76/2012 s výslechem svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO, oznámení o odvezení nábytku z chaty z 13. 7. 2021, výpis zpráv a událostí tísňové linky právnická osoba za období od 30. 6. do 1. 7. 2022, čestná prohlášení jméno FO a manžela žalobkyně z 6. 7. 2022, čestné prohlášení matky žalobkyně z 6. 7. 2022, čestné prohlášení jméno FO z 13. 3. 2009, usnesení Stavebního úřadu adresa z 30. 3. 2022, tři fotografie bez uvedení data s uvedením pátek, respektive včera, SMS korespondence z nezjistitelného data mezi žalovaným a synem účastníků, listina adresovaná soudu z 3. 7. 2022 podepsaná jméno FO, listina datovaná 10. 5. 2019 označená jako oznámení paní Jméno žalobkyně, účtenka z 29. 10. 2021, pokladními doklady dokládající složení částky 200 000 Kč a 2 800 000 Kč na účet otce žalovaného, výběrovým dokladem na částku 100 000 Kč a 29 000 Kč, výpisem ze sporožirového účtu na jméno jméno FO se stavem k 1. 4. 2009, příkazem k úhradě z 11. 3. 2009, návrhem na vklad do Katastru nemovitostí, příkazem k úhradě z 20. 10. 2005, potvrzením o tržní ceně nemovitosti z 29. 9. 2009, listinou vystavenou OZP zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví z 29. 4. 2013, dopis datovaný 28. 11. 2020 pravděpodobně torzo nelze zjistit adresáta, dopis adresovaný ombudsmanovi z 20. 9. 2020, potvrzení o přijatém oznámení z 6. 7. 2022, oznámení o protiprávním jednání žalovaného – vyrozumění z 11. 4. 2022, potvrzení o přijatém oznámení z 6. 7. 2022 (2x).

28. Soud konstatuje, že z vyjmenovaných důkazů nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti mající zásadní relevanci pro posouzení předmětu sporu.

29. Dle § 143 odst. 1 a písm. a) a b) obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění účinném v době právní moci rozvodu manželství účastníků, společné jmění manželů tvoří za a) majetek nabytý některým z manželů nebo jimi oběma společně za trvání manželství, s výjimkou majetku získaného dědictvím nebo darem, majetku nabytého jedním z manželů za majetek náležející do výlučného vlastnictví tohoto manžela, jakož i věci, které podle své podstaty slouží osobní potřebě jednoho z manželů, a věci věcí vydaných v rámci předpisů o restituci majetku jednoho z manželů, který měl vydanou věc ve vlastnictví před uzavřením manželství nebo jemu, že byla věc vydána jako právnímu nástupci původního vlastníka, za b) závazky, které některému z manželů nebo oběma manželům vznikly společně za trvání manželství s výjimkou závazků týkající se majetku, který náleží výhradně jednomu z nich a závazků, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého.

30. Dle § 144 obč. zák., pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů.

31. Dle § 145 odst. 1 až 4 majetek, který tvoří společné jmění manželů, užívají a udržují oba manželé společně. Obvyklou správu majetku náležejícího do společného jmění manželů může vykonávat každý z manželů. V ostatních záležitostech je třeba souhlasu obou manželů; jinak je právní úkon neplatný. Závazky, které tvoří společné jmění manželů plní oba manželé společně a nerozdílně. Z právních úkonů týkající se společného jmění manželů jsou oprávněni a povinni oba manželé společně a nerozdílně.

32. Dle § 149 odst. 1, 2 a 3 oč. zák., společné jmění manželů zaniká zánikem manželství. Zanikne-li společné jmění manželů, provede se vypořádání, při němž se vychází z toho, že podíly obou manželů na majetku patřícím do jejich společného jmění jsou stejné. Každý z manželů je oprávněn požadovat, aby mu bylo uhrazeno, co ze svého vynaložil na společný majetek, a je povinen uhradit co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho vlastní majetek. Stejně tak se vychází z toho, že závazky obou manželů vzniklé za trvání manželství jsou povinni manželé splnit rovným dílem. Při vypořádání se přihlédne především k potřebám nezletilých dětí, k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, a k tomu, jak se zasloužil o nabytí a udržení společného majetku. Při určení míry přičinění je třeba vzít též zřetel k péči o děti a k obstarávání společné domácnosti.

33. Nejvyšší soud ve věci sp. zn. 22 Cdo 1659/2000 shledal, že pokud manželé projevili v kupní smlouvě vůli nabýt věc do jejich bezpodílového spoluvlastnictví, pak se věc stala jejich společným vlastnictvím, bez ohledu na to, že kupní cena byla zaplacena pouze rodiči jednoho z nich. Jestliže vede přímá aplikace příslušného ustanovení zákona k témuž výsledku jako použití § 3 odst. 1 o. z., podle něhož nesmí být výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů v rozporu s dobrými mravy, citované ustanovení se nepoužije.

34. Nejvyšší soud pod sp. zn. 22 Cdo 1658/1998 shledal, že jestliže kupní cena pořizované věci byla zcela zaplacena z výlučných prostředků jednoho z manželů, avšak kupujícími byli oba manželé a oba při uzavření kupní smlouvy projevili vůli nabýt kupovanou věc do bezpodílového spoluvlastnictví, pak se tato věc stala předmětem jejich bezpodílového spoluvlastnictví.

35. Dle § 3028 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Dle odst. 2 není-li dále stanoveno, jinak řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních rodinných a věcných; jejichž vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních předpisů.

36. Provedenými důkazy zejména výpisy z katastru nemovitostí, které se týkají sporných nemovitostí bylo prokázáno, že účastníci tyto nemovitosti nabyli za trvání manželství s úmyslem je nabýt do SJM, bez ohledu na to, z jakých prostředků byly nemovitosti pořízeny. S ohledem na výše citovanou judikaturu byly pořízeny obě nemovitosti do SJM a v SJM účastníků jsou i zapsány v katastru aktuálně v době vynesení tohoto rozsudku. Soud přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného bytovou jednotku v adresa, protože se výlučně zasloužil o pořízení tohoto bytu do SJM účastníků. Pokud žalovaný požadoval, aby i nemovitost v k. ú. adresa byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví, zde soud konstatuje, že soud tomuto návrhu nemohl vyhovět vzhledem k tomu, že žalovaný zjevně není schopen, respektive by nebyl schopen zaplatit v reálné době částku, která by byla přiměřená na vyrovnání podílů obou účastníků. Nemovitost v k. ú. adresa soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně, protože do její výchovy byl svěřen tehdy nezletilý syn účastníků, který nadále s žalobkyní a jejím manželem žije ve společné domácnosti, když žalobkyně a její syn mají k dané oblasti vztah, a s ohledem na to, že v blízkosti ve adresa bydlí matka žalobkyně, babička syna účastníků.

37. Vzhledem tomu, že účastníci se nedožadovali vypořádání žádných dalších věcí nemovitých či movitých, soud zkoumal, v jakém rozsahu, se který z účastníků se zasloužil o pořízení sporných nemovitostí, kdo z nich a v jakém rozsahu vynaložil ze svých výlučných prostředků peníze na věci ve vypořádávaném SJM.

38. Soud považuje za prokázané, že první bytová jednotka, kterou žalobce nabyl od družstva před sňatkem s žalobkyní byla jeho výlučným vlastnictvím, která byla prodána a následně koupena bytová jednotka, která byla přikázána do výlučného vlastnictví žalovaného. Prostředky, za které byla bytová jednotka zakoupena, byly výlučně prostředky žalovaného, které měl v době před sňatkem, respektive které vznikly prodejem nemovitosti žalovaného – bytové jednotky č.Anonymizovánohodnota. Cena sporné bytové jednotky v adresa, za kterou byla pořízena, byla nižší než finanční částka, která byla vnesena z výlučných prostředků žalovaného. Jak již bylo uvedeno výše, toto je prokázáno smlouvami, a faktem, že prvotní bytová jednotka byla ve vlastnictví žalovaného v době před manželstvím.

39. Pokud jde o pořízení nemovitosti v k. ú. adresa, soud považuje za prokázané listinami o dispozicích s vozem značka vozidla, který jak vyplývá z faktur byl pořízen žalovaným před sňatkem a soud uvěřil, že následně byl opraven žalovaným. Jednalo se o výlučné vlastnictví žalovaného, byť prodáno bylo za částku 685 000 Kč v době trvání manželství. S ohledem na výše uvedené považuje soud za vklad z výlučného na nemovitost v SJM částky 3 100 000 Kč (za byt, respektive bytovou jednotku, kterou žalovaný vlastnil před sňatkem, respektive ještě dříve byl členem družstva). Dále 350 000 Kč z 685 000 Kč za prodané vozidlo značka vozidla, které bylo výlučným vlastnictvím žalovaného, ke zhodnocení vozu došlo za trvání manželství. Pokud požadoval žalovaný, aby v jeho prospěch byly započítány finanční prostředky, které převyšovaly částku 4 000 000 Kč, které měly být údajně půjčeny otcem žalovaného žalovanému a na které byly vystaveny směnky, soud k těmto částkám nepřihlíží, protože se jednalo o platby, které zjevně nebyly běžnou dispozicí s majetkem, který by byl společný respektive, který byl přijat žalovaným za trvání manželství, za této situace soud k nim nepřehlíží jako k součásti SJM. Pokud žalobkyně požadovala, aby v její prospěch byly započteny částky ve výši 126 366 Kč, které měly být z poskytnutého úvěru ze stavebního spoření na rekonstrukci bytu, zde soud konstatuje, že k této částce nepřihlíží, protože v obdobné výši přijal žalovaný úvěr ze stavebního spoření, když oba spláceli úvěry do značné míry (viz smlouvy o poskytnutí úvěrů ze stavebního spoření a doklady o splácení) za trvání manželství, když, pokud se jednalo o investice na rekonstrukci bytu, jednalo se o částky, které zhodnotily byt v době trvání manželství, částky se však postupně „rozpustily“ společným užíváním bytu. Pokud žalobkyně tvrdila, že na pořízení prvého bytu zaplatila ze svých výlučných prostředků 75 000 Kč, soud k tomuto nepřihlédl, protože se nejednalo o investici (vnos do SJM) z výlučných prostředků do společného, respektive z výlučných prostředků do výlučného vlastnictví žalovaného za trvání manželství, ale do vlastnictví žalovaného. Pokud se žalobkyně dále domáhala, aby byl zohledněn dar ve výši 100 000 Kč od matky žalobkyně z jejích úspor, soud nepovažuje tento dar za prokázaný, když výpovědi, jak matky žalobkyně, tak otce žalovaného považuje za nedůvěryhodné a nepřesvědčivé, jelikož nebyly doloženy jinými důkazy. Při stanovení výše obvyklé ceny sporných nemovitostí soud vycházel ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO, znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady nemovitostí, který ohodnotil bytovou jednotku v adresa na částku 7 300 000 Kč, nemovitosti v k. ú. adresa na 3 600 000 Kč, když nemovitosti byly hodnoceny podle stavu ke dni zániku SJM, avšak ke dni ocenění. Pokud žalovaný zpochybňoval cenu nemovitostí v k. ú. adresa, zde soud konstatuje, že jak již bylo uvedeno výše, znalec stanovený soudem ohodnocoval nemovitost se stavem ke dni zániku SJM, zatímco znalecký ústav se stavem ke dni ohodnocení, cena pro účely exekučního řízení byla vyšší, protože v mezidobí od zániku SJM docházelo k rekonstrukčním pracím, které navyšovaly cenu nemovitosti, ohodnocována byla v podstatě jiná nemovitost ve stavu s odstupem více než deseti let.

40. Podíly manželů jsou v zásadě stejné, když soud neshledal důvodu pro odchýlení se od rovnosti podílů s ohledem na negativní vztahy účastníků. Vzhledem k tomu, že soud neshledal důvody pro disparitu podílů, což žalobkyně akceptovala, a žalovaný se k tomu nevyjádřil, soud vycházel z rovnosti podílů. Celková cena vypořádávaného SJM činila 10 900 000 Kč, jedna 1/2 činila 5 450 000 Kč, pro účely finančního vypořádání však soud přihlíží k vnosu z výlučného do společného ze strany žalovaného ve výši 3 100 000 Kč na bytovou jednotku v Praze a 350 000 Kč, které zaplatil žalobce před sňatkem za vůz značka vozidla. O 300 000 Kč se zhodnotila investice do vozu za trvání manželství. S ohledem na výše uvedené prokázané vnosy z výlučného na společné soud shledal přiměřenou částku na vyrovnání podílů částku 1 250 000 Kč.

41. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím faktem, že se jedná a řízení, ve kterém mohl být podán návrh na vypořádání SJM oběma účastníky, soud proto žádnému nepřiznal náhradu nákladů řízení.

42. Výrok o náhradě nákladů státu je v souladu s ustanovením § 148 odst. 1 o.s.ř. Soud oba účastníky uznal povinnými zaplatit České republice na účet Obvodního souduAnonymizovánopro Prahu 8 částky, které nebyly hrazeny ze složené zálohy. Vynaložené náklady byly ve výši 15 900 Kč, 1 400 Kč a 4 500 Kč znalečné znalci jméno FO, 11 686 Kč znalečné znalci jméno FO, svědečné 1 766 Kč svědkovi jméno FO a 245 Kč svědkovi jméno FO, celkem bylo vyplaceno na svědečném a znalečném 35 679 Kč, z toho bylo zaplaceno 5 000 Kč ze zálohy složené žalobkyní, ze zbývajících 30 679 Kč byl uznán povinným zaplatit žalovaný o 5 000 Kč víc než žalobkyně, takže jejich celkové náklady činily stejnou sumu.

43. Lhůta k plnění pro žalobkyni pro vyrovnání podílu byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty za středníkem o.s.ř., soud stanovil delší lhůtu vzhledem k tomu, že má být uhrazena vysoká částka, když tuto dobu soud považuje za přiměřenou na zajištění případného úvěru, pokud by žalobkyně nebyla schopna uhradit částku z disponibilních peněz.

44. Lhůta k plnění ve prospěch státu byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Soud v případě nákladů státu neshledal důvodu pro změnu třídenní zákonné pariční lhůty.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.

Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozsudkem plněny dobrovolně, lze se domáhat jejich splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuce.