OSPH08 16 C 273/2018-654

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Jitkou Kubešovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 992 761,67 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 845 366,23 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 845 366,23 Kč od 3. 5. 2018 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 611 169,53 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 611 169,53 Kč od 22. 8. 2016 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky 1 845 366,23 Kč od 22. 8. 2016 do 2. 5. 2018, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 309 076,38 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 8 doplatek soudního poplatku ve výši 16 027 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanými žalobami (řízení ve věci 8 C 1/2019 a 16 C 273/2018 byla spojena ke společnému řízení usnesením ze dne 10. 7. 2019, č. j. 16 C 273/2018-89) se žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 2 456 535,76 Kč s příslušenstvím z titulu nevrácených zápůjček, jež žalobkyně poskytovala žalované ad hoc zpravidla na základě telefonických žádostí žalované. Současně uvedla, že zápůjčky byly poskytovány na konkrétní účel, a proto došlo k poskytování velkého množství menších zápůjček. Konkrétně se domáhala:

a) částky 1 015 755 Kč z titulu zápůjček poskytnutých žalobkyní žalované na základě její telefonické žádosti. Mezi účastnicemi byla dohoda, že k vrácení zápůjčky dojde nejpozději dnem, kdy žalovaná obdrží kupní cenu za prodej rekreačního objektu v Anonymizováno, tj. nejpozději v srpnu 2017. Zápůjčky byly realizovány platbami poukázanými žalobkyní na účet žalované:

 částka 52 335 Kč dne 2. 9. 2015

 částka 50 000 Kč dne 11. 9. 2015

 částka 53 745 Kč dne 2. 10. 2015

 částka 75 000 Kč dne 8. 10. 2015

 částka 30 000 Kč dne 28. 10. 2015

 částka 52 355 Kč dne 25. 11. 2015

 částka 52 335 Kč dne 4. 12. 2015

 částka 25 300 Kč dne 7. 1. 2016

 částka 27 035 Kč dne 8. 1. 2016

 částka 13 000 Kč dne 15. 1. 2016

 částka 5 000 Kč dne 19. 1. 2016

 částka 9 000 Kč dne 20. 1. 2016

 částka 10 000 Kč dne 25. 1. 2016

 částka 30 000 Kč dne 31. 1. 2016

 částka 52 335 Kč dne 3. 2. 2016

 částka 31 000 Kč dne 15. 2. 2016

 částka 4 000 Kč dne 15. 2. 2016

 částka 11 000 Kč dne 15. 2. 2016

 částka 56 000 Kč dne 17. 2. 2016 - žalovaná požádala o účelovou zápůjčku, která byla poskytnuta na provedení mimořádného vkladu na stavební spoření

 částka 10 000 Kč dne 4. 5. 2016

 částka 36 000 Kč dne 15. 5. 2016

 částka 5 000 Kč dne 22. 5. 2016

 částka 5 000 Kč dne 26. 5. 2016

 částka 3 000 Kč dne 1. 6. 2016

 částka 15 000 Kč dne 15. 8. 2016

 částka 20 000 Kč dne 17.08.2016 - zápůjčka v této výši byla poskytnuta jako účelová, kdy žalovaná oslovila žalobkyni s žádostí o zapůjčení finančních prostředků na splátku hypotečního úvěru

 částka 600 Kč dne 18. 8. 2016

 částka 15 000 Kč dne 19. 8. 2016

 částka 5 000 Kč dne 19. 8. 2016

 částka 2 000 Kč dne 23. 8. 2016

 částka 10 000 Kč dne 25. 8. 2016

 částka 10 000 Kč dne 15. 9. 2016

 částka 4 000 Kč dne 16. 9. 2016

 částka 43 455 Kč dne 21. 9. 2016 - zápůjčka byla sjednána jako účelová, kdy žalovaná oslovila žalobkyni s žádostí o zapůjčení finančních prostředků na úhradu poplatků za služby spojené s užíváním bytu

 částka 4 260 Kč dne 21. 9. 2016 - zápůjčka byla sjednána jako účelová na úhradu poplatku souvisejícího se stavebním spořením u stavební spořitelny žalované

 částka 4 500 Kč dne 21. 9. 2016

 částka 20 000 Kč dne 14. 10. 2016

 částka 10 500 Kč dne 20. 10. 2016

 částka 5 000 Kč dne 27. 10. 2016

 částka 8 000 Kč dne 31. 10. 2016

 částka 3 000 Kč dne 1. 11. 2016

 částka 13 000 Kč dne 16. 11. 2016

 částka 4 000 Kč dne 24. 11. 2016

 částka 26 000 Kč dne 24. 11. 2016

 částka 15 000 Kč dne 19. 12. 2016

 částka 15 000 Kč dne 23. 12. 2016

 částka 14 000 Kč dne 14. 1. 2017

 částka 10 000 Kč dne 20. 1. 2017

 částka 500 Kč dne 20. 2. 2017

 částka 9 500 Kč dne 3. 3. 2017

 částka 30 000 Kč dne 31. 3. 2017

b) částky 104 334,67 Kč za zápůjčky na věci movité a služby, při poskytnutí výše uvedených finančních prostředků bylo ujednáno, že budou vráceny žalobkyni nejpozději z utržené kupní ceny za prodej rekreačního objektu v Anonymizováno, tj. nejpozději v srpnu 2017. Žalobkyně poskytla žalované následující zápůjčky:

 12.709 Kč dne 2. 10. 2015 – žalovaná požádala o zápůjčku na zakoupení letenek na trase adresa – adresa

 15 436 Kč dne 30. 10. 2015 – účelová zápůjčka na žádost žalované na ubytování v adresa, Anonymizováno v termínu od 3.-10. 11. 2015

 15 480,53 Kč dne 7. 11. 2015 – účelová zápůjčka na žádost žalované na nákupy při pobytu v adresa (náramek Anonymizováno, zn. Anonymizováno)

 4 542,92 Kč dne 11. 11. 2015 – účelová zápůjčka na žádost žalované na nákupy při pobytu v adresa (zimní obuv Anonymizováno na který si nechala vytvořit přímo v prodejně iniciálu Anonymizováno jako Anonymizováno)

 8.847,22 Kč dne 11. 11. 2015 – účelová zápůjčka na žádost žalované na nákupy při pobytu v adresa (pánská mikina zn. Anonymizováno, žalovaná zakoupila pro svého bratra)

 42 200 Kč dne 13. 11. 2015 – zápůjčku poskytla na žádost žalobkyně bez uvedení jejího účelu, hrazeno z úvěru čerpaného žalobkyní v srpnu 2015. Žalovaná si zakoupila prsten Anonymizováno, zn. Anonymizováno.

 částky 198 Kč a 500 Kč dne 31. 1. 2017 - žalovaná požádala žalobkyni o zajištění úhrady za inzerci rekreačního objektu v Anonymizováno na serveru Anonymizováno a Anonymizováno, čemuž žalobkyně vyhověla

 částka 1 509 Kč dne 3. 7. 2017 - zápůjčka byla poskytnuta jako účelová na úhradu daně z nemovitosti za rok 2017

 částka 1 526 Kč 3. 7. 2017 - zápůjčka byla poskytnuta jako účelová na úhradu daně z nemovitosti za rekreační objekt Anonymizováno za rok 2017

 částka 1 386 Kč dne 8. 11. 2016 - žalovaná požádala žalobkyni o zajištění úhrady za inzerci rekreačního objektu v Anonymizováno na serveru Anonymizováno, čemuž žalobkyně vyhověla

c) částky 596 623 Kč jakožto zápůjček poskytnutých ad hoc na žádost žalované na zakoupení níže specifikovaného vybavení bytu žalované na adrese adresa:

 210 000 Kč dne 28. 8. 2015 – na vybavení kuchyně. Objednavatelem byla žalovaná, která s dodavatelem uzavřela smlouvu o dílo (výroba a montáž) a zápůjčka byla na výslovnou žádost žalované poukázána nikoliv jako na účet žalované, ale na účet dodavatele žalovanou označený,

 8 990 Kč dne 13. 9. 2015 – na pračku. Objednávka byla provedena přes internet, odběratelem byla žalovaná.

 11 993 Kč dne 15. 9. 2015 – na sušičku. Objednávka byla provedena přes internet, odběratelem byla žalovaná.

 19 000 Kč dne 23. 9. 2015 – na osvětlení Anonymizováno. Objednatelem byla žalovaná.

 25 000 Kč dne 6. 10. 2015 – na skříň Anonymizováno. Objednavatelem byla žalovaná, která si sama vybírala rozměry, umístění, účastnila se zaměření, řídila jednání se společností. Ze strany žalobkyně došlo k pomoci při emailové komunikaci.

 47 503 Kč dne 9. 10. 2015 – na zálohu na cenu zhotovení vestavných skříní. Objednavatelem byla žalovaná, žalovaná zároveň sama reklamovala vadu díla.

 39 930 Kč dne 13. 10. 2015 – na osvětlení Anonymizováno. Objednatelem byla žalovaná.

 9 199 Kč a 1 200 Kč dne 15. 10. 2015 – na sedací soupravu a tapety Anonymizováno.

 12 500 Kč dne 13. 11. 2015 – na cenu elektroměru.

 24 926 Kč dne 18. 12. 2015 – na osvětlení Anonymizováno. Objednatelem byla žalovaná

 36 200 Kč dne 8. 1. 2016 – na doplatek ceny za zhotovení vestavných skříní.

 45 000 Kč dne 12. 1. 2016 – na cenu za zhotovení sádrokartonu a stavebních úprav. Práce organizovala a jejich rozsah určovala žalovaná. Žalobkyně jí předala kontakt na řemeslníka.

 34 036 Kč dne 4. 2. 2016 – na zálohu na cenu zhotovení betonové pracovní desky. Objednavatelem byla žalovaná.

 39 170 Kč dne 4. 2. 2016 – na doplatek ceny za zhotovení nábytku na míru. Objednavatelkou byla žalovaná. Po obdržení faktury oslovila žalovaná žalobkyni s tím, zda by jí opět zapůjčila částku odpovídající ceně faktury, některé jiné platby firmě Anonymizováno (p. jméno FO) hradila sama žalovaná.

 26 976 Kč dne 10. 2. 2016 – za doplňky z prodejny Anonymizováno. Žalovaná si sama vybírala jednotlivé kusy doplňků, žalobkyně se nákupu účastnila toliko coby doprovod. Žalovaná oslovila žalobkyni, aby jí zapůjčila částku ve výši kupní ceny.

 5 000 Kč dne 15. 2. 2016 – na úhradu faktury „Anonymizováno“. Žalovaná s řemeslníkem, panem jméno FO, dohodla jak zboží, tak jeho montáž. Žalobkyně byla oslovena pouze k poskytnutí zápůjčky/úhradě odpovídající platby.

d) úroky zaplacené jako příslušenství níže uvedených zápůjček a úvěrů, ze kterých byly financovány zápůjčky žalované, vyčíslené ke dni 31. 12. 2018 ve výši 553 489 Kč:

 zápůjčky v celkové výši 240 000 Kč ze smluv o zápůjčce uzavřených mezi žalobkyní a společností Anonymizováno dne 16. 9. 2016, 30. 9. 2016 a 24. 11. 2016,

 zápůjčky 150 000 Kč od společnosti právnická osoba

 úvěru ve výši 400 000 Kč u právnická osoba,

 úvěru ve výši 700 000 Kč u právnická osoba

Žalobkyně si vzala půjčky (potažmo úvěr) jen a pouze z toho důvodu, že to po ní žádala žalovaná a přislíbila, že zápůjčky splatí v řádu měsíců (prvotní tvrzení v srpnu 2015), a to jednorázově z prodeje rekreačního objektu v adresa. Pravidelné splátky těchto úvěrů platila žalobkyně. Ve vztahu k výše uvedeným úvěrům a zápůjčkám měla žalovaná k dispozici všechny informace o znění smluv a věděla o úrokové sazbě. Pokud by byla bývala žalovaná dostála prvotní domluvě, uvedené úroky by žalobkyní nemusely být zaplaceny. Postupem žalované tak vznikla žalobkyni škoda, případně se na ní žalovaná bezdůvodně obohatila.

e) částka ve výši 186 334,09 Kč jako zápůjčka z kreditní karty, již si žalobkyně zřídila na žádost žalované a žalované ji předala, aniž by ji sama využila. Splátky a úroky z kreditní karty platila pouze žalobkyně. Žalovaná s kreditní kartou žalobkyně provedla tyto platby a výběry:

 5 000 Kč dne 3. 8. 2016 – výběr na splátku hypotečního úvěru,

 15 000 Kč dne 11. 8. 2016 – výběr na splátku hypotečního úvěru (ve spojení s předchozí platbou dosáhla limitu hotovostního výběru 20 000 Kč, čímž narostly poplatky),

 1 634,04 Kč v termínu od 19. 8. 2016 do 21. 8. 2016 – platby po dobu pobytu žalované v adresa,

 2 841 Kč dne 23. 8. 2016 – platba za potraviny, drogerii a kosmetiku,

 1 623 Kč dne 25. 8. 2016 – platba za mobilní tarif žalované,

 218 Kč dne 26. 8. 2016 – platba v pekárně,

 1 247, 50 Kč dne 1. 9. 2016 – platby za drobné nákupy,

 20 000 Kč dne 1. 9. 2016 – úhrada splátky hypotéky,

 3 055 Kč dne 2. 9. 2016 – platby za drobné nákupy a potraviny ve výši,

 1 302,8 Kč dne 3. 9. 2016 – platba PHM,

 1 193 Kč dne 4. 9. 2016 – platba na Anonymizováno,

 670 Kč v termínu od 5. 9. 2016 do 8. 9. 2016 – drobné úhrady za občerstvení,

 2 492,62 Kč dne 11.09.2016 – platba v prodejně Anonymizováno,

 1 250 Kč dne 14. 9. 2016 – platba zubní hygieny žalované,

 640 Kč dne 15.09.2016 – platba v restauraci,

 1 601 Kč dne 16. 9. 2016 – platba na Anonymizováno,

 2 022 Kč dne 18. 9. 2016 – platba kosmetických přípravků zn. Anonymizováno a opravu kufru,

 1 388 Kč dne 19. 9. 2016 – platba u prodejce Anonymizováno,

 1 799,60 Kč dne 21. 9. 2016 – pohonných hmot a občerstvení,

 460 Kč dne 22. 9. 2016 – za občerstvení,

 4 684 Kč dne 23. 9. 2016 – za nákupy u prodejců Anonymizováno a Anonymizováno,

 1 668 Kč dne 24. 9. 2016 – platba u prodejce Anonymizováno,

 500 Kč dne 26. 9. 2016 – platba v Anonymizováno,

 1 350 Kč dne 27. 9. 2016 – platba za úhradu v restauraci,

 636 Kč dne 30. 9. 2016 – platba za drobné nákupy,

 2 973,40 Kč dne 1. 10. 2016 – platba pohonných hmot a nákupu v drogérii,

 21 195 Kč dne 4. 10. 2016 – platba splátky hypotečního úvěru ve výši 20 000 Kč, platba za nákup pohonných hmot ve výši 1 195 Kč,

 4 674,40 Kč dne 6. 10. 2016 – platby pohonných hmot, telefonu a drobné platby,

 250 Kč dne 7. 10. 2016 – platba v restauraci,

 12 953,80 Kč dne 8. 10. 2016 – platby u prodejce Anonymizováno a Anonymizováno,

 460 Kč dne 9. 10. 2016 – za občerstvení,

 3 863 Kč dne 10. 10. 2016 – platba u kadeřníka a občerstvení, ⟪LB:lb_001⟫ - 460 Kč dne 11. 10. 2016 – za občerstvení, ⟪LB:lb_002⟫ - 468 Kč dne 13. 10. 2016 – za občerstvení,

 21 004,90 Kč dne 14. 10. 2016 – platba splátky hypotečního úvěru ve výši 20 000 Kč, platba za nákup pohonných hmot ve výši 1 004,90 Kč,

 1 147 Kč 15.10.2016 – platba na Anonymizováno,

 350 Kč dne 17. 10. 2016 – platba za občerstvení,

 942 Kč dne 22. 10. 2016 – platba na Anonymizováno,

 1 472,30 Kč dne 26. 10. 2016 – platba za nákup pohonných hmot,

 1 430,50 Kč dne 30. 10. 2016 – platba za nákup pohonných hmot,

 971 Kč dne 31. 10. 2016 – platba za nákup u prodejce Anonymizováno,

 1 350,50 Kč dne 06.11.2016 – platba za nákup pohonných hmot,

 2 653 Kč dne 7. 11. 2016 – platby za drobné úhrady a platba mobilního tarifu,

 183 Kč dne 8. 11. 2016 – platba za občerstvení,

 728 Kč dne 9. 11. 2016 – platba u prodejce Anonymizováno,

 1 533,60 Kč dne 15. 11. 2016 – platba za nákup pohonných hmot,

 78,07 Kč dne 19. 11. 2016 - platba za nákup přes prodejní portál Anonymizováno,

 1 533,09 Kč dne 3. 12. 2016 – platba za nákup pohonných hmot,

 1 140,80 Kč dne 23. 12. 2016 – platba za nákup pohonných hmot,

 1 346,48 Kč dne 31.12.2016 – platba za nákup pohonných hmot,

 476 Kč dne 13. 1.2017 – platba na webovém portálu Anonymizováno,

 1 991,80 Kč dne 22. 1. 2017 – platba za nákup pohonných hmot a platba na portálu Anonymizováno,

 268 Kč dne 27. 1. 2017 – platby za občerstvení,

 150 Kč dne 28. 1. 2017 – platba na portálu Anonymizováno,

 152 Kč dne 1. 2. 2017 – platba na portálu Anonymizováno (listiny z katastru nemovitostí),

 180 Kč dne 2. 2. 2017 – platba na portálu Anonymizováno,

 299 Kč dne 11. 2. 2022 – platba na portálu Anonymizováno,

 3 367,80 Kč dne 12.02.2017 – souhrn plateb, částka 3 168,80 Kč byla uhrazena v krejčovství Anonymizováno,

 139 Kč dne 23. 2. 2017 – platba za občerstvení,

 2 000 Kč dne 20. 3. 2017 – výběr hotovosti,

 79 Kč dne 28. 3. 2017 – platba za občerstvení,

 75 Kč dne 29. 3. 2017 – platba za občerstvení,

 200 Kč dne 4. 4. 2017 – výběr hotovosti,

 1 818 Kč dne 13. 4. 2017 – platba mobilnímu operátorovi,

 1 000 Kč dne 15. 4. 2017 – výběr hotovosti,

 19 Kč dne 17. 4. 2017 – platba na portálu Anonymizováno,

 638,80 Kč dne 7. 5. 2017 – platba v prodejně Anonymizováno,

 3 000 Kč dne 9. 5. 2017 – výběr v hotovosti,

 249 Kč dne 17. 5. 2017 – platba na portálu Anonymizováno,

 3 357 Kč dne 9. 6. 2017 – výběr hotovosti 2 200 Kč, platba mobilnímu operátorovi,

 799 Kč dne 21. 7. 2017 – platba inzerce na portálech Anonymizováno a Anonymizováno (inzerce se vztahovala k prodeji rekreačního objektu v adresa),

 600 Kč dne 3. 8. 2017 – výběr hotovosti,

 934 Kč dne 9. 8. 2017 – platba u prodejce Anonymizováno,

 3 000 Kč dne 10. 8. 2017 – výběr hotovosti,

 458,29 Kč dne 26. 8. 2017 – platba přes platební bránu PayPal,

 1 646 Kč dne 3. 9. 2017 – platba u prodejce Anonymizováno.

2. Ve vztahu ke všem shora uvedeným nárokům žalobkyně uvedla, že žádný z nich nebyl darem. Zápůjčky žalobkyně žalované poskytovala i dříve a žalovaná je vždy vrátila. Např. v roce 2011, tedy v době, kdy žalovaná ještě studovala, jí žalobkyně poskytla půjčku v celkové výši 350 000 Kč na náklady na studium a bydlení. Žalovaná jí půjčené finanční prostředky vrátila v hotovosti a žalobkyně si je dne 14. 12. 2011 vložila na svůj bankovní účet. Shora specifikované zápůjčky nicméně žalovaná ani přes četné urgence nesplácela. Dle domluvy se žalovanou v roce 2015 měly být zápůjčky splaceny nejpozději dnem, kdy žalovaná obdrží kupní cenu za prodej rekreačního objektu v adresa, jenž zdědila, tj. nejpozději v srpnu 2017. Tak se však nestalo (i proto, že prodej uvedené nemovitosti se nedařil), ačkoliv žalobkyně žalovanou vzhledem k vlastním finančním problémům již od podzimu roku 2016 žádala o průběžné splácení specifikovaných zápůjček. Žalovaná jí přislíbila, že zápůjčky splatí z prodeje svého automobilu Anonymizováno, z čehož ale rovněž sešlo. Důrazněji žalovanou žádala o splácení poskytnutých zápůjček opět v září 2017, v listopadu 2017 pak žalobkyně zaslala žalované vyúčtování. V únoru a březnu 2018 zaplatila žalobkyni toliko 2 splátky ve výši 10 000 Kč, následně již ničeho, s žalobkyní téměř nekomunikovala. Žalobkyně zaslala žalované dne 24. 4. 2018 předžalobní výzvu.

3. K námitkám žalované žalobkyně uvedla, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána, ale toliko fiktivně za účelem získání hypotečního úvěru na byt a úvěru ze stavebního spoření. Reálně práci nevykonávala. Krátce po získání uvedených úvěrů došlo k ukončení pracovního poměru žalované u žalobkyně. Žalovaná navíc až do jara roku 2015 žalobkyni zasílala peníze na svoji výplatu na bankovní účet žalobkyně č. Anonymizováno u Anonymizováno, který byl za tímto účelem zřízen, aby pro žalobkyni náklady na mzdu žalované nepředstavovaly náklad.

4. Žalobkyně rovněž míní, že by soud měl zohlednit skutečnost, že zákonný úrok nezohledňuje časovou hodnotu peněž a vzhledem k vysoké míře inflace ztrácí žalovanou dlužené peníze na hodnotě. Navrhuje proto použít pro výpočet zákonného úroku z prodlení z přisouzené částky jeho sazbu k datu 1. 1. 2022.

5. Žalovaná neuznavši žalobou uplatněný navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Uvedla, že žádnou smlouvu o půjčce se žalobkyní nikdy neuzavřela, platby a věci poukázané žalované, resp. zakoupené, považuje za dary. Žalobkyně v průběhu let žalované poskytovala peněžitou pomoc a stejným způsobem postupovala i žalovaná vůči žalobkyni (peněžní prostředky plynuly oběma směry), neboť mezi nimi panoval po dlouhou dobu důvěrný a intenzivní vztah. Žalobkyně nevyzývala žalovanou ke splacení údajných dluhů, nýbrž ji, když se ocitla v nepříznivé finanční situaci, žádala, aby se o některé z úvěrů „postarala“ a oplatila ji tak předchozí pomoc. Dále žalobkyně rovněž vyzvala žalovanou, aby jí vrátila veškeré dary, které jí žalobkyně poskytla, dovozuje tak, že veškeré finanční částky, které jsou předmětem žaloby, jsou darem. K žalobkyní nárokovaným částkám uvedla:

a) Pokud jde o částky poukázané žalobkyní na účet žalované [uvedené v odst. 1 písm. a) – pozn. soudu], povaze zápůjčky neodpovídá, že šlo o několik účelových plateb za měsíc. Nešlo totiž o „kulaté cifry“, nýbrž částky ve specifické výši určené na úhradu konkrétních věcí, jež žalobkyně zasílala žalované, aby si je ponechala. Nadto např. v případě plateb 52 335 Kč v září 2015, 53 745 Kč v říjnu 2015, 52 355 Kč v listopadu 2015, 52 335 Kč v prosinci 2015 a 25 300 Kč a 27 035 Kč v lednu 2016 se jednalo o výplatu mzdy, neboť žalovaná byla u žalobkyně v pracovním poměru.

b) Platby za movité věci a služby [uvedené v odst. 1 písm. b) – pozn. soudu] poukazovala žalobkyně přímo a účet třetích osob. Nemůže se tedy jednat o zápůjčku a žalovaná tyto věci považovala za dar, o čemž svědčí i jejich povaha.

c) Zařízení bytu [uvedené v odst. 1 písm. c) – pozn. soudu], jež jí žalobkyně financovala, žalovaná považovala za dar. Příslušné platby ostatně žalobkyně prováděla přímo na účty třetích osob a o zápůjčku tak jít nemohlo.

d) Ve vztahu k požadovaným úrokům z úvěrů převzatých žalobkyní [uvedené v odst. 1 písm. d) – pozn. soudu] se žalovaná vyjádřila tak, že ji netíží žádná povinnost k úvěrujícím společnostem, a proto tu ani nemůže být dána příčinná souvislost a ani zavinění žalované na vzniku škody žalobkyni. Žalobkyně se zavázala k úvěrům a souvisejícím úrokům sama. Žalovaná se na žalobkyni ani bezdůvodně neobohatila, neboť jí tím, že žalobkyně k úvěrům zavázala, nevznikl žádný majetkový prospěch.

e) Ve vztahu ke kreditní kartě [uvedené v odst. 1 písm. e) – pozn. soudu] žalovaná uvedla, že pokud jí žalobkyně svoji kreditní kartu poskytla, odpovídá za vznik dluhu bance v důsledku hrubého porušení svých povinností pouze žalobkyně. Pokud by žalovaná prostřednictvím zmíněné kreditní karty své závazky hradila, nemůže se jednat o zápůjčku, neboť fakticky prováděla úhrady třetím osobám žalobkyně. Argumentuje-li žalobkyně tím, že jí žalovaná zaslala 2 x 10 000 Kč, a platby označila za „kompenzaci vzájemných pohledávek“, uvádí k tomu žalovaná, že jako právní laik mínila svůj morální závazek žalobkyni dle svých možností vypomoci.

6. Ve posuzované věci již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6. 10. 2021, č. j. 16 C 273/2018-300, jenž byl zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2022, č. j. 16 C 273/2018-345, a věc byla vrácena zdejšímu soudu k dalšímu řízení.

7. Soud provedl všechny stranami navržené listinné důkazy. Z nesporných tvrzení stran a po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Z nesporných tvrzení účastnic má soud za prokázané, že mezi účastnicemi byly nadstandartní vztahy, kdy žalobkyně uvedla, že vnímala žalovanou jako dceru (prokázáno rovněž e-mailovou komunikací na č. l. 181, 243 a násl.). Účastnice spolu neuzavřeli žádnou písemnou smlouvu o zápůjčce ani jinou písemnou smlouvu (např. darovací).

a) platby na účet žalované

9. Ve vztahu ke kategorii pohledávek a) platby na účet žalované bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu č. č. účtu celkem částku 1 015 755 Kč v následujících platbách na bankovní účet žalované č. č. účtu: v roce 2015 ⟪LB:lb_001⟫ - 52 335 Kč dne 2. 9. 2015, 50 000 Kč dne 11. 9. 2015 (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 15 a násl.) ⟪LB:lb_002⟫ - 53 745 Kč dne 2. 10. 2015, 75 000 Kč dne 8. 10. 2015, 30 000 Kč dne 28. 10. 2015 (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 22 a násl.) ⟪LB:lb_003⟫ - 52 355 Kč dne 25. 11. 2015 (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 14) ⟪LB:lb_004⟫ - 52 335 Kč dne 4. 12. 2015 (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 9), v roce 2016 ⟪LB:lb_005⟫ - 25 300 Kč dne 7. 1. 2016, 27 035 Kč dne 8. 1. 2016, 13 000 Kč dne 15. 1. 2016, 5 000 Kč dne 19. 1. 2016, 9 000 Kč dne 20. 1. 2016, 10 000 Kč dne 25. 1. 2016, 30 000 Kč dne 31. 1. 2016 (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 6 a násl.)

 52 335 Kč dne 3. 2. 2016, 31 000 Kč dne 15. 2. 2016, 4 000 Kč dne 15. 2. 2016, 11 000 Kč dne 15. 2. 2016, 56 000 Kč dne 17. 2. 2016 (vše z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 37)

 10 000 Kč dne 4. 5. 2016, 36 000 Kč dne 15. 5. 2016, 5 000 Kč dne 22. 5. 2016, 5 000 Kč dne 26. 5. 2016 (vše z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 28)

 3 000 Kč dne 1. 6. 2016 (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 28)

 15 000 Kč dne 15. 8. 2016, 20 000 Kč dne 17. 8. 2016, 600 Kč dne 18. 8. 2016, 15 000 Kč dne 19. 8. 2016, 5 000 Kč dne 19. 8. 2016, 2 000 Kč dne 23. 8. 2016 (vše z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 28)

 10 000 Kč dne 25. 8. 2016, 10 000 Kč dne 15. 9. 2016, 4 000 Kč dne 16. 9. 2016, 43 455 Kč dne 21. 9. 2016, 4 260 Kč dne 21. 9. 2016, 4 500 Kč dne 21. 9. 2016, 20 000 Kč dne 14. 10. 2016, 10 500 Kč dne 20. 10. 2016, 5 000 Kč dne 27. 10. 2016, 8 000 Kč dne 31. 10. 2016, 3 000 Kč dne 1. 11. 2016, 13 000 Kč dne 16. 11. 2016 (vše z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 31)

 4 000 Kč dne 24. 11. 2016, 26 000 Kč dne 24. 11. 2016, 15 000 Kč dne 19. 12. 2016, 15 000 Kč dne 23. 12. 2016 (vše z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 35) v roce 2017

 14 000 Kč dne 14. 1. 2017, 10 000 Kč dne 20. 1. 2017 (vše z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 389)

 500 Kč dne 20. 2. 2017, (vše z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 391)

 9 500 Kč dne 3. 3. 2017 (vše z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 391 p.v.)

 30 000 Kč dne 31. 3. 2017 (vše z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l.393 p.v.)

10. Žalovaná byla u žalobkyně v pracovním poměru od 5. 6. 2013 do 31. 3. 2016, její čistá mzda činila: v roce 2015 částku 14 350 Kč (leden), 19 295 Kč (únor), 15 985 Kč (březen), 17 795 Kč (duben), 18 048 (květen), 17 980 Kč (červen), 15850 Kč (červenec), 13 780 Kč (srpen), 15 850 Kč (září), 17 225 Kč (říjen), 17 225 (listopad), 15 850 Kč (prosinec) (ze mzdového listu na č. l. 63), v roce 2016 částku 18 600 Kč (leden), 17 905 Kč (únor), 15 850 Kč (březen) (ze mzdového listu na č. l. 62).

b) platby za movité věci a služby

11. Ve vztahu pohledávkám v kategorii b) platby za movité věci a služby, které jsou předmětem žaloby, bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala částku 104 334,67 Kč ze svého bankovního účtu č. č. účtu následující platby: ⟪LB:lb_001⟫ - 12.709 Kč dne 2. 10. 2015, 30 872,46 Kč dne 30. 10. 2015 na protiúčet Anonymizováno, kdy požadována je poloviční částka odpovídající jedné letence (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 24 p. v.)., ⟪LB:lb_002⟫ - 15 480,53 Kč dne 7. 11. 2015 na protiúčet Anonymizováno, 4 542,92 Kč dne 11. 11. 2015 na protiúčet Anonymizováno, 8 847,22 Kč dne 11. 11. 2015 na protiúčet Anonymizováno, 42 200 Kč dne 13. 11. 2015 na protiúčet Anonymizováno (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 12 p. v. – 13). ⟪LB:lb_003⟫ - 1 509 Kč a 1 526 Kč dne 3. 7. 2019 za daň z nemovitosti (vše z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 111) ⟪LB:lb_004⟫ - 1 386 Kč dne 8. 11. 2016 na protiúčet Anonymizováno (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 385) ⟪LB:lb_005⟫ - 198 Kč na protiúčet Anonymizováno a 500 Kč na protiúčet Anonymizováno oboje dne 31. 1. 2017 (vše z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 110)

12. Žalobkyně dne 21. 7. 2017 informovala žalovanou, že platit měsíčně částku 1 000 Kč za inzerci na prodej nemovitosti v adresa nebude, že na to nemá prostředky a dále informovala žalovanou, co ve vztahu k prodeji nemovitosti již vykonala (topovala nabídku, zadala cenu) a vyzvala žalovanou, aby se prodeji aktivně věnovala sama (z e-mailu ze dne 21. 7. 2017 na č. l. 111 p.v.). Žalobkyně pomáhala žalované s prodejem pozemku, včetně sjednávání schůzek s potencionálními kupci (z e-mailu ze dne 17. 8. 2017 na č. l. 115).

13. Žalovaná měla dále vystavený inzerát na prodej nemovitosti se svým jménem na stránkách Anonymizováno a dále Anonymizováno (ze záznamu na č.l. 113 a 113 p.v.).

14. Dne 24. 4. 2018 odeslala žalobkyně žalované prostřednictvím datové zprávy (předmět „Poslední výzva ke smíru – splácení dluhu“) výzvu ze dne 23. 4. 2018 k zaplacení všeho, co žalovaná žalobkyni dluží a požadovala, aby do 2. 5. 2018 podepsala uznání dluhu a vrátila předměty dle přiloženého seznamu s tím, že pokud by tak žalovaná neučinila, bude žalobkyně kromě úhrady jistiny dluhu a úroků požadovat i „úhradu všech darů v plné výši“, které od ní žalovaná za posledních 10 let obdržela (z přípisu na č. l. 41 a doručenky DS na č. l. 40). Movité věci, jež jsou předmětem tohoto řízení (platby za ně) uvedené v žalobkyní odkazovaném seznamu jsou: zlatý prsten Anonymizováno, zn. Anonymizováno a stříbrný náramek Anonymizováno, zn. Anonymizováno (z přípisu na č. l. 65).

c) vybavení bytu

15. Ve vztahu k pohledávkám v kategorii c) vybavení bytu, kdy platby ve výši 596 623 Kč za toto vybavení jsou předmětem žaloby, bylo zjištěno, že:

a) Společnost právnická osoba provedla kalkulaci zhotovení dvou vestavných skříní s posuvnými zrcadlovými dveřmi pro zákazníka Jméno žalobkyně za cenu 21 638 Kč a 32 497 Kč (z kalkulace na č. l. 4) a dále kalkulaci dvou vestavných skříní pro zákazníka Jméno žalobkyně za cenu 20 077 Kč (z kalkulace na č. l. 16 p. v. – 18). Objednatelem měla být dle návrhu smlouvy o dílo č. Anonymizováno žalovaná (z návrhu smlouvy o dílo na č. l. 18 p. v.). Společnost právnická osoba předběžně vyúčtovala dne 9. 10. 2015 žalované zálohu na výrobu a montáž vestavných skříní ve výši 47 503 Kč, jež měla být uhrazena na bankovní účet uvedené společnosti č. č. účtu (z proforma faktury na č. l. 25). Dne 9. 10. 2015 žalobkyně poukázala 47 503 Kč ze svého bankovního účtu č. č. účtu na bankovní účet č. č. účtu (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 23).

b) Společnost právnická osoba učinila cenovou nabídku na zhotovení kuchyně pro zákazníka Jméno žalobkyně za cenu 468 317,90 Kč s DPH (z cenové nabídky na č. l. 11), objednatelem měla být dle návrhu smlouvy o dílo na č. l. 10 p. v. žalovaná (z návrhu smlouvy o dílo na č. l. 10 p. v.). Záloha byla stanovena na částku 210 000 Kč. Žalobkyně poukázala částku 210 000 Kč dne 28. 8. 2015 na účet č. č. účtu (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 22, potvrzení o zadání domácí platby na č. l. 34),

c) Žalobkyně komunikovala s dodavateli stavebních prací a vybavení bytu žalované (Charvát – sádrokarton, osvětlení kuchyně, montáž světel, zrcadlo, právnická osoba pracovní deska, jméno FO nábytek na míru), byla jí zasílána vyúčtování a přehled provedených prací, přičemž v komunikaci je zmiňováno, že parametry plnění si s dodavateli domlouvá žalovaná (z emailové komunikace na č. l. 29 – 36 p. v.). Po uvedené komunikaci následně uhradila: o 24 926 Kč dne 18. 12. 2015 – na osvětlení Anonymizováno (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 9) o 29 048 Kč dne 19. 11. 2015 za výrobu knihovny a 2 ks skříněk (výrobu nábytku na míru), (faktura na č. l. 37) o 36 200 Kč dne 8. 1. 2016 – na doplatek ceny za zhotovení vestavných skříní (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 32 p. v. sp. zn. Anonymizováno) o 45 000 Kč dne 12. 1. 2016 – na cenu za zhotovení sádrokartonu a stavebních úprav (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 32 p. v. sp. zn. Anonymizováno) o 39 170 Kč dne 4. 2. 2016 doplatek ceny za zhotovení nábytku na míru (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 36 p. v. sp. zn. Anonymizováno) o 5 000 Kč dne 15. 2. 2016 - úhradu faktury „jméno FO“, zboží a montáž (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 37 p. v. sp. zn. Anonymizováno)

d) Dne 19. 11. 2015 vyúčtoval jméno FO žalované za výrobu nábytku na míru 29 048 Kč, přičemž cena díla měla být zaplacena na bankovní účet č. č. účtu (z faktury na č. l. 37). Dne 19. 11. 2015 vyúčtoval jméno FO žalované za 36 206 Kč, přičemž cena díla měla být zaplacena na bankovní účet č. č. účtu (z faktury na č. l. 37 p. v.). Uvedenou částku žalobkyně uhradila (z výpisu z účtu na č. l. 32 p. v. sp. zn. 8C1/2019).

e) Dne 4. 2. 2016 vyúčtovala společnost právnická osoba žalované za výrobu betonové pracovní desky 34 036 Kč (č. l. 36 potvrzení o realizaci platby), přičemž cena díla měla být zaplacena na bankovní účet č. č. účtu (z faktury na č. l. 39 p.v.). Uvedenou částku žalobkyně uhradila (z výpisu z účtu na č. l. 36 sp. zn. Anonymizováno, oznámení o zadání domácí platby na č. l. 34).

16. Žalobkyně dále poukázala ze svého bankovního účtu č. č. účtu následující platby: ⟪LB:lb_001⟫ - 25 000 Kč dne 6. 10. 2015 – skříň jméno FO (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 22 p. v.) ⟪LB:lb_002⟫ - 39 930 Kč dne 13. 10. 2015 – na osvětlení Anonymizováno (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 23) ⟪LB:lb_003⟫ - 9 199 Kč a 1 200 Kč dne 15. 10. 2015 - na sedací souprava a tapety Anonymizováno (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 23) ⟪LB:lb_004⟫ - 12 500 Kč dne 13. 11. 2015 na účet č. č. účtu, poznámka platby „Anonymizováno, elektroměr byt Anonymizováno“ (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 13) ⟪LB:lb_005⟫ - 26 976 Kč dne 10. 2. 2016 – za doplňky z prodejny Anonymizováno (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 36 p. v. sp. zn. Anonymizováno) ⟪LB:lb_006⟫ - 11 993 Kč dne 15. 9. 2015 název protiúčtu Anonymizováno, 19 000 Kč dne 23. 9. 2015 na protiúčet č. účtu (z výpisu z účtu na č. l. 15 p. v.) ⟪LB:lb_007⟫ - 8 990 Kč dne 13. 9. 2015 název protiúčtu Anonymizováno (z výpisu z účtu na č. l. 15)

d) úroky

17. Ve vztahu k pohledávkám v kategorii d) úroky soud vycházel z nesporných tvrzení stran. Kdy mezi stranami nebylo sporné, jaká je žalovaná výše úroků a z jakých půjček tyto úroky pocházejí. Spor mezi stranami představoval toliko právní posouzení žalovaného nároku.

18. Z e-mailu žalobkyně ze dne 22. 11. 2017 bylo zjištěno, že žalobkyně informuje žalovanou, že si na splátky jejích dluhů musela půjčit peníze.

e) zápůjčka z poskytnuté kreditní karty

19. Ve vztahu k pohledávkám v kategorii e) zápůjčka z poskytnuté kreditní karty bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s právnická osoba smlouvu o vydání kreditní karty (z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty na č. l. 12). Mezi stranami nebylo sporné, že žalovaná měla kreditní kartu ve svém držení (žalovaná uvedené potvrdila při svém účastnickém výslechu) a celkovou částku 186 334,09 Kč z kreditní karty vyčerpala (o čemž svědčí i výpisy z účtu na č. l. 377 a 379).

20. Zdanitelné příjmy žalované činily v roce 2016 částku 388 071 Kč (z Přiznání k dani z příjmu fyzických osob 2016 na č. l. 4 sp. zn. Anonymizováno).

21. Dále soud provedl dokazování k platbám, které učinila žalovaná směrem k žalobkyni a dále k historii finančních toků mezi stranami a dospěl následující skutkovým zjištěním: a. Žalobkyně si vložila na svůj bankovní účet dne 14. 12. 2011 částku 350 000 Kč (z výpisu z účtu žalobkyně na č. l. 68 a rovněž 580), kdy žalovaná nenamítala ničeho k tvrzení žalobkyně, že žalobkyně tyto peníze obdržela v hotovosti od žalované. b. Žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu č. č. účtu na bankovní účet žalované č. č. účtu v roce 2010 částku celkem 34 243 Kč (z výpisu z ú. žalobkyně za květen 2010 na č. l. 559, za červen 2010 na č. l. 562)

c. Žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu č. č. účtu na bankovní účet žalované č. č. účtu v roce 2014 částku celkem 106 460 Kč, a to platbou ve výši 30 000 Kč dne 1. 8. 2014, 10 000 Kč dne 12. 8. 2014 (z výpisu z ú. žalobkyně na č. l. 418), 33 075 ze dne 2. 9. 2014 (z výpisu z ú. žalobkyně na č. l. 419), 33 075 ze dne 3. 10. 2014 z výpisu z ú. žalobkyně na č. l. 420).

d. Žalobkyně poukázala ze svého bankovního účtu č. č. účtu na bankovní účet žalované č. č. účtu částku celkem 1 102 035 Kč za období od 25. 4. 2011 do 25. 9. 2014 (z výpisu z účtu žalobkyně na č. l. 438 p. v., 465-516, 581--582). e. Žalovaná poukázala ze svého bankovního účtu č. č. účtu na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu:

i. 750 000 Kč dne 15. 10. 2014, 191 241 Kč dne 17. 10. 2014, 30 000 Kč dne 23. 10. 2014 (vše z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 66),

ii. 100 000 Kč dne 2. 11. 2014 (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 67),

iii. 74 800 Kč dne 7. 1. 2015 (z výpisu z b. ú. žalované na č. l. 241 a rovněž 583),

iv. 75 000 Kč dne 6. 2. 2015, 75 000 Kč dne 3. 3. 2015, 74 800 Kč dne 8. 4. 2015, 75 000 Kč dne 7. 5. 2015, 75 000 Kč dne 8. 6. 2015 (vše z výpisu z b. ú. žalované na č. l. 241)

v. 75 000 Kč dne 12. 7. 2015, 75 000 Kč 5. 8. 2015, 85 277 Kč dne 2. 9. 2015, 75 000 Kč dne 23. 11. 2015, 75 000 Kč dne 2. 12. 2015, 41 000 Kč dne 4. 1. 2016, 150 000 Kč 25. 2. 2016, 1 000 Kč dne 24. 4. 2016 (vše z výpisu z b. ú. žalované na č. l. 242).

vi. 2 000 Kč dne 7. 8. 2015 (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 21),

vii. 17 000 Kč dne 23. 11. 2015 (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 13 p. v.),

viii. 4 000 Kč dne 1. 12. 2015 (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 8),

ix. 17 000 Kč dne 4. 4. 2016 (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 7 a 25 sp. zn. Anonymizováno)

x. 10 000 Kč dne 15. 2. 2018 (z výpisu z b. ú. žalobkyně na č. l. 9 sp. zn. Anonymizováno) f. Žalovaná poukázala ze svého bankovního účtu č. č. účtu na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu:

22. Z účastnického výslechu žalobkyně dne 13. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná nikdy nesdělila žalobkyni, že finanční částky a platby za předměty jí nebyly zapůjčeny nýbrž darovány. Žalovaná jí uváděla, že nemá v aktuální chvíli peníze a nemůže splácet ani minimální částky. Žalovaná obdržela jako dar věci o celkově vysoké hodnotě jako dárky k narozeninám nebo k Vánocům.

23. Z výslechu žalované bylo zjištěno, že putování finančních zdrojů bylo v rámci vzájemné podpory, kdy i ona podporovala finančně žalobkyni. Finance si poskytovaly na základě vzájemné důvěry a přátelství. Kolik finančních prostředků poskytla žalobkyni však neví. Plynutí finančních prostředků bylo dlouhodobé, vždy se jednalo o vzájemnou podporu a písemná smlouva mezi účastnicemi nikdy nebyla. K platbám ve výši 2 x 10 000 Kč učiněné v roce 2018 uvedla, že žalobkyně byla v nouzi, a tedy jí vypomohla, nejednalo se o splátky, ale o finanční a morální výpomoc. Žalovaná potvrdila, že měla k dispozici kreditní kartu žalobkyně a čerpala z ní finanční prostředky na její přání, co hradila neví, ale na kartu hotovost nevracela. Vyčerpané peníze z kreditní karty měla žalovaná předat žalobkyni v hotovosti, přestože šlo o dar, neboť žalobkyně si to přála. Jak fungovalo čerpání kreditní karty si žalovaná nevzpomněla. K částce 505 090 Kč uvedla, že neví, jestli byla částka žalobkyni vrácena, šlo o dar, dar sice nezdanila, ale o daňové přiznání se jí starala žalobkyně. Uvedené opět vnímala jako vzájemnou podporu. Svůj byt v adresa žalovaná financovala prostřednictvím hypotečního úvěru. Byla v té době zaměstnána u žalobkyně, ale jakou pobírala mzdu si nevzpomíná. Že ve všech žalovaných finančních částek šlo o dar žalovaná dovozovala z toho, že mezi nimi nebyla uzavřená písemná dohoda a že finanční prostředky byly zasílány oběma směry.

24. V řízení byla rovněž vyslechnuta svědkyně tituly před jménem jméno FO, která pomáhala žalobkyni sepsat žalobu, k věci uvedla toliko to, co jí sdělila žalobkyně, tedy že žalobkyně poskytla žalované finanční obnos, který měla žalovaná splácet z prodeje automobilu a pozemku. S ohledem na skutečnost, že svědkyně uvedené informace zjistila od žalobkyně nejdříve začátkem roku 2018, kdy se s žalobkyní seznámila, soud z její svědecké výpovědi nezjistil žádná relevantní skutková zjištění (z výslechu tituly před jménem jméno FO dne 20. 1. 2020). Dále byla v řízení vyslechnuta jméno FO, která rovněž vypověděla, že jí žalobkyně pověděla o zápůjčkách poskytnutých žalované, které žalovaná nevrátila. Uvedené informace zjistila v roce 2016 nebo 2017 – nepamatovala si přesně. S ohledem na skutečnost, kdy svědkyně si nepamatovala, zda se uvedené informace dozvěděla od žalobkyně až v roce 2017 (poslední neuhrazená částka, jenž je předmětem žaloby je z roku 2017) a s žalovanou nikdy nemluvila, soud nemá ze svědecké výpovědi za prokázané, že účastnice mezi sebou měly dohodu ohledně vrácení poskytnutých částek. Soud má z uvedené výpovědi za prokázanou pouze skutečnost, že žalobkyně již v roce 2017 prezentovala platby žalované jako „půjčky“ (z výslechu jméno FO dne 20. 1. 2020). Z výslechu svědkyně jméno FO soud nezjistil žádné nové skutečnosti, svědkyně se s žalovanou o půjčkách nebavila, u předání peněz nebyla (z výslechu jméno FO dne 13. 7. 2020).

25. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná pro posuzovanou věc relevantní skutková zjištění: výpis Anonymizováno na č.l. 11 sp. zn. Anonymizováno, oznámení o zadání domácí platby na č. l. 26 – 27, technického plánku na č. l. 38, doručenky DS na č. l. 40 (aktualizace uznání), výplatní pásky na č. l. 64, záznamu o inzerci na Anonymizováno na č.l. 108, údaj o ceně nemovitosti z Katastrálního úřadu na č.l. 112, komunikace na č.l. 114, technický průkaz na č.l. 116, komunikace na č.l. 118, výpisy z účtu na č.l. 422-438, 439-464p.v., 518-545, 565-579, mzdový list za rok 2014 na č. l. 58, mzdový list za rok 2013 na č. l. 588, fotografie bytu žalované na č.l. 171, komunikace s dodavateli na č.l. 168 a násl., e-mail na č.l. 184)

26. Po právní stránce soud věc zhodnotil podle 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

27. Podle § 2393 odst. 1 a 2 o.z. 2393 neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

28. Ve vztahu ke kategorii pohledávek a) platby na účet žalované (neboť právní posouzení se vztahuje ke všem položkám v této kategorii) má soud za prokázané, že žalobkyně poukázala na účet žalované celkem částku 1 015 755 Kč [žalobkyně při jednání dne 31. 8. 2023 uvedla, že platby poukázané na účet žalované činí částku 1 020 874 Kč, avšak do těchto plateb započítala i platby za inzerci a za daň z nemovitosti, které nebyly poukázány na účet žalobkyně ale na účet třetích osob, a proto je soud pro přehlednost započítal do kategorie b) platby za movité věci a služby]. Mezi stranami nebylo sporné, že se znají již mnoho let a tok peněž mezi stranami probíhal oběma směry již nejméně od roku 2010. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně za období od roku 2010 do 2014 poskytla žalované částku nejméně 1 592 738 Kč. Žalovaná za stejné období poskytla žalobkyni částku nejméně 1 479 241 Kč. V případě žalobkyně se jednalo o platby od několika stovek až po desítky tisíc. V případě žalované to pak byly platby v hodnotě tisíců až statisíců. Z výpisů z účtů je pak rovněž patrné, že souslednost plateb je taková, že nejprve žalobkyně zasílá platbu žalované, žalovaná pak po větších celcích zasílá finanční platbu žalobkyni. Ve výpisech z účtů je pak rovněž možné dohledat platby vzájemně odpovídající hodnotou i časovou blízkostí, tedy je možné je spolu spárovat. Z finančních zvyklostí účastnic tak soud dovozuje, že žalobkyně poskytovala žalované zápůjčky (resp. půjčky dle zákona č. 40/1964 Sb.). V projednávané věci nebylo prokázáno, že by se mezi stranami změnilo něčeho odůvodňující závěr, že namísto zápůjček jsou nově finanční částky darem. Rovněž v období od roku 2015 do roku 2018 žalovaná zasílala žalobkyni finanční prostředky.

29. S ohledem na skutečnost, že to byla vždy žalobkyně, která v historii plateb zasílala jako první finanční prostředky žalované a současně žalovaná následně zasílala finanční prostředky zpět žalobkyni, soud dovozuje, že byla mezi stranami uzavřená ústní smlouva u zápůjčce dle § 2390 o.z. Žalobkyně zasílala žalované finanční prostředky k užívání, a žalovaná tyto finanční prostředky vracela. Na uvedeném nemění nic ani skutečnost, že žalovaná nevracela žalobkyni platby po jednotlivých částkách, jak jí byly poskytovány, ale zpravidla se jednalo o částky souhrnné a tedy jednotkově výší. Uvedený postup stran, kdy žalobkyně zašle žalované finanční prostředky, které jsou jí následně vráceny (např. č. l. 35 sp. zn. Anonymizováno) neodpovídá vzájemné finanční výpomoci. Rovněž z daňového přiznání a potvrzení o zdanitelných příjmech má soud za prokázané, že zdanitelné příjmy žalované jí neumožňovaly vzájemnou finanční výpomoc. Z provedeného dokazování je zřejmé, že to byla žalobkyně, která disponovala většími finančními možnostmi než žalovaná, a proto mohla poskytovat finanční prostředky žalované v rámci zápůjček.

30. Soud dále nepřihlédl ani k tvrzení žalované [uvedené v odst. 5 písm. a) – pozn. soudu], že výše uvedené platby představují výplatu mzdy, neboť dle mzdových listů žalované, činila mzda žalované v průměru 17 tis. Žalovaná si však činí nárok např. na částku ve výši 52 335 Kč, která nemá oporu ve mzdových listech. K ostatním položkám v kategorii a) žalovaná namítala, že jí byly darovány a jako pomocný argument uváděla, že zápůjčky jsou poskytovány jako „kulaté částky“. V projednávané věci však bylo prokázáno, že přesuny finančních prostředků mezi účastnicemi probíhaly tak, že žalobkyně i několikrát do měsíce zasílala žalované různě velké částky. Nešlo pouze jen o „kulaté částky“ a žalovaná tyto platby s odstupem (někdy několika denním, jindy delším) vracela. Soud tak žalobě ve výše uvedené částce vyhověl (výrok I.).

31. Ve vztahu ke kategorii pohledávek b) platby za movité věci a služby má soud za prokázané, že žalobkyně zakoupila řadu movitých věcí a zaplatila za služby ve prospěch žalované [inzerce a ubytování v adresa) v celkové výši 104 334,67 Kč (žalobkyně při jednání dne 31. 8. 2023 uvedla, že platby za movité věci a služby činí částku 99 215,67 Kč, avšak do těchto plateb nezapočítala platby za inzerci a za daň z nemovitosti, které započítala do kategorie a) platby na účet žalované, a proto je soud pro přehlednost v ucelené celky započítal do kategorie pro platby za movité věci a služby].

32. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žádala o úhradu všech darů v plné výši, které žalovaná obdržela za posledních 10 let. Následně žalobkyně sdělila žalované, které dary to jsou, mezi nimi uvedla zlatý prsten Anonymizováno, zn. Anonymizováno a stříbrný náramek Anonymizováno, zn. Anonymizováno. Přestože žalobkyně dále vyjmenovala dalších 12 darů, jiné vyjmenované předměty nejsou předmětem žaloby. Soud tak dovozuje, že žalované byly dvě výše uvedené věci darovány dle § 2055 a násl. o. z. a žalobu v části týkající se hodnoty uvedených dvou předmětů (celkem 57 680,53 Kč) zamítl (výrok II).

33. Soud má za to, že by se příčilo logice, kdyby žalobkyně mezi předměty, které byly žalované darovány uvedla položky jako jsou: Chlebník, Květináč Ikea, Odpadkový koš, 2 květiny aj, avšak neuvedla zbývající položky vyšší hodnoty, které jsou předmětem žaloby. Přestože jde pouze o logickou úvahu s ohledem na důkazní nouzi obou stran, nelze pominout, že tvrzení žalované, že i ostatní předměty byly předmětem darovaní, žalovaná ani po poučení soudem neprokázala.

34. Z provedeného dokazování ve vztahu ke službám má soud za prokázané, že žalobkyně pomáhala žalované prodat nemovitost v adresa, zejména vystavila několik inzerátu, za které uhradila celkem částku 2 084 Kč. Dále žalobkyně uhradila za žalovanou částku 15 436 Kč za ubytování v adresa a platbu za daň z nemovitosti. Žalovaná k daným částkám uvedla, že je považovala za dar, avšak ani po poučení soudu k těmto tvrzení neučinila žádné důkazní návrhy. Žalovaná naopak v minulosti (27. 7. 2016) převedla na účet žalobkyně finanční částku označenou jako „kompenzace/let z adresa“ odpovídající částce, která z účtu žalobkyně odešla. Žalovaná tak žalobkyni vracela finanční částku, kterou žalobkyně ve prospěch žalované vynaložila za konkrétním účelem odpovídající svou podstatou pohledávkám na služby, jež jsou součástí žaloby. S ohledem na zvyklost stran a na další skutečnosti výše uvedené soud žalobkyni vyhověl ve vztahu k částce 46 654,14 Kč, jenž představuje částku za zaplacené služby a zbývající movité věci (výrok I.).

35. Ve vztahu ke kategorii c) vybavení bytu bylo v řízení prokázáno, že žalobkyně s třetími osobami sjednávala práce a dodání vybavení do bytu žalované, dodavatelé byly upozorněni na skutečnost, že parametry nabídek si dojedná žalovaná. Smlouvy však byly uzavřeny s žalovanou jakožto objednatelem. Pouze nabídky byly činěny na jméno žalobkyně. Žalobkyně pak za vybavení bytu a provedené práce zaplatila výše uvedené částky, tj celkem 596 623 Kč. Soud posoudil uvedený nárok žalobkyně podle § 1936 o. z. ve spojení s § 2991 o. z.

36. Dle § 1936 o. z. věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka. Kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.

37. Z výše uvedeného ustanovení se podává, že třetí osoba může plnit za dlužníka. Důvodů proč třetí osoba plní za dlužníka může být několik. Samotná důvodová zpráva k předmětnému ustanovení uvádí jako důvod plnění například darovací úmysl. Důvodem však může být i příkazní smlouva aj. „Plní-li třetí osoba za dlužníka s jeho souhlasem jeho dluh, a to s úmyslem splnit tento dluh, a nevyhradila si subrogační postih ani si nedohodla s dlužníkem jiné vypořádání, dluh splněním zaniká a třetí osobě vzniká nové právo vůči dlužníkovi na vypořádání bezdůvodného obohacení podle § 2991 (NS 28 Cdo 208/2019), popř. podle § 3013. Právo třetí osoby na vypořádání podle dohody s dlužníkem, popř. na základě citovaných ustanovení občanského zákoníku, je samostatným novým právem této osoby, jehož režim se řídí buď zmíněnou dohodou mezi třetí osobou a dlužníkem, nebo citovanými zákonnými ustanoveními.“ (J. Švestka, J. Dvořák a kol. Občanský zákoník – komentář, 2014, § 1936).

38. V projednávané věci žalobkyně uhradila za žalovanou (dlužníka dle uzavřených smluv) výše uvedené částky za vybavení a práce v bytě. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že úhrada byla učiněna se souhlasem žalované. Mezi stranami zůstávalo sporné, zda výše uvedené úhrady představovaly darování, zápůjčku či bezdůvodné obohacení. V projednávané věci žalovaná neprokázala, že obdržela výše uvedené věci darem, přestože k tomu byla soudem poučena. Soud se však nepřiklonil k tvrzení žalobkyně, že mezi stranami byla sjednána dohoda o zápůjčce, neboť přestože žalobkyně poskytovala žalované formou zápůjčky již finanční částky zasílané na účet žalované (pohledávky pod kategorií A), stejně tak platila žalované za osobní věci (pohledávky pod kategorií B), žalobkyně nepožadovala na věřiteli postoupení pohledávky. Soud přihlédl k námitce žalované, že při plnění třetím osobám nemůže dojít ke vzniku smlouvy o zápůjčce. V projednávané věci to byla žalovaná, která uzavřela s dodavateli smlouvy o díla či dodání věci. Žalovaná souhlasila, aby vyfakturované částky zaplatila žalobkyně. Současně žalobkyně nepožadovala postoupení pohledávky po věřiteli. Soud tak má za to, že žalobkyni vzniklo právo na to, oč se žalovaná obohatila. Soud proto žalobě v uvedené části vyhověl (výrok I.).

39. Ve vztahu ke kategorii d) úroky ze zápůjček a úvěrů, které si žalobkyně vzala u třetích stran, má soud z nesporných tvrzení a provedených důkazů za prokázané, že smlouvy o zápůjčkách či úvěru uzavírala žalobkyně s jednotlivými společnostmi (právnická osoba - č. l. 11 sp. zn. Anonymizováno, právnická osoba. - č. l. 23, 15, 29 sp. zn. Anonymizováno, právnická osoba - č. l. 17 sp. zn. Anonymizováno, právnická osoba – č. l. 605). V řízení nebylo prokázáno, ačkoliv k tomu byla žalobkyně poučena dle § 118a odst. 3 o.s.ř., že by mezi stranami byla uzavřena jakákoliv dohoda ohledně hrazení sjednaných zápůjček/úvěrů či že by se žalovaná zavázala hradit za nesplacené zápůjčky/úvěry úrok. Přestože v řízení bylo provedeno rovněž rozsáhlé dokazování ohledně historie finančních toků mezi účastnicemi za účelem prokázání jejich zvyklostí, ani z provedeného dokazování soud nemá za prokázané, že by si žalobkyně v minulosti brala zápůjčky/úvěry, jejichž předmět by poskytla zcela žalované a bylo by na žalované, aby předmětné zápůjčky/úvěry splatila včetně úroků. Nadto i pokud by soud uvěřil žalobkyni, že si zápůjčky/úvěry od třetích stran brala z toho důvodu, aby mohla žalované poskytovat zápůjčky, nelze uvedené klást k tíži žalované. Soud tak žalobu v rozsahu týkající se nezaplacených úroků ve výši 553 489 Kč zamítl spolu s požadovaným úrokem z prodlení (výrok II).

40. Ve vztahu ke kategorii pohledávek označené písmenem e) zápůjčka z kreditní karty bylo stranami označeno za nesporné, že žalovaná disponovala s kreditní kartou žalobkyně (nadto žalovaná e-mailem ze dne 16. 10. 2017 na č.l. 107 informuje žalobkyni, že kreditní kartu stále má u sebe) a v rámci finančních operací vyčerpala celkem 186 334,09 Kč. Žalovaná se tak obohatila, když za uvedenou částku uspokojila své potřeby. V projednávané věci soud hodnotil věc podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z., dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Soud nepřihlédl k námitce žalované, že za vznik dluhu bance v důsledku hrubého porušení svých povinností odpovídá pouze žalobkyně, neboť to byla právě žalovaná, kdo se obohatil užíváním finančních prostředků na kreditní kartě žalobkyně. Ze srovnatelného důvodu soud rovněž nepřihlédl k námitce žalované, že placeno bylo z kreditní karty třetím subjektům, a proto nemohou být transakce považovány za zápůjčku. Soud tak žalobě v uvedené části vyhověl (výrok I.)

41. Soud o nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve vztahu ke všem výše uvedeným pohledávkám žalobkyně tvrdila, že mezi stranami byla sjednána dohoda, že zápůjčky budou vráceny nejpozději z částky obdržené za prodej rekreačního objektu v adresa. Uvedené tvrzení však nebylo prokázáno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení peněz předžalobní výzvou ze dne 24. 4. 2018, kdy byla žalované poskytnuta lhůta k dobrovolnému plnění. Soud tak splatnost určuje až uplynutí lhůty v této výzvě dle § 1958 odst. 2 o. z. Poslední den této lhůty spadá na 2. 5. 2018. Soud tak dospěl k závěru, že prodlení žalované běží až od 3. 5. 2018. Nadto je nutné poukázat, že žalobkyně navrhuje přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne 22. 8. 2016 i z částek, které byly poskytnuté až po tomto datu. Minimálně v tomto rozsahu by tak žalobě nemohlo být vyhověno, avšak žalobkyně neprokázala běh zákonného úroku z prodlení ode dne 22. 8. 2016 ani z částek, které byly poskytnuty do tohoto data. Žaloba tak byla co do zákonného úroku z prodlení za období od 22. 8. 2016 do 2. 5. 2018 zamítnuta.

42. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení z části úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 309 076,38 Kč (výrok III). Tato částka představuje 50,24 % z jejich celkové výše 615 199,80 Kč odpovídající úspěšnosti žalobkyně. Celkové náklady ve výši 615 199,80 Kč sestávají 1) ze zaplaceného soudního poplatku v částce 67 089 Kč za žalobu ve věci 8 C 1/2019, částce 39 711 Kč za žalobu ve věci 16 C 273/2018 a v částce 16 027 Kč dle výroku IV tohoto rozsudku, 2) z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů (podání žaloby ve věci 8 C 1/2019 a ve věci 16 C 273/2018, vyjádření ze dne 16. 1. 2019 a ze dne 15. 10. 2018, účast na jednání dne 13. 7. 2020) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky a 3) z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 456 535,76 Kč (když uvedená částka byla předmětem žaloby, avšak žalobkyně pochybila v celkových součtech) sestávající z částky 18 140 Kč za každý ze 22 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne 21. 10. 2019, 20. 1. 2020, 18. 1. 2021, 23. 6. 2021, 27. 9. 2021, 6. 2. 2023, 18. 4. 2023, 3. 6. 2023, 10. 8. 2023, účast na jednání před odvolacím soudem dne 31. 5. 2022 a 23. 6. 2022, vyjádření ze dne 7. 1. 2021, 10.1.2020, 2. 9. 2021, 27. 1. 2022, 20. 5. 2022, 27. 1. 2023, 29. 5. 2023, 6. 6. 2023, 25. 7. 2023, 25. 8. 2023) dle § 11 odst. 1 a. t. včetně 22 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 85 192,80 Kč.

43. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za poradu s klientem dne 7. 1. 2021, 18. 1. 2021, 23. 6. 2021, nahlížení do spisu dne 28. 1. 2023, neboť uvedené úkony byly spojeny s následným podáním vyjádření či účastí u jednání, a jsou tak zahrnuty již v tomto úkonu.

44. Soud nevyhověl návrhu žalované na moderaci náhrady nákladů řízení dle § 150 o. s. ř., když má za to, že ve věci nejsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, které by nepřiznání náhrady nákladů řízení, ke které může dojít - dle výše uvedeného ustanovení - pouze ve výjimečných případech, byly splněny podmínky.

45. Výrokem IV bylo dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s položkou 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rozhodnuto o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek. Soud vyměřil žalobkyni soudní poplatek za žalobu vedenou pod sp. zn. 8 C 1/2019 ve výši 67 089 Kč, kdy předmětem žaloby měla být částka 1 248 675 Kč, za žalobou pod sp. zn. 16 C 273/2018 soudní poplatek ve výši 39 711 Kč, kdy předmětem žaloby měla být částka 992 761,67 Kč. Po přepočítání jednotlivých pohledávek však bylo zjištěno, že žalobkyně dospěla k chybným součtům všech pohledávek. Obě žaloby trpěly vadami, neboť z nich nebylo zřejmé, jaké jednotlivé pohledávky jsou jejich předmětem. Soud tak již není schopen zpětně dovodit, kde přesně (v kterém z výše uvedených řízení) došlo k pochybení žalobkyně v součtech a vyměřil soudní poplatek z celé žalované částky 2 456 535,76 Kč na částku 122 827 Kč, od kterého odečetly soudní poplatky za obě podané žaloby, které již byly zaplaceny. Doplatek soudního poplatku tak činní 16 027 Kč.

46. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.