OSPH08 23 C 331/2015-505

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Novotným v právní věci žalobce: ULKOS s.r.o., se sídlem Praha 4, Jaurisova 515/4, IČ 02883791, zast. Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0, advokátem Adresa zainteresované osoby 0/1, proti žalovanému: Anonymizováno a.s.Adresa zainteresované osoby 0/0, IČ 00675261, zast. Anonymizováno. Jméno zainteresované osoby 1/0, advokátem Adresa zainteresované osoby 1/0, o zaplacení částky 200.492,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 192.834,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z této částky od 1.2.2014 do zaplacení, a dále částku 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 292.330,10 Kč k rukám právního zástupce žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0, advokáta, se sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se žalobou, doručenou do podatelny Obvodního soudu pro adresa dne 17.12.2015 domáhal na žalovaném zaplacení částky 200.492,34 Kč s příslušenstvím a částky 1.200,- Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce provedl pro žalovaného na základě smlouvy o dílo č. Anonymizováno uzavřené dne 1.7.2013 dílo, spočívající v rekonstrukci WC u osobních výtahů v přízemí, prvním, druhém, třetím a čtvrtém patře obchodního domu adresa, ul. právnická osoba 23, adresa. Dne 18.8.2013 byla žalobcem žalovanému vystavena faktur č. 13/24/0026 jako dílčí faktura č. hodnota na částku 413.947,66 Kč, se splatností dne 17.9.2013. Faktura byla uhrazena dne 29.11.2013. Dne 31.10.2013 byla žalobcem žalovanému vystavena faktura č. 13/24/0042 jako dílčí faktura č. hodnota na částku 618.291,- Kč, se splatností dne 11.11.2013. Tato faktura byla žalovaným uhrazena pouze částečně ve výši 417.799,- Kč, a to dne 18.12.2013. Dle žalobce taka došlo ze strany žalovaného dle § 407 odst. 3 zák.č. 513/1991 Sb. k uznání závazku. Žalovaný převzal dílo pouze fakticky, k formálnímu předání a zaplacení díla již z důvodů obstrukcí na straně žalovaného nedošlo. Žalovaný se tak dostal nejpozději od 19.12.2013 v prodlení. V průběhu řízení pak ještě žalobce uplatnil námitku promlčení nároku žalovaného který vznesl jako obranu.

Žalovaný uváděl, že nárok uplatněný žalobcem neuznává, neboť tato zanikla započtením proti nároku žalovaného na náhradu škody v odpovídající výši. Ke škodě došlo tak, ž na přelomu roku 2012 a 2013 žalobce prováděl ve čtvrtém patře obchodního domu adresa práce pro nájemce žalovaného, společnost právnická osoba., kdy při těchto pracích poškodil vnitřní rozvody objektu žalovaného určené a užívané pro critallové vytápění a chlazení obchodního domu. Tuto skutečnost žalobce nikomu neoznámil. adresa byla objevena až dne 7.8.2013, když žalovaný prováděl finančně i věcně náročnou zkoušku chlazení objektu, kdy při napouštění byl zjištěn rozsáhlý únik chladicího média. Zkouška tak byla zcela zmařena. Tato skutečnost měla za následek vznik škod, spočívající v nákladech vynaložených žalovaným na zjištění příčiny a odstranění žalobcem způsobeného poškození critallových rozvodů, a také žalovaným vynaložených nákladů na zkoušku chlazení, která byla zmařena. Žalovaný vzniklou škodu řádně prokázal dopisem ze dne 11.10.2013 a dále dopisem ze dne 7.11.2013, kdy byla výše škody po dohodě s žalobcem upravena. Celková dohodnutá výše škody činila 200.492,04 Kč. Žalobce dopisem ze dne uznal a zavázal se jí žalovanému uhradit. Jak vyplývá z dopisu žalovaného ze dne 27.9.201, tato částka měla být započtena proti nároku žalobce na doplatek ceny díla v odpovídající výši. Žalobce však požádal žalovaného dopisem ze dne 6.11.2013, aby žalovaný zápočet škody proti doplatku ceny díla zatím neprováděl, a to do doby vyřešení celé události u pojišťovny žalobce. Z důvodu dobrých obchodních vztahů žalovaný žalobci vyhověl v jeho požadavku, zápočet neprovedl a uhradil fakturu č. 13/24/0026, na částku 618.291,- Kč částečně částkou 413.947,66 Kč. Zbyla částka byla dle požadavku žalobce evidována žalovaným jako zádržné. Splatnost částky 200.493,- Kč tak doposud nenastala. Následně pak obdržel žalovaný dne 20.10.2015 předžalobní výzvu. Na základě toho pak žalovaný provedl bez dalšího zápočet škody ve výši 200.492,04 Kč, proti odpovídající části doplatku ceny díla. Provedení zápočtu oznámil žalovaný žalobci dopisem ze dne 30.10.2015. Tímto zápočtem zanikla pohledávka uplatněná žalobcem touto žalobou.

Obvodní soud pro adresa již ve věci jednou rozhodoval, když žalobu jako nedůvodnou zamítl.

Městský soud v Praze usnesením č.j. 54 Co 300/2019-367 rozsudek Obvodního soudu pro adresa zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. V usnesení odvolací soud uvedl, že nejde o předčasně podanou žalobu. Dále uvedl, že navržená dohoda o vzájemném zápočtu nebyl podepsána a dopis žalobkyně žalované z 6.11.2013 mluví o pojištění odpovědnosti žalobkyně za škodu, potřebě řešit věc prostřednictvím pojišťovny žalobkyně a vyslovuje souhlas s pozastávkou plnění za dílo v rozsahu 200.492,- Kč do doby vyrovnání škody pojišťovnou. Nelze z něj však dovodit jednoznačné uznání výše škody žalobkyní. Žalobkyně tvrzenou výši škody bere na vědomí, souhlasí s odložením platby a navrhuje vyčkat reakce pojišťovny. Navíc otázku započtení bude třeba řešit stejně jako uplatněnou námitku promlčení dle zák.č. 40/1964 Sb. (dále jen obč. zák.) Soud prvého stupně se tak bude muset zabývat otázkou započtení dle obč. zák. a rovněž tak i námitkou promlčení pohledávky žalované. K otázce namítané nesplatnosti započítávané pohledávky je vhodné uvést, že dohodou stran o pozastávce došlo k posunutí splatnosti pohledávky žalobkyně a pohledávka žalované byla splatná výzvou k plnění (nikoli její fakturací, neboť ta u náhrady škody není vyžadována). Pokud by soud shledal, že námitka započtení by mohla být promlčena, bude se též zabývat tím, zda uplatnění námitky není v kontextu daného případu v rozporu s dobrými mravy s ohledem na dohodu stran o vyčkání šetření pojišťovny a tvrzeném neoznámení výsledku žalované.

Po druhém zrušení rozsudku zdejšího soudu, Městský soud v Praze ve svém usnesení č.j. 55Co 416/2022-474 uvedl, že námitka promlčení nebyla po právu, a tedy nárok na náhradu škody, kterou uplatnil žalovaný formou zápočtu není promlčený. Dále pak odvolací soud konstatoval, že se zdejší soud dosud nevypořádal s tvrzením žalovaného, že z jeho strany došlo k zápočtu vůči pohledávce žalobce.

Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne 1.7.2013 smlouva o dílo č. PE.048.2013 Předmětem díla byla rekonstrukce WC u osobních výtahů v přízemí až čtvrtém obchodního domu adresa. Cena díla činila 1.032.239,- Kč bez DPH. Dále bylo mimo jiné ve smlouvě ujednáno, že veškeré změny a doplňky smlouvy budou provedeny písemnou formou a vzájemně odsouhlaseny.

Dne 31.10.2013 vystavil žalobce žalovanému fakturu na částku 618.291,- Kč se splatností dne 11.11.2013. Žalovaný však, jak vyplývá i ze shodných skutkových tvrzení účastníků řízení, uhradil toliko částku 417.799,- Kč.

Dopisem ze dne 27.9.2013 sdělil žalovaný žalobci, že má za ním pohledávku s titulu náhrady škody ve výši 329.457,24 Kč bez DPH. Škoda měla vzniknout tím, že žalobce při zhotovování díla porušil critallové vedení a v důsledku této skutečnost, kterou žalovanému neoznámil, došlo ke zmaření finančně náročné zkoušky chlazení objektu. Následně pak žalovaný dopisem ze dne 30.10.2015 vznesl námitku započtení co do částky 200.492,04 Kč, která je v podstatě rovna zádržnému na fakturu znějící na částku 618.291,- Kč.

Následně proběhla mezi stranami emailová korespondence, ve které žalovaný upravil výši škody na částku 200.492,04 Kč. Na tuto korespondenci reagoval žalobce dopisem ze dne 6.11.2013, ve kterém žalobce uvedl, že žádá, o uhrazení dlužných faktur s pozastávkou ve výši 200.492,- Kč, která odpovídá žalovaným vyčíslené škodě. Zároveň navrhl odložit úhradu pozastávky do doby, než proběhne vyrovnání škodní události.

V dopisu ze dne 3.11.2013 žalobce uvedl, že má sjednáno stavebně technické montážní pojištění odpovědnosti za škodu u právnická osoba. Škodní událost nahlásil pojišťovně a tato je vedena pod číslem hodnota.

Již dopisem ze dne 26.8.2013 žádala pojišťovna o doložení potřebných dokladů k nároku uplatněnému žalobcem.

Jednání mezi žalobcem a žalovaným o náhradě škody je též prokazováno emailovou korespondencí ze dne 2.9.2013, resp. 3.9.2013.

Dopisem ze dne 30.10.2015 provedl žalovaný jednostranný zápočet škody ve výši 200.492,04 Kč proti nedoplatku faktury č. 13/24/0042. Součástí dopisu bylo i oznámení o provedení jednostranného zápočtu pohledávek a závazků.

Skutečnost, že se oznámení o zápočtu dostalo do sféry žalobce prokazuje dopis právního zástupce žalobce ze dne 27.11.2015, ve kterém mimo jiné uvádí, že jednostranné započtení žalobce neakceptuje.

K ukončení šetření pojistné události, kterou žalobce nahlásil pojišťovně došlo dopisem ze dne 31.1.2014, ve které pojišťovna odmítla pojistné plnění poskytnout. Tento dopis, resp. sdělení, že došlo k ukončení šetření pojistné události, žalobce nikdy žalovanému nesdělil. Je však pravdou, že žalovaný znal číslo pojistné události, s pojišťovnou komunikoval a měl tak možnost z jejího informačního systému získat informaci o ukončení šetření pojistné události.

Pokud jde o výši škody na odstranění poruchy critallového vedení soud poukazuje na fakturu č. 25/2013 na částku 2.400,- Kč, kde tato částka je za odstranění havárie topného systému ve dnech 8.8. až 10.8.2013. Dále pak v této souvislosti soud odkazuje na čl. 46 spisu, kde jsou vyčísleny též mzdové náklady zaměstnanců žalovaného, kteří se podíleli na odstranění závady způsobené žalobcem. Celkem jde tedy o částku 7.658,24 Kč.

Ohledně způsobené škody soud provedl výslech řady svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO a jméno FO. V podstatě všichni svědci vypověděli o porušeném critallovém vedení a o nemožnosti provést zkoušku chlazení v srpnu 2013. Dle názoru soudu není pochyb o tom, že porušení critallového vedení způsobil žalobce, neboť toto vyplývá ze všech výpovědí shora uvedených svědků. Za zmínku však stojí též výpověď předsedy představenstva žalovaného, který mimo jiné uvedl, že panu jméno FO zadal opravu a následné opětovné natlakování systému. Protože však existuje velikánská časová prodleva, než systém začne reagovat, musela být zapůjčená jednotka vrácena. V této souvislosti soud poukazuje na výpověď svědka jméno FO, který uvedl, že v roce 2013 dostali chladící jednotku. S ní se prováděla zkouška a od té doby to funguje. Chladící jednotka, která tam je je ta samá, se kterou se prováděla zkouška. Dále pak svědek uvedl, že zkouška trvá třeba 14 dní, než systém začne chladit. Po opravě se tedy začalo zkouškou. Když se zkouška provedla, tak se to vyhodnocovalo, a protože se to osvědčilo, tak již od té doby tu jednotku žalovaný měl a chladilo se. Té svědek jméno FO připustil, že chladící jednotka je instalována. Žádný svědek se pan nezmínil o tom, že by se musela zapůjčit jednotka znovu. Ze shora uvedených výpovědí vyplývá, že zkouška byla dokončena a již v roce 2013 byl systém chlazení funkční a používal se. Za této situace lze dovodit, že pokud žalovanému nějaké škoda vznikla, pak je to s naprostou jistotou náklad na opravu přerušeného critallového vedení ve výši 7.658,24 Kč, který žalované vyčíslila. Dle názoru soudu tedy nedošlo ke škodě zapůjčení chladící jednotky, neboť ta samá, která byla zapůjčena, byla následně žalovaným zakoupena a systém byl v roce 2013 již funkční.

Provedeným dokazováním tedy bylo prokázáno, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 618.291,- Kč, když žalovaný na tuto fakturu hradil pouze částečně ve výši 417.799,- Kč. Ve zbytku, který se rovná žalované částce se pak strany písemně dohodli, že v tomto rozsahu je sjednána pozastávka, která bude hrazena až po skočení šetření pojišťovny, což žalobce žalovanému oznámí. O ukončení šetření pojistné události však žalobce žalovaného nijak neinformoval. Následně dopisem ze dne 30.10.2015 provedl žalovaný jednostranný zápočet ve výši žalované částky z titulu vzniklé škody, kterou žalobce způsobil.

Podle ust. § 536 odst. 1 zák.č. 513/1991 Sb. (dále jen obch. zák.), Smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Smlouva o dílo, v případě, že je uzavřena písemnou formou, což v tomto případě byla, může být měněna opět pouze písemně. To odpovídá i ujednáním v uzavřené smlouvě mezi účastníky, kde žalobce byl zhotovitelem a žalovaný objednatelem. Dle názoru soudu, pokud jde o úhradu ceny díla, došlo mezi účastníky písemně k dohodě, že k úhradě částky 200.492,04 Kč dojde až v okamžiku, kdy pojišťovna ukončí šetření pojistné události. Vše bylo řešeno formou pozastávky. Nicméně je třeba dodat, že žalobce nikdy žalovanému neoznámil, že k ukončení šetření pojistné události došlo. Lze přisvědčit žalobci, že mu nárok na úhradu ceny díla vznikl až po ukončení šetření pojistné události. K tomu došlo dne 31.1.2014. Navíce je třeba poukázat na skutečnost, že žalovaný si byl vědom toho, že neuhradil celou cenu díla, když vznesl jednostrannou námitku započtení. Soud má proto za to, že nárok žalobce na úhradu ceny díla je po právu. V této souvislosti poukazuje i na výpověď svědka tituly před jménem jméno FO, který uvedl, že dílo bylo provedeno řádně a včas. Pokud tedy tomu tak bylo, bylo povinností žalovaného cenu díla uhradit.

Nicméně žalovaný dopisem ze dne 30.10.2015 provedl jednostranný zápočet shora uvedené částky 200.492,04 Kč. Podle ust. § 580 obč. zák., mají-li věřitel a dlužník vzájemné pohledávky, jejichž plnění je stejného druhu, zaniknou započtením, pokud se vzájemně kryjí, jestliže některý z účastníků učiní vůči druhému projev směřující k započtení. Zánik nastane okamžikem, kdy se setkaly pohledávky způsobilé k započtení. Podle ust. § 581 odst. 2 obč. zák., započíst nelze pohledávky promlčené, pohledávky, kterých se nelze domáhat u soudu, jakož i pohledávky z vkladů. Proti splatné pohledávce nelze započíst pohledávku, která ještě není splatná. Jak již uvedl odvolací soud, uplatněná námitka započtení nebyla promlčena. Jak již soud shora uvedl, má za to, že pokud jde o škodu, která měla žalovanému vzniknout, tato spočívala toliko v nákladech na opravu porušeného critallového vedení. V tomto rozsahu lze tedy uvést, že započtení bylo po právu. Jde přitom o částku 7.658,24 Kč. Protože tedy zápočet nebyl pokud jde o částku 192.834,10 Kč po právu, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Naopak žalobu zamítl právě co do částky 7.658,24 Kč s příslušenstvím, neboť v tomto rozsahu došlo k zápočtu vzájemných pohledávek.

O úroku z prodlení soud rozhodl podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák., když vzal v potaz, že k ukončení šetření pojistné události došlo dne 31.1.2014, a proto úrok z prodlení přiznal až od 1.2.2014.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., když žalobce byl neúspěšný jen v nepatrné části. Náklady řízení tvoří 23 úkonů právní pomoci po 8.820,- Kč (počítáno z částky 192.834,10 Kč), 5 úkony právní pomoci po 4.410,- Kč, 28 režijních paušálů po 300,- Kč a 21% DPH (48.995,10).

O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

P o u č e n í: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15-ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, lze na- vrhnout výkon rozhodnutí.