OSPH08 27 C 110/2023-410

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Pavlem Jarošem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, Anonymizováno Datum narození žalobce A Anonymizováno Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, Anonymizováno Datum narození žalobce B Anonymizováno Adresa žalobce B ⟪LB:lb_003⟫ c) Jméno žalobce C, Anonymizováno Datum narození žalobce C Anonymizováno Adresa žalobce C ⟪LB:lb_004⟫ d) Jméno žalobce D, Anonymizováno Datum narození žalobce D Anonymizováno Adresa žalobce C ⟪LB:lb_005⟫ e) Jméno žalobce E, Anonymizováno Datum narození žalobce E Anonymizováno Adresa žalobce E ⟪LB:lb_006⟫ f) Jméno žalobce F, Anonymizováno Datum narození žalobce F Anonymizováno Adresa žalobce E ⟪LB:lb_007⟫ zastoupení Anonymizováno Jméno advokáta A Anonymizováno Adresa advokáta A ⟪LB:lb_008⟫ proti ⟪LB:lb_009⟫ žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno advokáta B Anonymizováno Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ vedlejší účastník: Anonymizováno Anonymizováno,AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_011⟫ o odškodnění duševních útrap pozůstalých

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci a) částku 1 513 560 Kč s ročním úrokem ve výši 15 % od 1. 6. 2023 do zaplacení se zamítá.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni b) částku 1 513 560 Kč s ročním úrokem ve výši 15 % od 1. 6. 2023 do zaplacení se zamítá.

III. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni c) částku 1 513 560 Kč s ročním úrokem ve výši 15 % od 1. 6. 2023 do zaplacení se zamítá.

IV. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci d) částku 1 513 560 Kč s ročním úrokem ve výši 15 % od 1. 6. 2023 do zaplacení se zamítá.

V. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci e) částku 1 513 560 Kč s ročním úrokem ve výši 15 % od 1. 6. 2023 do zaplacení se zamítá.

VI. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni f) částku 1 513 560 Kč s ročním úrokem ve výši 15 % od 1. 6. 2023 do zaplacení se zamítá.

VII. Žalobce a) je povinen na nákladech řízení žalované zaplatit 92 575,17 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta B.

VIII. Žalobkyně b) je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 92 575,17 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta B.

IX. Žalobkyně c) je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 92 575,17 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta B.

X. Žalobce d) je povinen na nákladech řízení žalované zaplatit 92 575,17 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta B.

XI. Žalobce e) je povinen na nákladech řízení žalované zaplatit 92 575,17 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta B.

XII. Žalobkyně f) je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit 92 575,17 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta B.

XIII. Žalobce a) je povinen na nákladech řízení vedlejší účastnici zaplatit 150 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XIV. Žalobkyně b) je povinna na nákladech řízení vedlejší účastnici zaplatit 150 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XV. Žalobkyně c) je povinna na nákladech řízení vedlejší účastnici zaplatit 150 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XVI. Žalobce d) je povinen na nákladech řízení vedlejší účastnici zaplatit 150 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XVII. Žalobce e) je povinen na nákladech řízení vedlejší účastnici zaplatit 150 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XVIII. Žalobkyně f) je povinna na nákladech řízení vedlejší účastnici zaplatit 150 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XIX. Žalobce a) je povinen na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro adresa zaplatit 4 638,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XX. Žalobkyně b) je povinna na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro adresa zaplatit 4 638,30 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XXI. Žalobkyně c) je povinna na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro adresa zaplatit 9 276,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XXII. České republice se vůči žalobci d) nepřiznává náhrada nákladů řízení.

XXIII. Žalobce e) je povinen na nákladech řízení České republice na účet Obvodního soudu pro adresa zaplatit 9 276,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

XXIV. České republice se vůči žalobkyni f) nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. vyjádření ze dne 9. 5. 2023 k žalobě,

2. příprava účasti na jednání dne 7. 11. 2023,

3. účast na jednání před soudem dne 7. 11. 2023.

4. vyjádření ze dne 4. 9. 2024,

4.1. žalovaná při poskytování zdravotnických služeb postupovala non lege artis (v rozporu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy), protože doporučila výkon operace TEP, ačkoli k ní nemělo být vůbec přistoupeno, jelikož V. jméno FO trpěla morbidní obezitou III. stupně s BMI 40+;

4.2. žalovaná neinformovala V. jméno FO před operací o jejích rizicích a o případných nutných reoperacích v důsledku infekce v operační ráně a o riziku trvalé invalidity a vyjmutí náhrady;

4.3. žalovaná neinformovala V. jméno FO v informovaném souhlasu ze dne 24. 10. 2022 o riziku úmrtí v důsledku operace;

4.4. nebyla provedena potřebná vyšetření V. jméno FO ke zjištění příčiny bolesti před indikací operace TEP dne 19. 5. 2022 ve vztahu k předcházejícímu pádu V. jméno FO dne 20. 3. 2022 a jejímu ošetření ve Fakultní nemocnici Anonymizováno adresa; nebylo provedeno vyšetření gynekologické a stomatologické;

4.5. žalovaná neinformovala V. jméno FO o rozsáhlých omezeních a aktivitách, kterých je třeba se po úspěšné operaci TEP vyvarovat, a o zásadách, které je nutné dodržovat, aby se V. jméno FO mohla rozhodnout, zda operaci za těchto omezení podstoupí či nikoli;

4.6. žalovaná neinformovala V. jméno FO o možnosti způsobu ošetření lege artis, totiž záchovné operaci kyčle bez nutnosti výměny kloubu (klasickou metodou);

4.7. žalovaná neinformovala V. jméno FO o možnosti způsobu ošetření lege artis, totiž vyšetření magnetickou rezonancí s řešením využití vlastních kmenových buněk;

4.8. žalovaná postupovala non lege artis při časné infekci V. jméno FO v operační ráně, jelikož V. jméno FO měla být léčena od 6. 11. 2022 na specializovaném pracovišti žalované – Klinice infekčních nemocí a operační revize měli provádět nezkušenější lékaři podle doporučení právnická osoba pro ortopedii a traumatologii a Společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.

5. účast na jednání 12. 11. 2024 (2násobek odměny za jednání delší než 2 h),

6. účast na jednání 14. 1. 2025,

7. vyjádření z 20. 1. 2025,

8. účast na jednání 28. 1. 2025, při sazbě za 1 úkon právní služby ve výši 44 660 Kč podle § 7 bodu 6 advokátního tarifu (tarifní hodnota 9 081 360 Kč jako součet tarifních hodnot spojených věcí podle § 12 odst. 3 advokátního tarifu), ⟪LB:lb_001⟫ - částka 1 500 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi 5 úkonů (úkony 1-5) právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024, ⟪LB:lb_002⟫ - částka 1 350 Kč za náhradu hotových výdajů advokátovi 3 úkony (úkony 6-8) právní služby po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025, ⟪LB:lb_003⟫ - částka 96 401 Kč za náhradu advokátovi za 21% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř.

9. Soud má za zjištěné následující skutečnosti.

10. Příbuzenské vztahy mezi žalobci a V. Anonymizováno nebyly mezi účastníky sporné, takže soud dále pouze uvádí, že byly doloženy matričními dokumenty.

11. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobců, že žalovaná postupovala v rozporu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy (non lege artis), jestliže V. jméno FO přes její obezitu doporučila operaci právnická osoba posouzení otázky, zda mělo být k této operaci vůbec přistoupeno, ale i k posouzení dalších otázek, je třeba odborných znalostí. Soud proto k jejich posouzení ustanovil znalce, a to tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Tento znalec podal písemný posudek ze dne 15. 6. 2024 poř. č. hodnota znaleckého deníku.

12. Znalec došel k závěru, že podle současných vědeckých poznatků obezita obecně zvyšuje rizika operace pro pacienta při implantaci umělé kloubní náhrady, a to zejm. u pacientů, jejichž obezita odpovídá (podle klasifikace WHO) stupni III, tzn. BMI index nad 40 (morbidní obezita), a vyšším. Obezita vyššího stupně zvyšuje frekvenci komplikací prakticky ve všech kategoriích, mj. výskyt infekce v ráně. Na druhé straně, a přesto, mají tito pacienti často dobré dlouhodobé klinické výsledky a mírou přežití implantátu často patří k nespokojenějším pacientům po aloplastice kloubu. Proto by obézním pacientům neměla být odepřena operace pouze na základě údaje o jejich hmotnosti. Není a nebyla stanovena žádná prahová hodnota pro obezitu definovanou výší BMI při indikaci zvýšených rizik komplikací. Pokud jde o V. jméno FO, tak v jejím případě se podle dostupných údajů z lékařské dokumentace BMI pohybovalo mezi hodnotami 37 až 43. To odpovídá III. stupni obezity, resp. kategorii morbidní obezita. U pacientky s takovou obezitou se míra rizika významně zvyšuje – až 4×. Podle recentní odborné literatury pacienti v těchto kategoriích obezity nemohou být pouze na základě těchto kritérií zbaveni možnosti podstoupit náhradu kyčelního kloubu, jestliže je indikována. V literatuře panuje shoda, že tito pacienti by měli být poučeni o možném zvýšeném výskytu komplikací. Doporučuje se jim usilovat o snížení hmotnosti. Na otázku, zda žalovaná postupovala lege artis, když V. jméno FO při její obezitě doporučila implantaci umělé kloubní náhrady kyčelního kloubu, znalec odpověděl, že ano.

13. Soud znalce vyslechl. Znalec při výslechu mj. uvedl, že na závěrech svého písemného posudku by nic neměnil. Dodal, že každá nemocnice, která provádí náhrady kyčelních kloubů, si sama stanovuje určitou hranici BMI, nad kterou nedoporučuje tyto operace provádět. Tato hranice není dána nějakou vyhláškou nebo podobně. To, že některá pracoviště odmítají pacienty nebo jim doporučují, aby se nenechali operovat při BMI 40 a více, může souviset s tím, jaké má pracoviště v této oblasti zkušenosti. Pracoviště klinického typu Ortopedické kliniky FN adresa (žalovaná) je špičkové pracoviště, které všechna možná rizika spojená s implantací náhrady TEP u komplikovaných pacientů, i těch se super obezitou, je schopno řešit a na komplikace reagovat. Nikde není uvedeno, že by byla kontraindikace operace náhrady kloubu při BMI 40 a vyšším. Indikace k náhradě kloubu je v tomto případě jednoznačná a nezpochybnitelná.

14. Znalec své závěry podle svých slov založil na analýze 19 recentních studií s tím, že se jedná o validní vědecké (tzv. „impaktované“) práce zpracované na principu „evidence based medicine“ (medicíny založené na důkazech). Účastníci to nezpochybňovali a ani soud nemá důvod tomu nevěřit. Z výsledku znalcovy analýzy těchto prací je zřejmé, že morbidní obezita obecně není překážkou pro to, aby bylo přistoupeno k operaci TEP, a že tato obezita nebyla překážkou ani v konkrétním případě V. jméno FO. Za této situace žalovaná tím, že doporučila V. jméno FO operaci TEP, nepostupovala v rozporu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy (non lege artis). Soud má proto písemným znaleckým posudkem a výslechem znalce tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, tvrzení žalobců o postupu žalované non lege artis za vyvrácené.

15. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobců, že žalovaná nepostupovala v souladu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy, co se týče zjištění příčiny bolesti. Žalobci tvrdili, že nebyla provedena potřebná vyšetření V. jméno FO ke zjištění příčiny bolesti před indikací operace TEP dne 19. 5. 2022 ve vztahu k předcházejícímu pádu V. jméno FO dne 20. 3. 2022 a jejímu ošetření ve Fakultní nemocnici Anonymizováno adresa.

16. Z „Ambulantní zprávy“ žalované o vyšetření ze dne 19. 5. 2022 plyne, že V. jméno FO měla bolesti, že je proto omezena v chůzi a že bolest byla důvodem pro stanovení časného termínu operace. Podle jiných důkazů však bolest nebyla rozhodná pro indikaci operace TEP.

17. Svědek tituly před jménem jméno FO, jenž přijímal V. jméno FO k hospitalizaci, vypověděl, že primární indikace u V. jméno FO byla nekróza kyčle. Když se z artrózy udělá nekrotická hlavice, tak se po tom nedá chodit. Při nekróze kyčle většinou nepomůže nic, jen rychlá indikace k operaci. Nekróza, pokud se nastartuje, postupuje poměrně rychle. Může to trvat třeba půl roku.

18. Znalec tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, ve svém písemném znaleckém posudku uvedl, že V. jméno FO byla indikována k operačnímu výkonu pro pokročilou sekundární koxartrózu IV. stupně, která se vyvinula následkem vývojové dysplazie kyčelní, jež proběhla v dětství. Pro pokročilý stav destrukce kyčelního kloubu je náhrada kloubu v současnosti jediným možným efektivním řešením. Konzervativní postup léčby v tomto případě by znamenal pouze analgetickou léčbu vysokými dávkami analgetik, eventuálně metody fyzikální terapie – rehabilitace, ale bez možnosti mobilizace kloubů. Jiné – alternativní – metody jsou v takovémto případě zcela iluzorní. Při výslechu znalec uvedl, že indikace k náhradě kloubu je v tomto případě jednoznačná a nezpochybnitelná. Koxartróza 4. stupně znamená nejzávaznější postižení kloubu. Může být doprovázeno odumřením hlavice nekrózou hlavice. Není pochyb, že na základě popisu rentgenového snímku se jedná o jasnou indikaci k náhradě kloubu.

19. Podle výše uvedených vyjádření tituly před jménem jméno FO a znalce byla operace TEP byla indikována z důvodu postižení kloubu koxartrózou IV. stupně a nikoli pro bolest. Z toho plyne, že vyšetření V. jméno FO ke zjištění příčiny bolesti před indikací operace TEP dne 19. 5. 2022 ve vztahu k předcházejícímu pádu V. jméno FO dne 20. 3. 2022 a jejímu ošetření ve Fakultní nemocnici Anonymizováno adresa nebyla významná pro indikaci operace TEP. V řízení nevyšla najevo (zejm. ne ze znaleckého posudku, z výpovědi tituly před jménem jméno FO a z lékařských zpráv) potřeba vyšetření bolesti před provedením operace TEP. Tvrzení žalobců o postupu žalované v rozporu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy je proto v souvislosti s nevyšetřením V. jméno FO ke zjištění příčiny bolesti před indikací operace TEP neopodstatněné.

20. Jde-li o neprovedení vyšetření stomatologického a gynekologického, tak tato vyšetření jsou žádoucí ke zjištění jakéhokoli infektu v těle. Vyplývá to z předoperačních pokynů jiných nemocnic, které předložili žalobci, a z výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO.

21. Podle svědka tituly před jménem jméno FO žalovaná vychází z interní zprávy, kterou většinou dodá praktický lékař.

22. Podle „Lékařské zprávy“ praktické lékařky tituly před jménem jméno FO, tato lékařka provedla předoperační vyšetření V. Floriové v rozsahu požalovaném ASA klasifikací (ASA skóre je systém pro hodnocení schopnosti pacienta podstoupit operační výkon) k plánovanému výkonu v celkové anestezii TEP L kyčle: Subj. bez infekčních projevů, bez větších potíží. (…) Aktuální klinický nález a výsledky provedených vyšetření umožňují stanovit závěr, že je pacient schopen plánovaného výkonu v celkové anestezii. Doporučuji standardní prevenci TEN. Operačnímu výkonu musí bezprostředně přecházet vyšetření anesteziologem, který nález zkontroluje a potvrdí. Z této zprávy plyne, že praktická lékařka provedla všechna potřebná předoperační vyšetření V. jméno FO.

23. Podle písemného znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, absolvovala V. jméno FO všechna nezbytná předoperační vyšetření, která potvrdila, že není kontraindikace k provedení operace. Znalec tedy rovněž došel k závěru, že nezbytná předoperační vyšetření byla provedena.

24. Při výslechu znalec uvedl, že nedostatkem je absence stomatologického a gynekologického vyšetření, ale že pokud by tam byl nějaký nález, tak při příjmu se pozná. Tato vyšetření jsou doporučena, ale je na přijímajícím lékaři, jak s tím naloží. Na dotaz, zdali v daném případě měla absence stomatologické a gynekologické prohlídky nějaký význam na vznik komplikace a další průběh, znalec odpověděl, že je to čistě spekulativní; mohlo by to mít vliv, ale lze to těžko prokázat nebo zjistit; příčinu infekce nelze ex post zjistit.

25. Žalobci k prokázání svého tvrzení o nesprávném postupu žalované předložili soudu požadavky jiných nemocnic. Fakultní nemocnice adresa uvádí, že operace kyčelní náhrady je rozsáhlý výkon, a proto je třeba navštívit interního lékaře 2-3 týdny před operací; prokazuje to „Informovaný souhlas pacienta(tky) s výkonem“ č. hodnota, revize 05. právnická osoba mezi doplňující vyšetření zařazuje kontrolu, eventuálně sanaci chrupu stomatologem + RTG vyšetření chrupu, s vyloučením fokální infekce a s potvrzením od stomatologa. Prokazují kopie „Požadavky před přijetím“ právnická osoba. Fakultní nemocnice Anonymizováno adresa vyžaduje interní předoperační vyšetření, které provede praktický lékař s tím, že vyšetření musí obsahovat mj. gynekologické vyšetření u žen starších 30 let a stomatologické vyšetření u pacientů indikovaných ke kloubním náhradám a k operaci páteře. Prokazuje to kopie „Informace Fakultní nemocnice Anonymizováno adresa“, které tato nemocnice podala jméno FO k její operaci dne 18. 3. 2024. právnická osoba prosí pacienty, aby dodržovali pokyny svého ambulantního lékaře, zejm. při realizaci/absolvování předoperačních vyšetření, mezi které zařazuje zubní vyšetření a gynekologické vyšetření. Prokazuje to „Informace pro pacienty před totální endoprotézou/ právnická osoba, verze 01. VN adresa uvádí, že k operaci jsou nezbytně nutná všechna níže uvedená vyšetření, mj. stomatologické vyšetření k vyloučení fokusu, event. přeléčení, a gynekologické vyšetření. Prokazuje to kopie „Předoperační vyšetření před implantací TEP“ ortopedie VN adresa. právnická osoba. vyžaduje výsledky vyšetření a vyjádření odborných lékařů, mj. stomatologické vyšetření – vyloučení možných ložisek infekce a gynekologické vyšetření s tím, že bez těchto vyšetření nebude pacient přijat k operačnímu výkonu. Prokazuje to kopie „Informace pro ošetřujícího lékaře“ ortopedického oddělení právnická osoba.

26. Požadavky jiných nemocnic, které žalobci předložili, nelze jako důkazy přeceňovat, protože se nejedná o dokumenty všech nemocnic v ČR s jejich předoperačními požadavky ani o jejich reprezentativní vzorek ani o objektivní vzorek (vybrali je žalobci). Nicméně je z nich možné učinit alespoň obecné závěry, že požadavky vybraných nemocnic se shodují s tím, co v dané věci uvedl znalec a svědek tituly před jménem jméno FO, a že některé nemocnice před operací TEP striktně a pod hrozbou neprovedení operace vyžadují po pacientech mj. vyšetření stomatologické a gynekologické; na druhou stranu nevyvracejí znalcův závěr, že se jedná o vyšetření doporučená a že rozhodnutí je na přijímajícím lékaři.

27. Soud shrnuje, že předoperační vyšetření stomatologické a gynekologické jsou obecně žádoucí, aby se jimi vyloučila existence infektu v těle. V daném případě však z tehdejšího hlediska absence těchto vyšetření nepředstavovala postup non lege artis, protože podle lékařské zprávy praktické lékařky byla provedena předoperační vyšetření v rozsahu požadovaném ASA klasifikací, přičemž V. jméno FO byla bez infekčních projevů, protože podle znalce byla provedena všechna nezbytná předoperační vyšetření, protože podle znalce vyšetření stomatologické a gynekologické jsou doporučena a je na přijímacím lékaři, jak s tím naloží, protože podle znalce, pokud by tam byl nějaký nález, tak se při příjmu pozná, a protože přijímající lékař, maje interní zprávu praktické lékařky a nenalézaje při příjmu infekt, rozhodl o přijetí V. jméno FO k předoperační hospitalizaci.

28. V této souvislosti soud uvádí, že podle znalce zpětně nelze zjistit, co bylo příčinou infekce v operační ráně, která postihla V. jméno FO. Nelze tedy ani zjistit, zda příčinou v operační ráně byla infekce v ústech či v ženských pohlavních orgánech. V důsledku toho není možné ani zjistit, zda v důsledku postupu žalované, který spočíval ve výkonu operace bez předchozího vyšetření stomatologického a gynekologického, došlo ke škodlivému následku, tedy k úmrtí V. jméno FO. Jinými slovy, nebyla prokázána příčinná souvislost mezi uvedeným nedostatkem v postupu žalované a vznikem újmy na zdraví V. jméno FO.

29. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobců, že žalovaná postupovala non lege artis při časné infekci V. jméno FO v operační ráně. Podle žalobců nesprávný postup žalované spočíval v tom, že V. jméno FO měla být od 6. 11. 2022 léčena na specializovaném pracovišti žalované – Klinice infekčních nemocí. Podle soudu jde ze strany žalobců zřejmě o nepochopení funkce tohoto pracoviště. Klinika infekčních nemoci se zabývá infekčními nemocemi, tedy nakažlivými nemocemi (jako malárie, horečka, ebola, plicní mor atd.). V. jméno FO žádnou nakažlivou nemocí netrpěla, a proto její hospitalizace na Klinice infekčních nemocí nebyla na místě. V. jméno FO postihla infekce v ráně, která se (jak uváděla žalovaná) léčí na pracovišti, kde proběhla operace.

30. V řízení nevyšel najevo jiný (než tvrzený) nesprávný postup žalované při časné infekci v ráně. Podle znaleckého posudku příčinou úmrtí V. jméno FO byl primárně rozvoj časné pooperační hluboké infekce v oblasti operační rány a implantovaného kloubu. Tato komplikace byla včas diagnostikována a na tuto komplikaci bylo adekvátně a včas reagováno revizní operací s odstraněním endoprotézy a aplikací spaceru s antibiotikem a další antibiotickou terapií. Tato komplikace ale nadále progredovala, a přes další operační výkony vedla postupně k multiorgánovému selhání a úmrtí V. jméno FO. V průběhu této komplice byla V. jméno FO velmi intenzívně léčena, její stav byl opakovaně konzultován a léčba upravována, nicméně i přes toto úsilí se její stav dostal do bodu nezvratného zlomu, kdy selhaly vitální funkce a nastala smrt. Z tohoto znalcova popisu neplyne, že by žalovaná nějak postupovala nesprávně. Podle znalce se V. jméno FO dostalo náležité pooperační péče poté, co se u ní vyskytla hluboká infekce kloubu. Tvrzení žalobců o postupu žalované v rozporu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy je proto v souvislosti s léčbou časné infekce v operační ráně neopodstatněné.

31. Co se týče informování V. jméno FO před podstoupením operace TEP, má soud za zjištěné následující skutečnosti.

32. Dne 19. 5. 2022 žalovaná (tituly před jménem jméno FO) doporučila V. jméno FO „TEP L kyčle“; V. jméno FO rozuměla poučení (neznámo ale jakému) a s navrhovanou léčbou souhlasila. Prokazuje to kopie „Ambulantní zprávy“ žalované o vyšetření V. jméno FO dne 19. 5. 2022.

33. Dne 24. 10. 2022 podepsala V. jméno FO předtištěný formulář „Informovaného souhlasu pacienta (souhlas s poskytnutím zdr. výkonu)“. V tomto formuláři se uvádí:

33.1. ohledně rizik: Byl/a jsem dále poučen/a, že lékařem doporučený výkon má následující rizika: Rizika plynoucí z anestezie a velkého operačního zákroku – srdeční a plicní komplikace, trombóza, plicní embolie, poškození nervových a cévních struktur, infekce a špatné hojení operační rány, riziko nestability (vykloubení) a postupného uvolnění a opotřebení umělé kloubní náhrady, trvalá změna délky a osy končetiny;

33.2. ohledně omezení po úspěšné operaci TEP: Beru na vědomí, že po provedení uvedeného zdravotního výkonu budu takto omezen/a v obvyklém způsobu života a v pracovní schopnosti: V pooperačním období budete muset dodržet určitá pohybová a zátěžová omezení (tj. chůze o berlích) – po dobu 3 měsíců budete muset sedět tak, aby koleno operované končetiny nebylo výše než kyčel, a nebudete smět křížit operovanou končetinu přes druhou, zároveň budete ji rehabilitovat dle pokynů našich rehabilitačních pracovníků;

33.3. ohledně zdravotního stavu nebo zdravotní způsobilosti: Možná změna zdravotního stavu nebo zdravotní způsobilosti v důsledku zdravotního výkonu: Nebude možné trvalé a dlouhodobé přetěžování operované končetiny, a může přetrvávat určité omezení v rozsahu pohybu operovaného kloubu;

33.4. ohledně alternativ doporučeného výkonu: Byl/a jsem poučen/a, že jako alternativa místo shora uvedeného lékařem doporučeného výkonu lze provést: Pokračování v konzervativní terapii, další operační možností je operační úprava kloubních kostních zakončení, event. změna jejich postavení, nebo znehybnění daného kloubu.

34. Žalobci uvedeným formulářem prokázali, že žalovaná neinformovala V. jméno FO o případných nutných reoperacích v důsledku infekce v operační ráně, o riziku trvalé invalidity a vyjmutí náhrady a o riziku úmrtí v důsledku operace, neboť tato rizika nejsou ve formuláři uvedena.

35. Ke splnění povinnosti udělení informovaného souhlasu nicméně není vyhrazena písemná forma. Obsah poučení je proto možné podat ústně. Žalovaná k prokázání skutečnosti, že V. jméno FO náležitě informovala, označila jako důkaz výslech svého zaměstnance tituly před jménem jméno FO, který V. jméno FO přijímal k předoperační hospitalizaci.

36. Svědek tituly před jménem jméno FO vypověděl, že s V. jméno FO neměl vůbec nic do činění. Tím ale myslel, že ji „pouze“ vyšetřil a dal podepsat „Informovaný souhlas pacienta“ ze dne 24. 10. 2022. Uvedl zejm., že samozřejmě jí vysvětlil, jaké komplikace tam mohou nastat. Součástí příjmu bylo, že jí dal podepsat souhlas s operací, a samozřejmě jí vysvětlil ty komplikace, které před operací mohou a že v důsledku těch operací může pacientka zemřít, to říká každému pacientovi, samozřejmě to řekl i paní jméno FO (…) pokud pacient podstupuje operaci, jakou je endoprotéza, tak jsou to komplikace týkající se trombózy, embolie, infektu a následné možné smrti (…) pokud dojde ke komplikacím, k reoperaci, tak to pacientovi nemohou říkat, protože by je zbytečně vyděsili (…) vždy poučujeme pacienty, kteří mají vyšší hmotnost, je to ze zkušenosti, že se vždy špatně hojí, a že riziko infekce je u nich vyšší, jsem paní jméno FO samozřejmě řekl, já to totiž říkám všem, kteří mají vyšší hmotnost. Na výzvu soudu, aby co nejpřesněji uvedl, co řekl V. jméno FO o rizicích zákroku s ohledem na její hmotnost, svědek uvedl, že bude tam riziko delšího hojení, vyšší riziko infekce, je tam možnost proležení po operaci z hlediska nízké mobility po té operaci, následně může být trombóza v důsledku nízké mobility, následně embolie a následně smrt. Z hlediska infektu endoprotézy se jedná o velkou kontaktní plochu a riziko infekce je u ní vyšší, protož je obézní. Svědek se snaží říkat to všem pacientům, ale jsou pacienti, kteří jsou opravdu rizikoví, kterým se to snaží zdůraznit, a to byla paní jméno FO. Říkáme pacientům, že mohou mít komplikace, které mohou způsobit smrt pacienta. Říkat ale pacientům, že zemřou u běžné operace, to se nedělá, abychom je neděsili.

37. Hodnocení výpovědi svědka tituly před jménem jméno FO není prosté. Svědek je zaměstnancem žalované, takže není vyloučeno, že vypovídal tak, aby případně nemohl být nějak postižen za svůj nesprávný postup. Svědek také poskytuje pacientům informace v množství různých případů, takže si nemusí pamatovat na poučení každého pacienta; v daném případě na informace, které poskytl V. jméno FO před více jak 2 roky. Svědek také nevypovídal zcela bezrozporně: jednou uvedl, že informoval V. jméno FO o tom, že v důsledku operace může zemřít, podruhé uvedl, že říkat pacientům, že zemřou, se u běžné operace nedělá, aby je neděsili. Na druhou stranu soud nemá zvláštní důvod svědkově výpovědi nedůvěřovat. Skutečnost, že je zaměstnancem žalované, automaticky neznamená, že nevypověděl před soudem pravdu. Skutečnost, že řeší případy mnohých pacientů, také automaticky neznamená, že si nepamatuje na případ V. jméno FO, zvláště když kvůli její obezitě nemusí jít o případ všední. Nelze také pominout, že svědek prý uvedené informace poskytuje každému pacientovi, takže lze předpokládat, že pokud je poskytuje vždy, poskytl je i V. jméno FO. Rozpor ve výpovědi ohledně informace o možném úmrtí v důsledku operace lze vysvětlit tím, že svědek nepovažoval operaci TEP za běžnou operaci (před kterou neinformují pacienta o možnosti úmrtí), ale operaci TEP (popř. operaci TEP u pacienta s morbidní obezitou) považoval za ne-běžnou (před kterou pacienta o riziku úmrtí informují). S ohledem na uvedené se soud rozhodl svědkovi věřit. Jeho výpovědí má tak soud za prokázáno, že žalovaná před operací informovala V. jméno FO o riziku infekce s možností úmrtí. Žalovaná však nepoučila V. jméno FO o případných nutných reoperacích v důsledku infekce v operační ráně, protože podle svědka to pacientovi nemohou říkat, a o riziku trvalé invalidity a vyjmutí náhrady, neboť svědek o tom nic nevypověděl.

38. Žalobci neprokázali, že V. jméno FO nebyla informována o rozsáhlých omezeních a aktivitách, kterých je třeba vyvarovat se po úspěšné operaci TEP, a o zásadách, jež je nutné dodržovat, protože tyto informace ve formuláři obsaženy jsou. Navíc mezi případným nedostatkem tohoto poučení (spatřovaným např. v jeho strohosti) a vznikem újmy (duševními útrapami při úmrtí) není bezprostřední příčinná souvislost, neboť příčinou duševních útrap žalobců bylo úmrtí V. jméno FO, nikoli pooperační omezení jejích aktivit. Žalovaná by tedy byla odpovědná za případný nedostatek tohoto poučení, pokud by V. jméno FO po operaci TEP vznikla omezení, o kterých nebyla předem poučena, a jestliže by bylo prokázáno, že kdyby V. jméno FO o těchto omezeních byla žalovanou informována, tak by se rozhodla operaci nepodstoupit.

39. Podobně žalobci neprokázali, že V. jméno FO nebyla informována o záchovné operaci kyčle bez nutnosti výměny kloubu (klasickou metodou), protože odpovídající informace ve formuláři obsaženy jsou. Navíc nebylo podání takové informace z následujících důvodů na místě.

40. Žalobci tvrdili, že V. jméno FO nebyla poučena o možnosti záchovné operace kyčle bez nutnosti výměny kloubu klasickou metodou, která oddálí tuto případnou nutnost výměny o 15 až 20 let. Podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, však pro pokročilý stav destrukce kyčelního kloubu je náhrada kloubu v současnosti jediným možným efektivním řešením. Konzervativní postup léčby v tomto případě by znamenal pouze analgetickou léčbu vysokými dávkami analgetik, eventuálně metody fyzikální terapie – rehabilitace, ale bez možnosti mobilizace kloubu. Jiné – alternativní – metody jsou v takovém případě iluzorní. Z chirurgických metod by bylo v tomto případě možné změnit již dnes nepoužívané procedury, jako je ztužení – artrodéza kloubu nebo resekční artroplastika – odstranění hlavice (operace podle Girdlestone). Obě tyto zmíněné procedury jsou ale pro pacienta mutilující, jejich efekt je pouze analgetický, neobnoví původní hybnost kloubu a vedou ke zkratu končetiny. Navíc se jedná o rozsáhlejší a náročnější operační výkony, než je samotná implantace totální náhrady kyčelního kloubu. Podle svědka tituly před jménem jméno FO, že primární indikace paní jméno FO byla nekróza kyčle (…) když máte nekrózu kyčle, většinou nepomůže nic, jen rychlá indikace k operaci (…) nekróza, pokud se nastartuje, tak postupuje poměrně rychle, může to trvat třeba půl roku. Ze znaleckého posudku a z výpovědi tituly před jménem jméno FO vyplývá, že v případě V. jméno FO s ohledem na stav jejího kyčelního kloubu V. jméno FO nebyla možnost operace kyčle bez nutnosti výměny kloubu, která by oddálila nutnost výměny o 15-20 let. Za této situace nebylo na místě takovou informaci V. jméno FO podávat, a absence takové informace není nedostatkem v poučení pacienta.

41. Co se týče informace o možnosti vyšetření magnetickou rezonancí s řešením využitím vlastních kmenových buněk, ta ve formuláři „Informovaného souhlasu pacienta“ není. Pro tvrzení žalobců, které se týká tohoto poučení, však platí totéž, co je uvedeno výše pro absenci poučení o možnosti záchovné operace kyčle bez nutnosti výměny kloubu. Podle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, je pro pokročilý stav destrukce kyčelního kloubu náhrada kloubu v současnosti jediným možným efektivním řešením. Proto i absence poučení o případné možnosti řešení využitím vlastních kmenových buněk nebylo na místě.

42. Žalobci k prokázání svých tvrzení o absenci poskytnutí náležitých informací V. jméno FO předložili soudu následující listiny jiných nemocnic: „Informovaný souhlasu pacienta (-tky) s výkonem“ Fakultní nemocnice adresa, revize 05, „Totální endoprotéza kyčelního kloubu – poučení pacienta“ Ortopedické kliniky Fakultní nemocnice a Lékařské fakulty adresa, „Informovaný souhlas pacienta/ky – zákonného zástupce“ Oblastní nemocnice adresa a.s., „Informovaný souhlas pacienta s výkonem – totální náhrada kyčelního kloubu (TEP kyčelního kloubu)“ právnická osoba., „Přílohu k informovanému souhlasu – náhrada kyčelního kloubu endoprotézou“ Fakultní nemocnice adresa-317/13/0, „Informovaný souhlas pacienta s operačním výkonem – totální náhrada kyčelního kloubu“ právnická osoba., „Informovaný souhlas pacienta s poskytnutím zdravotním služeb a provedením zdravotních výkonů“ právnická osoba., „Informovaný souhlas pacienta k totální endoprotéze kyčelního kloubu“ Ortopedického oddělení právnická osoba. a „Informace pro pacienty před totální endoprotézou“ právnická osoba, verze 01.

43. Podobně jako v případě požadavků jiných nemocnic na předoperační vyšetření, platí pro výše vyjmenované listiny, že nejde o reprezentativní a objektivně vybrané vzorky, takže nelze přeceňovat jejich důkazní hodnotu. Je však možné z nich učinit závěr, že některé jiné nemocnice informují pacienty o možnosti úmrtí v případě operace TEP. To vyvrací tvrzení žalované, ale i znalce, že informování pacientů o riziku reoperací a úmrtí je velký problém, že pacienti by byli vystrašeni a operace nepodstupovali. Z uvedených listin je naopak zřejmé, že jiné nemocnice o těchto rizicích informují, přičemž není známo, že by kvůli tomu pacienti odmítali příslušné lékařské zákroky. Některé z těchto listin potvrzují znalcův závěr a tvrzení žalované, že obecně obezita není kontraindikací k provedení operace TEP, protože ani některé jiné nemocnice nevylučují pacienty s morbidní obezitou z této operace.

44. Soud nemá za prokázáno, že bylo reálně pravděpodobné, že by se V. jméno FO při znalosti rozhodných skutečností, o nichž měl být poučena, rozhodla, že zákrok nepodstoupí. Žalobci k prokázání této skutečnosti označili jako důkaz výslech žalobkyně c). Z výslechu žalobkyně c) však tato skutečnost nevyplývá.

45. Žalobkyně c) k uvedené skutečnosti zejména vypověděla, že V. jméno FO neměla žádnou pochybnost o tom, proč na operaci nejít, protože tam nikdo neřekl slovo smrt (…) Smrt tam určitě řešena nebyla (…) Kdyby tam bylo slovo smrt, tak máma by na tu operaci v životě nešla z toho důvodu, že měla 6 nebo 8 psů, a už víme, jak to vypadá v rodině, když někdo zemře. Můj manžel zemřel, takže ona se mnou všechno podstupovala, a kdyby jí někdo řekl, že ji čeká smrt, tak by na tu operaci nikdy nešla, protože by mě tu dobrovolně nenechala samotnou. Mimoto se žalobkyně c) vyjadřovala ke zdravotnímu stavu V. jméno FO z hlediska bolesti v průběhu její hospitalizace a k okolnostem jejího úmrtí. Žalobkyně c) uvedla, že nebyla přítomna poučení, když žalovaná přijímala V. jméno FO k hospitalizaci.

46. Tvrzenou skutečnost, že by se V. jméno FO rozhodla zákrok nepodstoupit, je třeba posuzovat z tehdejšího hlediska, tzn. z doby před uskutečněním operace. Z tohoto důvodu výpověď žalobkyně c), že kdyby V. jméno FO někdo řekl, že ji čeká smrt, tak by na tu operaci nikdy nešla, tvrzení žalobců neprokazuje. Především podle výsledků dokazování toto V. jméno FO nikdo neřekl. Nehledě na to žalobkyně c) usuzovala na pravděpodobné jednání V jméno FO z nynějšího hlediska, kdy je již znáno, že zákrok měl za následek úmrtí V. Flošové, a co bylo jeho příčinou. V obvyklé situaci by ovšem sotva kdo podstoupil lékařský zákrok s vědomím, že tento zákrok mu přinese smrt (snad s výjimkou extrémní situace, o kterou tu ale nešlo, že by pacient neměl naději na uzdravení a takový zákrok by mu prodloužil život). Na pravděpodobné jednání V. jméno FO je třeba usuzovat z tehdejšího hlediska. Z uvedeného hlediska výpověď žalobkyně c) nepopisuje žádnou skutečnost, ze které by bylo lze vyvodit, že V. jméno FO by se rozhodla, že zákrok nepodstoupí, pokud by byla informována o tom, že jedním z rizik operace může být v řádu jednotek procent smrt, dále reoperace v důsledku infekce v operační ráně, dála trvalá invalidita a vyndání implantované náhrady. Nepopisuje žádnou skutečnost, ze které by bylo možné vyvodit, že by se V. jméno FO rozhodla zákrok nepodstoupit kvůli omezením a aktivitám, kterých by se případně po úspěšné operaci musela vyvarovat, a kvůli zásadám, které by musela dodržovat. Nepopisuje ani žádnou skutečnost, ze které by bylo možné vyvodit, že by se V. jméno FO rozhodla zákrok nepodstoupit, kdyby ji žalovaná informovala o „vyšetření magnetickou rezonancí s řešením využití vlastních kmenových buněk“.

47. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, kterými žalobci prokazovali, že žalovaná při poskytování zdravotnických služeb postupovala non lege artis, protože doporučila V. jméno FO výkon operace TEP. Soud z těchto listin nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z toho důvodu, že se jedná o nesystematicky sebrané neautoritativní texty (populárně vědecké články, rozhovory i odborné články), jež se zabývaly odbornými otázkami, na které dal odpověď znalecký posudek soudem ustanoveného znalce; tyto listiny nemohou převážit nad závěry znalce. Jedná se o následující listiny: článek jméno FO s názvem „Obezita a ortopedické operace aneb existují mechanické komplikace obezity“, článek jméno FO a jméno FO s názvem „Jak postupovat u rizikových pacientů před implantací TEP kyčle a kolena: obezita, cukrovka, malnutrice, revmatologická terapie, infekční fokusy“ v časopisu Ortopedie 1/2023, článek Predraga Grubora, Slavko Manoiloviče, Nemania Manioloviče a jméno FO Grubora s názvem „Endoprotéza a obezita“, z rozhovoru s profesorem jméno FO s názvem „Jen na stáří své potíže neshodíme, říká přední český ortoped“, publikovaného dne 19. 5. 2024 na www.lidovky.cz, článek jméno FO adresa jméno FO s názvem „Endoprotetika velkých kloubů – novinky a trendy v peri operační péči“ v časopisu Medicína po promoci č. 2/2024.

48. Soud nevyvodil žádné podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť nebyly významné pro rozhodnutí věci. Z poučení V. jméno FO ze dne 6. 11. 2022, ze dne 22. 11. 2022 a ze dne 19. 12. 2022, protože tato poučení následovala po vzniku operačních komplikací. Dále z „Curriculum vitae“ tituly před jménem jméno FO tituly za jménem, z údajů o tituly před jménem jméno FO z internetové stránky www.lkcr.cz a o jméno FO, tituly za jménem z internetové stránky www.lkcz.cz, z „Pozvánky na edukační setkání před plánovanou operací TEP kolenního a kyčelního kloubu“ Fakultní nemocnice adresa, z článku „Edukace před totální endoprotézou“ z 2. 11. 2023 na internetové stránce právnická osoba, z článku „Edukační setkání“ z 19. 5. 2024 na internetové stránce nemocniceprostejov.agel.cz, z článku s názvem „právnická osoba připravuje pacienty na operace pomocí edukačních setkání“ na internetové stránce www.novinky.cz.

49. Soud nevyvodil žádné skutkové závěry z „Vyžádané zprávy o odborném názoru psychologa – nález, 23-03-29-01“ tituly před jménem jméno FO Belouška ze dne 29. 3. 2023, z fotografií V. jméno FO, z diplomu V. jméno FO vydaného střední školou – COPTH škola krásy, módy a umění, z elektronických zpráv s ohlasy na nečekané úmrtí V. jméno FO na sociálních sítích, z fotografie se smutečním koutkem s fotografiemi V. jméno FO, z přehledu výstav psů, který vyhotovila žalobkyně c), a z výherní listiny z výstavy psů „KV adresa. 7. 2022“, neboť tyto důkazy se týkaly skutečností majících význam pro určení výše nároku. Vzhledem k tomu, že žalobci neprokázali základ nároku, nebyly skutečnosti týkající se výše nároku významné.

50. Soud nevyvodil významnější skutkové závěry z lékařských zpráv o zdravotním stavu V. jméno FO. Tyto lékařské zprávy však byly významné jako podklady pro znalecký posudek, z jehož závěrů soud vychází. Soud nevyvodil podstatný skutkový závěr z rozhodnutí žalované ze dne 16. 5. 2023, kterým odmítla nárok žalobců, neboť tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná.

51. Žádný z účastníků nezpochybnil věrohodnost listinných důkazů. Pochyby o jejich věrohodnosti nevyšly v řízení ani jinak najevo. Soud proto považuje provedené listinné důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý. Soud považuje znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, za věrohodný, protože znalec v písemném posudku srozumitelně a průkazně popsal své postupy a závěry a tyto přesvědčivě obhájil při svém výslechu. Znalecký posudek měl rozhodující význam při posouzení, zda jednání žalované bylo v souladu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy s ohledem na individuální případ V. jméno FO (lege artis). Soud nemá důvod nedůvěřovat výpovědi žalobkyně c); žalobkyně c) vypovídala přesvědčivě, její výpověď nebyla vnitřně rozporná ani v rozporu s ostatními důkazy. Výjimkou je část její výpovědi, jež se týkala informování V. jméno FO o riziku úmrtí v souvislosti s operací TEP. Tuto část výpovědi soud sice nepovažuje za nevěrohodnou, nicméně nepřikládá jí význam, protože žalobkyně c) nebyla přítomna u poskytování těchto informací a svou výpověď zakládala na svých zpětných domněnkách. Věrohodnost svědecké výpovědi tituly před jménem jméno FO soud hodnotí výše.

52. Soud neprovedl důkaz výslechem tituly před jménem jméno FO. Jmenovaný je zaměstnance žalované, který dne 19. 5. 2022 vyšetřil V. jméno FO a indikoval ji k operaci TEP. Soud neprovedl tento důkaz proto, že o této skutečnosti, jakož i o výsledku jeho vyšetření, nebylo mezi účastníky sporu, a opodstatněnost indikace k operaci TEP byla prokázána znaleckým posudkem a svědeckou výpovědí tituly před jménem jméno FO. Výslech tituly před jménem Anonymizováno byl proto nadbytečný.

53. Soud neprovedl důkaz výslechem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem Žalobci navrhli tento důkaz k otázce operace TEP u pacientů s BMI vyšším jak 40. Soud tento důkaz neprovedl, neboť uvedená otázka byla zodpovězena znaleckým posudkem, přičemž znalec se vyjádřil i k profesnímu názoru tituly před jménem jméno FO, Phd.D. Výslech jmenovaného svědka by navíc svou důkazní silou nemohl převážit nad znaleckým posudkem, a proto byl nadbytečný.

54. Soud neprovedl důkaz výslechem nezletilého žalobce d) a žalobce e). Těmito důkazy žalobci chtěli prokázat úroveň jejich rodinných vztahů s V. jméno FO s tím, že ta byla výrazně vyšší, než je tomu ve společnosti obvyklé. Soud tyto důkazy neprovedl, protože žalobci neprokázali svá tvrzení o odpovědnosti žalované (nárok sám), takže odpověď na otázku úrovně rodinných vztahů, jež by byla významná pro výši nároku, nebyla významná; uvedený důkaz byl nadbytečný.

55. Soud neprovedl důkaz výpisem ze spolkového rejstříku právnická osoba pro ortopedii a traumatologii pohybového ústrojí, z „Informovaného souhlasu pacienta s MR vyšetřením“ Nemocnice na adresa (nevyplněný formulář), z „Výpisu ze zápisu vedeného v elektronické podobě v informačním systému seznamy znalců, tlumočníků a překladatelů“ ohledně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, a z jeho profesního životopisu, z článku Jméno advokáta B „Povinnost upozornit pacienta, že zákrok nemusí splnit svůj účel“ ze dne 30. 9. 2020, publikovaného na www.klinickalogopedie.cz a z článku „Informovaný souhlas“ jméno FO, jméno FO a Jméno advokáta B, protože neměly žádný věcný význam pro rozhodnutí. Z obdobného důvodu soud neprovedl důkaz článkem v časopisu Téma ze dne 20. 9. 2023 s názvem „O artróze, kmenových buňkách i práci v Dubaji“ (rozhovor s tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem); jde o populární článek bez vědecké, tudíž i důkazní hodnoty.

56. Soud učinil o skutkovém stavu následující závěr. Dne 19. 5. 2022 zaměstnanec žalované tituly před jménem jméno FO indikoval V. jméno FO k operaci TEP levého kyčle, neboli určil způsob léčení vložením umělé náhrady levého kyčelního kloubu. Tento způsob léčení byl určen z důvodu pokročilého stavu destrukce kyčelního kloubu, jež byla způsobena koxartrózou IV. stupně na podkladě vývojové kyčelní dysplázie. V. jméno FO tehdy s navrhovanou léčbou souhlasila.

57. Pro pokročilý stav destrukce kyčelního kloubu je náhrada kloubu v současnosti jediným možným efektivním řešením. Operaci lze obecně provádět i v případě pacientů s hodnotou BMI nad 40, ale i nad 50, s vědomím zvýšeného rizika. Všechna interní předoperační vyšetření potvrdila, že operační výkon tohoto typu bylo možné provést i v případě V. jméno FO. Žalovaná při doporučení implantace umělé kloubní náhrady kyčelního kloubu při obezitě V. jméno FO postupovala v souladu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy.

58. Dne 24. 10. zaměstnanec žalované tituly před jménem jméno FO přijal V. jméno FO k hospitalizaci, přičemž ji nechal podepsat „Informovaný souhlas pacienta“ ze dne 24. 10. 2022. Přitom ji poučil o rizicích výkonu, mj. že v důsledku operace může zemřít, že může dojít ke komplikacím, týkajícím se trombózy, embolie, infektu a následné možné smrti; že tam bude riziko delšího hojení, vyšší riziko infekce, je možnost proležení po operaci z hlediska nízké mobility po operaci, následně že může být trombóza v důsledku nízké mobility, následně embolie a smrt. Z hlediska infektu endoprotézy se jedná o velkou kontaktní plochu a riziko infekce je u V. jméno FO vyšší, protože je obézní.

59. Pooperačně se u V. jméno FO vyskytla závažná komplikace, a to hluboká infekce kloubu. Tato komplikace byla včas diagnostikována a bylo na ni adekvátně a včas reagováno revizní operací s odstraněním endoprotézy a aplikaci spaceru s antibiotikem a další antibiotickou terapií. Komplikace nadále progredovala a přes další operační výkony vedla postupně k multiorgánovému selhání a úmrtí V. jméno FO. adresa úmrtí V. jméno FO představovala zpočátku naplnění jednoho z rizik implantace totální náhrady kyčelního kloubu, a to časné kloubní infekce. Nebylo prokázáno, co bylo příčinou vzniku infekce; nebylo prokázáno, že absence předoperačního stomatologického a gynekologického vyšetření byla významná pro vznik komplikací a další průběh. Po vzniku uvedených komplikací žalovaná postupovala v souladu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy.

60. Žalobci neprokázali, že bylo reálně pravděpodobné, že by se V. jméno FO rozhodla neodstoupit operaci TEP při znalosti rizika případných nutných reoperací v důsledku infekce v operační ráně, rizika trvalé invalidity, rizika vyjmutí náhrady, rizika omezení a aktivit, kterých je třeba se po úspěšné operaci TEP vyvarovat, při znalosti zásad, které je nutné po operaci dodržovat, při znalosti případné možnosti záchovné operace kyčle bez nutnosti výměny kloubu (klasickou metodou) a při znalosti možnosti vyšetření magnetickou rezonancí s řešením využití vlastních kmenových buněk.

61. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

62. Podle § 2959 o. z. při usmrcení nebo zvlášť závažném ublížení na zdraví odčiní škůdce duševní útrapy manželu, rodiči, dítěti nebo jiné osobě blízké peněžitou náhradou vyvažující plně jejich utrpení. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

63. V daném případě se žalobci proti žalované domáhali odškodnění duševních útrap, jež jim vznikly při usmrcení V. jméno FO v důsledku operace TEP, kterou provedla žalovaná. Tvrdili, že žalovaná je odpovědná za úmrtí V. jméno FO, jelikož při poskytování zdravotní péče postupovala non lege artis, tedy v rozporu s uznávanými postupy a pravidly lékařské vědy, a protože žalovaná před operací neinformovala V. jméno FO o určitých skutečnostech.

64. Jde-li o postup non lege artis, žalobci tvrdili, že žalovaná postupovala nesprávně, pokud doporučila V. jméno FO operaci TEP, ačkoli k této operaci nemělo být vůbec přistoupeno, protože V. jméno FO trpěla morbidní obezitou III. stupně s BMI 40+. Toto tvrzení bylo vyvráceno zejména znaleckým posudkem tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, podle kterého obecně, ale i v případě V. jméno FO, taková obezita není překážkou uvedené operace, a výpovědí tituly před jménem jméno FO; vyšší hodnotu BMI jako kontraindikaci operace neuvádějí ani některé jiné nemocnice. Doporučila-li tedy žalovaná V. jméno FO při její obezitě operaci TEP, potom nepostupovala non lege artis, a z toho důvodu není odpovědná za úmrtí V. jméno FO.

65. Žalobci dále tvrdili, že žalovaná postupovala non lege artis také proto, že přistoupila k operaci TEP, aniž byla provedena předoperační vyšetření V. jméno FO ke zjištění příčiny bolesti ve vztahu k předcházejícímu pádu dne 20. 3. 2022, vyšetření gynekologické a stomatologické. Co se týče vyšetření bolesti, toto vyšetření nebylo významné pro indikaci operace TEP, protože tento způsob léčení byl zvolen pro postižení kloubu koxartrózou IV. stupně; v řízení nevyšlo najevo, že by absence tohoto vyšetření jakkoli souvisela se vznikem infekce v ráně a s úmrtím V. jméno FO. Pokud jde o vyšetření stomatologické a gynekologické, tak nebylo prokázáno, že by V. jméno FO tato vyšetření podstoupila, nicméně v daném případě jejich absence nepředstavovala postup žalované non lege artis. Z tohoto důvodu žalovaná není odpovědná za úmrtí V. jméno FO. Mimoto žalovaná za ně není odpovědná také z toho důvodu, že nebyla zjištěna příčinná souvislost mezi absencí předoperačních vyšetření bolesti, stomatologického a gynekologického na straně jedné a vznikem pooperační infekce v ráně, potažmo úmrtím V. jméno FO, na straně druhé.

66. Žalobci nakonec tvrdili, že žalovaná postupovala non lege artis při časné infekci V. jméno FO v operační ráně, jelikož V. jméno FO měla být léčena od 6. 11. 2022 na specializovaném pracovišti žalované, totiž na Klinice infekčních nemocí. Léčení časné infekce v ráně na tomto pracovišti však není na místě, takže pokud žalovaná na tomto pracovišti V. jméno FO neléčila, nepostupovala no lege artis. Ze znaleckého posudku pak neplyne, že by žalovaná nějakým (jiným) způsobem postupovala nesprávně po vzniku infekce. Ani z tohoto důvodu tedy žalovaná není odpovědná za úmrtí V. jméno FO.

67. Pokud jde o neinformování V. jméno FO před operací o určitých skutečnostech, tak obecně v případě nedostatečného poučení o možných rizicích a alternativách zákroku může být zdravotnické zařízení odpovědné za újmu na zdraví, i když jinak zdravotnickou službu poskytlo lege artis. Provedení lékařského zákroku bez informovaného souhlasu je totiž porušením právní povinnosti (§ 45 zákona č. 372/2011 Sb., § 2638 a násl. o. z.), které je jedním z předpokladů vzniku odpovědnosti za vznik újmy. Dalším předpokladem pro vznik této odpovědnosti je příčinná souvislost mezi nepoučením či nedostatečným poučením a vznikem újmy. Tuto příčinnou souvislost je v soudním řízení povinen prokázat poškozený (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2015 sp. zn. 25 Cdo 1381/2013, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 81/2015, nebo např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 4. 2024 sp. zn. 25 Cdo 2140/2023, jež jsou dostupné na https://nsoud.cz).

68. V daném případě by tedy odpovědnost žalované za úmrtí V. jméno FO nastala tehdy, jestliže by žalobci prokázali skutečnost, že žalovaná před operací TEP neposkytla V. jméno FO informace (vysvětlení) o zamýšlené zdravotní službě nebo že žalovaná je neposkytla dostatečně, a současně pokud by žalobci prokázali skutečnost, že V. jméno FO při znalosti rozhodných skutečností, o nichž měla být poučena, bylo reálně pravděpodobné, že by se rozhodla jinak, tj. že by V. jméno FO operaci TEP nepodstoupila.

69. Žalobci prokázali, že žalovaná nedostatečně informovala V. jméno FO o některých rizicích operace TEP (např. reoperacích v důsledku infekce v operační ráně). V této souvislosti soud uvádí, že neakceptuje názor, že pacient nemá být informován o některých rizicích, např. o riziku úmrtí, protože by mohl být vystrašen. Jde totiž o život a o zdraví pacienta, a proto je především na něm, aby posoudil, jestli riziko zdravotního zákroku podstoupí, nebo ne; aby zvolil mezi zdravotním rizikem zákroku a rizikem nepodstoupení lékařského zákroku. Příklady jiných nemocnic, které o rizicích reoperací a úmrtí informují, ukazují, že poučení o těchto rizicích pacienty ve větší míře neodrazují od lékařských zákroků. Žalobci však neprokázali, že V. jméno FO při znalosti rizik, které žalobci vyjmenovali, bylo reálně pravděpodobné, že by se V. jméno FO rozhodla operaci TEP nepodstoupit. Tím žalobci neprokázali příčinnou souvislost mezi nedostatečným poučením a vznikem újmy, která je jedním z nutných předpokladů odpovědnosti žalované za újmu, která žalobcům vznikla.

70. Soud uzavírá, že žalobci neprokázali, že žalovaná je nějak odpovědná za úmrtí V. jméno FO. Žalovaná tím pádem neodpovídá za duševní útrapy, které žalobcům vznikly při úmrtí V. jméno FO. Neodpovídá-li žalovaná za duševní útrapy žalobců, potom není povinna za tyto útrapy žalobce odškodnit podle § 2959 o. z. Soud proto, nezabývaje se okolnostmi majícími vliv na výši odškodnění, žalobu zamítl.

71. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. a podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud nepostupoval podle § 142 odst. 3 o. s. ř., jelikož i když rozhodnutí záviselo na znaleckém posudku, tak žalobci neměli ve věci ani částečný úspěch, a protože se znalecký posudek ani úvaha soudu netýkaly výše plnění.

72. O nákladech té části řízení, kterou soud zastavil, soud rozhodl podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř. Podle tohoto ustanovení, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. V daném případě žalobci zpětvzetím řízení zavinili, že soud musel ve vztahu ke každému ze žalobců řízení zastavit co do částky 100 560 Kč s ročním úrokem ve výši 15 % od 1. 6. 2023 do zaplacení. Podle uvedeného ustanovení jsou proto žalobci povinni v odpovídajícím rozsahu uhradit žalované a vedlejší účastnici náklady řízení.

73. O náhradě nákladů té části řízení, ve které soud žalobu zamítl, soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

74. V daném případě žalobkyně a vedlejší účastnice měly ve věci plný úspěch, neboť soud žalobu zcela zamítl. Soud proto žalobkyni a vedlejší účastnici podle shora citovaného ustanovení přiznal náhradu nákladů řízení proti žalobcům, kteří ve věci úspěch neměli.

75. Žalobkyně a vedlejší účastnice tedy mají právo na náhradu nákladů jak podle § 146 odst. 2 věty prvé o. s. ř., tak podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy právo na náhradu nákladů celého řízení

76. Výši nákladů na právní zastoupení žalované soud stanovil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Při určení výše tarifní hodnoty, ze které se počítá sazba odměny advokáta, soud postupoval podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, a to vzhledem k nálezu Ústavního soudu ze dne 22. 5. 2024 sp. zn. II. ÚS 3192/2023, na který Ústavní soud navázal v dalších nálezech, např. v nálezu ze dne 28. 1. 2023 sp. zn. III.ÚS 3004/24; nálezy jež jsou dostupné na https://nalus.usoud.cz.

77. Náhrada nákladů žalované činí 555 451 Kč; z toho je: ⟪LB:lb_001⟫ - částka 188 240 Kč za odměnu advokátovi za 3 úkony právní služby:

78. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů na právní zastoupení za podání ze dne 4. 6. 2024 (návrh na provedení důkazu) a za podání ze dne 30. 7. 2024 (vyjádření ke znaleckému posudku), protože nejde o podání ve věci samé.

79. Žalobci jsou podle § 140 odst. 1 věty druhé za středníkem o. s. ř. povinni náhradu zaplatit rovným dílem. Soud proto uložil žalobcům, aby každý z nich na nákladech řízení žalované (po drobném zaokrouhlení) zaplatil 92 575,17 Kč (555 451 Kč: 6 žalobců).

80. Přisouzenou náhradu nákladů řízení jsou žalobci podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinni zaplatit k rukám advokáta, který v tomto řízení zastupoval žalovanou. Soud proto rozhodl, že žalobci jsou povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalované.

81. Náhrada nákladů vedlejší účastnice činí 900 Kč, a to za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za následující 3 úkony ve výši 300 Kč za každý úkon podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.:

82. Soud nepřiznal vedlejší účastnici náhradu za podání ze dne 21. 4. 2023 (souhlas se vstupem do řízení), za podání ze dne 8. 11. 2024 (omluva z jednání), za podání ze dne 9. 9. 2024 (vyjádření ke znaleckému posudku) a za podání ze dne 22. 1. 2025 (omluva z jednání), protože nejde o podání ve věci samé.

83. Jak je uvedeno výše, žalobci jsou povinni náhradu zaplatit rovným dílem. Soud proto uložil žalobcům, aby každý z nich na nákladech řízení vedlejší účastnici zaplatil 150 Kč (900 Kč: 6 žalobců).

84. Pro úplnost soud dodává, že podle § 899a odst. 1 o. z. splnění peněžitého dluhu z právního jednání nezletilého, který nenabyl plné svéprávnosti, lze vymoci pouze z majetku, který nezletilý nabyl před nabytím plné svéprávnosti, a majetku, který nabyl právním jednáním vztahujícím se výlučně k majetku nabytému před nabytím plné svéprávnosti; to neplatí pro peněžitý dluh vzniklý při výdělečné činnosti podle § 33. Podle § 899a odst. 2 o. z. za peněžitý dluh dítěte, který vznikl z právního jednání učiněného před nabytím plné svéprávnosti, ručí rodič, který za dítě jednal nebo mu k právnímu jednání udělil souhlas; tím není dotčen § 876 odst. 3. Ručitel nemůže vymáhat po dlužníkovi vyrovnání tohoto dluhu.

85. O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

86. Státu vznikly v řízení náklady v celkové výši 27 830 Kč, a to na znalečné, jež soud uhradil ze svých rozpočtových prostředků, totiž ⟪LB:lb_001⟫ - ve výši 25 410 Kč podle usnesení ze dne 18. 7. 2024 č. j. 27 C 110/2023-315, ⟪LB:lb_002⟫ - ve výši 2 420 Kč podle usnesení ze dne 29. 11. 2024 č. j. 27 C 110/2023-381.

87. Výsledem řízení je neúspěch žalobců. Stát má tedy proti žalobcům právo na náhradu nákladů řízení ve výši 27 830 Kč. Žalobci jsou podle § 140 odst. 1 věty druhé za středníkem o. s. ř. povinni tuto náhradu zaplatit rovným dílem, tj. každý ve výši 4 638,30 Kč.

88. Soud neshledal u žalobců předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, neboť žalobci netvrdili, že tyto předpoklady jsou u nich naplněny, a toto nevyšlo v řízení ani jinak najevo (nezletilost sama o sobě neznamená neschopnost hradit soudní poplatky, protože i nezletilý může být majetný).

89. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení státu zvolil poněkud jiný přístup než při rozhodnutí o nákladech řízení mezi účastníky, kdy do vztahů mezi účastníky zasahoval co nejméně. Soud při rozhodnutí o nákladech řízení státu, pokud jde o žalobce d) a žalobkyni f), přihlédl k tomu, že žalobu za ně jako za nezletilé děti podali jejich rodiče, tj. žalobkyně c) a žalobce e), kteří tak nesou odpovědnost za neúspěch dětí a vznik jejich povinnosti nahradit státu náklady řízení. Navíc žalobce e) se v řízení o schválení právního jednání zavázal, že v případě, že zdejší soud podané žalobě nevyhoví, uhradí zcela za žalovanou f) náklady řízení, které by jí mohly být uloženy v případě neúspěchu podané žaloby (závěr odstavce 13 rozsudku Okresního soudu adresa-východ ze dne 31. 7. 2023 č. j. 14 Nc 4003/2023-103).

90. Z výše uvedených důvodů soud uložil žalobci a) a žalobkyni b), aby každý z nich zaplatil státu náhradu nákladů řízení ve výši 4 638,30 Kč. Žalobkyni c) a žalobci e) soud uložil, aby za sebe a za své děti, tj. za žalobce d) a žalobkyni f), zaplatili náhradu nákladů řízení každý ve výši 9 376,60 Kč, a vůči žalobci d) a žalobkyni f) soud podle § 150 o. s. ř. státu nepřiznal náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.