OSPH08 30 C 186/2024-217

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Kociánem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_004⟫ b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A zastoupen zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce bytem Adresa zákoného zástupce ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem Mgr. Janem Morávkem sídlem Jeseniova 245/1, 130 00 Praha ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ pro zaplacení 68 653 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni a) částku 38 478 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 38 478 Kč od 30. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci b) částku 30 175 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 175 Kč od 30. 5. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalobkyně a) je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobce b) je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení 750 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně a) se v řízení domáhala částky 38 478 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, jež jí měla vzniknout v souvislosti s úhradou nákladů právní služby poskytnutých při mimosoudním vymáhání pojistného plnění po žalované. Žalobce b) se v řízení domáhal částky 30 175 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka je kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 10. 8. 2021 do 3. 5. 2022 z částky 500 000 Kč.

2. Žalobu odůvodnili tak, že žalobkyně a) jakožto pojistník uzavřela se žalovanou dne 16. 1. 2019 pojistnou smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění 1. 9. 2018 (dále jen „Pojistná smlouva“). Pojištění bylo sjednáno pro žalovaného b) jakožto pojištěného mj. pro případy závažných onemocnění a poranění. Žalobci b) bylo v roce 2020 diagnostikováno onemocnění Anonymizováno. Žalobci uplatnili u žalované nárok na pojistné plnění, žalovaná však odmítla dopisem ze dne 31. 8. 2020 pojistné plnění poskytnout. Žalobci se následně nechali právně zastoupit Jméno advokáta, který nadále za žalobce vedl se žalovanou mimosoudní komunikaci, na základě níž pojišťovna nakonec poskytla pojistné plnění ve výši 500 000 Kč dne 3. 5. 2022. Výše uvedené nároky se tedy podávají dle žalobních tvrzení z liknavosti žalované, kteráž až v důsledku právního zastoupení žalobkyně a) [odtud plyne důvodnost nároku žalobkyně a)] pojistné plnění poskytla, přestože měla všechny potřebné informace pro kladné vypořádání nároku na pojistné plnění již při nahlášení pojistné události k 25. 8. 2020. Žalovaná tedy měla vyplatit pojistné plnění do 15. 9. 2020, tj. 15 dní po ukončení šetření pojistné události dne 31. 8. 2020, a neučinila-li to, ocitla se dnem následujícím v prodlení [odtud plyne důvodnost nároku žalobce b)]. Žalobci dále uvedli, že právní zastoupení bylo nezbytné, jelikož si jako laici nevěděli rady proti silnější žalované. Pro jistotu se tedy nechali zastoupit advokátem, který zjistil, že žalovaná nedostatečně odůvodnila svoje stanovisko, pročež ji vyzval k nápravě. Znovu žalované doložil dokumentaci doloženou již dříve, přičemž nevnášel do věci nové skutečnosti ani důkazy, toliko nový náhled a interpretaci pojistných podmínek žalované, které si žalovaná sama špatně vykládala. Skutečnost, že se pojistné plnění podařilo nakonec vymoci svědčí o účelnosti právního zastoupení. Je to přitom žalovaná, koho stíhá zákonná povinnost řádně prošetřit pojistnou událost a včas vyplatit pojistné plnění. Žalobci podpořili svoje argumenty odkazem na judikaturu.

3. Žalovaná navrhla v plném rozsahu žalobu zamítnout. Uvedla, že při šetření pojistné události postupovala vždy v souladu s Pojistnou smlouvou a jejími přílohami. Nikdy se neocitla v prodlení s poskytnutím pojistného plnění. Z komunikace s žalobkyní a) a posléze s jejím právním zástupcem nikdy nevyšlo najevo, že by byla splněna definice Anonymizováno dle čl. X Doplňkových pojistných podmínek, pro Anonymizováno, které jsou součástí Pojistné smlouvy (dále jen „DPP“), jedině na základě jejíhož splnění by žalobci b) náleželo pojistné plnění. Až dne 5. 1. 2022 obdržela žalovaná k vlastní (opakované) žádosti od žalobkyně a) potvrzení ošetřujícího lékaře žalobce b), z něhož plynulo, že onemocnění žalobce b) postupně vedlo k Anonymizováno. Žalovaná na základě tohoto vyjádření posléze vyhodnotila, že definice Anonymizováno dle DPP byla naplněna a 3. 5. 2022 uzavřela pojistnou událost jako likvidní a poskytla pojistné plnění v maximální výši 500 000 Kč. Co se týče nároku na náhradu nákladů právního zastoupení žalovaná namítla, že jakkoliv bylo právem žalobkyně a) nechat se při jednání s ní právně zastoupit, nelze náklady s tím spojené považovat za účelně vynaložené. Žalovaná komunikovala se žalobkyní a) srozumitelně a jasně. Bylo jí sděleno, že žalobce b) nesplňuje podmínky DPP pro výplatu pojistného plnění a po jejím odvolání byla vyzvána k předložení vyjádření ošetřujícího lékaře. Její právní zástupce za dobu právního zastoupení neučinil jediný úkon, který by nemohla učinit sama.

4. Z provedených důkazů, hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, případně z nesporných tvrzení účastníků ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský skutková řád (dále jen „o. s. ř.“), učinil soud následující skutková zjištění.

5. Mezi žalobkyní a) a žalovanou byla uzavřena Pojistná smlouva s počátkem pojištění 1. 9. 2018 v rámci níž bylo sjednáno mj. pojištění žalobce b) jakožto pojistněného pro případy závažných onemocnění a poranění. Součástí Pojistné smlouvy jsou DPP (nesporná tvrzení účastníků, zjištěno též z Pojistné smlouvy). DPP definují pojistnou událost jako závažné onemocnění, poranění, transplantace nebo operace pojištěného vyjmenované v čl. 5. „této části“ DPP, pokud bylo u pojištěného poprvé zjištěno a diagnosticky potvrzeno specialistou odborného pracoviště poskytovatele zdravotních služeb nebo psychologie jako nezvratné a doloženo jednoznačnými výsledky vyplývajícími z příslušných vyšetření, a to během platnosti připojištění. Pojistitel při šetření pojistné události vychází ze zprávy vyplněné specialistou odborného pracoviště poskytovatele zdravotních služeb na formuláři pojistitele s udáním přesné diagnózy, jednoznačných výsledků vyplývajících z příslušných vyšetření a z dalších dokladů, které považuje za nezbytné při šetření pojistné události (čl. X bod 4. DPP). Anonymizováno pojistitel rozumí podezřelý výraz. Pod tento pojem pojistitel zahrnuje onemocnění pokročilými formami Anonymizováno (čl. X bod 5. DPP).

6. V době trvání Pojistné smlouvy bylo žalobci b) v roce 2020 diagnostikováno onemocnění Anonymizováno Žalobkyně a) nahlásila tuto pojistnou událost 25. 8. 2020 žalované, k čemuž doložila lékařskou dokumentaci založenou na č. l. 149–151 a 167–199 spisu (nesporné tvrzení účastníků). Žalovaná dopisem z 31. 8. 2020 žalobkyni a) vyrozuměla o tom, že nárok na výplatu pojistného plnění nevzniká, jelikož diagnóza žalobce b) není zahrnuta v seznamu závažných onemocnění (zjištěno z uvedeného dopisu). Žalobkyně a) v reakci na tuto zprávu zaslala žalované nesouhlas s tím, že se domnívá, že nemoc žalobce b) spadá do definice Anonymizováno dle DPP (zjištěno z dopisu žalobkyně z 5. 11. 2020). Žalovaná se následně vyjádřila dopisem ze dne 3. 12. 2020, v němž sdělila žalobkyni a), že z doložené lékařské dokumentace nevyplývá naplnění příznaků Anonymizováno v DPP, pročež nárok na pojistné plnění prozatím nevzniká (zjištěno z dopisu žalované z 3. 12. 2020). Dne 12. 8. 2021 zaslal tituly před jménem jméno FO v zastoupení žalobců (zjištěno z plné moci žalobců udělené Jméno advokáta z 9. 8. 2021) dopis s oznámením o převzetí právního zastoupení a výzvě k řádnému a detailnímu zdůvodnění odmítnutí pojistného plnění, příp. k přehodnocení případu žalobce b), k němuž zároveň doložil zdravotnickou dokumentaci žalobce b) na č. l. 152–198 spisu [zjištěno z dopisu právního zástupce žalobkyně a) z 12. 8. 2021 a z nesporného tvrzení účastníků]. Žalovaná nato dne 13. 9. 2021 poskytla doplňující odůvodnění, že u žalobce b) nejsou splněny Anonymizováno. Při léčbě došlo ke zlepšení svalové síly a kožní projevy jsou zbytkové (zjištěno z dopisu žalované ze dne 13. 9. 2021). V následném dopise z 11. 10. 2021 právní zástupce žalobkyně a) kontroval žalované. Uváděl, že případ byl konzultován s lékařem z oboru Anonymizováno, dle nějž stav žalobce b) odpovídá naplnění pojmu Anonymizováno, a to nejméně po určité časové období (zjištěno z dopisu právního zástupce žalobců z 11. 10. 2021). Žalovaná zažádala dne 9. 11. 2021 právního zástupce žalobců o doložení potvrzení ošetřujícího lékaře, že onemocnění zanechalo Anonymizováno (zjištěno z dopisu žalované z 9. 11. 2021). Žalovaná opětovně požádala o totéž 13. 12. 2021 (zjištěno z dopisu žalované 13. 12. 2021). Právní zástupce žalobců reagoval 4. 1. 2022, kdy doložil vyjádření ošetřujícího lékaře tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, dle nějž onemocnění žalobce b) vyvolalo Anonymizováno (zjištěno z dopisu právního zástupce žalobců z 4. 1. 2022 a ze zprávy o ambulatntním vyšetření tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem, z 22. 12. 2021). Žalovaná vyrozuměla právního zástupce žalobců o ukončení šetření pojistné události a o výplatě pojistného plnění 22. 4. 2022 (zjištěno z dopisu žalované z 22. 4. 2022). Pojistné plnění ve výši 500 000 Kč žalobci b) poskytla 3. 5. 2022 (nesporné tvrzení).

7. Z lékařské dokumentace žalobce b) na č. l. 149–199 spisu soud zjistil, že žalobci b) k listopadu 2019 diagnostikovaná Anonymizováno se projevovala svalově a kožně s tím, že se střídala období závažnějších projevů s projevy lehčími. V únoru 2020 se stav žalobce b) zlepšil po nasazení kortikosteroidů. Chůze do schodů stále činila obtíže. V červnu roku 2020 bylo pozorováno trvající svalové postižení s indikací k intenzifikaci léčby. Žalobce b) jezdil na odrážedle, z rovné podložky se samostatně neposadil a nestoupl si. Držení hlavy a těla vyvolávalo obtíže, ačkoliv žalobce dle hodnocení lékařů chodil dobře. Následně od srpna 2020 se svalová síla výrazně zlepšila, celkový stav byl lékaři hodnocen jako uspokojivý, žalobce b) běhal a byl velmi čilý. Nebyly pozorovány jasné obtíže s polykáním ani s dýcháním. V lednu 2021 příznivý stav žalobce b) přetrvával, dřep a běh zvládal bez obtíží, sed z lehu za dopomoci rukou a z nočníku se zvedal sám. Lékařská dokumentace neobsahuje explicitní vyjádření o Anonymizováno s tím, že by se mělo jednat o stav nezvratný.

8. Právní zástupce žalobců vyfakturoval žalobkyni a) za právní služby 38 478 Kč (zjištěno z faktury 25-0009).

9. Z dalších provedených důkazů soud s ohledem na níže uvedené právní posouzení nezjistil nic pro meritum věci podstatného.

10. Soud neprovedl pro nadbytečnost důkazy dotazem tituly před jménem jméno FO a výslechem tituly před jménem jméno FO k tomu, zda zdravotnická dokumentace žalobci doložená žalované prostřednictvím dopisů z 25. 8. 2020 s 12. 8. 2021 obsahuje informaci o tom, že žalobce b) trpěl Anonymizováno (ve smyslu definice Anonymizováno DPP) či nikoliv, neboť tato informace se podává přímo z předmětných listinných důkazů, které byly k důkazu soudem provedeny, aniž by bylo nutné dotazovat se k dané skutečnosti jiné osoby. Pro soud bylo podstatné zjištění, zdali tyto listiny obsahují informace o naplnění definice Anonymizováno dle DPP, nikoliv precizování diagnózy žalobce b) (k tomu dále odst. 26 a 27 rozsudku).

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

K nároku žalobkyně a) – náklady právního zastoupení ve výši 38 478 Kč

12. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

13. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

14. Podle § 2952 o. z se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

15. Obligatorními podmínkami pro vznik nároku na náhradu škody jsou vždy vyvstanuvší škoda na straně poškozeného, protiprávní jednání škůdce a příčinná souvislost mezi dvěma předešle uvedenými podmínkami.

16. Soud je zajedno se žalobci v tom, že úhrada nákladů právního zastoupení může za určitých okolností podmínit vznik nároku zastoupeného na náhradu škody, ovšem toliko v případě, že je takové zastoupení účelné. Nejvyšší soud ostatně již v minulosti judikoval, že zkoumání účelnosti nutných nákladů, které poškozený na odměnu advokáta vynaloží, není ničím jiným, než posouzením příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody, tedy posouzením, zdali škoda či její část vznikla v příčinné souvislosti s porušením povinnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2019, sp. zn. 32 Cdo 209/2019, dále jen „rozsudek NS“).

17. Soud nemá ve věci za splněnou podmínku účelnosti zastoupení, a tedy příčinné souvislosti mezi vznikem škody a protiprávním jednání žalované. Jakkoliv bylo (jak správně podotýkala i žalovaná) nesporné právo žalobkyně a) nechat se v rámci mimosoudních jednání se žalovanou právně zastoupit, nelze z toho a priori dovozovat účelnost takového zastoupení, a potažmo vznik nároku na náhradu škody, za niž žalovaná odpovídá. Žalobkyně a) ostatně již prostřednictvím dopisu ze dne 25. 8. 2020 a nesouhlasu s vyřízením pojistné události z 5. 11. 2020 projevila schopnost samostatně a efektivně vést komunikaci se žalovanou a v rámci mimosoudní komunikace obhajovat svůj postoj. Je také poněkud s podivem, že žalující strana dovozuje účelnost právního zastoupení za situace, kdy sama tvrdí (byť primárně v rámci argumentace k druhému ze žalobních nároků), že žalovaná měla od počátku komunikace se žalobkyní a), již předtím, než se žalobci nechali právně zastoupit, potřebné a dostatečné informace a korespondence vedená již prostřednictvím advokáta nepřinesla již žádné nové skutečnosti a důkazy. Z dokazování navíc vyplynulo, že žalovaná poskytla pojistné plnění poté, co jí byla doložena lékařská zpráva tituly před jménem jméno FO z 22. 12. 2021, v níž byl explicitně popsán zdravotní stav s ohledem na definici Anonymizováno dle DPP. Soud je toho názoru, že tuto lékařskou zprávu mohla dost dobře vyžádat u ošetřujícího lékaře žalobce b) sama žalobkyně a), aniž by se u toho musela nechat právně zastoupit. Dopisy právního zástupce nad rámec toho obsahují toliko nesouhlasy s tím, že ve věci nejsou splněny podmínky pro výplatu pojistné částky a výzvy k dodatečnému odůvodnění odmítnutí plnění, což jsou opět úkony, které by žalobkyně a) nepochybně zvládla sama.

18. Při posuzování účelnosti právního zastoupení je třeba vážit i eventuální následky, které by žalobkyni za absence právního zastoupení hrozily. Nelze ponechat bez povšimnutí, že v rozsudku NS byl jako účelný shledán nárok žalobkyně za skutkové situace, kdy tamní žalobkyně byla žalovanou vyzvána jako avalista směnky k úhradě směnečné sumy ve výši 2 169 768 Kč s tím, že nebude-li částka do 10 dnů zaplacena, bude ji žalovaná uplatňovat u soudu. Žalobkyně se v důsledku této výzvy nechala právně zastoupit s tím, že její právní zástupce v reakci na shora uvedenou výzvu promptně sdělil žalované, že její požadavek je neoprávněný, neboť účastnice dne 20. 1. 2011 uzavřely dohodu o narovnání, v níž si ujednaly zánik veškerých závazků žalobkyně ze zajištění závazků výše uvedené společnosti a směnečných rukojemství. Tamní žalovaná tuto argumentaci uznala a upustila od svého požadavku na zaplacení předmětné částky s tím, že směnku nadále nebude vůči žalobkyni uplatňovat a směnka nebude dále indosována. Líčený skutkový stav je zcela nepochybně nesrovnatelný skutkovému stavu projednávané věci. Tamní žalobkyně byla bezprostředně ohrožena (ve lhůtě 10 dnů) nárokovaným právem žalované na zaplacení peněžitého plnění v nikoliv marginální výši (přes 2 miliony) a byla nucena na věc velmi rychle a odborně reagovat. Za této situace je naprosto pochopitelné, že si jako právní laik přibrala k řešení věci profesionála a jím vyúčtovanou částku uplatnila u tamní žalované jako škodu související s jejím konáním. Zatímco takový skutkový stav dle názoru soudu osvědčuje účelnost právního zastoupení, skutkový stav v dané věci nikoliv. Žalobkyni a) nehrozila újma zcela bezprostředně. Žalovaná v dopise z 3. 12. 2020 dokonce sdělila žalobkyni a), že nárok na výplatu pojistného plnění nevzniká prozatím. Očividně tím byl vytvořen prostor pro další komunikaci, kterou, jak soud uvedl již výše, žalobkyně a) doposud vedla bez problémů sama a vedla by ji bez problému dozajista i nadále i bez právního zastoupení.

19. Žalobci odkazovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2017, sp. zn. 21 Cdo 630/2016, pak na danou věc nedopadá, jelikož v něm (byť za obdobného skutkového stavu) byla řešena otázka, zda náklady za poskytnuté právní služby advokáta vynaložené poškozeným zaměstnancem proto, že zaměstnavatel neplní (přestal plnit) svůj závazek k náhradě škody z důvodu pracovního úrazu, představují věcnou škodu podle ustanovení § 369 odst. 1 písm. d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, nikoliv obecně otázka příčinné souvislosti mezi vznikem škody v podobě vynaložení nákladů na právní zastoupení a protiprávním jednáním škůdce. Přesto se lze pro úplnost k předmětnému skutkovému stavu vyjádřit, a to tak, že se jednalo o situaci, kdy právě právní zastoupení tamní žalobkyně přimělo tamní žalovanou k vyrovnání žalobou uplatňovaného nároku (spočívajícího v odčinění újmy způsobené pracovním úrazem). Příčinná souvislost spočívala v samotném faktu právního zastoupení, kdy poté, co žalobkyně právní zastoupení osvědčila, žalovaná dobrovolně uplatňovanou částku uhradila. V nyní posuzovaném případě žalovaná nikterak nereflektovala změnu stavu v podobě právního zastoupení žalobců. Setrvala na svém stanovisku a až toliko poté, co jí byla předložena vyžádaná zdravotnická dokumentace, což, jak výše rozvedeno nikterak nesouvisí s právním zastoupením žalobců, nárok žalobce b) uspokojila. Lhostejno, že tuto zdravotnickou dokumentaci namísto žalobců zaslal žalované jejich právní zástupce. Lapidárně shrnuto, zatímco právní zastoupení v případě projednávaném v posledně citovaném rozsudku NS mohlo být hodnoceno jako účelné, v nyní posuzovaném případě tomu tak není.

20. Soud proto nárok žalobkyně a) v žalobou uplatněné výši 38 478 Kč nepřiznal. Pro nesplnění jedné z obligatorních podmínek pro závěr o důvodnosti nároku na náhradu škody – příčinné souvislosti (spočívající v dané věci v absenci účelnosti právního zastoupení) – se blíže nezabýval existencí škody a protiprávního jednání žalované.

K nároku žalobce b) – úrok z prodlení ve výši 30 175 Kč

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle § 2796 odst. 1 o. z. nastane-li událost, se kterou ten, kdo se pokládá za oprávněnou osobu, spojuje požadavek na pojistné plnění, oznámí to pojistiteli bez zbytečného odkladu, podá mu pravdivé vysvětlení o vzniku a rozsahu následků takové události, o právech třetích osob a o jakémkoliv vícenásobném pojištění; současně předloží pojistiteli potřebné doklady a postupuje způsobem ujednaným ve smlouvě. Není-li současně pojistníkem nebo pojištěným, mají tyto povinnosti i pojistník a pojištěný.

24. Podle § 2797 odst. 1 pojistitel zahájí bez zbytečného odkladu po oznámení podle § 2796 šetření nutné ke zjištění existence a rozsahu jeho povinnosti plnit. Šetření je skončeno sdělením jeho výsledků osobě, která uplatnila právo na pojistné plnění; pojistitel této osobě v textové podobě zdůvodní výši pojistného plnění, popřípadě důvod jeho zamítnutí.

25. Podle § 2798 odst. 1 o. z. není-li splatnost pojistného plnění ujednána, je splatné do patnácti dnů ode dne skončení šetření.

26. Pro hodnocení důvodnosti předmětného nároku bylo stěžejní zodpovězení otázky, zdali žalovaná plnila řádně a včas. Soud přitom považoval za zásadní skutečnost, že žalované byl v souladu s čl. X bod 4 DPP doložen zdravotní stav žalobce b) s jednoznačnými výsledky týkající se jeho zdravotního stavu až ke dni 4. 1. 2022 na žádost žalované. Soud zde přisvědčuje žalované, že jakkoliv byla diagnóza žalobce b) z doložených lékařských zpráv (dne 25. 8. 2020 a 13. 9. 2021) zcela zřejmá, zásadní pro věc je nikoliv sama diagnóza choroby, nýbrž naplnění definice některé ze závažných chorob či poranění mezi stranami sjednaných DPP. Stav Anonymizováno dle čl X bodu 5., z nějž by pojistné plnění náleželo, vyžaduje mj. Anonymizováno. Z lékařské dokumentace doložené před 4. 1. 2022 přitom nic takového výslovně nevyplývá, k čemuž soud opakuje nutnost doložení jednoznačných lékařských výsledků a nezvratnosti stavu (dle čl. X bod 4 DPP). Obtíže se svalovou sílou žalobce b) a trupovým svalstvem lékařské zprávy obsahují (zejména v období června roku 2020), nelze z nich však usuzovat bez pochybností na těžké poruchy končetin nebo trupového či dýchacího svalstva, tím spíše, začal-li se žalobcův stav po červnu 2020 rapidně zlepšovat. Jednoznačné naplnění definice Anonymizováno dle DPP je seznatelné až ze zprávy ošetřujícího lékaře ze dne 23. 12. 2021. Nelze tedy dospět k závěru, že by žalovaná byla povinna poskytnout pojistné plnění předtím, než jí byla posledně uvedená lékařská zpráva doložena.

27. Je zákonnou povinností žalované provádět řádné šetření pojistné události. Vycházela-li žalovaná z doložené lékařské dokumentace, z níž se naplnění definice Anonymizováno nepodávalo, provedla šetření v nutném rozsahu ke zjištění existence povinnosti plnit a nelze ničeho vytknout jejímu následnému odmítavému postoji (dospěla-li k závěru, že definice DPP závažných onemocnění není splněna). Jakkoliv je nutno trvat na plnění povinnosti žalované řádného prověřování podkladů k pojistným událostem, absurdní by byla představa, v níž by žalovaná byla stavěna do role subjektu, jenž by musel „do posledního dechu“ opatřovat důkazy jdoucí proti jeho majetkovým zájmům. Zákon v § 2796 o. z. ostatně pamatuje i na povinnost oprávněného spolupracovat na šetření pojistné události poskytnutím pravdivých a úplných údajů, s čímž také spojuje pro něj negativní následky (srov. § 2797 odst. 2 a 3 o. z.). V tomto směru soud hodnotí jako významné, že žalovaná vyzvala žalobce k doložení lékařské dokumentace, z níž by se podávalo naplnění definice Anonymizováno dle DPP, ačkoliv bylo od počátku povinností žalobců tuto dokumentaci pro řádné vyšetření pojistné události poskytnout. Žalované tedy nelze vyčítat v daném případě liknavost či absenci řádného šetření pojistné události.

28. Pokud žalovaná po doložení lékařské zprávy z 23. 12. 2021 ukončila šetření pojistné události 22. 4. 2022 a pojistné plnění poskytla 3. 5. 2022, neocitla se v souladu s § 2798 odst. 1 o. z. v prodlení a žalobcem b) uplatňovaný nárok na úrok z prodlení od 10. 8. 2021 do 3. 5. 2022 v kapitalizované výši 30 175 Kč není důvodný. Soud proto zamítl žalobu i v tomto rozsahu.

29. Pro úplnost lze dodat, že žalobou uplatňované příslušenství v podobě úroku z prodlení z tohoto nároku od 30. 5. 2022 do zaplacení je žádostí de facto o úrok z úroků. Ty lze však v souladu s § 1806 o. z. požadovat pouze, bylo-li to ujednáno (vyjma pohledávky z protiprávního činu, což není případ posuzované věci). Žalobce b) netvrdil, že by byl anatocismus se žalovanou sjednán, proto jeho žalobnímu žádání v rozsahu úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 30 175 Kč od 30. 5. 2022 do zaplacení není možné vyhovět, a to ani kdyby soud jeho nárok, který je předmětem řízení, shledal důvodný.

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalované. Tyto náklady činí celkem 1 500 Kč a sestávají z paušální náhrady hotových výdajů advokátem nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., po 300 Kč za každý z 5 učiněných úkonů ve smyslu § 1 odst. 3 předmětné vyhlášky (vyjádření k žalobě, příprava na jednání dne 24. 2. 2025, účast na jednání 24. 2. 2025, příprava na jednání dne 23. 4. 2025 a účast na tomto jednání). Jelikož jsou žalobkyně a) a žalobce b) v procesním postavení samostatných společníků (§ 91 odst. 1 o. s. ř.), soud rozdělil náhradu nákladů řízení, na niž má žalovaná právo, rovným dílem mezi neúspěšné účastníky řízení, tj. každý v rozsahu částky 750 Kč.

31. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy soud neshledal důvod pro modifikaci zákonem předpokládané pariční lhůty 3 dnů.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.

Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.