OSPH08 24 C 218/2022-247

Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce A, IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ pro zaplacení 46 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 46 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 24.8.2022 do zaplacení, a to do 12 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba co do úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 46 000 Kč od 1.4.2022 do 23.8.2022.

III. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 17. 6. 2022 po žalované domáhá zaplacení částky 46 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je advokátem, který na základě plných mocí zastupoval žalovanou v řízení vedeném u Okresního soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno a dále v trestním řízení proti osobě jméno FO pro přečin zanedbání povinné výchovy. Po ukončení zastupování byla žalované vystavena faktura č. hodnota ze dne datum se splatností 31. 3. 2022 za poskytnuté právní služby ve výši 46 000 Kč, kterou posléze žalovaná odmítla uhradit a do současné doby neuhradila. Žalobce převzal právní zastoupení žalované, která jej sama oslovila z důvodu nespokojenosti s původním právním zástupcem při zastupování v řízení vedeném u Okresního soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno. Jednalo se o žalobu na zaplacení dlužného výživného rozvedeného manžela a v době vstupu žalobce do řízení se spor týkal zaplacení částky 84 000 Kč a dále vzájemného návrhu žalovaného jméno FO na zrušení vyživovací povinnosti ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalobce žalovanou ještě zastupoval v trestním řízení proti osobě jméno FO pro přečin zanedbání povinné výživy. Dohodou mezi žalobcem a žalovanou byla dohodnuta hodinová odměna ve výši 2 000 Kč za každou započatou hodinu poskytnuté právní služby, případné cestovní náhrady za použití motorového vozidla, dále odměna za ztrátu času (zejména cestováním) do místa úkonu za každou započatou hodinu ve výši 500 Kč, s čím žalovaná souhlasila. Tato dohoda byla potvrzena jen ústně. Po více než roce zastupování žalované, kdy se ukončení sporu u Okresního soudu v Anonymizováno chýlilo ke svému pravomocnému ukončení u odvolacího soudu, se žalovaná za zády žalobce dohodla s žalovaným jméno FO, uzavřela s ním dohodu o narovnání a spor tím byl ukončen. Poté žalobci ukončila zastoupení a odmítla uhradit poskytnuté právní služby s tím, že nebyla uzavřena písemná dohoda o odměně žalobce. Žalobce poskytl žalované právní služby:

− datum - konzultace, převzetí věci, žaloba OS adresa, sp. zn.: Anonymizováno - 1 h − datum - konzultace, převzetí věci, trestní oznámení jméno FO - 1 h − sepis trestního oznámení jméno FO - 2,5 h − datum - sepis odvolání proti zamítnutí předběžného opatření - 2,5 h − datum - nahlížení do spisu u OS adresa, jeho studium - 2 h − datum - cesta do Anonymizováno, ztráta času - 2 000 Kč − datum - replika k vyjádření žalovaného k žalobě o zaplacení - 2 h − datum - účast u soudu v Anonymizováno - 1,5 h − datum - cesta do Anonymizováno, ztráta času cestováním - 2 000 Kč − sepis odvolání proti rozsudku OS adresa - 2 h − datum - účast u odvolacího soudu - 1,5 h − datum - cesta do Prahy, ztráta času cestováním - 2 000 Kč − datum - sepis trestního oznámení jméno FO - 1 h − datum - stížnost proti odložení věci v tr. řízení - 1 h − datum - konzultace s klientem - 2 h − datum - doplnění dokazování OS adresa - 3 h − datum - návrh důkazů OS adresa - 1 h − 19.10.2021 - účast u soudu v Anonymizováno - 2 h − datum - cesta do Anonymizováno, ztráta času cestováním - 2 000 Kč − datum - sepis odvolání proti rozsudku OS adresa - 3 h. Celková částka za poskytnuté právní služby včetně cestovného a ztráty času podle uvedeného vyúčtování činí 66 000 Kč. Žalobce vystavil žalované fakturu č. hodnota ze dne datum se splatností 31. 3. 2022 za poskytnuté právní služby ve výši 46 000 Kč. Oproti skutečnému vyúčtování fakturaci ponížil o 20 000 Kč ve víře, že dojde k její úhradě. Žalobce předpokládá, že žalovaná bude namítat, že nedošlo k uzavření písemné dohody o ceně za poskytnuté právní služby. Za této situace by se aplikovala vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, konkrétně § 7 o mimosmluvní odměně, kde by odměna žalobce, stanovená podle těchto pravidel, byla mnohem vyšší, než požaduje. Je zřejmé, že nárok žalobce není nikterak přehnaný a dohodnutá odměna byla pro žalovanou výhodnější než mimosmluvní odměna podle advokátního tarifu. Žalobce před podáním návrhu dne 19. 4. 2022 žalovanou vyzval k dobrovolné úhradě žalované částky, avšak bez odezvy. Poté byla žalovaná opětovně vyzvána 31. 5. 2022, opět bez odezvy. Žalobce se domáhá zaplacení částky 46 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od 1. 4. 2022 do zaplacení a přiznání náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná s ohledem na věk a zdravotní stav požádala o přidělení právního zástupce. Usnesením zdejšího soudu z 1. 11. 2022, č. j. 24 C 218/2022-58, bylo žalované přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a byl jí ustanoven zástupce Jméno advokátky, advokátka, právní moc usnesení 26. 11. 2022.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok neuznává, nemá vůči žalobci žádný dluh. Činí nesporným, že došlo k uzavření smlouvy o poskytnutí právní pomoci k zastupování její osoby v řízení vedeném u Okresního soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno a k zastupování v trestním řízení proti jméno FO pro přečin zanedbání povinné výživy. Rovněž činí nesporným, že ze strany žalobce byla vystavena faktura č. hodnota z datum se splatností 31. 3. 2022 na částku ve výši 46 000 Kč, avšak žalované byla tato faktura doručena obyčejnou listovní zásilkou bez jakékoliv přílohy. Rozpis poskytnuté právní služby žalovaná viděla poprvé až jakožto součást žalobního návrhu doručeného jí soudem, byť ji po žalobci požadovala dříve. Není pravdou, že by mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dohoda o smluvní odměně spočívající v hodinové odměně ve výši 2 000 Kč za každou započatou, cestovních náhradách a dále odměna za ztrátu času za každou započatou hodinu ve výši 500 Kč jak tvrdí žalobce. Žalovaná ze strany žalobce o výši odměny za poskytnutí právní služby informována nebyla, stejně tak jako o předpokládané výši nákladů na její právní zastoupení. Není pravdou, že by k ukončení právního zastupování žalované došlo po uzavření její dohody o narovnání s panem jméno FO, neboť k uzavření smíru došlo 19. 1. 2022, přičemž výpověď plné moci žalovanou je datována 10. 1. 2022 a žalobci byla odeslána na jedinou známou adresu doporučeným dopisem 12. 1. 2022 a následně z důvodu vrácení zásilky jako nedoručitelné rovněž SMS zprávou 10. 2. 2022. Ohledně jednotlivých úkonů právní služby a jejich hotových výdajů žalovaná činí nesporné provedení úkonů právní služby uvedených v žalobním návrhu, vyjma:

− nahlížení do spisu vedeného Okresního soudu adresa dne datum a s tím související hotový výdaj spočívající v jízdném a ztrátě času - s ohledem na skutečnost, že veškeré podstatné listinné materiály obsažené v soudním spise, tak i ve spise tituly před jménem jméno FO byly dle povědomí žalované tituly před jménem jméno FO žalobci předány, nelze tento úkon považovat za účelně vynaložený. Ze záznamu o nahlédnutí do spisu vyplývá, že toto trvalo tolik 18 minut,

− replika k vyjádření žalovaného k žalobě ze dne datum - o provedení tohoto úkonu nemá žalovaná povědomost a ani není součástí spisu OS adresa,

− účast u jednání soudu datum - žalobce účtuje časové penzum 1,5 hodiny, avšak dle protokolu o jednání toto trvalo v čase 13:05-13:30 hodin, tj. toliko 25 minut,

− účast u jednání odvolacího soudu dne datum, resp. hotové výdaje s ní spojené - v této souvislosti žalovaná poukazuje na skutečnost, že žalobce má sice sídlo na adrese adresa, adresa, avšak kancelář má na adrese adresa (viz zápatí žalobního podání) a v kontextu čehož vyúčtování jízdného a ztráta času z místa sídla do místa faktického výkonu praxe považuje žalovaná za neopodstatněné,

− návrh důkazů z datum - o provedení tohoto úkonu nemá žalovaná žádnou povědomost a ani není součástí spisu OS adresa,

− k vyúčtování jízdného a ztráty času žalovaná uvádí, že z obsahu rozpisu právních služeb a nákladů je zřejmé, že tyto hotové výdaje jsou žalobcem účtovány paušální částkou 2 000 Kč, aniž je proveden jejich rozklad na jízdném a náhradou za ztrátu času a v tomto směru jsou nepřezkoumatelné.

4. Nad rámec žalovaná uvedla, že jde-li o převzetí jeho zastoupení v civilním sporu u Okresního soudu adresa, žalovaná se při převzetí jejího zastoupení s žalobcem dohodla na jejím zastoupení při jednom jediném jednání soudu dne datum, které v té době již bylo nařízeno a předchozím právním zástupcem byla obeznámena s předpokladem, že v rámci tohoto jednání bude ve věci vyhlášena rozsudek. Žalovaná nebyla poučena o výši odměny za právní zastupování ani o předpokládané celkové výši. Vycházela proto z výše odměny, kterou v tomtéž řízení do doby jeho ustanovení zástupcem ex offo hradila tituly před jménem jméno FO. Žalovaná nebyla žalobcem řádně informována o průběhu jejího zastupování v obou případech, ve kterých žalobci udělila plnou moc, případně byla informována toliko dílčím a zavádějícím způsobem jako například o tom, že o výsledku sporu byla vyrozuměna tak, že 19. 1. 2021 spor prohrála, aniž by jí byla poskytnuta informace, že jí bylo přiznáno výživné ve výši 84 000 Kč a náhrada nákladů řízení a o sepisu podání odvolání žalobcem byla vyrozuměna až dodatečně. Pokud by byla žalobcem seznámena s obsahem jednotlivých soudních rozhodnutí a na základě toho si mohla učinit představu o argumentaci druhé strany a pohledu soudu na věc, soudní spor i své zastupování žalobcem by ukončila mnohem dříve než v lednu 2022. Žalobce mnohdy činil právní kroky svévolně bez vyžádání si předchozího pokynu žalované, případně takovým způsobem, který jejím pokynům odporoval. Žalovaná nikdy nedlužila za právní služby předchozímu právnímu zástupci tituly před jménem jméno FO a je neodůvodněné tvrzení, že odmítla uhradit právní služby poskytnuté žalobcem, toliko se domáhala rozkladu fakturace. Dále uvedla, že v den převzetí jejího právního zastoupení 20. 11. 2020 žalobci na jeho žádost jakožto zálohu -jistotu na odměnu a hotové výdaje spojené s jejím právním zastoupením, předala zlaté šperky v hodnotě cca 150 000 Kč, kdy bylo dohodnuto, že tyto jí následně budou po skončení zastupování vráceny, čehož se však přes opakované urgence dodnes nedočkala. Pokud jde o požadovanou náhradu nákladů spojených s právním zastoupením, žalovaná namítá, že s ohledem na skutečnost, že se jedná o palmární spor, jehož předmětem není právní zastupování, které by nespadalo do běžného portfolia advokáta, ani se nejedná o spor, kde by byl advokát jakožto účastník řízení emocionálně zainteresován, zcela jistě nelze náklady spojené s jeho právním zastoupením jiným advokátem považovat za účelně vynaložené, a proto není na místě je v případě procesního úspěchu ve věci žalobci přiznat.

5. Žalobce dále uvedl, že podle advokátního tarifu poskytl žalované 10 úkonů právní služby. Odměna za jeden úkon by činila 4 460 Kč + 300 Kč režijní paušál při tarifní hodnotě 84 000 Kč. Dále cestovné 3x ze sídla žalobce do Anonymizováno, 1x do Anonymizováno, ztráta času, a navíc byl učiněn protinávrh na zrušení vyživovací povinnosti ve výši 7 000 Kč měsíčně. Podle § 8 odst. 2 AT by tarifní hodnota činila 7 000 x 60 = 420 000 Kč, což odpovídá částce 9 980 Kč za úkon právní služby. Za zastupování v trestním řízení by podle advokátního tarifu byla odměna žalobce 1 500 Kč za úkon právní služby, 300 Kč režijní paušál. Tomuto výpočtu odměny se žalobce nebrání. Žalobci není známo, proč žalovaná zasílala ukončení plné moci na jinou adresu. Na všech dokumentech byla aktuální adresa žalobce. To, že žalované byly zasílány různé listiny, svědčí i SMS komunikace od žalované, v níž je žalobce chválen za "pěkné napsání podání". Pokud jde o rozporování několika úkonů, tak nahlížení do spisu žalobce učinil, neboť se potřeboval seznámit s celým obsahem spisu, navíc mu to doporučil i předchozí právní zástupce a sama žalovaná to žalobci nařídila. V rámci nahlížení žalobce si spis ofotil a studoval jej až v klidu své kanceláře. Replika ze dne datum byla učiněna a žalobce se nedovede vysvětlit, proč není ve spise OS adresa. Účast u jednání datum, pokud žalobce účtoval 1,5 hodiny, je v tom zahrnuta příprava na jednání. Hotové výdaje související s odvolacím soudem datum - faktické sídlo advokáta bylo ode dne převzetí zastoupení na adrese adresa, adresa. Pokud je na nějaké listině uvedena adrese jiná, došlo k použití starého hlavičkového papíru. Žalobce měl na adrese Nuselská své sídlo do roku 2018, nicméně žalovaná věděla, kde má žalobce sídlo a doručovací adresu. Návrh důkazů z datum byl soudu učiněn, pokud není ve spise, žalobce si to nedovede vysvětlit. Účtování nákladů, cestovného, ztráty času žalobce účtoval dle dohody. Žalobce předloží cestovní výkazy. Tvrzení žalované, že si žalobce najala pouze na jedno jednání s tím, že věc měla být vyřízena, je zavádějící. Nikdo nemůže vědět, jak dlouho bude řízení trvat a kdy pravomocně skončí. Dne datum byla věc skutečně rozhodnuta, ale pouze na prvním stupni, kdy obě strany podaly do rozhodnutí odvolání. S odvoláním žalovaná souhlasila, respektive navrhovala, neboť s některými výroky rozhodnutí prvoinstančního soudu nesouhlasila. Osobně se pak účastnila odvolacího jednání, na jehož základě se věc vrátila k OS v Anonymizováno. Rovněž na základě rozsudku prvoinstančního soudu obdržela 84 000 Kč na výživném. V této fázi byla žalovaná s prací žalobce velmi spokojena, neboť očekávala výhru i v ostatních napadených výrocích. Veškerá rozhodnutí byla žalované zasílána emailem, poštou, ale i při osobním setkání. Žalovaná psala k vydaným rozhodnutím své poznámky. O všem byla vyrozuměna, o všem mohla rozhodovat a také rozhodovala. Co se týče tvrzeného převzetí zlatých šperků jako jistoty, proti tomu se žalobce důrazně ohrazuje. Žádné šperky od žalované nepřijal, není zastavárník. A pokud žalovaná ve svém vyjádření uvádí, že očekávala zastupování pouze při jednom soudním jednání, a navíc očekávala za tu úhradu obdobnou, jakou hradila tituly před jménem jméno FO (11 000 Kč za několik úkonů), je nelogické, aby předem dávala v zástavu šperky za uváděných 150 000 Kč. Žalovaná tvrdila nejenom žalobci, ale i vyplývá ze spisu OS v Anonymizováno, i jeho předchůdci tituly před jménem jméno FO, že je nemajetná, zadlužená, že ji o všechno obral její bývalý manžel.

6. V replice na to žalovaná uvedla, že adresu sídla žalobce neznala, neboť od samého počátku s žalobcem komunikovala výlučně telefonicky či osobně v místě jejího bydliště. Není pravdivé tvrzení žalobce, že jí zasílal dokumenty. Žádná podání žalobce, ani rozhodnutí soudu jí nezaslal, ani jí neposkytoval žádnou jinou formou. Pokud žalobce zmiňuje SMS komunikaci, má zřejmě na mysli zprávu od žalované z 10. 2. 2022, kdy tvrzení žalobce je vytrženo z kontextu, ale bylo tím myšleno podání trestních oznámení. K jednotlivým úkonům poskytnuté právní služby dále žalovaná uvedla, že nenařídila žalobci realizaci k úkonu spočívajícího v nahlížení do spisu datum a navíc ze záznamu nevyplývá, že by si žalobce kopie do spisu jakkoliv pořizoval. Žalované nebylo známo faktické sídlo žalobce na adrese adresa, adresa, adresa adresa je uvedena i na předžalobní výzvě v tomto řízení, na žalobním návrhu a na podání z datum, stejně tak na podání žalobce založených ve spise OS adresa či jím učiněných podání v rámci trestního řízení. Na některých z nich je uvedena ještě jiná pražská adresa adresa. Z uvedeného je zřejmé, že žalobce v předmětné době působil v Praze. Není pravdou, že by žalovaná s podáním odvolání proti rozsudku OS adresa ze dne datum souhlasila, resp. navrhovala. Po vyhlášení rozsudku byla žalobcem telefonicky vyrozuměna o výsledku řízení s tím, že spor prohrála, aniž jí byla poskytnuta informace, že jí bylo přiznáno výživné ve výši 84 000 Kč a náhrada nákladů řízení a o sepisu a podání odvolání byla vyrozuměna až dodatečně. Není pravdou, že by jí žalobce zasílal rozhodnutí e-mailem, poštou, při osobním setkání. Trvá na tom, že jí žalobce navrhl složení zálohy s předáním šperků v hodnotě 150 000 Kč, neboť u žalované viděl šperky.

7. Žalobce dále doplnil, že žádný písemný důkaz o sjednání smluvní odměny, cestovních náhrad, cestovného a jejich splatnost neexistuje, taková dohoda byla sjednána ústně. Pokud to žalovaná popírá, má za to, že nezbývá, než postupovat při stanovení odměny podle mimosmluvní odměny advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Žádná záloha na poskytnuté právní služby nebyla sjednána, ani nebyla uhrazena. Pokud jde o sporná podání, podání datum bylo vypracováno, ale vzhledem k tomu, že datum se konalo ve věci jednání, na němž došlo k vydání rozhodnutí, nebylo soudu zasláno ani předáno při jednání krátkou cestou, ale bylo použito při tomto jednání jako podklad pro žalobce při zastupování žalované. Podání z datum je součástí spisu OS adresa na č. l. 222 a žalovaný jméno FO se k němu vyjadřoval na č. l. 227. Vyúčtování jednotlivých cest přiložil.

8. Žalobce při jednání dále doplnil, že s žalovanou komunikoval toliko telefonicky či osobně. Žalovaná vypracovávala na jeho žádost přehled výdajů. Bylo to určitě pro Okresní soud v Anonymizováno nebo Krajský soud v Anonymizováno. Neměla počítač ani e-mail. Jednou s ním komunikovala z e-mailu kamarádky. Žalovaná, přestože měla advokáta ustanoveného soudem, tak oslovila žalobce. Žalobce žalovaná našla na internetu, toto mu říkala a volala mu. Říkala, že je nespokojená s tituly před jménem jméno FO, že mu zamítli předběžné opatření, musí se tam dát odvolání a dostal předběžné opatření od ní. Vycházel tedy z informací pouze od žalované. Do spisu byl nahlížet až v prosinci. Žalované sdělil, že potřebuje nahlížet do spisu, neví, jestli předané dokumenty jsou kompletní. K faktickému ukončení došlo 21. 2. 2022, kdy žalovanou žalobce navštívil. Její dopis zaslaný na adresu v adresa mu doručen nebyl. Pak mu poslala zprávu o ukončení zastoupení. Na začátku zastoupení se jí ptala, kolik to bude stát. Byli domluveni na hodinové sazbě. Řekl jí, že podle advokátního tarifu by to vycházelo mnohem dráž, než když jí bude účtovat hodinovou sazbu. S žalovanou konzultoval veškerá podání, jinak nemohl čerpat podklady ke všem svým podáním. Pravidelně za ní jezdil, jiný styk s ní nebyl možný. Byl u ní několikrát na návštěvě, aniž by jí to někdy účtoval, přebíral její osobní poznámky, přílohy. Nikdy nepostupoval v rozporu s jejími pokyny. Při jednáních jí předával rozhodnutí. Před odvolacím soudem Krajského soudu v Anonymizováno byla osobně vyslýchaná, věděla, o co jde, věděla, na základě čeho bude vyslýchaná, i jak rozhodl prvoinstanční soud v Anonymizováno. Veškerá její SMS komunikace proběhla až poté, co došlo k ukončení zastoupení. Nikdy v průběhu zastoupení, které trvalo zhruba 2 roky, neposlala žádnou SMS, že by něco chtěla doložit nebo jí něco nepředal. Vždycky to byly SMS pochvalné. Je nepravdivé tvrzení, že od ní převzal šperky. Jak sama žalovaná u všech jednání dokládala, byla nemajetná, neměla peníze, brala si úvěry a není mu známo, kde by vzala šperky za 150 000 Kč. Z protokolu o předání a převzetí dokumentu z 10. 9. 2020 mezi žalovanou a tituly před jménem jméno FO vyplývá, že tituly před jménem jméno FO ji upozorňuje na nařízené jednání s tím, že pro nového právního zástupce doporučuje nahlédnutí do spisu. Žádné záznamy z jednání s žalovanou nebo písemné pokyny nemá. Žalobce nepředpokládal, že nastanou nějaké komplikace. Jeho chyba, že neučinil uvedené písemně. Veškeré listiny má od žalované. Blanketní odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Anonymizováno, který mu byl doručen 14. 12. 2021, podával, neboť se nemohl spojit se žalovanou, měla nějaké zdravotní obtíže. Žalobce nemá písemný pokyn od žalované k provedení jednotlivých úkonů, to znamená sepisu odvolání proti předběžnému opatření, proti rozsudku. Vycházel z informací, které od žalované dostal. Souhlasy má ústní, nikoliv písemné. Žalovaná byla imobilní, šetřil její finance, většinou spolu konzultovali telefonicky nebo esemeskami.

9. Žalovaná dále doplnila svůj zdravotní stav z období od 20. 11. 2020 do konce května 2021, kdy datum utrpěla v důsledku úrazu zlomeninu levé dolní končetiny, pro kterou byla upoutána na lůžko a v období od 13. 7. do 3. 8. 2021 absolvovala lázeňskou léčbu v právnická osoba.

10. Žalobce dále doplnil, že se mu podařilo dohledat e-mailovou komunikaci se žalovanou, kdy mu posílá svůj výpis z účtu vedeného o Anonymizováno E-mail je ze 6. 9. 2021, tedy není pravdou, že by žalovaná o ničem nevěděla. Spolupracovala se žalobcem, věděla, na co výpis potřebuje, tak jej opatřila. Tento výpis potřeboval k doložení jejich výdajů tak, jak uvedené požadoval soud v Anonymizováno v usnesení č. j. Anonymizováno.

11. Žalovaná dále doplnila, že schůzky se žalobcem byly 2 - jedna byla ve vztahu k civilnímu sporu a druhá se týkala trestní věci. Na druhé schůzce byl domluven sepis trestního oznámení. Jednalo se o první trestní oznámení proti jméno FO a o dalších krocích už informována ze strany žalobce nebyla a tyto kroky již neodsouhlasila. Nedala pokyn žalobci k sepisu stížnosti proti odložení věci. Informace o dalším průběhu civilního sporu neměla. Připouští však, že s ní žalobce komunikoval telefonicky. Neměla k dispozici jinou adresu žalobce než adresa, kde vycházela z rozsudku, který ji byl zaslán bývalým manželem jméno FO, od kterého si ho vyžádala, textaci plné moci k dispozici neměla.

12. Žalobce na to uvedl, že pokyny k těmto 2 úkonům, tzn. sepisu druhého trestního oznámení a ke stížnosti proti odložení věci obdržel, tyto však neobdržel písemně. S žalovanou kvůli její zhoršené pohyblivosti komunikoval telefonicky, případně osobně, kdy ji navštívil v jejím bydlišti, kde byl asi pětkrát. Určitě o tom věděla, neboť k tomu druhému trestnímu oznámení byla ze strany policie vyslýchána nebo nějakým způsobem kontaktována. Nikdy by se nedovolil trestní oznámení podat bez jejího vědomí. Navíc konstatovala, že první trestní oznámení bylo úspěšné, to se jí líbilo. jméno FO jí výživné doplatil. Takže informace, které jsou obsahem druhého trestního oznámení, má od ní. Stížnost proti odložení věci podat chtěla, konzultace byla telefonicky. Informace, které žalobce čerpal v civilním řízení, jsou z civilního sporu. Informace jí byla poskytnuta telefonicky. Ohledně výroku, kdy jí byla zrušena vyživovací povinnost, se domlouvali na podání opravného prostředku. Dále uvedl, že soud v rozsudku spletl adresu. Připomněl, že komunikace v únoru 2022 pomocí SMS zpráv proběhla, o výpovědi plné moci se dozvěděl z SMS zprávy. V únoru jel za žalovanou, předal ji veškeré podklady, ukončil zastoupení, podepsala mu převzetí, ještě tam přepisovali datum, chtěla tam mít 19. 1. kdy podepisovala dohodu s jméno FO. Zpráva z 22. 4. 2022 mu přišla, žalované volal, co myslí přílohou. Ona znovu chtěla veškeré rozsudky, všechna rozhodnutí, která už jí byla dávno předána, cestovní výkazy žalované nepředával, vyúčtování provedl i pro své potřeby cestovného, nejenom pro potřeby soudu. Žalovaná na jeho žádost vypracovávala přehled výdajů. Bylo to určitě pro Okresní soud v Anonymizováno nebo Krajský soud. Nezasílala to e-mailem. Pro veškeré materiály si žalobce jezdil osobně. S žalovanou komunikoval telefonicky nebo osobně.

13. Žalovaná dále doplnila, že z lékařských zpráv, které předložila soudu, je zřejmý její zdravotní stav. Na podzim roku 2020 a v roce 2021 potvrdila e-mailovou adresu e-mail. Měla účet vedený u Anonymizováno a. s. Po 6. 9. 2021 neměla do e-mailu přístup, neboť ten měla pouze na mobilním telefonu. Telefon měla poté rozbitý. 12. 9. žalobci posílala vyžádané podklady prostřednictvím kamarádky žalované, prostřednictvím jejího e-mailu tituly před jménem jméno FO, ta to posílala ze své e-mailové adresy. Žalobci předala šperky, které nakupovala v letech 2019, 2020. Jednalo se o investici, pořizovací cena byla 55 780 Kč a šperky měly být jako záloha s tím, že poté, co dojde k ukončení sporu, tak měly být vráceny. Šperky měly na sobě visačku, na které je pořizovací cena. Pokud uváděla, že ji stály 150 000 Kč, to byla cena, kterou měly aktuálně a žalobci dala šperky, z nichž visačky sundala. Nákup šperků doložila fakturami vystavenými společností právnická osoba

14. Žalobce dále navrhl k důkazu prokázání komunikace s žalovanou, že jezdil za ní, komunikoval s ním převážně telefonicky a pomocí SMS. Tuto SMS a telefonní komunikaci za předmětné období od listopadu 2020 do února 2022 žádal, aby soud vyžádal u operátora Anonymizováno, uvedený výpis, bylo však zjištěno, že tyto již nejsou archivovány.

15. Z níže uvedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že tento žalovanou navštěvoval v jejím bydlišti v Domě pro seniory na adresa. Předávací protokol z 10. 9. 2020 má k dispozici nejspíš od žalované. S tituly před jménem jméno FO podepisoval jiný protokol mezi ním a mezi nimi. Jednotlivá rozhodnutí často žalované vozil, případně je posílal obyčejnou poštou. Zpočátku jí fungoval e-mail. Výši odměny řešili hned na začátku, to pro ně bylo stěžejní. Sdělil jí, že má 2 000 Kč na hodinu plus cestovné, plus ztráta času 500 Kč na hodinu. S tím neměla problém, že mu to určitě zaplatí. Jestli to všechno vyhraje, tak dostane peníze od bývalého manžela. Žalobce počítal s tím, že se to žalované uhradí z přiznaných nákladů řízení. To bylo na počátku, když mu podepisovala plnou moc. Spisovou dokumentaci vede tak, že co vypracovává, to si zapíše. Má adresář klienta, kde má uložena veškerá podání, papírové složky, v tom má případné listiny přidané klientem v listinné podobě. Žalobce nastoupil po právním zástupci, kterého žalovaná měla ex offo s nímž vyjádřila nespokojenost. Tak mu řekla, že si to klidně zaplatí, že chce někoho, kdo na tom bude dělat, a ne advokáta ex offo. O možnosti ustanovení právního zástupce věděla, žádala předtím o a tituly před jménem jméno FO, který byl předtím na plnou moc, poté ho soud ustanovil ex offo. Žalovaná si ho prý vyhledala na internetu, zavolala mu, vylíčila, že potřebuje právní zastoupení v nějaké věci. Zpočátku spolu komunikovali přes SMS, ona mu posílala údaje ke spisům. Žalobce za ní přijel, ona mu podepsala plné moci, dávala mu nějaké listiny, informoval tituly před jménem jméno FO a přebíral od něj nějaké listiny a tento jej upozornil, že má nahlédnout do spisu, což žalované sdělil a ta mu sdělila, ať dělá, co uzná za vhodné. Toto jí sdělil, že potřebuje obsah spisu znát ještě předtím, než převezme zastoupení, aby nebyly překvapeni. Udělal náhled do spisu, ofotil si ho a prostudoval ve své kanceláři a pak udělal úkony, které byly součástí vyúčtování. Vyúčtování, mnoho schůzek se žalovanou nyní, snažil se to plánovat na dobu, kdy měl v Praze jiné jednání a pak se zažalovanou zastavil v pečovatelském domě, když něco potřeboval, listiny mu ona neposílala. Vyzvedával si je. Plné moci byly pro řízení v Anonymizováno a pak trestní oznámení. Dohodu o částce, tedy o odměně 2 000 Kč za hodinu, 500 Kč ztráta času a cestovné podepsané nemá. Nepodepsali si to. Měl to připravené. Předžalobní výzvu v předmětné věci žalované poslal a úrok z prodlení odvíjí od splatnosti faktury 31. 3. 2022. Předpokládali úspěšné ukončení sporu, tak se domluvili, že se to potom uhradí z nákladů řízení přiznaných úspěšné straně. Žalovaná říkala, že peníze nemá, že má půjčky u nebankovních subjektů, takže to po ní nechtěl, neboť očekával přiznání náhrady nákladů řízení. Co se týká účtovaného trestního oznámení, to vykonal, a to bylo domluveno tak, že mu to zaplatí z peněz, které dostane od pana jméno FO v civilním řízení. Sazba byla stejná u sepisu trestního oznámení jako civilního řízení. Ty dluhy měla mít žalovaná u právnická osoba nebo takovéto společnosti, žádnou listinu neviděl. Na SMS zprávu od žalované z 22. 4. 2022, kde je žalobce vyzýván, aby žalované vrátil šperky, si vzpomíná. Nepsal jí, volal jí a tázal se jí, jestli si z něj nedělá srandu, že by od ní bral nějaké šperky. Není mu známo, že by žalovaná po něm vymáhala šperky (pozn. soudu: právní zástupkyně žalované uvedla, že žalovaná nepodniká kroky v souvislosti se šperky proti žalobci).

16. Z faktury číslo hodnota vystavené datum se splatností 31. 3. 2022 bylo zjištěno, že tuto vystavil žalobce žalované za právní služby a ve výši 46 000 Kč. K faktuře je rozpis právních služeb a nákladů, který odpovídá specifikaci právních služeb tak, jak je označil žalobce v žalobě. Celkem odměna činí částku 66 000 Kč, sleva 20 000 Kč, k úhradě částka 46 000 Kč.

17. Právní zástupkyně žalobce zaslala žalované 2 předžalobní výzvy, a to ze dne 19. 4. 2022 a 30. 5. 2022, jak bylo zjištěno z těchto výzev. Výzvy byly odeslány 20.4.2022 a 31.5.2025, jak bylo zjištěno z podací stvrzenky.

18. Z výpisu z registru ekonomických subjektů v ARES soud zjistil, že žalobce je evidován jako fyzická osoba podnikající dle jiných zákonů než živnostenského a zákona o zemědělství.

19. Dne 1. 12. 2020 podala žalovaná prostřednictvím žalobce oznámení podezření proti jméno FO ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy adresované Krajskému ředitelství policie hlavního města Prahy (prokazováno oznámením).

20. Dne 3. 6. 2021 podal žalobce jako právní zástupce žalované oznámení o podezření proti jméno FO ze spáchání přečinu zanedbání povinné výživy Krajskému ředitelství policie hlavního města Prahy (prokazováno oznámením).

21. Usnesením z datum č. j. Anonymizováno bylo odloženo oznámení žalované podané 15. 6. 2021 na jméno FO (prokazováno usnesením).

22. Žalovaná zastoupená žalobcem podala proti tomuto odložení věci 25. 8. 2021 stížnost, na jejímž základě Státní zastupitelství pro adresa zrušilo usnesení Policie ČR dne datum (prokazováno stížností, usnesením č. j. Anonymizováno).

23. Žalovaná dopisem z 10.1.2022 zrušila žalobci plnou moc k právnímu zastoupení ve věci vedené u Okresního soudu v Anonymizováno pod Anonymizováno, který byl žalobci adresován na adresu adresa a z této adresy byla zásilka vrácena s tím, že na uvedené adrese je žalobce neznámý. (prokazováno dopisem včetně kopie zásilky a podacího lístku)

24. Dne 10. 2 2022 žalovaná zaslala SMS zprávu žalobci s tím, že s okamžitou platností ruší plnou moc ve věci zastupování žaloby pro neplacení výživného proti jméno FO a v této zprávě si stěžovala na chování žalobce. Nato žalobce reagoval SMS zprávou 11. 2. 2022 se žádostí o telefonát (SMS zprávy na č. l. 76, 77).

25. SMS zprávou dne 22. 4. 2022 žalovaná vyzvala žalobce k zaslání příloh k faktuře (č. l. 80).

26. Ze sdělení tituly před jménem jméno FO z 13. 2. 2023 bylo zjištěno, že tento žalovanou zastupoval v řadě právních věcí již od roku 2012. Spolupráci ukončila žalovaná koncem roku 2020 pro neshody na způsobu vedení sporu o výživné a žalovaná mu vždy seriózně zaplatila dohodnutou odměnu a ničeho mu nedluží (prokazováno sdělením tituly před jménem jméno FO).

27. Z protokolu o předání a převzetí dokumentů ze dne 10. 9. 2020 bylo zjištěno, že tento byl sepsán mezi tituly před jménem jméno FO, advokátem, a mezi žalovanou jako přebírající na základě výpovědi plné moci ze strany žalované s tím, že jmenovaný advokát předal žalované veškerou spisovou dokumentaci ve sporu vedeném u Okresního soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno, všechny podkladové dokumenty, které obdržel od žalované. Upozornil na nejbližší nařízené jednání 27. 10. 2020 s tím, že pro nového právního zástupce doporučuje nahlédnutí do spisu (prokazováno uvedeným protokolem na č. l. 86).

28. Z protokolu o předání a převzetí dokumentů ze dne 3. 12. 2020 bylo zjištěno, že tento byl sepsán mezi tituly před jménem jméno FO, advokátem jako předávajícím, a přebírajícím -žalobcem v zastoupení žalované, kdy tituly před jménem jméno FO předal žalobci veškerou dokumentaci, kterou mu žalovaná předala po posledním jednání 12. 11. 2020 ve věci vedené u Okresního soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno. Zejména se jedná o doklady o nákladech a výdajích a žalobce byl upozorněn, že jednání je nařízeno na 19. 1. 2021 (prokazováno protokolem).

29. Žalobce vystavil cestovní příkazy, které, jak sám uvedl, žalované nezaslal, předložil je soudu spolu s fakturou a vyúčtováním poskytnutých právních služeb (č. l. 98 až 101). Z cestovního výkazu soud zjistil, že dne datum vykonal žalobce cestu ze sídla kanceláře adresa, adresa pro nahlížení do spisu a zpět v čase od 10 do 13 hodin a za tuto cestu účtoval částku 733,50 Kč. Z cestovního výkazu z datum soud zjistil, že toho dne vykonal žalobce cestu ze sídla advokátní kanceláře adresa, adresa na jednání u soudu v čase od 12 do 15:30 hodin za částku 726 Kč. Z cestovního výkazu ze dne datum soud zjistil, že toho dne žalobce vyúčtoval cestu ze sídla kanceláře adresa, adresa, k OS adresa v době od 11:30 do 16:00 a účtoval částku 726 Kč na jednání. Z cestovního výkazu z datum soud zjistil, že žalobce vyúčtoval cestu ze sídla kanceláře adresa, adresa, ke Krajskému soudu adresa na jednání u odvolacího soudu v době od 9 do 13 hodin a vyúčtoval částku 554 Kč. Z technického průkazu bylo zjištěno, že vozidlo, kterým žalobce vykonal cesty - Anonymizováno RZ SPZ, je registrováno na tituly před jménem jméno FO, advokátku, se sídlem Jméno žalobce B 90.

30. Z listiny označené Návrh důkazů adresované Okresnímu soudu v Anonymizováno ke sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že datum navrhla žalovaná (v řízení u Okresního soudu v Anonymizováno jako žalobkyně), prostřednictvím žalobce jako svého právního zástupce, tam označené důkazy (č. l. 102).

31. Z repliky k doplnění tvrzení žalovaného z datum soud zjistil, že tato replika byla podána v řízení vedeném u Okresního soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno, a to žalovanou, zastoupenou žalobcem, 14. 1. 2021 (č. l. 103).

32. Žalovaná odvolala plné moci, které žalobci udělila 20. 11. 2020 pro zastupování v řízení vedeném u Okresního soudu adresa pod sp. zn. Anonymizováno ze dne 28. 11. 2020 pro trestní řízení vůči jméno FO s tím, že zastoupení již nepotřebuje a vyzvala ho, nechť se neúčastní jednání konaného u Krajského soudu v adresa. 3. 2022. Potvrdila, že obdržela všechny listiny a rozhodnutí, které předala nebo byly dosud vydány. Uvedené odvolání je psáno na počítači a na počítači je uvedeno datum 21. 2. 2022, je podepsáno žalovanou a rukou je zde uvedeno datum 19. 1. 2022 (prokazováno listinou na č. l. 113).

33. Z e-mailu od tituly před jménem jméno FO adresovaného žalobci z 12. září 2021 bylo zjištěno, že z tohoto e-mailu byly zaslány podklady pro soud od žalované žalobci. Jedná se o seznam podkladů, kterým je vyhotoven na č. l. 144-145.

34. Z webových stránek žalobce bylo zjištěno, že tyto obsahují informaci žalobce o vedení advokátského spisu (č. l. 168).

35. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení z 12. 2. 2021 soud zjistil, že uvedeného dne se dostavila žalovaná k podání vysvětlení ve věci zanedbání povinné výživy ze strany jméno FO. Výslovně zde uvedla, že nepožaduje, aby byl přítomen výslechu její právní zástupce -žalobce se sídlem adresa.

36. Dále žalovaná založila do spisu na č. l. 171 přehled SMS komunikace žalované se žalobcem za období od února 2022 do dubna 2022 s označením, jaká tvrzení tímto prokazuje tou kterou SMS zprávou. Uvedené SMS zprávy jsou založeny na č. l. 172-189 spisu. Lze z jejich obsahu shrnout, že žalovaná namítá, že nesouhlasí s částkou, kterou žalobce účtuje za hodinu a kterou poprvé sdělil před měsícem ústně (SMS z 11. 4. 2022) ani se způsobem obhajoby, že žalobce neposlal odvolání k odsouhlasení předem žalované, že žalobci důvěřovala do doby, kdy se s ním jednou účastnila soudního jednání, že jí bývalý manžel jméno FO okopíroval a přinesl doklady a rozhodnutí soudu, že měla jen telefonní číslo tel. číslo a nepravou adresuAnonymizovánovAnonymizovánoAnonymizováno a nevěděla, že do Anonymizováno jen občas dojíždí, neví, jaký má tarif, ví pouze celkovou sumu, kterou žalobce jí ústně sdělil při poslední návštěvě, kdy jí vracel doklady pro soudní jednání a úmyslně pozměnil doklad a vynechal položku o nákupu zlata a nyní uvádí zálohu 0. Dále z těchto přepisů SMS komunikace vyplývá, že žalobce s nimi zásadně nesouhlasí, za vyúčtovanou částkou si pevně stojí. Žalované podle těchto zpráv není známo, co obsahovalo odvolání, které žalobce sepsal, už mu nevěřila, odebrala mu plnou moc k zastupování. Uspěli jedině v trestním oznámení, které však rovněž nebylo z hlavy žalobce. Dále v nich žalovaná uvedla, že žádnou dohodu nikdy neuzavřeli, ani ústní, ani písemnou týkající se faktury za právní služby ve výši 46 000 Kč. Kolik si žalobce účtuje, kolik hodin dluží, se žalovaná dozvěděla až když žalobci zrušila plnou moc, kdyby věděla, že bydlí někde v právnická osoba, našla by si právníka z Anonymizováno. V obálce žádná příloha faktury nebyla, nemá od žalobce ani rozsudky, ani odvolání. Vyzývala ho k zaslání příloh k faktuře a vyzvala ho k vrácení šperků, co jí stály 150 543 Kč s tím, že okamžitě prodá a zaplatí žalobcem nepodložených 46 000 Kč, a ještě jí peníze zbydou. Žalobce reagoval tak, že zavolá později zpět a upozornil na možnost vymáhání faktury soudní cestou.

37. Z lékařských zpráv, které založila žalovaná na č. l. 194-202 bylo zjištěno, že žalovaná v roce 2020 Anonymizováno utrpěla v důsledku úrazu zlomeniny levé dolní končetiny, pro kterou byla upoutána na lůžko. V období od 13. 7. do 3. 8. 2021 absolvovala lázeňskou léčbu v právnická osoba.

38. Z e-mailové komunikace ze 7. 1. 2022 bylo zjištěno, že žalobce poslal e-mail žalované s odvoláním proti rozsudku, aby si ho mohla přečíst dříve, než přijede.

39. Z e-mailové komunikace ze 6. 9. 2021 mezi žalovanou a žalobcem bylo zjištěno, že toto mu sděluje vstup do výpisu z účtu kód za období od 1. 5. 2018 do 5. 9. 2021 u právnická osoba a k tomu je přiložen předmětný výpis.

40. Ze sdělení společnosti právnická osoba bylo zjištěno, že přechovávání provozních a lokalizačních údajů zákazníků je možné pouze po omezenou dobu 6 měsíců, a tedy nelze poskytnout požadovaný přehled hovorů.

41. Z faktur předložených žalovanou (v přílohové obálce) bylo zjištěno, že tyto byly žalované vystaveny společností právnická osoba za nákup zlatých šperků 2019-2020.

42. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno soud zjistil, že předmětem sporu byla zpočátku částka 84 000 Kč, kterou žalovaná (v uvedeném řízení žalobkyně) požadovala po žalovaném jméno FO jako dlužné výživné. Posléze žalovaný jméno FO podal vzájemný návrh na zrušení vyživovací povinnosti 7 000 Kč měsíčně za dobu od prosince 2019 do prosince 2021. V době, kdy právní zastoupení žalované (v uvedeném řízení žalobkyně) převzal žalobce, byly předmětem sporu již oba návrhy. Z úkonů, které učinil předmětem předmětné žaloby žalobce žalovaná akceptovala a nesporovala všechny úkony, vyjma (jak sama uvedla ve vyjádření k žalobě) nahlížení do spisu u Okresního soudu v adresa. datum a s tím související hotový výdaj spočívající v jízdném a ztrátě času, sepis repliky k vyjádření žalovaného k žalobě ze dne datum, účast u jednání soudu datum v trvání 1,5 hodiny, účast u jednání odvolacího soudu datum, resp. hotové výdaje, které jsou s tím spojené, návrh důkazů z datum a paušální částka 2 000 Kč jako vyúčtování jízdného a ztráty času.

43. Podle § 1 odst. 1) vyhl. č. 177/1966 Sb., advokátní tarif (dále jen AT) odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

44. Podle § 2 odst. 1) AT advokát má vedle nároku na odměnu advokáta též nárok na náhradu hotových výdajů a na náhradu za promeškaný čas za podmínek a ve výši stanovené touto vyhláškou.

45. Podle § 3 odst. 1) AT smluvní odměna je ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Podle odst. 2) ujednání o smluvní odměně je buď součástí smlouvy, na jejímž základě se právní služba poskytuje, nebo je sjednáno samostatně.

46. Podle § 6 odst. 1) AT výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.

47. Podle § 7 sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty podle bodu 5. přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1 500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč.

48. Podle § 13 odst. 1) AT advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Podle odst. 4) nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. Podle odst. 5) není-li o výši náhrady cestovních výdajů dohodnuto jinak, řídí se výše této náhrady právními předpisy o cestovních náhradách.1)

49. Podle § 14 odst. 1) AT advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby a) při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět. Podle odst. 4) není-li dohodnuto jinak, náhrada podle odstavce 1 činí 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu.

50. Soud uzavřel, že žalobce neprokázal, že by s žalovanou uzavřel písemnou smlouvu o poskytování právní pomoci, která by obsahovala jím tvrzenou dohodu o hodinové odměně 2 000 Kč, včetně cestovních náhrad a odměnu za ztrátu času ve výši 500 Kč za každou započatou hodinu. Pro absenci dohody o smluvní výši odměny a náhrady hotových výdajů se pro vyúčtování právních služeb uplatní vyhláška č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), konkrétně úkony vyjmenované v § 11 při tarifních hodnotách uvedených § 7 a režijní paušál dle § 13 a cestovné dle § 14.

51. Ze spisu vedeného u Okresního soudu v Anonymizováno soud zjistil, že žalobce převzal zastoupení žalované dne datum, dne datum nahlížel do spisu. Uvedené soud posoudil jako jeden úkon právní pomoci ve výši 9 340 Kč. Dále z uvedeného soud zjistil, že dne datum se žalobce účastnil jednání u soudu, kdy uvedené lze posoudit jako jeden úkon právní pomoci v částce 9 340 Kč. Dne datum sepsal žalobce odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Anonymizováno a toto odvolání se týkalo toliko zrušení vyživovací povinnosti, které se domáhal žalovaný vzájemným návrhem, tedy lze přiznat jeden úkon, ovšem v částce 8 100 Kč (žaloba o zaplacení 84 000 Kč již nebyla předmětem sporu). Dne datum se žalobce spolu se žalovanou účastnil jednání u odvolacího soudu u Krajského soudu v Anonymizováno, které se týkalo zrušení vyživovací povinnosti, lze účtovat úkon ve výši 8 100 Kč. Dne datum žalobce sepsal doplnění tvrzení k výzvě soudu - lze akceptovat jeden úkon ve výši 8 100 Kč, neboť uvedené se týkalo již vzájemného návrhu žalovaného na zrušení vyživovací povinnosti. datum žalobce sepsal návrh důkazů k Okresnímu soudu v Anonymizováno, bylo to doplnění k vyjádření žalovaného týkající se vzájemného návrhu na zrušení vyživovací povinnosti v částce 8 100 Kč a datum se žalobce účastnil jednání u Okresního soudu v Anonymizováno v trvání 13:05 hodin až 15:10 hodin, jeden úkon právní pomoci 8 100 Kč a 29. 12. 2021 sepsal odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Anonymizováno - úkon za 8 100 Kč. Žalobce rovněž dne datum sepsal odvolání proti zamítnutí předběžného opatření za 1/2 úkonu v částce 4 680 Kč.

52. Z uvedeného výčtu je zřejmé, že jenom na odměně a režijním paušálu mohl žalobce požadovat částku 77 960 Kč sestávající z odměny ve výši 9 340 Kč x 2,5 úkonu, dále ze 6 úkonů po 8 100 Kč a v trestním řízení za 4 úkony po 1 500 Kč a 13 režijních paušálů á 300 Kč/ 1 úkon ve výši 3 900 Kč.

53. Pokud žalovaná sporuje nahlížení do spisu vedeného u Okresního soudu v Anonymizováno dne datum a s tím související hotový výdaj spočívající v jízdném a ztrátě času, lze mít tuto námitku jako důvodnou, kdy soud akceptuje jako jeden úkon právní služby převzetí zastoupení včetně nahlížení do spisu dne datum, resp. datum. Pokud žalovaná sporuje sepis repliky k vyjádření žalovaného k žalobě z datum, tato námitka je důvodná, neboť ve spise Okresního soudu adresa žádná taková replika založena není. Pokud žalovaná sporu je účast žalobce u jednání soudu dne datum, kdy žalobce účtuje časové penzum 1,5 hodiny, když jednání trvalo toliko 25 minut, tak soud tento úkon dle AT žalobci přiznal. Vzhledem k tomu, že mimosmluvní odměna advokáta je důvodná v částce 2 hodin trvání předmětného úkonu, tedy za účast u tohoto jednání má nárok na 1 úkon právní pomoci. Pokud žalovaná sporuje účast u jednání odvolacího soudu datum, respektive hotové výdaje, k tomu bude uvedeno níže. Dále žalovaná sporuje návrh důkazů z datum. Soud ve spise Okresního soudu adresa nalezl návrh důkazů z datum (zřejmě se jedná o písařskou chybu žalobce), jiný návrh důkazu zde založen v uvedeném období není a žalobci přiznává za tento úkon částku 8 100 Kč.

54. Co se týká cestovného, toto žalobce požadoval ve sjednané výši 2 000 Kč (cestovné, ztráta času), celkem ve výši 8 000 Kč za cesty vykonané ve dnech datum, datum, datum, datum.

55. Důvodné je cestovné za jízdy vykonané dne datum, datum, datum. Avšak jde o jízdy vykonané z pobočky advokátní kanceláře žalobce v adresa k soudu v Anonymizováno. Uvedenou pobočku sám žalobce uvádí na všech podáních ve spise u Okresního soudu v Anonymizováno. Cestovní výkazy navíc předložil až v tomto řízení, žalované je spolu s vyúčtováním nezaslal. Sama žalovaná uváděla, že žalobce má sídlo v Anonymizováno a na adresu pobočky v Anonymizováno poukazovala. Pro požité vozidlo Anonymizováno (spotřeba 8; 4,9; 6) pro cestu dne datum (převzetí zastoupením prostudování spisu) je důvodné cestovné dle vyhl. č. 358/2019 Sb., ve výši 360,19 Kč (80 km cesta k soudu a zpět do kanceláře v adresa, cena PHM ve výši 4,8 Kč/1 l, sazba náhrad 4,2), pro cestu dne 19.1.2021 (jednání) je důvodné cestovné dle vyhl. č. 589/2020 Sb., ve výši 377,19 Kč (80 km cesta k soudu a zpět do kanceláře v adresa, cena PHM ve výši 5 Kč/1 l, sazba náhrad 4,4) a pro cestu dne 19.10.2021 (jednání) je důvodné cestovné dle vyhl. č. 375/2021 Sb., ve výši 377,19 Kč (80 km cesta k soudu a zpět do kanceláře v adresa, cena PHM ve výši 5 Kč/1 l, sazba náhrad 4,4). S ohledem na sídlo pobočky v Anonymizováno není důvodné účtovat cestovné za cestu po Anonymizováno k jednání Krajského soudu v Anonymizováno. K uvedeným cestám náleží i náhrada za ztrátu času (cesta adresa a zpět je v trvání cca 1,5 hodiny), tedy 3x 1,5 hodiny (9x 30 minut á 100 Kč/30 minut) ve výši 900 Kč. Celkem je důvodné cestovné včetně ztráty času ve výši 2 014,57 Kč.

56. Úkony, které žalobce vykonal, vyplývají ze spisu vedeného u Okresního soudu v Anonymizováno a úkony trestního řízení pak vyplývají z listin založených do předmětného spisu. Pokud žalovaná tvrdila, že k některým úkonům nedala žalobci souhlas, pak lze konstatovat, že skutečně žalobce nemá od žalované k dispozici písemné pokyny, případně písemné schválení úkonů, které hodlá činit či které v řízení učinil. Nicméně z účasti žalované u jednání odvolacího soudu u Krajského soudu v Anonymizováno lze uzavřít, že žalovaná o podaném odvolání věděla, jednání se účastnila a pokud, jak uvádí, žalobce činil úkony bez jejího vědomí, toto nikterak neprojevila, a to ani ve vztahu k soudu, ani ve vztahu k samotnému žalobci po dobu trvání zastoupení. I z ukončení právní služby, z listiny, kterou žalovaná odeslala žalobci, uvedené nevyplývá, když tam uvádí, že již není potřeba jeho služeb, o neschválných úkonech nebo úkonech, které neodpovídají vůli žalované, zde ničeho uvedeno není. Žalovaná uvedené vyjevila až po doručení vyúčtování poskytnutých právních služeb, kdy vyjádřila nespokojenost s prací žalobce.

57. Nad rámec výše uvedeného soud k tvrzené záloze spočívající v předání šperků v hodnotě cca 150 000 Kč uvádí, že uvedené z ničeho nevyplývá. Jedná se o tvrzení žalované, žalobce toto popírá. Skutečnost, že žalovaná doložila soudu pořizovací faktury k nákupu těchto šperků, o předání šperků žalobci její tvrzení neprokazuje. Navíc žalovaná uvedla, že žádné kroky v tomto směru nečiní.

58. Žaloba je tedy zcela důvodná z důvodů výše uvedených a soud jí vyhověl. Z řízení vyplynulo, že pokdy by žalobce účtoval právní zastoupení žalované ve výši mimosmluvní odměny dle AT, mohl by účtovat celkem částku 79 974,57 Kč.

59. Co se týká požadovaného úroku z prodlení, který žalobce požaduje od 1. 4. 2022 do zaplacení, soud konstatuje, že žalobce přesné datum doručení faktury žalované neprokázal, neprokázal zejména doručení příloh, tedy rozpisu právních služeb včetně cestovného. Soud proto vyšel z data doručení žaloby žalované soudem, tedy z data 22. 8. 2022 s tím, že žalovaná mohla následující den plnit a pokud tak neučinila, je od 24. 8. 2022 v prodlení (výrok II.)

60. O náhradě nákladů řízení úspěšného žalobce soud rozhodl dle § 150 o.s.ř. Soud má za to, že s ohledem na zdravotní stav, majetkové poměry žalované a rovněž předmět sporu, jsou zde dány důvody hodné zvláštního zřetele pro nepřiznání těchto nákladů žalobci.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.