OSPH08 24 C 62/2023-641

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Kesslerovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Mag. Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_006⟫ na ochranu vlastnického práva vlastníka jednotky před neoprávněným zásahem do společných částí domu

I. Zamítá se žaloba, aby byla žalovaná povinna zdržet se protiprávních stavebních zásahů do prostor 1. podzemního podlaží budovy umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno, katastrální území adresa, obec adresa, nacházející se v adresa, a to do prostor nacházejících se vpravo ve směru chůze ze schodů; prostory jsou vymezené Prohlášením vlastníka o rozdělení domu Anonymizováno, adresa na jednotky, Prohlášení vlastníka ze dne 17. 2. 1999, pořadové číslo Anonymizováno je zanesené v katastru nemovitostí na listu vlastnictví Anonymizováno, katastrální území adresa, vedeným katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrálním pracovištěm Praha (dále jen „Prohlášení vlastníka“), jako společné části budovy v části „C“ Prohlášení vlastníka – určení společných částí budovy: 1) zádveří a schodiště sklepa, 2) chodba sklepa, 3) technická místnost sklepa, graficky vymezených v části „I“ Prohlášení vlastníka „Příloha k Prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. Anonymizováno na jednotky – 1.PP“, které znemožňují žalobci užívání předmětných prostor.

II. Zamítá se žaloba, aby byla žalovaná povinna na vlastní náklady do 60 dnů od právní moci rozsudku uvést do původního stavu prostory 1. podzemního podlaží budovy umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno, katastrální území adresa, obec adresa, nacházející se v adresa, vymezené Prohlášením vlastníka jako společné části budovy v části „C“ Prohlášení vlastníka – určení společných částí budovy: 1) zádveří a schodiště sklepa, 2) chodba sklepa, 3) technická místnost sklepa, graficky vymezených v části „I“ Prohlášení vlastníka „Příloha k Prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. Anonymizováno na jednotky – 1.PP“, prostory nacházející se vpravo ve směru chůze ze schodů, tímto způsobem: a. odstranění příček a dveří v prostoru 1. podzemního podlaží budovy umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno, katastrální území adresa, obec adresa, nacházející se v adresa, tak, aby tyto prostory byly vymezené jako společné části 1. podzemního podlaží budovy dle půdorysu uvedeného v Prohlášení vlastníka jako společné části budovy v části „C“ Prohlášení vlastníka – určení společných částí budovy: 1) zádveří a schodiště sklepa, 2) chodba sklepa, 3) technická místnost sklepa, graficky vymezených v části „I“ Prohlášení vlastníka „Příloha k Prohlášení vlastníka o rozdělení domu č. p. Anonymizováno na jednotky – 1.PP“, prostory nacházející se vpravo ve směru chůze ze schodů, takto:

1. vystavění zděné příčky a dveří N1 mezi místností 0.2.1 (chodba) a 0.2.2 (ateliér),

2. vystavění zděné příčky a dveří N2 mezi místností 0.2.1 (chodba) a 0.2.5 (WC),

3. vystavění zděné příčky N3 mezi prostorem 0.2.1 (chodba) a místností 0.1.3 (koupelna), v rozsahu vymezeném grafickým návrhem „PŮDORYS 1PP NÁVRH STAVEBNÍ ÚPRAVY08Anonymizováno“.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 81 796 Kč k rukám její právní zástupkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou došlou soudu dne 21. 2. 2023 po jejích opravách domáhal toho, aby byla žalovaná povinna zdržet se protiprávních stavebních zásahů do prostor 1. podzemního podlaží budovy umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno, k. ú. adresa, obec Praha, nacházející se v adresa, a to do prostor blíže specifikovaných v navrženém (opraveném) petitu. Dále se žalobce domáhal, aby byla žalovaná povinna na vlastní náklady do 60 dnů od právní moci rozsudku uvést do původního stavu prostory 1. podzemního podlaží budovy umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno, k. ú. adresa, obec Praha, nacházející se v adresa, tak jak jsou podrobněji specifikovány v navrženém (opraveném) petitu. Žalobu odůvodnil tak, že je vlastníkem bytových jednotek Anonymizováno a Anonymizováno nacházejících se v budově adresa. Podle Prohlášení vlastníka je jednotka Anonymizováno označena jako Anonymizováno a jednotka Anonymizováno označena jakoAnonymizovánojednotka Anonymizováno a obě jednotky se nacházejí v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy. Žalobce v minulosti rovněž vlastnil nebytovou jednotku č. Anonymizováno nacházející se v Anonymizováno. podzemním podlaží budovy, kterou v roce 2018 prodal žalované. Žalovaná je nepřetržitým vlastníkem jednotky Anonymizováno od doby koupě této jednotky od žalobce 13. 2. 2018 do současné doby. Žalovaná je dále vlastníkem bytové jednotky Anonymizováno, která se rovněž nachází v budově. Jednotka č. Anonymizováno byla dle Prohlášení vlastníka rozdělená na dvě části, konkrétně na část označenou Prohlášením vlastníka jako AnonymizovánoA a Anonymizováno. Mezi těmito částmi se nacházely prostory jako společné části budovy, konkrétně sušárna a malý sklad. Tento prostor byl dle Prohlášení vlastníka (příloha C – určení společných částí budovy: 1. zádveří a schodiště sklepa, 2. chodba sklepa, 3. technická místnost sklepa) absolutní společnou částí, tj. všichni vlastníci jednotek měli stejné užívací právo k předmětnému prostoru s tím, že v jejich výkonu tohoto práva nesmí omezovat ostatní spoluvlastníky. Vstup do prostoru nebyl nikterak omezen, volný přístup byl zajištěn přímo ze vstupní chodby navazující na schodiště spojující jednotlivá podlaží budovy. Po prodeji jednotky učinila žalovaná v Anonymizováno. podzemním podlaží budovy takové stavební úpravy prostoru, kterými společné části fakticky zanikly. Konkrétně byly probourány původní zdi a prostor společných částí definovaný Prohlášením vlastníka byl přičleněn k jednotce Anonymizováno (dle Prohlášení vlastníka část jednotky označené jako Anonymizováno). Pro dané stavební úpravy a změnu Prohlášení vlastníka, vzhledem k tomu, že se měnily podíly na společných částech domu, byl nutný souhlas všech vlastníků jednotek, přičemž tento souhlas nebyl žalovanou nikdy získán. Žalobce je účastníkem řízení o odstranění stavby vedeném odborem územního rozvoje a výstavby Úřadu městské části adresa pod sp. zn. anonymizováno, neboť v rámci kontrolní prohlídky budovy, provedené stavebním úřadem, byla zjištěna neexistence původních prostor společných částí v Anonymizováno. podzemním podlaží budovy, přičemž byly zjištěny pouze dvě prostory obývané nájemci, konkrétně se jedná o jednotku Anonymizováno rozdělenou na dvě části (Anonymizováno, Anonymizováno). O změně prostor společných částí v Anonymizováno. podzemním podlaží budovy svědčí i schematické zakreslení jednotky Anonymizováno včetně průvodního e-mailu dokládajícího autentičnost předkládaného důkazu. Uvedené schematické zakreslení bylo pořízeno předsedou výboru SVJ pro účely jiného civilního řízení. Předmětnými stavebními úpravami došlo ke zmenšení, resp. v daném případě zániku prostor jeho společné části Anonymizováno. podzemního podlaží budovy a zároveň tím došlo i ke změně podílu jednotlivých vlastníků na společných částech budovy. Tímto následkem došlo k rozporu Prohlášení vlastníka s faktickým stavem a Prohlášení vlastníka v předmětné části týkající se Anonymizováno. podzemního podlaží budovy je neplatné. Protiprávním jednáním žalované přišel žalobce o trvalou možnost užívat tyto prostory společných částí. Zásah do spoluvlastnického práva žalobce užívat společné části Anonymizováno. podzemního podlaží budovy nadále trvá. Žalobce opakovaně urgoval adresa, IČO IČO, adresa, s požadavkem provedení patřičných opatření k odstranění protiprávního stavu, avšak s negativním výsledkem. Je tomu tak patrně z důvodu, že žalovaná je stálým členem výboru SVJ, a to od 23. 5. 2017.

2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že se žalobou nesouhlasí, navrhla její zamítnutí. Žaloba je přiznáním žalobce, že žalovanou úmyslně uvedl v omyl, protože předmětem kupní smlouvy o prodeji jednotky č. Anonymizováno nacházející se v Anonymizováno. podzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa bylo celé podzemní podlaží. Žalobu podal pouze žalobce jakožto bývalý výlučný vlastník jednotky č. Anonymizováno nacházející se v 1. podzemním podlaží budovy. Žádný jiný vlastník se k žalobě nepřipojil a vůči žalované nic neuplatnil. Většina vlastníků naopak stavební úpravy, které žalovaná provedla, uvítala. Žalobce svůj nárok opírá o tvrzení, že faktický stav podzemního podlaží po rekonstrukci provedené žalovanou není v souladu s půdorysem podzemního podlaží, který je přílohou Prohlášení z roku 1999 a dále o to, že údajně mělo dojít ke zvětšení jednotky č. Anonymizováno a ke zmenšení společných prostor v podzemním podlaží. Žaloba je neurčitá a nesrozumitelná a původní návrh výroku je nevykonatelný, když žalobce žalobu opíral o obecný plánek, který je přílohou Prohlášení vlastníka z roku 1999. Žalobce ve výroku I. navrhuje, aby se žalovaná zdržela protiprávních stavebních zásahů. Žalovaná však ke dni podání vyjádření žádné stavební zásahy v domě nečiní a žádné ani činit nehodlá. Žalovaná se nemá čeho zdržet. Žalobce na základě kupní smlouvy z 13. 2. 2018 prodal žalované jednotku č. hodnota za kupní cenu ve výši 350 000 Kč, v den podpisu kupní smlouvy nebyla žalovaná členem výboru SVJ. V článku I. kupní smlouvy je uvedeno, že prodávající výslovně prohlašuje, že je výlučným vlastníkem specifikovaných nemovitých věcí, a to „nebytového prostoru č. hodnota vymezeného jako prostor celého podzemního podlaží budovy č. p. Anonymizováno a s ním spojeného spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku …“. Před uzavřením kupní smlouvy celé podzemní podlaží výlučně užíval žalobce, nikdo jiný tam nechodil. Vlastníci a uživatelé domu byli přesvědčeni, že v podzemním podlaží nejsou žádné společné prostory, které by mohli také užívat. Žalobce si je zamykal, choval se jako jejich vlastník a nikdy nikdo tento faktický stav nerozporoval. Žalovaná momentálně užívá část společných prostor na základě nájemní smlouvy uzavřené s SVJ ze dne 1. 7. 2022, kterou schválilo většinou hlasů shromáždění, na které se žalobce nedostavil. Jediným a skutečným uživatelem podzemních prostor byl žalobce již v roce 2018, ostatní spoluvlastníci tušili, že zapsaný stav Prohlášení vlastníka z roku 1999 není v souladu se skutečným stavem i s ohledem na dezolátní stav podzemního podlaží. Většina vlastníků má zájem změnit zapsaný stav, tj. dát Prohlášení do souladu se skutečným stavem, avšak žalobce tuto snahu blokuje. Protože podzemní prostory byly v dezolátním stavu, kupovala žalovaná celé podzemní prostory mj. za účelem jejich rekonstrukce a cílem a účelem bylo stát se výlučným vlastníkem prostor celého podzemního podlaží. Žalovaná byla přesvědčena o tom, že kromě schodiště a chodby jsou celé podzemní prostory součástí jednotky č. hodnota, o čemž ji sám ujistil žalobce a rovněž to prohlásil v kupní smlouvě. Přílohou kupní smlouvy nebyl přesný půdorys s přesným zaměřením podzemních prostor, žalovaná se mohla spolehnout pouze na obecný náčrtek v příloze Prohlášení, z něhož však, vzhledem k dezolátnímu stavu v podzemním podlaží, nešlo přesně určit hranici společných prostor a hranici jednotky č. hodnota. Jednotka č. hodnota měla a má v Prohlášení zapsanou výměru ve výši 55,55 m2 a zapsaný podíl na společných částech ve výši Anonymizováno. V Prohlášení vlastníka je zapsáno, že společnými částmi domu jsou zejména zádveří a schodiště sklepa o zapsaných rozměrech 10,08 m2, chodba sklepa o rozměrech 3,54 m2 a technická místnost sklepa o rozměrech 2,12 m2. Zapsané rozměry společných částí v podzemním podlaží činí 15,74 m2. Zádveří a schodiště sklepa je pořád společnou částí a každý do něj může vstupovat a užívat jej, chodba sklepa rovněž. Dle žaloby tak žalobci zřejmě „chybí“ 2,12 m2 zapsaného stavu v již nesouladném Prohlášení. Tento zapsaný stav však již nebyl v souladu se skutečným stavem, protože schodiště, podlahy a zdi byly tak poškozeny, že ani nebylo možné změřit tyto prostory, resp. by nebylo ani možné správně na centimetry změřit skutečný stav. Žalovaná zrekonstruovala celé podzemní podlaží v dobré víře, že nezvětšuje jednotku č. hodnota a nezmenšuje společné části domu. Žalovaná sice zrekonstruovala i zádveří, schodiště a chodbu, tj. společné části, ale tyto společné části jsou nadále společné a nejsou součástí jednotky č. hodnota, každý do nich může svobodně vstupovat a tento prostor užívat. Žalovaná tak rekonstrukcí zvýšila hodnotu celého domu. Žalobce následně podal podnět ke stavebnímu úřadu pro adresa. Žalovaná podala žádost o dodatečné povolení stavby. Ze situačního výkresu vyplývá, že schodiště a zádveří má skutečnou výměru 6,6 m2, původně zapsaný stav v Prohlášení o rozměrech 10,08 m2 musel být nepřesný, jelikož žalovaná by mohla těžko prostor zádveří a schodiště zmenšit. Chodba sklepa má skutečnou výměru 3,1 m2, původně zapsaný stav Prohlášení o rozměrech 3,54 m2 je nepřesný. Jednotka č. hodnota má rozměry 55,5 m2, stejně jako rozměry před rekonstrukcí a stejné jako v Prohlášení. Co se týče společného prostoru mezi chodbou a ateliérem v situačním plánu, část prostor 0.1.1., pořád se jedná o společný prostor, který žalovaná užívá na základě nájemní smlouvy s SVJ se souhlasem většiny vlastníků. Jednotka žalované má pořád rozlohu 55,5 m2, podíl žalované na společných částech domu se nezměnil. Pořád má id. podíl ve výši Anonymizováno. Většina vlastníků v domě jsou si vědomi a rádi by dali do souladu Prohlášení se skutečným stavem, bohužel však žalobce dlouhodobé snahy blokuje. Dále žalovaná uvedla, že žalobce s SVJ vede dlouholeté spory a dlouhodobě neplatí příspěvky do fondu oprav a platby na vyúčtování služeb, a tedy porušuje povinnosti vůči SVJ.

3. V replice na to žalobce uvedl, že žalovaná v minulosti protiprávní stavební zásahy prokazatelně činila a účelem této spoluvlastnické žaloby je donutit žalovanou k navrácení protiprávně vzniklého stavu do souladu s Prohlášením vlastníka, zakázat žalované opakovaně provést protiprávní stavební úpravy. Žalobce žalované neprodával celé 1. podzemní podlaží budovy, prodával jí pouze jednotku č. Anonymizováno. Uzavřená nájemní smlouva na 1. podzemní podlaží nelegitimizuje protiprávní zásahy žalované. Soud by měl posoudit jako absolutně neplatnou předmětnou nájemní smlouvu pro rozpor se zákonem a dobrými mravy, neboť chování žalované je třeba kvalifikovat jako uzurpování si věci pro sebe, zjevně bez právního důvodu. Usnesení shromáždění z 30. 6. 2022 je neplatné z důvodu, že nebylo hlasováno o celém znění nájemní smlouvy. Výměry 1. podzemního podlaží budovy uvedené v Prohlášení vlastníka byly řádné. Tvrzení žalované o tom, že nedošlo ke zvětšení jednotky č. Anonymizováno, je zjevně nepravdivé, neboť samotný situační výkres projektové kanceláře uvádí celkovou plochu jednotky 58,56 m2, tedy o 3,01 m2 více. Toto zvětšení odpovídá protiprávně zabrané technické místnosti 2,12 m2 společně s protiprávně zabranou částí chodby sklepa 0,89 m2.

4. V replice na to žalovaná uvedla, že žalobce opanoval celé 1. podzemní podlaží způsobem, že více než 10 let nikdo další z domu neměl přístup do 1. podzemního podlaží. Situace se změnila, když SVJ začalo na žalobci vymáhat platby příspěvků na správu domu a platby za služby, na které minimálně od roku 2015 ničeho neplatí. Vůči žalobci je vedeno několik soudních sporů a exekucí. Jestliže vlastník zcela rezignuje na vykonávání podstatné části vlastnických práv, resp. povinností, těžko mu soud může přiznat jakoukoli ochranu určenou pro vlastníka věci. Dále žalovaná namítla, že tím, že žalobce opanoval prostor celého 1. podzemního podlaží domu po dobu delší než 10 let jako vlastník, je zřejmé, že žalobce vydržel společné části 1. podzemního podlaží domu a originárně se stal jejich vlastníkem. V prostoru se nacházely výlučně věci žalobce, v obvodových zdech se nenacházely žádné dveře a jediné dveře do jednotky byly dveře v úrovni 1. nadzemního podlaží, ke kterým měl klíč pouze žalobce. Prohlášení vlastníka nevypovídá ničeho o tom, jak prostor 1. podzemního podlaží vypadal, jak a kým byl užíván kdykoli po vyhotovení Prohlášení vlastníka, jaké to mělo následky. Žalovaná od žalobce kupovala celé podzemní podlaží domu, neboť takto žalobce jej do prodeje užíval a o tom, že je vlastníkem, ujistil žalovanou i v samotné kupní smlouvě, tedy žalovaná byla v dobré víře o tom, že je vlastníkem celého 1. podzemního podlaží, tedy údajně zabrané společné části domu nejsou společnými částmi domu, nýbrž vlastnictvím žalované. Nestal-li se snad žalobce vlastníkem společných částí domu v 1. podzemním podlaží, pak zcela jistě žalovanou uvedl o této skutečnosti v omyl a ze svého nepoctivého jednání těžit nemůže. Ačkoli nemá žalovaná jakýchkoli pochyb o tom, že je vlastníkem celého 1. podzemního podlaží, výhradně k žádosti předsedy výboru SVJ žalovaná s SVJ uzavřela smlouvu o nájmu části chodby 1. podzemního podlaží pro případ, že by se v budoucnu ukázalo, že není vlastníkem uvedené části. Prohlášení vlastníka z roku 1999 je nepřesné, jde o pouhé laické nákresy schémat podlaží domu. Jednotka zcela určitě nemohla být rozpůlena na dvě nepropojené části chodbou (společnými částmi domu), jak je zachyceno ve schématu 1. podzemního podlaží v příloze k Prohlášení vlastníka. Žalovaná stejně jako ostatní vlastníci jednotek jsou otevřeni jednání o novém zaměření jednotek a společných částí domu, žalobce však nové zaměření, potažmo nové Prohlášení vlastníka, odsouhlasí pouze v případě, že SVJ, potažmo jednotliví vlastníci v domě přistoupí na jeho podmínky, které se časem vyvíjí, jak uvádí žalobce v jiných soudních řízeních. To je ostatně i důvod, proč se žalobce dosud neobrátil na soud s návrhem na změnu Prohlášení vlastníka za několik let trvání jeho sporů v SVJ. Žalobci nejde o to, aby Prohlášení vlastníka bylo perfektní a došlo k vyjasnění nesrovnalostí, ale aby dosáhl svých cílů, aby SVJ prominulo dluh žalobce, aby žalobci byl povolen development půdních jednotek. Řízení zahájené stavebním úřadem ohledně jednotky je řízením zahájeným z podnětu žalobce. Žalobce užíval jednotku jako kancelář a cvičebnu pro provozování sportovních aktivit. Měl to být žalobce, kdo měl zajistit uvedení skutečného stavu se stavem zapsaným do souladu, a tedy zajistit rekolaudaci kdykoli během 13 let, kdy byl vlastníkem jednotky, což nezajistil. Naopak podal podnět na žalovanou. Jednání žalobce vůči žalované je prokazatelně dlouhodobě nemravné, lstivé a šikanózní. Žalobce po žalované ani SVJ nikdy nepožadoval to, co požaduje předmětnou žalobou, absentuje i předžalobní výzva.

5. Soud ve věci již jednou rozhodl rozsudkem ze dne datum, č.j. Anonymizováno tak, že žalobu zamítl. V tomto rozsudku se soud zabýval pouze aktivní legitimací žalobce pro vedení tohoto sporu a uzavřel, že aktivní legitimace pro vedení tohoto sporu žalobci nesvědčí. V řízení, které bylo provedeno do vyhlášení uvedeného rozsudku, pak byly provedeny důkazy toliko pro závěr soudu týkající se aktivní legitimace žalobce. K odvolání žalobce byl usnesením Městského soudu v Praze č.j. Anonymizováno dne datum předmětný rozsudek zrušen s tím, že Městský soud v Praze uzavřel, že žalobce je oprávněn podat žalobu na ochranu vlastnického práva, aniž by byl předem povinen vyzývat společenství vlastníků jednotek k podání takové žaloby, v daném případě navíc za situace, kdy se tvrzeného zásahu do vlastnického práva má dopouštět členka orgánu společenství vlastníkům a uložil soudu prvního stupně, aby se věcně zabýval tím, zda žalovaná činí tvrzené neoprávněné zásahy do společných prostor domu, či zda a v jakém rozsahu již tyto zásahy byly dokončeny a tím, zda tyto zásahy byly skutečně prováděny neoprávněně, když z podání účastníků vyplynulo, že ke společným částem domu měla se žalovanou být uzavřena nájemní smlouva.

6. Po vrácení věci soudu I. stupně žalovaná v průběhu řízení opakovaně při jednání navrhovala přerušení předmětného řízení s argumentací, že v době, kdy byla předmětná žaloba podána, byl žalobce vlastníkem nebytové jednotky číslo Anonymizováno a Anonymizováno. Později, v listopadu 2014 byla jednotka Anonymizováno prodána v exekutorské dražbě, výtěžek z dražby nepostačoval na uspokojení do dražby přihlášených pohledávek a žalobci tak nebylo z výtěžku dražby vyplaceno ničeho. Žalovaná dále uvedla, že 21. 3. 2025 byla na majetek žalobce zahájena nová exekuce pro vymožení pohledávky a Obvodním soudem pro adresa došlo k pověření exekutora v rámci exekučního řízení vedeného pod sp.zn. Anonymizováno s tím, že exekutorem je vymáhána peněžní částka ve výši 1 547 185,10 Kč (stav k 21. 5. 2025). SVJ spravující dům, ve kterém se nachází jednotka žalobce a jednotka žalované, má za žalobcem přinejmenším pohledávky na jistině ve výši 1 232 206,70 Kč plus příslušenství a náklady řízení. Dále existují další věřitelé žalobce jako tituly před jménem jméno FO, kterému Krajský soud v adresa v řízení pod sp. zn. Anonymizováno přiznal pohledávku 300 000 Kč, plus náklady řízení a náklady řízení státu a dále existují jistě další věřitelé žalobce, kteří své pohledávky ještě uplatní. Vzhledem k tomu, že žalobce je osobou bez zdanitelných příjmů, může své věřitele uspokojit výhradně ze svého nemovitého majetku, a tedy se nabízí, že v následujících měsících dojde k prodeji jednotky číslo Anonymizováno, aby mohlo dojít k uspokojení věřitelů žalobce. V případě prodeje této jednotky pak žalobce pozbude vlastnické právo, jehož ochrany se domáhá a žaloba tak bude muset být zamítnuta. Vedení tohoto řízení, když ve vztahu k jednotce číslo Anonymizováno bylo vydáno několik exekučních příkazů k jejímu prodeji pro vymožení peněžní částky převyšující 1,5 milionu korun, je extrémně nehospodárné a neodůvodněné. V této souvislosti žalovaná rovněž opakovaně namítala, že žalobce nesdělil ve světle uvedeného důvod vedení této žaloby a domáhání se uvedeného nároku proti žalované, který je pak, dle judikatury, nezbytnou podmínkou pro úspěšnost žaloby. Návrhem ze 16. 9. 2025 došlým soudu 18. 9. 2025 žalovaná podala návrh na přerušení řízení s ohledem na probíhající exekuce žalobce, a to do skončení exekučního řízení zahájeného na základě pověření Obvodním soudem pro adresa k provedení exekuce č.j. Anonymizováno–13 z 21. 3. 2025, neboť je zjevné, že bude-li výsledkem exekučního řízení vedeného soudním exekutorem JUDr. právnická osoba, pod uvedenou sp.zn. prodej jednotky číslo Anonymizováno, žalobce se svou žalobou na ochranu vlastnického práva k uvedené jednotce úspěšný nebude, pokračování v řízení je extrémně nehospodárné. Uvedené doložila výpisem z centrální evidence exekucí, z něhož se zjišťuje, že k datu 29. 8. 2025 je zde 5 záznamů týkajících se žalobce a exekuce vedené na majetek žalobce, konkrétně nemovitý majetek, jsou pak zapsány v katastru nemovitostí, jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí LV Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa a doložila uvedené rovněž žádostí o poskytnutí informací z uvedeného exekučního řízení adresovanou soudnímu exekutorovi JUDr. právnická osoba, Exekutorský úřad adresa, který ji odkázal na webové stránky exekutorského úřadu, případně Portál dražeb. O návrhu bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne 8. 10. 2025, č.j. Anonymizováno, ve znění opravného usnesení, č.j. Anonymizováno ze dne 11. 11. 2025 tak, že byl zamítnut.

7. Soud z níže uvedených důkazů zjistil tento skutkový stav: Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 17. 3. 2024 LV Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa (č.l. 263) bylo zjištěno, že pro nebytovou jednotku číslo Anonymizováno, jiný nebytový prostor, vymezené v budově adresa, bytový dům na parcele Anonymizováno, parcela Anonymizováno, zastavená plochá nádvoří, s podílem na společných částech pozemku Anonymizováno a k nebytové jednotce číslo Anonymizováno, jiný nebytový prostor, vymezené v budově adresa č.p Anonymizováno, bytový dům na parcele Anonymizováno, parcela Anonymizováno s podílem na společných částech domu a pozemku Anonymizováno je zapsáno vlastnické právo k uvedenému datu pro žalobce.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí k 16. 6. 2025, LV Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa bylo zjištěno, že je zde zapsáno vlastnické právo pro žalobce již jen k jednotce číslo Anonymizováno, jiný nebytový prostor umístěné v budově č.p. Anonymizováno, bytový dům, adresa, na parcele Anonymizováno s podílem na společných částech domu a pozemku Anonymizováno. Ke dni vyhlášení rozhodnutí v předmětné věci je žalobce vlastníkem jednotky číslo Anonymizováno.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 27. 9. 2024, LV Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa, bylo zjištěno, že pro žalobce je zapsáno vlastnické právo k pozemkům parcelní číslo Anonymizováno, ostatní plocha a Anonymizováno zahrada. Na všech listech vlastnictví jsou zapsána zástavní práva a zahájené exekuce, exekuční příkazy k prodeji nemovitých věcí.

10. Z výpisu z centrální evidence exekucí ve vztahu k žalobci bylo zjištěno, že jsou evidovány čtyři záznamy k datu 15. 6. 2025. Jedná se o exekuce zahájené 16. 12. 2022, 30. 3. 2023, 21. 3. 2023 a rovněž 21. 3. 2020 (č.l. 381–385).

11. Žalovaná připomínala soudní řízení, která jsou vzájemně vedena mezi Společenstvím vlastníků adresa a žalobcem, kdy skutečnost, že tato řízení jsou vedena jak u zdejšího soudu, tak u Městského soudu v Praze, je soudu známa z úřední činnosti. Žalovaná tvrdí, že žalobce dlouhodobě neplatí příspěvky do fondu oprav a nedoplatky na vyúčtování služeb, porušuje své povinnosti vůči SVJ (např. rozsudek Obvodního soudu pro adresa, č.j. Anonymizováno ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, č.j. Anonymizováno na č.l. 118–131). Žalovaná k tomu dále doložila níže označené listiny:

Z usnesení Vrchního soudu v Praze, č.j. 11 Anonymizováno ze dne 12. 9. 2024 bylo zjištěno, že se žalobce domáhal určení neplatnosti jednání výboru účastníka - Společenství vlastníků adresa a jedná se o rozhodnutí o odvolání navrhovatele (žalobce) tak, že usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno, kdy napadeným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2024, č.j. Anonymizováno Městský soud zamítl návrh navrhovatele (žalobce), který se domáhal určení neplatnosti souhlasu výboru účastníka z 30. 5. 2023. Z odůvodnění pak bylo zjištěno, že tento souhlas výboru SVJ adresa byl udělen pro účely stavebního řízení ve věci jednotky číslo Anonymizováno ve vlastnictví Mag. Jméno žalované (zde žalované).

Z elektronického platební rozkazu vydaného Obvodním soudem pro adresa (čl. 98) soud zjistil že bylo žalobci jako žalovanému uloženo uhradit částku 261 168 Kč s příslušenstvím Společenství vlastníků adresa, a to dne 12. 6. 2023, č.j. EPR anonymizováno.

Usnesením Vrchního soudu v Praze, č.j. Anonymizováno bylo rozhodnuto o odvolání žalobce jako navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2022, č.j. Anonymizováno týkající se žaloby navrhovatele na bod 2 shromáždění z 23. 5. 2022, tedy schválení nových stanov společenství vlastníků (č.l. 180–184).

Obvodní soud pro adresa usnesením č.j. Anonymizováno ze dne 8. 3. 2024 zastavil řízení ve věci podané žaloby žalobcem žalobce proti žalovanému tituly před jménem jméno FO o určení vlastnického práva z důvodu zpětvzetí žaloby, jak bylo zjištěno z usnesení.

Z usnesení vydaného Městským soudem v Praze dne 22. 3. 2024, č.j. Anonymizováno potvrzeném usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 9. 2024, č.j. Anonymizováno, byl zamítnut návrh žalobce ze dne 6.8.2023 na určení, že souhlas výboru společenství vlastníků jednotek adresa pro účely stavebního, souvisejícího se změnou účelu užívání jednotky Anonymizováno je neplatný, byl zamítnut (č.l. 509–520, 58–62).

Žalobce komunikoval s výborem SV adresa, a to přípisy z 9. 12. 2020, doručené výboru 16. 12. 2020, dále dne 4. 5. 2021 doručené výboru 11. 5. 2021 (č.l. 247–250), kterými se po SV adresa domáhal, aby bylo aktualizováno Prohlášení vlastníka, jak bylo zjištěno z uvedených přípisů. Žalobce dále upozorňoval na vady Prohlášení vlastníka rovněž dopisem ze 6. 6. 2022, který byl odeslán ostatním spoluvlastníkům, jak bylo zjištěno z podacích lístků (č.l. 216-217).

12. Ohledně rekonstrukce 1. PP soud z níže uvedených listin zjistil:

Z emailové komunikace ze 6. 5. 2021 a 10. 5. 2021 mezi žalobcem a žalovanou bylo zjištěno, že tato komunikace se týká rekonstrukce 1.PP a dotazu na stav úprav ze strany žalobce.

Z rozhodnutí Úřadu městské části adresa, odboru územního rozvoje a výstavby ze dne 25. 10. 2024 č.j. anonymizováno bylo zjištěno, že úřad vydal dodatečné povolení na stavbu stavební úpravy jednotky číslo Anonymizováno, jiný nebytový prostor v 1.PP domu spojené se změnou užívání stavby adresa, č.p. Anonymizováno, adresa, kdy stavba obsahuje stavební úpravy prováděné v 1.PP bytového domu ke změně užívání z jiného nebytového prostoru na dva ateliéry; dispozice ateliéru 1) je 2+kk a obsahuje dvě místnosti ateliéru 0.1.1 a 0.1.2 a koupelnu 0.1.3 a dále dispozice ateliéru 2) je 2+kk a obsahuje chodbu 0.2.1, místnost ateliéru 0.2.2 a další místnost ateliéru 0.2.3, komoru 0.2.4 a koupelnu 0.2.5 a bylo povoleno užívání stavby (č.l. 292–301). V odůvodnění Stavební úřad uvedl, že příloha v Prohlášení vlastníka o rozdělení domu č.p. 410 na jednotky obsahuje zjednodušený plánek půdorysu 1.PP, ale že stavební úpravy nezasahovaly do nosných částí stavby a vedlejší sklepní prostor není předmětem řízení o dodatečném povolení stavby. Součástí spisu je stavebníkem doložený souhlas výboru společenství vlastníků adresa, vyjádření na situaci 1.PP stavby z 30. 5. 2023.

Dne 11.10.2022 Odbor územního rozvoje a výstavby Úřadu městské části adresa provedl prověření podání a vyhotovil protokol o prověření podání na místě týkající se stavebních úprav v 1.PP domu č.p. Anonymizováno Anonymizováno. Na místě byli přítomni žalovaná, právní zástupkyně žalobce, žalobce, dále předseda SVJ a další osoby a je zde popsaný prostor 1.PP tak, že „v prostoru vpravo od vstupního schodiště je vytvořen prostor o dispozici předsíň, kuchyně, ložnice, šatna, sociální zařízení. Prostor je užívá nájemcem. V prostoru je zavedena elektřina, voda a odpady, ústřední vytápění elektrickými přímotopy. Přímo naproti schodišti je prostor s dispozicí kuchyně a ložnice, vstup do ložnice z kuchyně je otevřený, sociální zařízení. Prostor je užíván nájemcem. V obou kontrolovaných prostorech jsou do adresa instalována právnická osoba, jedno křídla s ventilačkou do cca jedné poloviny výšky, zapuštěná pod úroveň komunikace Anonymizováno“. Dále se z uvedeného průběhu úkonu podává, že kontrolou bylo zjištěno, že uvedené prostory jsou užívány k jinému účelu (byt, ateliér nebo kanceláře). V obou kontrolovaných jednotkách byly provedeny stavební práce týkající se rozvodu instalací, opravy omítek, podlah, jsou vyměněny výplně oken a dveřních otvorů a Stavební úřad konstatoval, že u jednotky číslo Anonymizováno přinejmenším došlo ke změně v užívání stavby. Žalovaná na místě prohlásila, že na základě kupní smlouvy je celý prostor předmětem kupní smlouvy v době prodeje části nemovitosti a na místě žalobce upozornil, že žalovaná byla členkou výboru SVJ, tudíž jí byl znám aktuální stav Prohlášení vlastníka a podílu na částech domu.

Žalovaná 1. 2. 2023 požádala o dodatečné povolení stavby, jak bylo zjištěno z této žádosti (č.l. 53–57).

Vlastníci jednotek dali souhlas se změnou využití jednotky číslo Anonymizováno, jak bylo zjištěno ze souhlasu jméno FO z 24. 5. 2023, jméno FO z 24. 5. 2023, tituly před jménem jméno FO ze 16. 5. 2023, jméno FO z 22. 5. 2023, Jméno žalované z 24. 5. 2023, jméno FO z 23. 5. 2023. (č.l. 78–83).

Z poznámky na situačním výkresu (na čl. 84) soud zjistil, že výbor tímto souhlasem nijak nezasahuje do vlastnického práva jiných vlastníků, nedává souhlas k přenechání společných částí v domě č.p. 410 jinému vlastníkovi. Tento souhlas se týká pouze změny užívání účelu jednotky z jiný nebytový prostor na ateliér.

Na č.l. 85–90, 101-104, 109-114 spisu jsou založeny fotografie a z těchto fotografií soud zjistil, že se týkají rekonstrukce předmětného nebytového prostoru po jeho zakoupení žalovanou. Na č.l. 94 je vstupní schodiště do 1.PP již po rekonstrukci.

Na č.l. 96 je oznámení o zahájení řízení z 24. 1. 2023 o odstranění stavby vydané odborem územního rozvoje a výstavby Úřadu městské části adresa, a to stavební úpravy prováděné v nebytovém prostoru číslo Anonymizováno, 1.PP bytového domu za účelem změn užívání, které zasahují do společných částí stavby.

Odbor územního rozvoje a výstavby Úřadu městské části adresa vydal 29. 7. 2025 rozhodnutí, kterým zakázal užívat stavbu, a to stavební úpravy jednotky Anonymizováno, jiný nebytový prostor v 1.PP spojené se změnou užívání a odborem výstavby Úřadu městské části adresa dne 16. 9. 2025 bylo vydáno oznámení o zahájení společného řízení o přestupcích fyzické osoby – žalované týkající se předmětného 1.PP. Z uvedeného oznámení je pak zřejmé z odůvodnění, že „prostory v 1.PP předmětného bytového domu byly historicky určeny k uskladnění předmětů běžné potřeby obyvatelů dotčeného bytového domu. V centrálním archivu Stavebního úřadu ÚMČ adresa byly správním orgánem dohledány stavební výkresy předmětných suterénních prostor, z nichž vyplývá, že i prostor nyní vymezený, je označený pod číslem Anonymizováno, používán jako sklepy, přičemž tyto místnosti měly jednoduché půdorysy s klenbovými stropy, doloženo obrázkem číslo jedna, výřez ze stavebního výkresu bytového domu. Od doby výstavby předmětného bytového domu v Hejdukově ulici č.p. Anonymizováno v katastrálním území adresa (přelom devatenáctého a dvacátého století) k dnešnímu dni neeviduje centrální archiv ÚMČ adresa žádnou písemnost, která by prokazovala legitimitu případných stavebně technických zásahu v 1.PP daného bytového domu“. (č.l. 469–474).

Z rozhodnutí odboru stavebního Magistrátu hlavního města Prahy z 26. 1. 2026 bylo zjištěno, že bylo zamítnuto odvolání žalobce a jméno FO proti rozhodnutí odboru územního rozvoje a výstavby Úřadu městské části adresa a toto bylo potvrzeno a týká se to vydání dodatečného povolení na stavbu 1.PP.

Dne 25. 7. 2024 byl stavebním úřadem vydán protokol na základě kontrolní prohlídky na místě stavby z 19. 4. 2022, kdy část stavby nebyla zpřístupněna z důvodu omluvené nepřítomnosti vlastníka stavby a tedy dne 25. 7. 2024 bylo nařízeno na místě samém ústní jednání s místním šetřením, kterého se mimo jiné účastnil žalobce a žalovaná, jak bylo zjištěno z protokolu ze dne 25. 7. 2024, vydaného Úřadem městské části adresa, odborem územního rozvoje výstavby (č.l. 231–231a).

Úřad městské části adresa, odbor územního rozvoje a výstavby 24. 1. 2023 oznámil zahájení řízení ve věci stavebních úprav nebytové jednotky Anonymizováno v 1.PP bytového domu spojené se změnou užívání stavby, a to za účelem změny užívání, které zasahují do společných částí stavby.

13. K prostoru 1.PP, který žalobce užíval předtím, než jej prodal žalované, žalobce při jednání dne 19.11.2024 (č.l. 324) uvedl, že nic zásadního se tam nedělalo, jednotka, která byla již rozdělená a žalobce tam dělal úpravy pro použití tělocvičny, ale žádný zásah do stavebních konstrukcí nebo nosných zdí proveden nebyl.

14. Po zrušení věci Městským soudem žalovaná zopakovala, že nabyla předmětnou nebytovou podzemní jednotku číslo Anonymizováno od žalobce. Předmětem kupní smlouvy bylo celé 1.PP domu, žalobce opanoval celé 1.PP domu po dobu delší než 10 let, vstupní dveře do 1.PP měl žalobce na dvorku v 1.NP, žalobce zjevně celé 1.PP vydržel a převedl na žalovanou, ostatní členové SVJ považovali 1.PP za vlastnictví žalobce a do 1.PP neměli přístup. Jednotka obecně nemůže být přetnuta společnými částmi, Prohlášení vlastníka je nepřesné a žalobce o tom má plnou vědomost, když například plánek půdního patra zobrazuje stěny, které však na půdním patře nejsou. Žalobce po žalované nikdy nepožadoval odstranění a výstavbu stěn v 1.PP, žalobce prokazatelně po SVJ požadoval pouze zpracování nového Prohlášení vlastníka, neboť jej sám označil za zastaralé a nepřesné. Žaloba představuje nástroj nátlaku žalobce na SVJ, neboť žalovaná je členem statutárního orgánu SVJ a žaloba je šikanózní a již proto by měla být zamítnuta. Žalovaná setrvala na svém názoru, že prostor celého 1.PP byl žalobcem vydržen, stejně takto jako prostor celého 1.PP výslovně prodán žalobcem žalované. Pokud žalobce tvrdí opak toho, co podepsal, dovolává se vlastní nepoctivosti, což je zákonem zakázáno.

15. Žalobce k převodu jednotky uvedl, že příslušná kupní smlouva jasně definuje předmět převodu tak, že se jedná o převod vlastnického podílu na jednotce číslo Anonymizováno vymezené dle zákona o vlastnictví bytu se způsobem využití jako jiný nebytový prostor, zapsané na LV Anonymizováno nacházející se v budově č.p. Anonymizováno se způsobem využití jako bytový dům, přičemž tato budova je zapsána na LV Anonymizováno a postavena na pozemku parc č. Anonymizováno - zastavená plocha a nádvoří zapsaném na LV Anonymizováno a dále spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno na společných částech budovy č.p. Anonymizováno se způsobem využití jako bytový dům zapsané na LV Anonymizováno, který náleží ke spoluvlastnickému podílu strany prodávající na jednotce a dále spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno - zastavená plocha a nádvoří o výměře 258 m² zapsaného na LV Anonymizováno, který náleží ke spoluvlastnickému podílu strany prodávající na jednotce. Dále uvedl, že nikdo nemůže převést více práv, než které má sám, to znamená, že ze strany žalobce mohlo dojít pouze k převodu jednotky číslo Anonymizováno a příslušného spoluvlastnického podílu, nikoliv převodu celého 1.PP, tedy podstatné společné částí domu. Není pravdou, že by žalobce opanoval celé 1.PP domu po dobu delší než 10 let, že by vstupní dveře do tohoto prostoru měl žalobce na dvorku a zjevně celé 1.PP vydržel a převedl jej na žalovanou. V prostorách 1.PP se nachází hlavní uzávěr vody, který byl po celou dobu vlastnictví jednotky číslo Anonymizováno ze strany žalobce přístupný a tato nepravda žalované byla opakovaně vyvrácena například vyjádřením žalobce z 2. 3. 2024, důkaz číslo 16. Není pravdou, že by ostatní členové SVJ považovali 1.PP za vlastnictví žalobce, že by do něj neměli přístup, je to nepravda ze strany žalované nedoložená. Podle zákona o vlastnictví bytu bylo možné přetnout jednotku společnými částmi. Žalovaná nedoložila právní argumentaci pro podporu jejího tvrzení. Připomněl, že není řešená otázka půdního prostoru, nýbrž 1.PP s tím, že společný prostor byl jasně definován v Prohlášení vlastníka budovy a ohraničen zdmi, které byly protiprávně odstraněny žalovanou. O odstranění zdí není mezi účastníky sporu. Žalovaná jako člen statutárního orgánu SVJ měla velmi dobrou a dlouhodobou vědomost, že její jednání je protiprávní, což doložil žalobce i ve svém vyjádření ze 14. 8. 2024. Členství žalované ve výboru je SVJ umožnil vznik zde řešeného protiprávního stavu, kdy žalovaná společně s předsedou SVJ tituly před jménem jméno FO ohledně tohoto protiprávního stavu neučinili z jejich pozice ve výboru ničeho. Vydržení společných prostor žalobcem je zjevný právní nesmysl, nejsou k tomu dány zákonné podmínky.

16. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 13. 2. 2018 bylo zjištěno, že jejím předmětem je prodej spoluvlastnického podílu na jednotce číslo Anonymizováno..., spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno na společných částech budovy č.p. Anonymizováno se způsobem využití jako bytový dům, zapsané na LV Anonymizováno, který náleží ke spoluvlastnickému podílu strany prodávající na jednotce a dále spoluvlastnického podílu o velikosti Anonymizováno na pozemku parc. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 258 m² zapsaného na LV Anonymizováno, který náleží ke spoluvlastnickému podílu strany prodávající na jednotce. V článku I. smlouvy nazvaném jako Prohlášení je uvedeno, že „strana prodávající tímto výslovně prohlašuje, že je výlučným vlastníkem níže specifikovaných nemovitých věcí, a to nebytové jednotky číslo hodnota vymezené jako prostor celého podzemního podlaží budovy č.p. Anonymizováno a s ním spojeného spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemku a tedy konkrétně:...“. Uvedené nemovité věci jsou zapsány v katastru nemovitostí v k.ú. adresa, obec adresa, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa. V článku VII. odst. 1 smlouvy, je uvedeno, že obě smluvní strany potvrzují, že je jim znám právní i faktický stav převáděného předmětu převodu.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni 20. 2. 2023, LV Anonymizováno, k.ú. adresa, obec adresa bylo zjištěno, že je zde zapsáno vlastnické právo pro žalovanou, a to k bytové jednotce číslo Anonymizováno, k vymezené budově č.p. Anonymizováno (není předmětem sporu), a dále k jinému nebytovému prostoru číslo Anonymizováno (přečíslováno katastrálním úřadem dle Prohlášení 1) vymezeném v budově č.p. Anonymizováno na parcele Anonymizováno a parcele Anonymizováno se spoluvlastnickým podílem o velikosti Anonymizováno.

18. Z Prohlášení vlastníka zaslaného soudu katastrálním úřadem bylo zjištěno, že toto Prohlášení je evidováno pod pořadovým číslem Anonymizováno. Katastrálnímu úřadu došlo 23. 2. 99. Jedná se o Prohlášení tehdejšího vlastníka bytového domu č.p. Anonymizováno jméno FO, kterým tento vymezil v uvedené budově jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb. Plánek 1.PP je obsažen v příloze k Prohlášení vlastníka s tím, že vyšrafované jsou společné prostory a je zde vyznačena jednotka Anonymizováno o výměře 5,55 m² a jednotka Anonymizováno o shodné výměře. Mezi nimi je vyšrafovaný prostor označený jako společné prostory. Pod písmenem C) k Prohlášení vlastníka, je určení společných částí budovy, kterými jsou mimo jiné zádveří a schodiště sklepa 10,08 m², chodba sklepa 3,54 m² a technická místnost sklepa 2,12 m² vedle dalších vymezení společných částí budov. V Prohlášení vlastníka je rovněž vymezení spoluvlastnických podílů a uvedení jejich velikosti k pozemku, ve vztahu k nebytu je uvedeno 55,55/805,93 a podíl 689/10 000.

19. Žalobce na příloze k Prohlášení vlastníka, na uvedeném hrubém nákresu na č.l. 30 spisu, zakreslil jím zmiňované skutečnosti, tedy označil místo, kde je vybudován nový vchod s dveřmi do jednotky Anonymizováno podle Prohlášení vlastníka k části jednotky Anonymizováno a dále označil společné prostory, které byly přičleněny k jednotce Anonymizováno podle Prohlášení vlastníka části jednotky Anonymizováno. Jedná se o změnu cca 10 m². Chyby v oznámení o zahájení řízení z 24. 1. 2023 pak byly opraveny usnesením z 30. 1. 2023, jak bylo zjištěno, týkalo se to opravy čísla jednotky, kdy nesprávně bylo původně uvedeno, že uvedené se týká jednotek číslo Anonymizováno a Anonymizováno, tedy je to nahrazeno toliko jednotkou Anonymizováno s popisem, že „stavební úpravy prováděné v nebytovém prostoru číslo Anonymizováno (jiný nebytový prostor) v 1.PP bytového domu za účelem změny užívání, které zasahují do společných částí stavby“.

20. Žalobce dále při jednání 9. 2. 2026 doplnil, že má k dispozici dvě fólie, která jedna obsahuje přílohu Prohlášení vlastníka, druhá je stavební výkres, je to prohlášení, kde je podepsán pan jméno FO, paní jméno FO z 30. 5. 2023. Tyto listiny jsou již obsahem spisu, nicméně nikoliv v podobě této fólie a pokud se tyto dvě fólie překryjí a je to zakládáno k dokumentaci, že Prohlášení vlastníka není úplně přesné, dá se ověřit, že prostory, které žalovaná zabrala, jsou totožné s prostory, které jsou v příloze Prohlášení vlastníka označeny jako společné, respektive jejich část. Lze tedy takto ověřit, kudy v poměrech toho technického výkresu probíhá hranice mezi jednotkou a společným prostorem. V podstatě podle těch stavebních částí, buď zdí, nebo pozůstatku dřívějších stavebních konstrukcí, pokud tam byl nějaký sokl, výklenek, dá se to srovnat (pozn. soudu: folie jsou založeny v přílohové obálce).

21. Z úplného výpisu z rejstříku Společenství vlastníků jednotek vedeného Městským soudem v Praze, oddíl Anonymizováno, vložka Anonymizováno, k 19. 2. 2023 bylo zjištěno, že společenství vlastníků adresa vzniklo 1. 7. 2000, zapsáno bylo 12. 8. 2010 se sídlem adresa. Žalobce byl členem výboru v období od 23. 5. 2017 do 5. 6. 2018. jméno FO byl členem výboru od 23. 5. 2017 do 5. 6. 2018 a od 5. 6. 2018 do současné doby je předsedou výboru a žalovaná byla členkou výboru od 23. 5. 2017 do současné doby.

22. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 1.7.2022 mezi Společenstvím vlastníků adresa a žalovanou bylo zjištěno, že jejím předmětem je část společných částí domu, které jsou potencionálně užívány společně s nebytovou jednotkou číslo hodnota, kdy žalované jako nájemci je stanoveno nájemné ve výši 1 Kč měsíčně do doby zpracování nového Prohlášení vlastníka jednotek. Účelem uzavření této smlouvy byla skutečnost, že na základě uzavřené kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou z 13. 2. 2018 došlo k situaci, kdy se vymezení hranic nebytové jednotky a společných částí domu stalo nejasným. Grafické znázornění tohoto prostoru v rámci Prohlášení vlastníka bytových jednotek není dostatečně určité a nelze z něho s přesností určit hranice předmětné jednotky a společných částí domu a proto bylo na shromáždění konstatováno, že tento nejasný stav bude odstraněn na základě zaměření všech prostor v domě v souvislosti s přípravou nového Prohlášení vlastníka a do té doby společenství vlastníků, respektive do doby vyjasnění tohoto stavu společenství vlastníků, poskytne užívání části společných žalované.

23. Ze zápisu ze shromáždění vlastníků adresa z 30. 6. 2022 bylo zjištěno, že na programu byl mimo jiné podnět žalobce, soudní spory – vymáhání pohledávek pro SVJ, sklepní prostor a jeho řešení. Na shromáždění byl rovněž zvolen nový výbor. Bylo konstatováno, že se žalobce nedostavil. Na tomto shromáždění byla projednána nájemní smlouva uzavřená mezi společenstvím vlastníků a žalovanou a shromáždění přijalo usnesení, kterým společenství vlastníků dalo do užívání část společných částí domu, které jsou potencionálně užívány společně s nebytovou jednotkou číslo hodnota na základě nájemní smlouvy žalované. Z pozvánky na toto shromáždění byl zjištěn shodný program (č.l. 105–108).

24. Žalovaná k nájemní smlouvě z 1. 7. 2022 uvedla, že v zásadě členové shromáždění vlastníků, respektive vlastníci s textem udělili souhlas, byli s ním srozuměni, nesouhlasil s tím žalobce pan jméno FO a nedostupní cizinci. Všichni ostatní členové vyslovili souhlas a na základě tohoto podepsali, respektive podepsali souhlas, na základě, kterého pak byl vydán souhlas výboru SVJ s rekolaudací a v té souvislosti se řešila i nájemní smlouva. Na shromáždění nebyl předložen text té smlouvy, obsah vyvěrá ze souhlasu pro rekolaudaci se stavebním řízením.

25. K tomu žalobce uvedl, že zásah ve formě stavebních úprav nemůže být nájemní smlouvou pokrytý, a i kdyby byl pokrytý tou nájemní smlouvou, tak to nebylo od počátku, kdy k užívání došlo s tím, že nájem je z povahy věci povahou dočasnou. Nájemní smlouva neopravňuje k takovému zásahu. Žalobce uvedl, že šest let žil v kuse v Anonymizováno, v ČR skoro vůbec nebyl. Pokud se něco stalo, pokud by někdo potřeboval klíče a odemknout, tak nebyl šest let přítomen. Vstup tam všichni měli, kdo byl ve výboru a samozřejmě správce, to bylo v letech 2010–2016. adresa měl správce a měl je předseda. Je rozdíl mezi užíváním nějakého prostoru určitou osobou a užíváním společných částí. Zásahem do společných částí domu je, pokud vlastník jednotky užívá společný prostor domu tak, že znemožňuje užívání této části jiným osobám, respektive vlastníkům ostatních jednotek. To však v případě užívání 1.PP ze strany žalobce nenastalo. Není možné konstruovat vydržení, nemohlo k němu dojít. Žalovanéneprodával 1.PP budovy, prodával pouze jednotku číslo Anonymizováno, tak, jak je specifikováno v kupní smlouvě, kde je vymezen předmět převodu, nic víc žalovaná v rámci předmětné kupní smlouvy nenabyla, navíc to byla sama žalovaná, která vyhotovila předmětnou kupní smlouvu k jednotce číslo Anonymizováno a sama tak specifikovala předmět převodu. Žalobce smlouvu pouze podepsal. Žalovaná v uvedené době byla členem výboru Společenství vlastníků adresa a jako člen statutárního orgánu měla mít plnou znalost toho, jak vypadá Prohlášení vlastníka, tedy jaké jsou společné části budovy a kde přesně se v předmětné budově tyto společné části nacházejí. O skutečnosti, že mezi společné části budovy patří prostory nacházející se v 1.PP budovy zjevně věděli i ostatní spoluvlastníci, jak dokládá email ze dne 22. 2. 2011, ve kterém tehdejší předseda výboru jméno FO sděluje budoucímu správci, co vše patří do společných částí budovy a uvádí mezi společné části budovy i „vstupní dveře do sklepa, kde je umístěn uzávěr vody“. Jak již žalobce uvedl, hlavní uzávěr byl původně umístěn právě v technické místnosti, která byla protiprávně přičleněna k jednotce číslo Anonymizováno. Žalovaná s částí společného prostoru v 1.PP nakládá jako s jejím výlučným majetkem, z částí prostoru v 1.PP však nakládá jako se společnou částí budovy, schody a část chodby pod dveřmi do 1.PP a uzavírá k jeho možnému užívání nájemní smlouvy s SVJ. Nájemní smlouva byla na jedné straně uzavřena výborem SVJ, kde je sama žalovaná členem výboru a na druhé straně žalovanou za jednu korunu měsíčně, a to účelově z důvodu jejího možného vyvinění ve vztahu k trestní a civilní odpovědnosti za uvedené protiprávní jednání, zabrání společných částí budovy. Žalovaná rozporuje výměry uvedené v Prohlášení, argumentuje nepřesnostmi tam uvedenými, avšak z její strany došlo nejen k zabrání technické místnosti a jejímu přičlenění k jednotce číslo Anonymizováno, ale i k celkovému zmenšení chodby. Další společné části 1.PP zanikly.

26. Z emailu na č.l. 138 z 22. 2. 2011 bylo zjištěno, že tento zaslal jméno FO správci domu. V příloze byl sken Prohlášení vlastníka, připomíná společné části domu vyjmenované v příloze číslo tři a graficky vyznačené na půdorysech jednotlivých pater, zejména vstupní chodba do sklepa, kde je umístěn uzávěr vody s tím, že klíče by měl předat žalobce. Žalobce pak připojil na č.l. 139 fotografii části 1.PP, z nichž se zjišťuje, že je zde zachyceno jízdní kolo a vodovodní trubky, zřejmě s měřičem, kdy fotografie není zcela ostrá.

27. Žalovaná dále uvedla, že žaloba slouží žalobci jako nástroj útlaku a vydírání vlastníků jednotek v domě, kdy žalobce opanoval celé 1.PP podlaží takovým způsobem po dobu více než 10 let, že nikdo další z domu neměl přístup ani na schodiště z 1.NP do 1.PP a žalobce vydržel společné části domu v 1.PP. Dle citace a úmyslu smluvních stran nabyla žalovaná vlastnické právo k celému 1.PP domu, to znamená k jednotce i společným částem domu v 1.PP, které obratem po nabytí vlastnického práva začala rekonstruovat výhradně na své náklady, včetně schodů, stěn schodiště, chodby atd. Žalobce s tímto neměl problém minimálně po dobu tří let. Situace se však změnila, kdy své začalo na žalobci vymáhat platby příspěvku na správu, platby za služby, na které neplatil ničeho minimálně od roku 2015. Výhradně v návaznosti na uvedené začal žalobce tvrdit, že žalovaná a další vlastníci jednotek v domě údajně zabrali společné části domu, a proto žalobce kveruluje. Jednak nebude SVJ nic platit, druhak bude SVJ a jednotlivé členy šikanovat zahajováním správních a soudních řízení, což činí. Vůči žalobci je dlouhodobě vedeno několik exekucí a soudních sporů o zaplacení, u Obvodního soudu pro adresa více než dva za 2,5 milionu korun. Je zjevné, že veškerá aktivita žalobce, včetně předmětné žaloby jsou pouhým managementem dluhů žalobce, nikoliv legitimní ochranou jeho práv, do kterých navíc nebylo zasaženo. Žalovaná připomněla, že 16. 8. 2005 žalobce uzavřel kupní smlouvu na jednotku se společností právnická osoba. Od 1. 8. 2005 až do 31. 1. 2018 užíval žalobce celé podzemní schodiště a celé podzemí, jediné dveře k jednotce byly dveře do podzemních prostor v 1.NP, to znamená ještě před schodištěm z 1.NP do 1.PP. Všichni vlastníci měli vědomost o tom, že plastové dveře v 1.NP do 1.PP si zakoupil žalobce, nejsou v účetnictví SVJ, nikdo z vlastníků jednotek v domě neměl klíče k uvedeným plastovým dveřím, a tedy ani přístup do 1.PP. Nikdo z vlastníků jednotek v domě tudíž ani jakoukoliv část podzemí neužíval a ani užívat nemohl. Všichni vlastníci v domě měli za to, že žalobce je vlastníkem podzemí. Dne 13. 2. 2018 byla uzavřena kupní smlouva na podzemí mezi žalobcem a žalovanou a připomněla slovní spojení „vymezené jako prostor celého podzemního podlaží budovy č.p. Anonymizováno...“. Dne 1. 3. 2018 žalovaná zahájila rekonstrukční práce podzemí, včetně rekonstrukce schodiště a chodby na její náklady, kdy se od nabytí svého vlastnického práva chovala jako vlastník celého podzemí a nikdo, včetně žalobce ničeho nenamítal. 24. 4. 2020 byla podána žaloba SVJ na žalobce na zaplacení 665 761,70 Kč vedená pod sp. zn. Anonymizováno, zatím není rozhodnuto. Dne 23. 3. 2021 byla podána žaloba SVJ na žalobce na zaplacení částky 244 853,96 Kč pod sp. zn. Anonymizováno, kdy bylo žalobě pravomocně vyhověno. Dne 21. 2. 2023 podal žalobce předmětnou žalobu na ochranu vlastnického práva pod sp.zn. Anonymizováno. Dne 21. 2. 2023 podal žalobce žalobu na ochranu vlastnického práva proti řadovému členovi SVJ pod sp. zn. Anonymizováno, kdy žaloba měla být zamítnuta. Dne 21. 2. 2023 žalobce podal žalobu na ochranu vlastnického práva proti řadovému členovi SVJ pod sp.zn. Anonymizováno, kdy je řízení pro zpětvzetí návrhu skončeno. Dne 27. 5. 2023 byla podána žaloba SVJ na žalobce na zaplacení 261 168 Kč pod sp. zn. Anonymizováno, není pravomocné rozhodnutí. Žalobce byl dále neúspěšný například se svým návrhem na určení neplatnosti usnesení shromáždění SVJ se schválením nových stanov, dále návrhem na určení neplatnosti, kterým byl určen souhlas výlučně pro stavební řízení se změnou účelu jednotky ze sklepa na ateliér a povinnost platit náhradu nákladů řízení žalobce rovněž nesplnil. Nezaplatil ani náklady mediace, kterou sám navrhnul. Dále připomněla, že žalobce nikdy nevyzval žalovanou a ani SVJ k tomu, čeho se touto žalobou domáhá, ani předžalobní výzvou. Poprvé se o požadavcích žalobce dozvěděla na základě podané žaloby. Uvedený postup ze strany žalobce je nemravný. Žalobce minimálně od roku 2015 neplatí SVJ absolutně ničeho v půdních jednotkách žalobce neprovádí ani základní údržbu, projevuje nezájem o celý dům. Jelikož vlastník zcela rezignuje na vykonávání podstatné části vlastnických práv, respektive povinností, těžko mu soud může přiznat jakoukoliv ochranu určenou pro vlastníka věci. Co se týká vydržení žalobce, předmětný prostor držel po dobu delší než 10 let, tedy opanoval a je zřejmé, že žalobce vydržel společné části 1.PP domu a originárně se stal jejich vlastníkem. O tom svědčí i videozáznam pořízený v době uzavření kupní smlouvy mezi žalobcem a žalovanou na podzemí, ze kterého je zřejmé, že v prostoru celého 1.PP se nacházely výlučně věci žalobce a v obvodových zdech do jednotky se nenacházely žádné dveře, neboť jediné dveře do jednotky byly dveře na úrovni 1.NP, tj. před schodištěm do 1.PP, ke kterým měl klíč jen a pouze žalobce, nikdo další na schodiště do 1.PP, ani chodbu atd. přístup neměl. Žalovaná od žalobce kupovala celé 1.PP domu, neboť takto jej žalobce užíval a o tom ji rovněž ujistil v kupní smlouvě a nestal-li se snad žalobce vlastníkem společných částí domu v 1.PP, pak zcela jistě žalovanou uvedl o této skutečnosti v omyl a ze své nepoctivosti pak těžit nemůže. Prohlášení vlastníka je nepřesné, obsahuje pouze schémata jednotlivých podlaží, nejedná se o zaměření geodetem, jde pouze o laické nákresy schémat podlaží domu z roku 1999, kdyby bylo přesné, v prostoru půdy domu by se podle schématu 5.NP nacházely obvodové stěny půdních jednotek žalobce, které se však na půdě nenacházejí, což je žalobci známo a nikdy se nenacházely. Jednotka zcela určitě dle současné ani tehdejší právní úpravy nemohla být rozpůlená na dvě nepropojené části chodbou, společnými částmi domu, jak je zachyceny ve schématu 1.PP v příloze Prohlášení vlastníka, potažmo ve výčtu společných částí domu v Prohlášení vlastníka. Žalovaná, stejně jako ostatní vlastníci, jsou otevření jednání o novém zaměření jednotek a společných částí domu. Žalobce však uvedené podmiňuje souhlasem pouze v případě, že SVJ přistoupí na jeho podmínky, které se v čase vyvíjí. Stavební úřad zahájil řízení na základě podnětu žalobce. Žalobce jednotku využíval jako kancelář a cvičebnu pro provozování sportovních aktivit. Byl to žalobce, kdo měl zajistit uvedení skutečného stavu se stavem zapsaným, tedy zajistit jeho rekolaudaci. Jednání žalobce vůči žalované je tak prokazatelně dlouhodobě nemravné, lstivé a šikanózní. Žalobce neuvádí v žalobě, jak je na svém vlastnickém právu údajně omezován, respektive co se pro žalobce po rekonstrukci 1.PP provedeného žalovanou změnilo konkrétně a čeho by dosáhl v případě, že by žalobě bylo vyhověno. Žalovaná připomněla, že 64,61 % vlastníků jednotek v domě výslovně písemně schválilo rekonstrukci 1.PP a její rekolaudaci, stejně jako smlouvu o nájmu. I kdyby soud došel k závěru, že bylo zasaženo do žalobcova vlastnického práva, není možné přiznat žalobci ochranu, neboť zjevně zneužívá jeho práv, jeho jednání je šikanózní.

28. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví bytových jednotek a nebytových prostor uzavřené mezi správcem konkurzní podstaty úpadce jméno FO, společností právnická osoba. jako prodávajícím a žalobcem jako kupujícím, dne 16. 8. 2005 bylo zjištěno, že předmětem prodeje jsou bytové jednotky číslo Anonymizováno a Anonymizováno a nebytový prostor číslo Anonymizováno s podíly na společných částech domu a pozemku, a to konkrétně jiný nebytový prostor číslo Anonymizováno zapsaný na LV Anonymizováno s podílem na společných částech domu a pozemku v rozsahu Anonymizováno specifikovaném tak, že nebytový prostor se skládá ze čtyř místností s příslušenstvím, v prvním podzemním podlaží budovy, je situován ve sklepě pod jednou polovinou půdorysné plochy domu v uličním traktu se vstupem ze dvora domu. Podlahová plocha nebytového prostoru je 55,55 m², součástí je sociální zařízení, WC a úklidová místnost. Podlahová plocha místností je klubovna 14,84 m², denní místnost 10,3 m², šatna 10,4 m², šatna 10,71 m², 3x sociální zařízení, úklidová místnost a WC. V nebytovém prostoru je elektroinstalace 220 V s vlastním elektroměrem, rozvod studené vody se společným měřením pro celý dům. Další nebytový prostor je ohraničen vstupními dveřmi do nebytového prostoru, hlavními uzavíracími ventily přívodu studené vody a elektrickým jističem. Společnými částmi domu jsou náklady, včetně izolací, střecha, hlavní svislé a vodorovné konstrukce, schody, schodiště, chodby, pavlače, komín, rozvody studené vody, rozvody kanalizace plynu, elektřiny, hromosvody, rozvody kabelové televize a telefonu. S vlastnictvím nebytového prostoru byl převeden i spoluvlastnický podíl ke společným částem domu a pozemku v rozsahu Anonymizováno, který je odvozený od vlastnictví bytu a nemůže být samostatným předmětem koupi a prodeje. Přílohou této kupní smlouvy pak byly přílohy k Prohlášení vlastníka7 týkající se 1.PP, 4.NP.

29. K tomu žalobce uvedl, že nemovitosti nakoupil v konkurzu v roce 2005, byla tam prohlídka konkurzního správce, procházel se celý dům, který se celý prodával. Vzhledem k tomu, že měl byty pod půdou a je majitelem zahrady, tak z toho vyplynulo nebo mu bylo doporučeno, aby odkoupil i sklepy, nebyl to nějaký účel. 1.PP vypadalo stejně celou dobu, než žalovaná udělala změny. Žádná fotodokumentace nebyla provedená, ani videodokumentace, ani předávací protokol. Grafická příloha Prohlášení vlastníka vychází z nějakých výkresů, které již nejsou k dispozici, uvádí žalobce. Ale tvar těch prostorů, respektive hranice mezi společnými částmi nad jednotkou, odpovídá realitě.

30. Na č.l. 193 je fotografie průjezdu domu č.p. Anonymizováno, kde je umístěn hlavní uzávěr vody, jak je zřejmé z označení na stěně.

31. Z protokolu o jednání vedeném dne 20. 6. 2025 v řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. Anonymizováno bylo zjištěno, že při tomto jednání byl proveden výslech svědka jméno FO (zde žalobce) s tím, že řízení je vedeno proti jméno FO, sestře žalobce, a v tomto řízení mimo jiné svědek uvedl „kromě toho mám movitou přítelkyni v Anonymizováno, která má zájem na tom, abych nedopadl špatně, proto mám tolik právních zástupců, nedlužím jim ani korunu a nechci to SVJ dát zadarmo“ a dále... „probíhají i jednání ohledně prodeje jednotky Anonymizováno“.

32. Žalobce navrhl vstup vedlejší účastníka do řízení na jeho straně, a to jméno FO podáním došlým 18. 7. 2025, který s tím zpočátku souhlasil. Posléze vzal návrh podáním ze 4. 10. 2025 zpět. Žalovaná se v mezidobí vyjádřila tak, že s tímto vstupem nesouhlasí.

33. Dne 11. 12. 2025 bylo provedeno místní šetření na místě samém, na místě byly pořízeny fotografie a videozáznam zachycený na CD, kdy bylo zjištěno, že při vstupu po schodech do prostor 1.PP ze dvora předmětného domu ohraničeného dveřmi, je přímo proti schodům vstup do jednotky, do prostoru s kuchyní, sociálním zařízením a obytným prostorem a dále po schodech doprava je chodbička, je zde také vstup do další jednotky se sociálním zařízením, kuchyní, obytným prostorem. Obě jednotky jsou odděleny dveřmi.

34. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že tento pořizoval video z doby, kdy žalovaná zakoupila předmětnou jednotku. V dubnu 2013, kdy svědek koupil svoji bytovou jednotku v předmětném domě od paní jméno FO mu bylo sděleno, že k bytu nenáleží sklep. Na dotaz, co je za těmito dveřmi, myšleno dveře ze dvora dolů, mu bylo řečeno, že to je soukromý prostor, od roku 2013 do roku 2018 byl prostor zamčený. Poprvé se do prostor dostal v roce 2018, kdy byla poškozená vodovodní trubka, to byl prostor odemčen. Žalobce se zmínil, že prostor bude prodávat. Svědek byl v prostorách častěji, třikrát, čtyřikrát do roka. Poté, co se stal svědek předsedou SVJ, zde dochází k výměně vodoměru, takže jednou za čas byl žalobce vyzván k umožnění vstupu do prostor, jinak to bylo zavřené. Ze dvorku vedly plastové dveře, byly vždy uzamčeny, toto byl jediný uzamykatelný vchod do prostor dole. Klíče měl žalobce, jeho kamarád jméno FO, který byl předsedou SVJ před svědkem do června 2018, rovněž žalobce byl v orgánu SVJ do roku 2018. Dispoziční stav byl jiný, stěna naproti schodům nebyla, pod schodištěm doprava žádné dveře nebyly, bylo to volně průchozí do zadních pokojů nebo místností, bylo zde několik záchodů, na konci byla sprcha, nebyla tam baterie. Dispozice stejná jako na Prohlášení vlastníka v příloze v roce 2018 nebyla, žádné výklenky nebyly, byl to homogenní prostor. Poté, co SVJ začalo vymáhat dluhy po žalobci, tak tento se začal soudit s každým v domě, včetně svědka.

35. Z doplňujícího výslechu svědka jméno FO bylo zjištěno, že tento potvrdil, že pořizoval video založené ve spise v době koupě suterénních prostor, pořizoval ho v 1. kvartálu 2018, tedy před danou koupí. jméno FO to ze dvou důvodů, jednak tam došlo k havarijnímu stavu, vytopení prostoru, kdy žalobce chtěl odškodnění po SVJ a bylo třeba zmapovat výši škody, a to, jak k tomu došlo. Druhý důvod byl, že žalobce nepřímo naznačoval, že uvažuje o prodeji a svědek by případně o prostory měl zájem, tak z těchto důvodů pořizoval video. Žalobce bylo v cizině 4. kvartál 2017, video bylo natočeno poté, co se vrátil. Nepamatuje si, jestli byl při pořízení videa žalobce přítomen, odemknul. Žalobce tam měl dříve tělocvičnu, měl tam lyže, kola, šanony s dokumenty, stavební nářadí. Nejvíc šanonů bylo uloženo za mřížemi. Prostor byl volně přístupný, otevřený, kromě mříží. Není mu známo, kde v té době společenství skladovalo dokumenty. Prostor nebyl vhodný ke skladování dokumentů, byl vlhký. Dříve byl prostor celý zamčený a nikdo tam neměl přístup. Viděl, že žalobce prostor vyklízel, vynášel plesnivé dokumenty. Dokumentů SVJ není mnoho, aktuálně jsou buď u něj, jako u předsedy nebo u správní firmy. K zatečení do suterénu došlo u pana jméno FO, je to byt nad sklepním prostorem, ve 4. kvartálu 2017 a zatečení ohlásil žalobce. Byt pana jméno FO je nad levou částí, v plánku označeno Anonymizováno. V té době už žalobce neplatil do fondu oprav, ani příspěvky a toto bral jako další argument, proč nebude platit a zmiňoval se, že se bude soudit se společenstvím o náhradu škody. Posléze se přišlo na to, že chyba není na straně SVJ, byla to chyba pana jméno FO. Najednou žalobce přestal a neměl zájem škodu vymáhat po panu jméno FO. Podle svědka ani on ani celý dům neměli ponětí o tom, že dole je společný prostor, uklízečka dolů uklízet nechodila. Jedinou výjimkou, kdy dolů někdo chodil, byl každoroční odečet vodoměru, případně jeho výměna. Žalobce nepožadoval opravu společných prostor ani prostor na půdě. Jediné dveře do prostoru 1.PP jsou ty, které jsou ze dvorku uzamykatelné a co si pamatuje, tyto dveře tam byly pořád. Řadu let se již řeší nesoulad výměr jednotek v Prohlášení vlastníka, je však k tomu potřeba souhlas většiny, která s tím souhlasí, kromě žalobce, tedy tato akce je pozastavená. Členové se na něj neobrátili, aby z titulu předsedy zajistil stržení zdí a postavení jiných zdí v 1.PP. Spoluvlastníci kvitují a děkují žalované, že na své náklady tam provedla rekonstrukci. Domnívá se, že žalobce to dělá proto, že je dlužníkem a v podstatě šikanuje každého v domě a dává žaloby na svědka i ostatní členy. Svědkovi není známo, kdy byly osazeny vstupní dveře vedoucí ze dvorku do 1.PP a kým. Fakturu v účetnictví SVJ nenašel. Dveře tam byly již v roce 2013, neví však, zda konkrétně tyto. S Prohlášením vlastníka se seznámil určitě v roce 2013. Zajímal ho jenom daný byt, nestudoval celé Prohlášení, až později byl srozuměn s Prohlášením vlastníka, když se začaly řešit problémy SVJ. Stav domu Prohlášení vlastníka neodpovídá. Jako člen výboru měl na starosti technickou stránku. Dům byl v havarijním stavu a není si vědom, že by se někdo ve výboru zabýval stavem Prohlášení vlastníka. Brali to jako fakt, že jsou tam chyby a že se to někdy zasanuje. V 1.PP byl určitě kolem roku 2015, to byl na návštěvě u žalobce, byla tam pěkná tělocvična. Není si vědom, jestli ostatním členům výboru bylo známo Prohlášení vlastníka. Na laické úrovni se řešilo již od roku 2019, že se bude narovnávat stav, který neodpovídá Prohlášení vlastníka, kdy Prohlášení vlastníka se vzalo jako dokument a začalo se porovnávat s daným dokumentem. To bylo až později, možná až v době, kdy žalobce vznesl první žalobu. Svědek neměl v roce 2013, kdy kupoval jednotku, možnost seznámit se s Prohlášením vlastníka, včetně přílohy, ani nevěděl, kde by ho v té době našel. Prodávající mu, ukázal jednu stránku výpisu a druhou stránku patra. V té době nebyl zkušený, neměl informace o tom, že by si měl vyžádat dokumenty, jako je celé Prohlášení vlastníka. Poté, co se stal členem výboru, Prohlášení vlastníka nebylo založené například v zakladatelských listinách. Museli si ho na svůj náklad vyžádat z právnická osoba. Bylo to zřejmě v letech 2022-2023. Předtím ho měli v PDF jako útržky, ale ne kompletní, a to i v době podané žádosti žalobcem ze 4. 5. 2021 a pokud žalobce v žádosti ze 4. 5. 2021 opětovně žádal výbor o zpracování aktuálního Prohlášení vlastníka domu, svědek uvedl, že to bral jako kverulantství žalobce, protože on uvedené sice požadoval, ale když o tom hlasovali na shromážděních, tak se zdržel nebo hlasoval opačně. Zřejmě v návaznosti na tento dopis začal jako výbor řešit Prohlášení vlastníka. Skutečnost, že k bytu nejsou sklepní prostory sdělil svědkovi prodávající pan jméno FO. Svědek koupil byt číslo osm od žalované. Fyzicky neviděl žalobce, že by vyklízel prostor 1.PP.

36. Z Prohlášení jméno FO z 10. 12. 2025 bylo zjištěno, že tento byl majitelem bytu v předmětném domě. Řádově dvakrát zkusil dveře na dvoře, které vedou ze dvora ke sklepům, byly zamčené, byt kupoval bez sklepa, přístup do sklepa neměl, ani ho nevyžadoval, klíče měl žalobce.

37. Z čestného Prohlášení právnická osoba z 18. 12. 2025 bylo zjištěno, že tento v letech 2005–2018 vlastnil bytovou jednotku číslo jedna. Do 1.PP neměli obyvatelé domu přístup, ani tam nikdo nemohl chodit. Přístup měl žalobce, dveře z vnitrobloku byly zamčené.

38. Z Prohlášení tituly před jménem jméno FO z 10. 1. 2026 bylo zjištěno, že tento nabyl vlastnictví k první jednotce v domě v roce 2013. V té době vlastnil v domě šest jednotek žalobce, konkrétně celou půdu, celé podzemí a k tomu další tři jednotky. Dveře z vnitrobloku do podzemních prostor byly zamčené. V době, kdy byl vlastníkem prostor žalobce, byl v podzemí několikrát, bylo to kvůli výměně nebo odečtu vodoměru. To řešil z pozice člena výboru SVJ od roku 2017, řešil rovněž zatečení vody do podzemí. Žalobce měl zájem podzemní prostor po vodovodní havárii prodat, nakonec prostory prodal žalované. Po prodeji byly dveře odemčené, prostory se vyklízely a žalovaná si prostor následně zrekonstruovala. SVJ to neplatilo.

39. Z Prohlášení tituly před jménem jméno FO ze 14. 1. 2026 bylo zjištěno, že tento si pamatuje stav domě po roce 2005, jak jej sdělili písemně pánové jméno FO, jméno FO, jméno FO, tedy že vstup do podzemí ze dvorku byl zamčený, osobně byl v podzemí za SVJ opakovaně řešit vodoměr. Byty prodal v roce 2016.

40. Z výpovědi žalované bylo zjištěno, že když prostor koupila, byly tam věci žalobce, stroje nebyly její, žalobce toto pár dnů po přepisu na katastru vyklidil. Určitě nestavěla černou sádrokartonovou stěnu. Několikrát podávala vysvětlení na policii. Byli u ní hasiči, hygiena, stavební úřad. Všechno je způsobené žalobcem, když po něm výbor vymáhá dluhy. Snowboardy, lyže její nejsou a nedovede si představit, koho jiného by to bylo než žalobce, který tam ty věci měl a pak je vyklidil. Žalobce ji při koupi jednotky v 1.PP neupozornil na to, že má být nějakým způsobem rozdělená, vycházela z toho, že celé podzemí si koupila. Z toho důvodu to také zrekonstruovala celé, včetně schodů, které byly v naprosto dezolátním stavu. Kdyby si myslela, že jsou tam nějaké společné prostory nebo že si něco nekoupila, určitě by to za své peníze neupravovala. Prostor byl ve strašném stavu, nefungovalo tam světlo, byl to jeden celý prostor, nějaké zbytky stěn, byly tam pokusy o rekonstrukci, rozhodně to nebylo jako dvě jednotky zavřené, žádné dveře, které by se daly uvnitř zavřít, zamknout, nic takového tam nebylo. Rekonstrukce 1.PP trvala dlouho, dlouho se to vysoušelo, pak se začalo s rekonstrukcí, trvalo to určitě rok. Nikdo z vlastníků nebo členů SVJ se vstupu do prostor nedožaduje. Nikdo další po ní nechce, aby v 1.PP něco strhla a postavila vyjma žalobce, naopak ještě děkovali, že to zrekonstruovala. Ani si nikdo nic nenárokuje jako žalobce. Domnívá se, že žádné klíče od plastových dveří u dvorku nedostala, ty zůstaly otevřené, žádné další dveře tam nebyly, nedělal se žádný předávací protokol, pouze předání elektriky, kdy na ni byla přepsaná smlouva, to řešila s panem jméno FO, kamarádem žalobce. Pokud by musela strhnout stěny, postavit nové stěny, stálo by to zhruba 100 000-120 000 Kč, je to její odhad. Smlouvu se žalobcem neřešili, jinak s ním v kontaktu byla. Koupila od něj ještě jednu jednotku v domě, všechno proběhlo v pořádku. Všechno to začalo, když se SVJ začalo domáhat zaplacení dluhů. Nejdřív to bylo přátelské mezi ní a žalobcem, pak asi zjistil, že žalovaná se musí chovat jako řádný hospodář, když je ve výboru, a to přestala být snaha o přátelskou dohodu a přešlo to k různým útokům udáním, žalobám, včetně této žaloby. V následujících letech, kolem roku 2020, 2021, začal podávat žaloby a vymáhaly se jednotlivé nároky. Bylo podáno několik žalob na různé členy, včetně její osoby a na SVJ samotné. Když byl vyhrocený tento spor, bylo podáno udání na stavební úřad, ten to na místě prošetřoval a až v tuto dobu žalobce a jeho přítel pan jméno FO se dožadovali vstupu do části podzemního prostoru. Nebylo to před rokem 2020. Má za to, že jednání žalobce je účelové, aby nemusel platit své dluhy. Vyvíjí tlak na žalovanou jako člena výboru. Ostatní udání mu nevyšla. Video bylo pořízeno v době, kdy prostor kupovala. Všechny věci jsou žalobce. Za mřížemi byly dokumenty, to je vidět na videu, neví co se s nimi stalo. Žalovaná nemá vědomost o tom, že by tam byly nějaké dokumenty SVJ. Jak tvrdil žalobce, neexistuje žádný předávací protokol. Dokumenty z té doby nemá SVJ k dispozici, zmizely. SVJ řeší, že by chtělo udělat nové Prohlášení vlastníka, je to požadavek mnoha členů, ale je třeba 100 % vlastníků a žalobce opakovaně prohlašoval, že souhlas nedá. Nikdo z ostatních vlastníků po žalované nechce žádné stržení stěn a postavení nových, naopak rekonstrukci kvitovali. To, že Prohlášení vlastníka nesedí v mnoha aspektech, ví všichni. Žalobce na jedné straně vyzývá, aby se něco udělalo ohledně Prohlášení vlastníka a na druhé straně, když se o tom hlasuje na shromáždění, tak to blokuje a hlasuje proti. Je to zdržovací taktika. Video pořizoval pan jméno FO, a to v době koupě, ale neví z jakého důvodu. Poté, co žalobce prostor vyklidil, přišli tam dělníci žalované a vše, co tam bylo, vyhodili. Dokumenty v té době SVJ byly u správcovské firmy.

41. Ze zápisu ze shromáždění společenství vlastníků adresa z 19. 2. 2026 bylo zjištěno, že se dostavil i žalobce jako vlastník jednotky Anonymizováno a byl mimo jiné diskutován možný prodej půdní jednotky číslo Anonymizováno.

42. Z emailu z března 2026 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o nacenění rekonstrukce prostoru 1.PP. právnická osoba – stavební práce uvedené orientačně nacenila na částku minimálně 1 000 000 Kč včetně DPH.

43. Žalovaná závěrem shrnula, že má za to, že primárním dokumentem je kupní smlouva na jednotku ze dne 13. 2. 2018 z žalobce na žalovanou, potažmo i kupní smlouva na jednotku z insolvenčního správce na žalobce ze dne 16. 8. 2005. Zásadní je transparentní přiznání žalované, provedení rekonstrukce celého 1.PP domu před ostatními vlastníky, včetně žalobce, orgány SVJ a před soudem a umožnění prohlídky 1.PP. Žalobce neunáší důkazní břemeno a břemeno tvrzení, opírá své domnělé nároky výhradně o Prohlášení vlastníka, tedy dokument, který sám označil za nepřesný. Žalovaná připustila, že žalobce vydržel celý prostor 1.PP a ten převedl na žalovanou a tedy nemohlo dojít k zásahu do vlastnického práva žalobce nebo žalobce nevydržel celý prostor 1.PP domu nad rámec jednotky tím, že tento prostor opanoval od dveří v 1.PP domu až po jednotku po dobu celých 13 let a prostor 1.PP domu nad rámec jednotky nepřevedl na žalovanou, a pak tedy žalovanou uvedl v omyl, pokud uvedl, že předmětem prodeje „prostor celého podzemního podlaží“ a několik let ji v něm i udržoval. Žalobce neunesl břemeno tvrzení ani důkazní, jak přesně vypadal stav 1.PP domu těsně před uzavřením kupní smlouvy se žalovanou. Dále, že prostor 1.PP domu neměl žalobce zamčený již v 1.NP domu, to znamená nepřístupný pro všechny ostatní vlastníky, včetně žalované. Vzhledem k tomu, že se nikdo nemůže dovolávat vlastní nepoctivosti ve spojení s tím, že žalobce neprokázal, že by oproti obrázku z Prohlášení sám nedělal úpravy prostoru 1.PP a že by žalované sdělil opak ubezpečení v kupní smlouvě, žaloba nepoctivého žalobce musí být zamítnuta a žalovaná nabyla vlastnické právo k prostorům 1.PP, a to mimořádným vydržením, neboť užívá předmětné prostory devět let od 13. 2. 2018 plus se započetla vydržecí doba jejího předchůdce - žalobce v délce 13 let od 16. 8. 2005 a připomněla konstantní judikaturu, podle které k mimořádnému vydržení postačuje držba absence zlého úmyslu. Rekonstrukcí nemohlo být zasaženo do vlastnického práva žalobce. Žalovaná opakovaně upozorňovala na skutečnost, že žalobce neplní své povinnosti vůči SVJ, v domě nebydlí, neplatí, svou poslední půdní jednotku nějak nevyužívá. Na této jednotce je nespočet exekučních titulů k prodeji, žalobce přestane být vlastníkem a členem i formálně. Žalobce je ve svých přáních na strhávání a stavění stěn osamocen. Žalovaná má podporu většiny domu ve vztahu k provedené rekonstrukci. Žalobce zcela obešel formalizované procesy, jako jsou diskuze a podněty na shromáždění s ostatními vlastníky, smírná jednání, předžalobní, ani jinou výzvu žalované nezaslal. Připomněla rozhodnutí Nejvyššího soudu NS 22 Cdo 4490/2018-II dále 22 Cdo 5159/2014, RC 101/2016, kdy za zneužití práva lze považovat výkon práva v rozporu s jeho účelem, kdy je právo vykonáno, ačkoliv nositel tohoto práva nemá žádný skutečný nebo jen nepatrný zájem na jeho výkonu. Žalobce nebyl za dobu několika let schopen soudu sdělit, jaký je účel žaloby a sdělit důvody, proč je účel poctivý, pouze dokola opakuje „zabrala to, ať to zbourá“. Nevysvětlil, jak reálně bude čerpat užitek po stržení a postavení zdí po pravomocném skončení řízení za situace, kdy jeho poslední jednotka bude vydražena exekutorem, popřípadě prodána. Žalobce požaduje žalobou obnovení stavu, který doložil přílohou Prohlášení z roku 1999, o kterém výslovně prohlásil, že je nepřesné. Prostor 1.PP celý opanoval po dobu 13 let, další tři roky mu rekonstrukce 1.PP provedená žalovanou nevadila a až po podání žalob SVJ na zaplacení začal podávat žaloby na ochranu svého domnělého vlastnického práva za situace, kdy nikdo ostatní z domu uvedené nepožaduje. Škoda, která žalované hrozí, je v rozsahu minimálně 1 000 000 Kč. To není jen stržení a postavení zdí ve smyslu přesunutí, ale kompletní zničení dvou vybudovaných koupelen, toalety, rozvodů vody, elektřiny, podlahového topení, rekuperace. Uložení povinnosti žalované strhnout a postavit stěny vzešlé z nákladné rekonstrukce 1.PP domu v popsané situaci by uráželo obyčejné lidské cítění a nepochybně by založilo extrémně nebezpečný precedens pro veškerá společenství vlastníků domu.

44. Žalobce závěrem uvedl, že bylo prokázáno, že žalovaná zasáhla do společných částí domu, jakým způsobem tak učinila, že tak učinila neoprávněně. Žalobce je oprávněn podat žalobu na ochranu vlastnického práva, a to i v případě, že předem nevyzval společenství vlastníků jednotek k podání žaloby. Podaná žaloba je realizací práva vlastníka jednotky na ochranu před zásahem do společných prostor. Připomněl, že vydržení části společných prostor je pojmově nemožné, protože podílové spoluvlastnictví společných částí domu je ze zákona neoddělitelně spjato s vlastnictvím jednotek, takže všichni vlastníci jednotek v domě jsou už z titulu svého podílu spoluvlastníkem společných částí. Nikdo z nich tedy nemůže být v dobré víře, že mu společné prostory nebo jejich část výlučně patří. Dobré víře žalované brání i skutečnost, že už z Prohlášení vlastníka založeného ve sbírce listin katastru nemovitostí, který je vzhledem k veřejnosti katastru nemovitostí přístupný všem, vyplývá, že část prostor v 1.PP domu náleží ke společným částem budovy. To platí tím spíše, že žalovaná je členkou výboru společenství vlastníků. adresa od 23. 5. 2017. Navíc žalobce se po značnou část období, kdy byl vlastníkem jednotky Anonymizováno, zdržoval v zahraničí a dotčenou část společných prostor nemohl mít v držbě. Není tedy splněná další podmínka, a to uplynutí předepsané vydržecí doby. Žalovaná nemohla na základě smlouvy o převodu jednotku nabýt nic jiného než předmětnou jednotku, tedy nebytový prostor jako prostorově oddělenou část domu a spoluvlastnický podíl na společných částech domu, neboť nikdo nemůže na jiného převést víc práv, než sám má. Připomněl rozhodnutí například Nejvyššího soudu ČR č.j. 26 Cdo 1301/2019-116 ze 17. 3. 2020, podle něhož lze společnou část domu vyloučit k samostatnému užívání jen změnou Prohlášení podle § 1169 o.z. na základě písemného souhlasu dotčených vlastníků, tj. v tomto případě všech vlastníků jednotek. Společné prostory nemohou být dány ani do nájmu jednomu z vlastníků jednotek, protože pokud je tento vlastník oprávněn společné prostory užívat jako spoluvlastník, nemůže z pozice pronajímatele uzavřít smlouvu v podstatě sám se sebou a dát si část společné věci, kterou užívá, do nájemního užívání. Taková nájemní smlouva nemá žádné právní účinky. Pro určení společných částí domu, jak výslovně konstatuje judikatura má zásadní význam Prohlášení vlastníka. Ani skutečnost, že žalobce označil Prohlášení vlastníka za nepřesné, nemění nic na tom, že je platné a všichni je musí respektovat a jeho změna je možná jen zákonem stanoveným způsobem. Nebylo v řízení prokázáno, že by v době, kdy žalobce byl vlastníkem jednotky Anonymizováno, zasáhl nebo zasahoval do společných částí domu takovým způsobem, že by z užívání společných prostor v 1.PP vyloučil ostatní vlastníky jednotek. Nikdo se ani upuštění od takového zásahu nedomáhal. Z okolností, že žalobce měl klíče od společných prostor domu v 1.PP nelze vyvozovat, že by z užívání tohoto prostoru vyloučil ostatní spoluvlastníky. Bez významu je pak argumentace žalované o tom, že žalobce údajně neplní své povinnosti vůči společenství vlastníků jednotek a že tvrzení žalobce jsou údajně nevěrohodná a jeho způsob vedení soudních řízení je nepoctivý. Na rozhodnutí v této věci uvedené nemůže mít vliv. Uvedené soudní řízení slouží k dosažení nápravy a ochraně spoluvlastníků před zásahem žalované do společných částí domu, které mají právo užívat všichni vlastníci jednotek.

45. Soud zamítl provedení důkazních návrhů žalované týkajících se 5.NP domu, střechy, místního šetření v 5.NP, neboť s projednávanou věcí nesouvisí a dále dotazy na Exekutorský úřad adresa (soudní exekutor tituly před jménem jméno FO) ohledně stavu exekučního řízení a plánované dražby, neboť nejsou pro rozhodnutí ve věci potřebné.

46. Další důkazy, výše neuvedené, které byly v řízení provedeny, nebyly pro posouzení věci podstatné.

47. Podle § 1175 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části.

48. Podle § 1189 odst. 1 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. právnická osoba a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Podle odst. 2 má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku.

49. Podle § 1194 odst. 1 o.z. společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

50. Žalobce, jako vlastník jednotky č. Anonymizováno v domě č.p. Anonymizováno na adrese adresa, se předmětnou žalobou domáhá po žalované, jako vlastníkovi jednotky č. Anonymizováno nacházející se v témže domě, aby se zdržela jednání popsaných ve výroku I. a výrokem II. aby byla povinna uvést do původního stavu prostory v 1. podzemním podlaží dle stavu v Prohlášení vlastníka z roku 1999, a to způsobem zakresleným v půdorysu návrhu stavebních úprav. Žalobce nabyl předmětnou nebytovou jednotku (vedle dalších nemovitostí v domě) se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu a pozemku kupní smlouvou z 16.8.2005 uzavřenou se správcem konkurzní podstaty úpadce jméno FO, společností právnická osoba., v níž je předmět převodu podrobně specifikován a v 1.PP dle vyjádření žalované svědků – obyvatel domu měl kancelář a tělocvičnu a prostor měl uzavřen dveřmi z 1. NP – dvora. Do 1. PP neměli obyvatelé domu přístup ani klíč od dveří, jak uvedl sv. jméno FO při výslechu, ale i ostatní obyvatelé ve svých prohlášeních. Vstup do prostor byl možný v případě odečtu vodoměru pro výbor SV adresa nebo havárie. Nebylo tvrzeno, že by žalobce provedl stavební úpravy a případně jaké v 1. PP po dobu svého užívání v letech 2005- 2018, žalovaná se pouze domnívala, že mohl snad některé úpravy provést. Dne 13.2.2018 žalobce se žalovanou uzavřel kupní smlouvu týkající se prodeje uvedené nebytové jednotky č. Anonymizováno v 1.PP. Předmět převodu je v kupní smlouvě přesně specifikován, byť v úvodu smlouvy je uvedeno, že se prodává celé 1.PP. Bezprostředně poté zahájila žalovaná rekonstrukci 1. PP. Žalovaná byla v době podpisu uvedené kupní smlouvy členkou výboru SV adresa, tedy jí musel být znám obsah Prohlášení vlastníka z roku 1999 a měla a mohla se s uvedeným dokumentem seznámit i jenom z důvodu uzavření uvedené kupní smlouvy. Nemůže tedy nyní tvrdit, že na základě uvedené smlouvy nabyla celý prostor 1. PP a nikoli pouze jednotku vymezenou ve smlouvě a že tedy byla oprávněna provádět stavební zásahy do společných částí budovy. Je třeba připomenou, že v době vyhlášení rozhodnutí žalovaná zásahy do společných částí budovy již nečiní, jde o zdržení se zásahů do budoucna, k němuž žaloba směřovala. Tato námitka žalované nemůže obstát. Stejně tak nemůže obstát námitka žalované, že žalobce vydržel celý prostor 1. PP tím, že jej opanoval, nikdo ho nemohl užívat po dobu 13 let a proto jej celý žalované prodal. Žalobce nemohl celý prostor 1. PP vydržet, neboť neměl právní titul, na základě něhož by se mohl domnívat, že na něj přešlo vlastnické právo k celému prostoru 1. PP, toto ostatně ani nikdo netvrdil.

51. Pokud jde o nájemní smlouvo uzavřenou dne 1.7.2022 mezi Společenstvím vlastníků adresa a žalovanou pro užívání části společných částí domu, které jsou potencionálně užívány žalovanou společně s nebytovou jednotkou číslo hodnota, pro věc je uvedená smlouva zcela bez významu. Rovněž tak je bez významu skutečnost, že žalobce po dobu mnoha let nehradí příspěvky na správu domu a zálohy na služby, případně jejich vyúčtování.

52. Soud má po provedeném dokazování za prokázané, a to listinami ze stavebního řízení, místním šetřením, listinami doloženými žalobcem, a to Prohlášením vlastníka – zjednodušeným plánkem půdorysu 1.PP s porovnáním s folií, že žalovaná provedla zásahy do společných prostor v 1.PP při prováděné rekonstrukci. Podle soudu je pro uvedené bez významu skutečnost, že Prohlášení vlastníka z roku 1999 vč. jeho příloh zřejmě zcela neodpovídá současnému stavu domu. Dosud však nedošlo k jeho změně ani aktualizaci. Potud by žaloba žalobce byla důvodná.

53. Žalobce žalobu odůvodnil tak, že „protiprávním jednáním žalované přišel žalobce o trvalou možnost užívat tyto prostory společných částí. Zásah do spoluvlastnického práva žalobce užívat společné části 1. podzemního podlaží budovy nadále trvá.“ V tomto soud žalobci dává za pravdu. Na druhou stranu je třeba přihlédnout ke skutečnosti, že podaná žaloba neslouží k faktickému výkonu vlastnického práva žalobce, ani nijak současný stav 1. PP neovlivňuje kvalitu užívání poslední nebytové jednotky a společných prostor žalobce v domě. Jak je zřejmé z Prohlášení z roku 1999, společné prostory v 1. PP tvoří v podstatě chodbička, která vede k prostorům – jednotkám ve vlastnictví žalované. Soud si však neumí představit, jakým způsobem by žalobce fakticky realizoval výkon svého vlastnického práva v místě 1. PP, a to rovněž za situace, kdy s podanou žalobou zůstal v domě osamocen. V této souvislosti soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2990/2018, v němž soud uvádí, že o šikanózní výkon práva jde tehdy, když hlavní nebo převažující motivací není ochrana legitimního zájmu, ale úmysl poškodit nebo znevýhodnit druhou stranu. V takovém případě lze ochranu odepřít pro rozpor s dobrými mravy a dále na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 668/2010, v němž soud připouští, že i žaloba na ochranu vlastnického práva může být výjimečně zamítnuta, pokud je její výkon v rozporu s dobrými mravy a žalobci nepřináší odpovídající legitimní prospěch. Podle názoru soudu po provedeném dokazování bylo lze žalobu jako rozpornou s dobrými mravy zamítnout.

54. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 81 796 Kč. Tyto náklady sestávají z:

-nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč (tzn. 2 x 10 000 Kč za oba nároky – zdržovací a odstraňovací) sestávající z částky 1 900 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. v řízení před soudem prvního stupně do zrušení rozsudku ze dne 19. 11. 2024, č. j. 24 C 62/2023-331, soudem odvolacím (tj. příprava a převzetí zastoupení advokátem, vyjádření žalované ze 7. 12. 2023, vyjádření z 21. 7. 2024, účast u jednání dne 23. 7. 2024 od 9:00 do 9:46 hodin, vyjádření z 26. 9. 2024, účast u jednání dne 8. 10. 2024 od 9:00 do 10:53, účast u jednání dne 12. 11. 2024 od 13:00 do 13:48, účast u jednání dne 19. 11. 2024 od 9:00 do 9:45) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.;

-odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t., ve znění po 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 60 000 Kč (tj. 2 x 30 000 Kč za oba nároky – zdržovací a odstraňovací) sestávající z částky 3 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. v odvolacím řízení u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 69 Co 133/2025 (tj. vyjádření k odvolání žalobce ze dne 25. 3. 2025) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.;

-odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 a. t., ve znění po 1. 1. 2025, z tarifní hodnoty ve výši 60 000 Kč (tj. 2 x 30 000 Kč za oba nároky – zdržovací a odstraňovací) sestávající z částky 3 500 Kč za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. v řízení před soudem prvního stupně po zrušení rozsudku ze dne 19. 11. 2024, č. j. 24 C 62/2023-331, soudem odvolacím (tj. návrh na přerušení řízení z 13. 6. 2025, vyjádření ze 14. 6. 2025, účast u jednání dne 14. 7. 2025 od 9:00 do 11:02 (2 úkony), návrh na přerušení řízení z 16. 9. 2025 doplněný o upřesnění ze dne 25. 9. 2025 (dohromady 1 úkon), účast u jednání dne 24. 11. 2025 od 9:11 do 10:59, účast u jednání dne 9. 12. 2025 od 10:00 do 13:18 s přerušením od 12:58 do 13:09 (2 úkony), účast na místním šetření dne 11. 12. 2025 od 9:28 do 11:00, účast u jednání dne 9. 2. 2026 od 9:30 do 12:43 (2 úkony), doplnění z 28. 2. 2026, účast u jednání dne 10. 3. 2026 od 10:00 do 14:35 (3 úkony)) včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.;

-daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 600 Kč ve výši 14 196 Kč.

55. Lhůta k plnění byla stanovena dle §160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.