OSPH09 19 C 261/2022-20

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radmilou Chadimovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené Mgr. jméno příjmení, LL.M., advokátem ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 1 684 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 684 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Ve stejné lhůtě je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. jméno příjmení, LL.M.

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 684 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva číslo s počátkem pojištění dne datum. Žalovaný se zavázal hradit předepsané pojistné po celou dobu trvání pojištění od datum do datum v celkové výši 3 405 Kč. Žalovaný se zavázal toto pojistné platit ve splátkách, běžné splátky však žalovaný nedodržel a dlužné pojistné nezaplatil ani na základě zaslaných upomínek. Pojištění zaniklo ke dni datum a žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 1 684 Kč.

Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání.

Žalovaný je státní příslušník Mongolska, který má v ČR trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Podle mezinárodní dvoustranné smlouvy uzavřené mezi ČSSR a Mongolskem a vyhlášení pod č. 10/1978 Sb., čl. 36 odst. 1, smluvní závazky mezi fyzickými osobami, jakož i mezi fyzickými a právnickými osobami se řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území byla uzavřena dohoda. Podle čl. 37 odst. 1 smlouvy o návrhu, který vznikl na základě vztahů uvedených v čl. 36 této smlouvy, je příslušný jednat soud smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště. V těchto věcech je příslušný i soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště navrhovatel, pod podmínkou, že na tomto území je předmět sporu. Soud uzavřel, že jeho mezinárodní pravomoc je dána.

Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu a to uhrazením první platby pojistného (akceptační platbou, č. smlouvy číslo) s počátkem pojištění datum. Předmětem smlouvy bylo pojištění vozidel. Smlouva byla uzavřena na období od datum na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal platit celkové roční pojistné ve výši 6 884 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1 721 Kč (pojistná smlouva, všeobecné pojistné podmínky, potvrzení o uzavření smlouvy). Žalovaný pojistné na období od datum přes upomínky neuhradil. Žalobkyně proto přistoupila k ukončení smlouvy a tuto skutečnost oznámila žalovanému dopisem z datum. Za období od datum do datum náleží žalobkyni pojistné v celkové výši 1 684 Kč (kvalifikovaná upomínka, oznámení o zániku pojištění). Žalovanému byla zaslána rovněž předžalobní výzva k plnění (předžalobní výzva, podací lístek).

Soud na základě provedeného dokazování vzal za prokázané, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč.

O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst.2 o.s.ř.).

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost stanovená tímto rozsudkem, lze se jejího splnění domáhat návrhem na provedení exekuce.