OSPH09 67 C 169/2023-252

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Kloudovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátem sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno, akciová společnost, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ za účasti vedlejšího ⟪LB:lb_005⟫ účastníka na straně ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Jméno žalované IČO IČO žalované ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalované, ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 6 723 767 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 900 353 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky:

 1 876 233 Kč od 3. 1. 2023 do 3. 11. 2023 v kapitalizované výši 235 171 Kč,

 1 496 097 Kč ode dne 4. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 070 948 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 1 496 097 Kč od 3. 1. 2023 do 3. 11. 2023 zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízení částku 5 919 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 9 na náhradě nákladů řízení částku 2 659 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 254 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované na náhradě nákladů řízení částku 1 254 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 6. 2023, ve znění pozdějších podání, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9 100 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 372 330 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení z titulu peněžité náhrady za ztížení společenského uplatnění pro zranění dolní končetiny, které utrpěla dne 8. 6. 2019 při srážce dvou tramvají. V důsledku střetu žalobkyně utrpěla těžké podvrtnutí Chopartova a Lisfrancova kloubu levé nohy, které bylo doprovázeno KRBS syndromem na levé dolní končetině. jméno FO (řidič tramvaje) byl pro způsobení této dopravní nehody trestně stíhán pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku, jeho trestní stíhání bylo usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 5. 2020 v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka podmíněně zastaveno. Žalovaná je ve věci pasivně legitimována, když je jako právnická osoba zaměstnavatelem řidiče jméno FO a současně vlastníkem jím řízené tramvaje. Žalovaná odpovídá za újmu způsobenou při předmětné dopravní nehodě jak na základě § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) pro porušení zákonné povinnosti jejího zaměstnance, tak i podle § 2927 odst. 1 o. z. jako provozovatel výše uvedené tramvaje. Žalovaná je ohledně odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu tramvají pojištěna u právnická osoba, která za žalovanou v této věci jedná. Ačkoliv žalovaná uznala svou odpovědnost za následky dopravní nehody, dosud žalobkyni neuhradila peněžitou náhradu za ztížení společenského uplatnění. Před dopravní nehodou žalobkyně žila pestrým společenským, kulturním a sportovním životem, věnovala se řadě sportovních aktivit, konkrétně běžeckému lyžování, jízdě na snowboardu, sportovnímu lezení, veslování. Měla spoustu přátel, se kterými jezdila na výlety a účastnila se akcí jako je geocaching, billiard, únikové hry, koncerty, festivaly. Rovněž jezdila pravidelně na dovolené jak v tuzemsku, tak v zahraničí, které byly zaměřeny na aktivní trávení volného času. Věnovala se intenzivně tanci, působila jako komparzistka v divadelních představeních, věnovala se vlastnímu rozvoji a účastnila se vzdělávacích kurzů. Druhý den po dopravní nehodě žalobkyně ucítila v levé dolní končetině (dále jen LDK) prudkou intenzivní bolest, která se další den zvyšovala, až byla nucena přivolat si zdravotnickou záchrannou službu během noci na 11. 6. 2019 a byla převezena do FN Královské adresa. Měla předepsány léky na bolest, pod jejichž vlivem se nedokázala pohybovat, neměla se pod kontrolou, měla výpadky paměti. Lékaři navíc problémy žalobkyně bagatelizovali a měli ji za hysterického hypochondra. To mělo vliv na její zhoršující se psychický stav, pro který se nakonec nechala hospitalizovat v adresa – oddělení adresa. Žalobkyně trpěla permanentními bolestmi LDK, na jejichž intenzitu mělo vliv počasí či předchozí námaha, s čímž se potýká dosud. Během pobytu v psychiatrické nemocnici lékaři potvrdili, že trpí Sudeckovým syndromem. Od 5. 11. 2019 do 22. 11. 2019 byla hospitalizována ve FN v Motole bez podstatnějšího efektu. Během prosince 2019 ji začala pravidelně navštěvovat zdravotní sestra a pečovatelská služba, když nebyla schopna prakticky žádných domácích aktivit, trpěla permanentními problémy se spánkem. Chůzi zvládala pouze o dvou berlích a jedné noze, invalidní vozík používat nemohla, když jak byt, tak dům, ve kterém bydlí, není bezbariérový. Ke zlepšení jejího zdravotního stavu došlo po hospitalizaci v adresa (od 13. 3. 2020 do 18. 5. 2020), kdy se snížila četnost bolestivých atak, ale přidaly se křeče v noze. Pro zhoršení zdravotního stavu a riziko přechodu z II. stupně Sudeckova syndromu na III. stupeň byla přijata v prosinci 2020 do adresa, kde strávila tři měsíce, přičemž v průběhu pobytu došlo ke zlepšení jejího stavu. Začala zvládat krátkou chůzi v chodítku se zatížením přes patu a plosku nohy na cca 15 %. Od října 2021 se však její stav opět zhoršuje, trpí malátností, slabostí, její noha více otéká a opět trpí křečemi. Kvůli narušenému stereotypu chůze trpí častými blokádami zad, krku, ramene, lopatek a žeber, stejně tak trpí i bolestí kyčlí, zápěstí a prstů na rukou, především od používání berlí a chodítka. Užívání řady léků vede k trvalým zažívacím problémům a nevolnostem, trpí zácpami i průjmy, což vedlo ke vzniku hemoroidů a k občasné inkontinenci. Žalobkyni se na základě výše popsaného zásadně změnil život, není schopna chůze bez kompenzačních pomůcek, k chůzi využívá chodítko nebo berle, navíc musí používat i dvě ortézy. Protože při chůzi užívá obě horní končetiny, má problémy s nošením břemen. Dále má fobii z prostředků hromadné dopravy, především tramvají, proto k přepravě využívá vozidla taxi, případně pomoci souseda. Nezvládá nákupy (prakticky veškeré řeší přes internet), vaření ani péči o domácnost, má obtíže s hygienou a používáním toalety. Kvůli utrpěnému zranění ztratila zdravotní způsobilost pro výkon zaměstnání fakturantky, které vykonávala před dopravní nehodou a fakticky je nezaměstnatelná. Od dopravní nehody je téměř permanentně doma a je prakticky vyloučena ze společenského života, pouze občas za ní přijde někdo na návštěvu. Z bytu se dostane pouze při zajištění odvozu, aby občasně navštíví kamarádku s malými dětmi, jednou ji kamarádi vzali na komorní koncert. Doma se věnuje pouze malování, čtení, televizi nebo hraní počítačových her, sportovní aktivity či cestování jsou prakticky vyloučeny. Po celou dobu je také prakticky vyloučena z vedení partnerského života. Se svým stavem se obtížně vyrovnává, její psychický stav se nadále zhoršuje, pociťuje podrážděnost, vztek a bezmoc. Má problémy s rozhodováním, a kvůli soustředění již prakticky nečte. Žalobkyně požaduje peněžitou náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 9 100 000 Kč s odkazem na znalecký posudek tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem ze dne 6. 11. 2022, ve kterém znalec dospěl k závěru, že výše náhrady za ztížení společenského uplatnění odpovídá částce 2 978 715 Kč. Žalobkyně má zato, že vzhledem k tomu, že utrpěla zranění ve věku 42 let, je namístě v souladu s Metodikou zvýšit uvedenou základní částku o 10 % (tj. o 297 871 Kč) a také o dalších 20 % (tj. o 595 742 Kč) z důvodu, že její zapojení do společenských aktivit bylo v době před dopravní nehodou výjimečně intenzivní. Podle Metodiky by tak žalobkyně měla mít nárok na peněžitou náhradu za ztížení společenského uplatnění v celkové výši 3 872 330 Kč. Výchozí rámcová částka dle znaleckého posudku činí 13 650 000 Kč, avšak z pohledu žalobkyně se nelze ztotožnit se závěrem znalce tituly před jménem jméno FO, že by se její život zhoršil o zhruba 21 %, když ji trvalé zdravotní následky omezují zcela zásadním způsobem prakticky ve všech oblastech života a její život je v porovnání s obdobím před dopravní nehodou zcela paralyzován. Zásah do jejího života je mnohem výraznější a peněžitá náhrada za ztížení společenského uplatnění by tak měla představovat 2/3 výchozí rámcové částky, tedy 9 100 000 Kč (trojnásobek peněžité náhrady vyčíslené tituly před jménem jméno FO). Nárok na peněžitou náhradu za ztížení společenského uplatnění podle vyčíslení tituly před jménem jméno FO žalobkyně uplatnila u žalované prostřednictvím svého právního zástupce dopisem z 2. 12. 2022. V reakci byla dne 11. 1. 2023 vyzvána pojišťovnou Kooperativa k dodání Prohlášení o zproštění poskytovatele zdravotních služeb povinné mlčenlivosti a souhlasu se zjišťováním zdravotního stavu, s čímž však žalobkyně nesouhlasila, proto sdělila pojišťovně Kooperativa, že souhlas neudělí a neučinila tak ani po opětovné výzvě pojišťovny Kooperativa ze dne 13. 1. 2023. Pojišťovna Kooperativa následně žalobkyni dopisem z 26. 1. 2023 oznámila, že jí uhradí zálohu ve výši 500 000 Kč, což také učinila a setrvala na požadavku, aby jí žalobkyně udělila souhlas k nahlížení do zdravotnické dokumentace. Žalobkyně dne 2. 5. 2023 prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní výzvu, na kterou reagovala pojišťovna Kooperativa opětovným požadavkem na zaslání Prohlášení o zproštění poskytovatele zdravotních služeb povinné mlčenlivosti a souhlasu se zjišťováním zdravotního stavu žalobkyně. Z důvodu prodlení s plněním se žalobkyně domáhá také zaplacení příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, neboť žalovaná měla rozhodnout o uplatněném nároku nejpozději do jednoho měsíce, což neučinila. Platba (zálohu) ve výši 500 000 Kč, která byla žalobkyni pojišťovnou Kooperativa uhrazena, nebyla zohledněna v požadovaném nároku na pojistné plnění za ztížení společenského uplatnění, ale pouze ve výši příslušenství pohledávky, neboť je zapotřebí postavit najisto, zda toto plnění je skutečně plněním z titulu nároku žalobkyně na náhradu za ztížení společenského uplatnění. V podání ze dne 24. 10. 2023 žalobkyně uvedla, že netvrdí, že je omezena ve všech aktivitách, proto neuplatňuje maximální výši odškodnění. Rozsah jejích omezení je však zcela zásadní, kdy je zcela vyloučena z pracovního života, a mimo jiné v důsledku omezené pohyblivosti také výrazně omezena v možnosti rozvíjení vztahů (nejen rodinných, ale i přátelských a partnerských), nemůže se věnovat žádné sportovní aktivitě a reálně je vyřazena i z kulturního života a silně omezena i v řadě úkonů sebeobsluhy – úklid, hygiena, vaření apod.

2. Žalovaná v podání ze dne 16. 6. 2023 uvedla, že je na základě pojistné smlouvy č. hodnota pojištěna pro odpovědnost za škodu u pojišťovny Kooperativa a.s., Vienna Insurance Group, která předmětnou událost šetřila a v případě neúspěchu žalované ve věci by újmu hradila a navrhla proto vstup pojišťovny Kooperativa a.s., Vienna Insurance Group do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalované. Žalovaná dále nesouhlasila s výší požadovaného nároku na náhradu za ztížení společenského uplatnění, neboť požadovaná náhrada neodpovídá aktuálnímu zdravotnímu stavu žalobkyně, když ještě v době přede dnem vzniku tvrzené škody žalobkyně trpěla psychickými obtížemi a byla v dlouhodobé péči psychiatra. Z důvodu, kdy zásah do jednotlivých domén u žalobkyně nelze kvalifikovat tak významným, jak tvrdí žalobkyně a s ohledem na v mezidobí učiněná plnění ze strany vedlejšího účastníka jako pojistitele, žalovaná navrhla, aby soud ve zbylém rozsahu (nad rámec žalobkyni poskytnutého plnění) žalobu jako nedůvodnou zamítl. Pojišťovna Kooperativa jako pojistník žalované dopisem z 10. 5. 2023 uznala vznik nároku žalobkyně na ztížení společenského uplatnění a vzhledem k tomu, že neměla za prokázané, v jaké konkrétní výši tento nárok vznikl, chtěla nechat v rámci vlastního šetření vypracovat posudek. Za tímto účelem byla žalobkyně opakovaně vyzývána k zaslání potřebného formuláře o zproštění povinné mlčenlivosti a souhlasu se zjišťováním jejího zdravotního stavu, který by opravňoval znalce k nahlédnutí do celé její zdravotní dokumentace. Žalobkyně ani po četných urgencích formulář nezaslala, tedy neposkytla pojistiteli potřebnou součinnost, proto pojistitel přistoupil k vyplacení pouze zálohy ve výši 500 000 Kč. Není na místě, aby žalobkyně tuto částku nezohlednila do výše požadovaného nároku, když byla již ve výplatním dopise ze dne 26. 1. 2023 vyrozuměna o tom, že se jedná o zálohu právě na ztížení společenského uplatnění. Žalovaná dále poukázala na to, že jí žalobkyně nepředložila znalecký posudek tituly před jménem jméno FO, na který odkazuje, navíc tento posudek nebyl založen v úplném znění ani v předmětném soudním spisu, proto nebylo v možnostech žalované, vyjádřit se k němu. Není zřejmé, jakým způsobem znalec hodnotil ztížení společenského uplatnění a jakou úvahou dospěl k vyčíslení částky 2 978 715 Kč. Žalovaná odmítla s odkazem na bod 42 nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1010/2022 požadavek žalobkyně na navýšení znalcem vypočtené částky o 10 % a dále odmítla, že by byla v prodlení, když sama žalobkyně neposkytla pojistiteli potřebnou součinnost.

3. Také vedlejší účastník nárok žalobou uplatněný neuznal. Učinil nesporným, že dne 8. 6. 2019 došlo k dopravní nehodě, při které žalobkyně utrpěla škodu na zdraví spočívající v podvrtnutí Chopartova a Lisfrancova kloubu levé nohy, doprovázené KRBS syndromem na LDK. V souvislosti s předmětnou škodní událostí, kterou vedlejší účastník eviduje pod č. hodnota, žalovaná prostřednictvím vedlejšího účastníka již žalobkyni poskytla náhradu za bolest ve výši 300 000 Kč a rovněž náhradu za ztrátu na výdělku (tyto nároky byly předmětem jiných řízení). Dopisem z 26. 1. 2023 oznámil vedlejší účastník žalobkyni poskytnutí zálohy ve výši 500 000 Kč s tím, že vyžaduje její souhlas s předáním dostupné zdravotní dokumentace a znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO soudnímu znalci, který provede kontrolu uplatněného nároku, přičemž opakovaným žádostem žalobkyně nevyhověla. Nebyl žádný důvod, aby žalobkyně nezapočetla poskytnuté plnění ve výši 500 000 Kč na náhradu za ztížení společenského uplatnění. K nároku žalobkyně ve výši 9 100 000 Kč vedlejší účastník uvedl, že chápe, že zdravotní následky dopravní nehody nepříznivě zasáhly do života žalobkyně, nicméně je třeba mít na zřeteli, že i přes utrpěné poškození zdraví, není žalobkyně v některých doménách omezena vůbec, a pokud jsou některé domény, ve kterých má být omezena, hodnoceny znalcem tituly před jménem jméno FO, pak je toto hodnocení nepřezkoumatelné, když jednotlivé domény jsou pouze stroze odůvodněny subjektivním popisem žalobkyně. Žalobkyně byla již v době před úrazem poživatelkou invalidního důchodu I. stupně, dlouhodobě trpěla psychickými problémy, byla v sociální izolaci, s rodinou se nestýkala, trpěla poruchami soustředění a spánku. Na žalobkyní uváděné aktivity lze nahlížet jako na běžné společenské zapojení přiměřené jejímu věku, proto není namístě ani navýšení požadované náhrady. Výchozí částka náleží jen zcela bezmocnému člověku a domáhá-li se žalobkyně částky, která představuje 2/3 této výchozí částky, pak takový nárok neodpovídá zásadám slušnosti ani zásadě proporcionality ve vztahu k jiným případům. Nesouhlas vyslovil vedlejší účastník také k požadovanému nároku na zaplacení úroku z prodlení od 3. 1. 2023, když vzhledem ke komplikovanosti celého případu nebylo možné zahájit a ukončit šetření nároku ve lhůtě jednoho měsíce, a naopak bylo potřeba výši uplatněného nároku odborně posoudit. Podáním ze dne 27. 11. 2023 vedlejší účastník soud vyrozuměl o tom, že s odkazem na jím zadaný znalecký posudek vyhotovený dne 28. 10. 2023 tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem uhradil žalobkyni nad rámec poskytnutého plnění ve výši 500 000 Kč dne 3. 11. 2023 částku 1 876 233 Kč, celkem tak žalobkyni poskytl plnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 2 376 233 Kč.

4. Podáními ze dne 4. 12. 2023 a 6. 12. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do souhrnné částky 2 376 233 Kč (500 000 Kč +1 876 233 Kč).

5. Usnesením ze dne 6. 12. 2023, č.j. spisová značka soud řízení co do částky 2 376 233 Kč zastavil, když s tímto dispozitivním úkonem žalobkyně vyslovila souhlas žalovaná i vedlejší účastník na její straně.

6. Soud provedl dokazování důkazy, kterému předložily obě strany a zjistil následující skutkový stav:

7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 5. 5. 2020 ve věci sp. zn. spisová značka bylo trestní stíhání obžalovaného jméno FO, narozeného 21. 4. 1981, podmíněně zastaveno pro skutek právně kvalifikovaný obžalobou Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 pod sp. zn. spisová značka jako přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, když se obžalovaný v přípravném řízení i u hlavního líčení k trestné činnosti plně doznal a vyslovil souhlas s podmíněným zastavením trestního stíhání,. Současně vyslovil souhlas s tím, že se po dobu dvou let zdrží činnosti spočívající v řízení drážního vozidla na tramvajové dráze. S Dopravním podnikem hlavního města Prahy uzavřel dohodu o uznání dluhu a náhradě škody s tím, že škoda vzniklá poškozené Jméno žalobkyně a VZP ČR bude hrazena z pojištění obžalovaného uzavřené u společnosti Jméno žalované (citované rozhodnutí).

8. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila u žalované s odkazem na § 2958 o. z. a na znalecký posudek tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem nárok na náhradu újmy dopisem ze dne 1. 12. 2022. Požadovala, aby jí žalovaná nahradila újmu v celkové výši 4 186 201 Kč, která v sobě zahrnuje i náklady na vypracování znaleckého posudku tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem ve výši 16 000 Kč (Uplatnění nároku ze dne 1. 12. 2022 a detail odeslané zprávy žalované ze dne 2. 12. 2022).

9. Jméno žalované vyzvala žalobkyni prostřednictvím jejího právního zástupce dopisem ze dne 11. 1. 2023 k dodání dokumentů k vyřízení škodní události č. hodnota, konkrétně k zaslání Prohlášení o zproštění poskytovatele zdravotních služeb povinné mlčenlivosti a souhlasu se zjišťováním zdravotního stavu od poškozené (Žádost o dodání dokumentů ze dne 11. 1. 2023).

10. Právní zástupce žalobkyně e-mailem ze dne 11. 1. 2023 vyrozuměl Kooperativu pojišťovnu, a.s. o tom, že žalobkyně souhlas se zproštěním zdravotnické mlčenlivosti udělovat nebude, naopak žádá o vyřízení věci na základě předložených podkladů (e-mail ze dne 11. 1. 2023).

11. Žalobkyně byla Kooperativou pojišťovnou, a.s. vyrozuměna dopisem ze dne 26. 1. 2023 o ukončení šetření pojistné události se závěrem, že do likvidace odškodnění vzniklé újmy žalobkyni náleží 500 000 Kč z důvodu, že neposkytla Prohlášení o zproštění poskytovatele zdravotních služeb povinné mlčenlivosti a souhlasu se zjišťováním jejího zdravotního stavu. Tím nebylo pojišťovně umožněno předat případ k posouzení jí oslovenému znalci. Žalobkyně byla vyrozuměna o poskytnutí pouze zálohy za ztížení společenského uplatnění ve výši 500 000 Kč a opětovně byla vyzvána k předložení požadovaného souhlasu (Oznámení o poskytnutí náhrady újmy z pojistné události č. hodnota ze dne 26. 1. 2023).

12. Právní zástupce žalobkyně v reakci na výše uvedený dopis dne 4. 4. 2023 Kooperativě pojišťovně, a.s. sdělil, že požadavek na zaslání požadovaného Prohlášení považuje za nadbytečný, když již z předložené zdravotnické dokumentace vyplývá přímá příčinná souvislost mezi zraněním žalobkyně při dopravní nehodě a jejími trvalými následky, což vyplývá i ze znaleckých posudků tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem vypracovaných v rámci soudních řízení ohledně dalších nároků žalobkyně. Stejně tak žalobkyně považuje své osobní vyšetření za zcela nadbytečné (odpověď žalobkyně ze dne 4. 4. 2023).

13. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2023 prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení peněžité náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 4 186 201 Kč na sdělené číslo účtu, a to ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy (předžalobní výzva ze dne 2. 5. 2023).

14. Ze znaleckého posudku Anonymizováno ze dne 6. 11. 2022 vypracovaného tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem soud zjistil, že znalci byl žalobkyní zadán znalecký úkol, aby na základě zhodnocení předané dokumentace a vyšetření poškozené (žalobkyně) stanovil výši odškodnění za ztížení společenského uplatnění v důsledku úrazu při dopravní nehodě ze dne 8. 6. 2019 podle Metodiky Nejvyššího soudu. Z obsahu znaleckého posudku vyplývá, že žalobkyně coby poškozená při úrazu utrpěla celkem banální poranění, které se pak komplikovalo komplexním regionálním bolestivým syndromem, Sudeckovou atrofií. Rozvinul se u ní Sudeck s výrazným senzitivním i motorickým postižením, které ji prakticky vyřadilo z běžného života, přičemž nejčastější spouštěcí příčinou m. Sudeck je trauma. U poškozené (žalobkyně) jde o III. stadium m. Sudeck, její stav byl ke dni vyhotovení posudku stabilizován. Výchozí rámcovou částku znalec stanovil na 13 650 000 Kč, výši odškodnění za ztížení společenského uplatnění stanovil dle Metodiky Nejvyššího soudu na částku 2 978 715 Kč, přičemž při výpočtu nepoužil v souladu s Metodikou modifikační koeficient. Znalec dále uvedl, že zdravotní stav žalobkyně se ustálil dne 25. 11. 2020. Přílohou posudku je i vlastní výpočet výše odškodnění dle Metodiky Nejvyššího soudu, a to přihlížeje k jednotlivým doménám. Znalec byl také vyslechnut soudem při jednání dne 26. 3. 2024, kdy se vyjádřil i k psychickému stavu žalobkyně, který zohlednil u jednotlivých domén. U domény provádění mnohočetných úkolů a vykonávání běžné denní povinnosti uvedl, že omezení žalobkyně spočívající v používání francouzských holí, vozíku (facilitátoru), tedy fyzické omezení, je zahrnuto v jiné doméně, zde však vycházel z psychického stavu žalobkyně. Ataky bolesti nejsou trvalým stavem, který by ji vyřazoval trvale na celých 24 hodin, jedná se o nenadálé bolesti, které omezí pacienta a zase odezní. U domény D3 – komunikaci znalec na základě osobního vyšetření neshledal žádné problémy s komunikací. U domény D4 – pohyblivost znalec uvedl korigované procento 0,51 s tím, že se na stavu poškozené (žalobkyně) podílí psychická složka, díky které stav kolísá. To má výrazný vliv nejen na motoriku žalobkyně, ale v průběhu času je patrná i morfologické známka, kdy noha je tenčí a chladnější. Podle znalce, pokud by na straně žalobkyně byl v průběhu léčby jiný přístup, nemuselo by k tomuto stavu dojít. Pokud žalobkyně v dnešní době obtíže prokazatelně má, tak jako trvalý následek podobného úrazu u někoho jiného, který by jinak přistoupil k léčbě, by takový následek vůbec nemusel nastat. Jedná se o přístup konkrétního pacienta a o jeho vůli a chuť, celý problém má název Sudeckova nemoc. Záleží vždy na dvou faktorech, a to na vlastním poranění a na tom, jak se k tomu dotyčný pacient postaví. Tzv. „sociální smrt žalobkyně“ znalec zmínil v posudku s ohledem na to, že žalobkyně je složitou osobností, která by nedokázala sedět třeba 8 hodin na recepci. Důraz kladl na subjektivní složku žalobkyně, se kterou delší dobu hovořil (Znalecký posudek č. 20/2022 ze dne 6. 11. 2022 vypracovaný tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, výslech znalce).

15. Ze znaleckého posudku Anonymizováno vypracovaného dne 28. 10. 2023 tituly před jménem jméno FO tituly za jménem soud zjistil, že úkolem znalce bylo na základě zadání vedlejšího účastníka (Kooperativa pojišťovna, a.s.) stanovit výši ztížení společenského uplatnění dle Metodiky Nejvyššího soudu, a to bez vyšetření posuzované (žalobkyně), která vyšetření znalcem odmítla. Tento znalec vycházel z předložených lékařských zpráv, dále ze znaleckého posudku č. hodnota vypracovaného dne 18. 10. 2021 tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (který potvrdil, že u žalobkyně došlo k rozvoji komplexního regionálního bolestivého syndromu – KRBS, dříve označovaného jako Sudeckův syndrom, a že jeho rozvoj je v příčinné souvislosti s předmětným úrazem), dále ze znaleckého posudku č. hodnota vypracovaného dne 6. 6. 2022 tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem (kterým bylo stanoveno bolestné ve výši 133 279 Kč) a znaleckého posudku č. 20/2022 vypracovaného dne 6. 11. 2022 tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem Znalec tituly před jménem jméno FO ve shodě se znalcem tituly před jménem jméno FO uvedl datum ustálení zdravotního stavu žalobkyně 25. 11. 2020 a výchozí rámcovou částku 13 650 000 Kč. Podle něj činí součet korigovaných procent 15,82 a výši ztížení společenského uplatnění vypočetl na 2 376 233 Kč, přičemž uplatnil modifikační koeficient 110 % z důvodu věku 40 let v době úrazu. Také tento znalec slyšený soudem při jednání dne 26. 3. 2024 poukázal na to, že žalobkyně byla před předmětným úrazem léčena na psychiatrii. Velký vliv na výsledek úrazu má složka psychiatrická, přičemž v případě žalobkyně se jednalo o rodinnou zátěž. Výsledek úrazu by podle znalce mohl být úplně jiný a posuzovaná (žalobkyně) by mohla být téměř v pořádku, což dokládá i lékařská zpráva z adresa, ve které je uvedeno zlepšení opory na LDK a v nášlapu v roce 2021. Znalec poukázal na to, že z lékařských zpráv vyplynulo, že žalobkyně byla krátce po úrazu hospitalizována na psychiatrické klinice se závěrem, že se u ní jedná o specifickou poruchu osobnosti, jde o emočně nestabilní poruchu osobnosti, přičemž tato diagnóza se nevyvíjí během dvou měsíců u jinak zdravého člověka. Podle znalce je podstatným pro léčbu vždy přístup každého konkrétního pacienta ke své nemoci a k léčbě, což se u žalobkyně může odvíjet od jejích psychiatrických diagnóz (znalecký posudek č. 69/2023 vypracovaný dne 28. 10. 2023 tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem a výslech znalce).

16. Žalobkyně se v rámci účastnického výslechu dne 7. 12. 2023 vyjádřila ke svým aktivitám (sportovním, kulturním a společenským) tak, že je již nemůže realizovat v původním rozsahu a intenzitě. Dále uvedla, že kontinuálně bere analgetika a lékařské konopí, což má vliv na její aktuální psychický stav. Hůř se pohybuje, přestala kreslit, číst, zhoršil se jí tinitus, nevydrží v normálních běžných pozicích a dnes již nemá úlevovou polohu. Její spánek trvá jen pár hodin a je nekvalitní, hlavu zaměstnává používáním počítače, na kterém hraje hry a je v on-line komunitě. Potvrdila, že měla problémy psychického rázu i v době před úrazem v souvislosti se smrtelnou dopravní nehodou jejího partnera v roce 2009 a dobrovolně docházela do kurzu KBT na měsíční seminář. Její psychické problémy v době před úrazem měly vliv na její běžný život, v akutní fázi trpěla úzkostí a reaktivní depresí. Těsně před dopravní nehodou v roce 2019 byl však její psychický stav ustálený, naposledy se s psychikou léčila v roce 2017. V době po dopravní nehodě byla hospitalizována v adresa asi od 11. 8. 2019 po dobu jednoho měsíce. Žalobkyně zmínila také problémy zažívací, kdy trpí zácpou, průjmy, má hemoroidy. K chůzi používá chodítko, má rovněž kolenní a hlezenní ortézu, invalidní vozík vrátila, když nemá bezbariérový byt. Její širší rodina žije mimo Prahu, matka v Kladně a sestra ve vesničce u Kladna. V době před dopravní nehodou navštěvovala svou matku spíše ona, než by tomu bylo naopak, matka ji v době před dopravní nehodou navštívila pouze jednou za dobu 10 let. Žalobkyně matku navštívila v listopadu 2022 a díky odvozu sousedem ji navštívila dne 3. 12. 2023. Matka žalobkyně na tom není v dnešní době po úmrtí druha psychicky dobře a žalobkyni řekla, aby se na ni se svými problémy neobracela. Žalobkyně má sestru, která ji byla od doby úrazu navštívit pouze jednou v létě 2023, když jela do Prahy na školení. Žalobkyni však nepomohla s nákupem ani úklidem, přijela si pouze se žalobkyní popovídat u kávy. Bratr žalobkyně je vážně nemocný a žije s matkou, je po operaci páteře. Před dopravní nehodou měla žalobkyně spoustu přátel, po dopravní nehodě je v osobním kontaktu pouze se sousedem, který jí pomáhá; situaci ztížilo i covidové období. Přátelé ve věku žalobkyně již mají děti a podnikají, řeší své osobní problémy, času moc nemají a pokud se s nimi žalobkyně příležitostně setká, nemá se s nimi o čem bavit. Nákupy potravin žalobkyně řeší prostřednictvím služby Košík a Rohlík, kde nakupuje spíše trvanlivější potraviny, o koupi ostatních potravin nebo o případný dovoz oběda z restaurace požádá souseda. Jednou do měsíce dochází k žalobkyni na úklid uklízečka. Na přelomu roku 2022/2023 za pomoci přátel žalobkyně navštívila kino, občasně se buď taxíkem či díky odvozu kamarádky zajede podívat na její pěvecké vystoupení. S doprovodem byla žalobkyně na procházce v Riegrových sadech a v lesoparku. S přáteli se vídá podle jejich možností a spíše během léta, naposledy se setkala dne 3. 10. 2023 s kamarádkou, která má malé děti. V době před úrazem se žalobkyně rekreačně věnovala sportovním aktivitám, konkrétně běžeckému lyžování, jízdě na snowboardu, sportovnímu lezení (2-3 x během léta). Ačkoliv se věnovala společenskému tanci intenzivněji, kdy chodila tančit každý týden, členem tanečního souboru nebyla. Dále se věnovala asi 2 x do měsíce veslování, jednou týdně hrála billiard, každé léto jezdila na festivaly a koncerty. Chodila často do kina, občas do divadla, aktivně trávila své dovolené jak v Čechách, tak u moře. Ke svému zdravotnímu stavu dodala, že ataky bolestí pociťuje několikrát denně, někdy mívá zhoršení až do záchvatů, a ačkoliv se dnes umí bolesti přizpůsobit nebo ví, jak s ní pracovat a ohlídat ji, tak bolesti jsou intenzivnější a trvají delší dobu. Jako sekundární problémy uvedla kyčel, koleno, záda, lézi na krku. Oblékání a obouvání zvládá tak, že sedí na posteli, obuv i ponožku si nazuje v předklonu. K možným pracovním aktivitám uvedla, že ji omezuje nedostatek soustředěnosti, práci by nebyla schopna zvládnout ani v zadaném termínu. Musí mít upomínky v mobilu a je schopna sama sebe vystresovat tím, že si vše dokola kontroluje. Z důvodu osamělosti má poruchy kognitivních funkcí, mívá výpadky paměti, což souvisí s jejím dlouhodobým spánkovým deficitem a absencí sociálních kontaktů, nových vjemů, vliv mají i opiáty. V době těsně před dopravní nehodou žalobkyně nebyla v žádném partnerském vztahu a ani dnes žádného partnera nemá (výslech žalobkyně).

17. Z Posudku o invaliditě vyhotoveného Pražskou správou sociálního zabezpečení – LPS pro adresa dne 12. 4. 2012 soud zjistil, že tituly před jménem jméno FO posoudila zdravotní stav a pracovní schopnosti žalobkyně s ohledem na zdravotnickou dokumentaci ošetřujícího lékaře tituly před jménem jméno FO, psychiatrie adresa, tituly před jménem jméno FO, ORL, tituly před jménem jméno FO, imunologie a shledala u žalobkyně středně těžkou depresivní fázi; neurastenii; deprivovanou, sociálně zatíženou osobnost; chronickou intermitentní cephaleu, chronickou pharyngolaryngitis. Z výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti žalobkyně vyplývá, že se u ní jedná o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, o invaliditu I. stupně, z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla její pracovní schopnost o 45 % s tím, že žalobkyně je schopna po vzniku invalidity I. stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti. V době posuzování byla žalobkyně ve věku 35 let, pracovala jako prodavačka, od roku 2002 byla v psychiatrické péči pro depresi a úzkost, trpěla sociální fobií, byla apaticko-abulická, snažila se pracovně zapojit a v zaměstnání vydržet, v léčebném režimu byla ukázněná. Přetrvávala u ní tenze, úzkost až panika, byla pracovně omezena, pro těžkou depresi i společensky. Její životní podmínky byly shledány jako těžké, když nikoho neměla (Posudek o invaliditě vyhotovený tituly před jménem jméno FO, adresa dne 12. 4. 2012).

18. Soud postupem ve smyslu § 120 odst. 2 o.s.ř. připojil spis ČSSZ, č. spisu 7658072466, ze kterého s ohledem na předmět tohoto řízení zjistil:

19. Z lékařského nálezu pro posouzení zdravotního stavu č. hodnota ze dne 2. 11. 2023, část G – diagnostický souhrn, že u žalobkyně byl diagnostikována Sudeck algodystrofie III. stupně, při stp. dist. Chopartova kloubu s nedislokovanou frakturou baze II MTP LDK (8. 6. 2019), polytopní VAS por. statiky a dynamiky celé páteře, chondrosa disku L4/5, L5/S1, depresivní syndrom, častá oběť násilí, v psychiatrické péči od 2009, nyní pravidelná psychoterapie. Z Posudku posudkové komise MPSV ČR v Praze ze dne 21. 7. 2022 (strana 2) – diagnostický souhrn, že žalobkyně utrpěla zlomeninu 2. metatarzu, roztržení Chopartova klobu, došlo k rozvoji neuropatických bolestí, současně k psychické dekompenzaci, algoneurosdystrofický syndrom ve 2. stadiu s postižením LDK, posttraumatický Sudeckův syndrom LDK, smíšená úzkostně depresivní porucha léčená od roku 2009 u akcentované osobnosti, pro toto postižení uznána I. stupněm invalidity, stav po opakovaných úrazech hlavy s otřesy mozku, v roce 1995 krátkodobé bezvědomí po brachiálním napadení, od té doby spánková porucha, v roce 2015 sražena na přechodu autem (otřes mozku, tinnitus), somatizační porucha. V Posudku o invaliditě vypracovaného tituly před jménem jméno FO, PSSZ - LPS pro adresa, dne 18. 12. 2014 je u žalobkyně uvedena smíšená úzkostně - depresivní porucha u akcentované osobnosti s disharmonickým vývojem, somatizační porucha, syndrom dráždivého tračníku, hemoroidy I. stupně, deprivovaná, sociálně zatížená osobnost s tím, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu žalobkyně (ve věku 38 let) je smíšená, úzkostně-depresivní porucha u akcentované osobnosti s disharmonickým vývojem. Je v dlouhodobé psychiatrické péči (od roku 2002), chronicky medikována. I přes adekvátní kombinovanou farmakoterapii, intenzivní psychoterapii, je zdravotní stav žalobkyně neuspokojivý, během posledních let nedošlo k trvalému zlepšení. Z hlediska funkčního postižení se jedná o postižení středně těžké. Zdravotní postižení je doloženo Psychiatrickým nálezem právnická osoba ze dne 19. 11. 2014, která při stanovení míry poklesu pracovní schopnosti zvolila horní hranici 35 % pro chronicitu stavu a pro komorbiditu žalobkyně. Z Propouštěcí/překladové zprávy Rehabilitačního ústavu adresa (chorobopis č. hodnota) vyplývá, že žalobkyně byla přijata dne 8. 12. 2020, propuštěna 4. 3. 2021. U rodinné anamnézy je uvedeno, že se s otcem nestýká, matka diabetička II. typu. Ze zprávy z ambulantní kontroly v Centru pohybové medicíny jméno FO ze dne 19. 8. 2020 soud zjistil, že na základě rentgenu levé nohy se u žalobkyně jedná o osteoporózu skeletu, Sudeckův syndrom, artrotické změny na skeletu s tím, že čerstvé traumatické změny na skeletu patrné nejsou a postavení skeletu není porušeno, stejně jako není porušeno postavení v kloubech. Čití snížené v LDK na lad. straně stehna, na nártu levé nohy a lýtku levé nohy, svalová síla vlevo je snížená, kyčelní klouby bilat. bez omezení, kolenní klouby volné, patela volná, nožní klenba fyziologická. Doporučeno bylo pokračovat v zavedené terapii (spis ČSSZ, č. spisu 7658072466).

20. Shora provedené důkazy soud hodnotil ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, a pokud v řízení provedl dokazování důkazy dalšími, pak v odůvodnění svého rozhodnutí se jimi nezabývá, když z nich neučinil skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci samé. Důkazní návrh žalobkyně na provedení výslechu svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO soud pro nadbytečnost zamítl, stejně jako návrh na doplnění dokazování o doklady vztahující se k nákladům na volnočasové aktivity žalobkyně, o výpis z profilu žalobkyně na síti LinkedIn, o vypracování Dodatku ke znaleckému posudku tituly před jménem právnická osoba. Stejně tak soud nepřistoupil k doplnění dokazování o vyhotovení znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie k návrhu žalované, která ostatně přihlížeje ke stanovisku vedlejšího účastníka, jehož pokyny coby pojistitele je povinna se řídit v tomto řízení, vzala tento důkazní návrh zpět a netrvala na něm. Po zhodnocení shora provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, avšak pouze částečně.

21. Po provedeném řízení a dokazování je mezi účastníky řízení nesporné, že dne 8. 6. 2019 došlo k dopravní nehodě tak, jak popsáno v žalobě, že trestní stíhání řidiče tramvaje jméno FO bylo podmíněně zastaveno na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 dne 5. 5. 2020 v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka a že žalovaná coby právnická osoba je zaměstnavatelem řidiče jméno FO a zároveň vlastníkem jím řízené tramvaje, přičemž je ohledně odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu tramvají pojištěna u právnická osoba. Ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. soud vzal tato nesporná tvrzení za svá skutková zjištění.

22. Soud pro úplnost konstatuje, že je mu z úřední činnosti známo, že u zdejšího soudu bylo mezi účastníky pod sp. zn. spisová značka vedeno řízení, jehož předmětem byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 101 410 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady ztráty na výdělku. Řízení skončilo soudem schváleným smírem účastníků, na jehož základě se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit 101 410 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 11. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 46 415,60 Kč (usnesení ze dne 1. 12. 2021, č. j. spisová značka). Dále žalobkyně iniciovala u zdejšího soudu řízení o zaplacení částky 1 022 035 Kč z titulu bolestného (řízení vedeno pod sp. zn. spisová značka). Usnesením ze dne 29. 11. 2022, č. j. spisová značka soud schválil smír účastníků, na jehož základě se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit částku 300 000 Kč a na nákladech řízení částku 94 864 Kč.

23. Žalobkyně se původně žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 9 100 000 Kč s příslušenstvím, po částečném zpětvzetí žaloby a zastavení řízení co do částky 2 376 233 Kč zůstal předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 6 723 767 Kč s příslušenstvím, které žalobkyně upřesnila při jednání soudu dne 7. 12. 2023 tak, že požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 876 233 Kč od 3. 1. 2023 do 3. 11. 2023 ve výši 235 171 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 496 097 Kč od 3. 1. 2023 do zaplacení.

24. Vzhledem k datu dopravní nehody (dne 8. 6. 2019) soud ve smyslu § 3028 odst. 1 aplikoval zákonnou úpravu dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen o. z.).

25. Podle § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

26. Nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení tvoří jednotlivé dílčí, samostatné nároky na náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění a další nemajetkovou újmu, které samostatně vznikají i zanikají. V případě ztížení společenského uplatnění se jedná o dopady trvalých zdravotních následků do sféry poškozeného, přičemž náhrada za ztížení společenského uplatnění musí být chápána výlučně jako odčinění nemajetkové újmy spojené s trvalým poškozením zdraví. Má pokrývat útrapy spojené s přetrvávajícím narušením tělesné integrity, ztrátu životních příležitostí a možností, ztrátu schopností, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním zdravotních následků. Jestliže obtíže spojené s psychickým prožíváním utrpěného zranění přerostly v trvalý následek, musí být zahrnuty do náhrady za ztížení společenského uplatnění; byly-li jen dočasné a postupně vymizely, mohou být posouzeny jako vytrpěná bolest (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2019, sp. zn. 6 Tdo 1309/2019).

27. Za účelem objektivizace a medicínské klasifikace vytrpěných újem na zdraví byl vypracován systém označovaný jako Metodika Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (§ 2958 o. z.), jejíž základní východiska byla publikována pod Rc 63/2014 Sb. a sp. zn. I. ÚS 1010/2022. Postup v ní popsaný má plnit zákonný princip slušnosti (§ 2958 věta druhá o. z.) i požadavek legitimního očekávání (§ 13 o. z.). Metodika má sloužit předvídatelnosti rozhodovací praxe (a především jako vodítko pro možnost mimosoudního vyrovnání) v případech, kdy se poškození domáhají odčinění nemajetkové újmy na zdraví podle § 2958 o. z. Znalci z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví nepřísluší, aby na základě Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví sám stanovil a určil částku náhrady za ztížení společenského uplatnění, neboť její výši podle předem daných kritérií stanoví soud. Účelem znaleckého posudku je vytvořit pro soud dostatečně podrobný, strukturovaný a pochopitelný skutkový podklad obsahující odborný lékařský závěr o míře vyřazení poškozeného ze životních činností definovaných v Metodice tak, aby soud mohl učinit právní závěr o výši náhrady za nemajetkovou újmu. Výlučně soud se musí zabývat otázkou právní, do jaké míry je naplněna hypotéza § 2958 o. z., tedy v jaké míře u poškozeného nastala překážka lepší budoucnosti. Ačkoliv z ústavněprávního hlediska je nepřípustným měřítkem věk pacienta, tak Metodika s ním nakládá rozporuplně, když uvádí na jedné straně, jak může být znalecky stanovený procentní základ podle věku zvýšen či snížen a zároveň uvádí, že nelze říci, že by mladý člověk trpěl více a podobně. Lze si však výjimečně představit situace, ve kterých věk pacienta může pro úvahu soudce ohledně přiměřené výše zadostiučinění roli hrát. Soudce je při rozhodování vázán zákonem (nikoliv nezávaznou metodickou pomůckou), přičemž zákon mu ukládá rozhodnout podle zásad slušnosti (§ 2958 o. z.) a výši kompenzace určit podle své úvahy (§ 136 o.s.ř.).

28. V daném případě mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 8. 6. 2019 došlo k úrazovému ději v žalobě popsanému, že za újmu žalobkyně při dopravní nehodě uvedeného dne odpovídá žalovaná, která je ohledně odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu dopravního prostředku (tramvaje) pojištěna u vedlejšího účastníka. Tomu odpovídá žalovanou prostřednictvím vedlejšího účastníka poskytnuté plnění z titulu bolestného a náhrady za ztrátu na výdělku žalobkyni, jak vyplývá z bodu 22 tohoto rozsudku.

29. Soud se následně zabýval otázkou, do jaké míry je u žalobkyně naplněna hypotéza § 2958 o. z., tj. v jaké míře u ní nastala překážka lepší budoucnosti. Přihlédl k tomu, že 100 % poškození zdraví odpovídá v souladu s Metodikou částce čtyřsetnásobku průměrné mzdy, kdy v roce ustálení zdravotního stavu žalobkyně 2020 šlo o částku 13 650 000 Kč. Při posouzení výše požadované náhrady soud ve smyslu § 2958 o. z. zohlednil v řízení provedené důkazy a v souladu s Metodikou k náhradě nemajetkové újmy na zdraví vyšel z toho, že při hodnocení závažnosti ztížení společenského uplatnění Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví (MKF) vypracovaná světovou zdravotnickou organizací (WHO), klade důraz na určení stupně omezení funkčních schopností postiženého, a to s přihlédnutím k jeho osobním poměrům tak, aby bylo zohledněno zhoršení oproti předchozímu stavu.

30. Po shora provedeném dokazování soud zjistil, že zdravotní postižení žalobkyně spojené s dopravní nehodou dne 8. 6. 2019 nedoznalo takového zhoršení, které by odůvodňovalo stanovení výše žalobou požadované. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně trpěla psychickými problémy, problémy se spánkem, bolestmi hlavy, hemoroidy, sociální fóbií, pracovním omezením, dávno před dopravní nehodou ze dne 8. 6. 2019. Jak blíže rozepsáno pod bodem 17 a 19, u žalobkyně byla již od roku 2009 diagnostikována smíšená úzkostně depresivní porucha, pro což byla uznána I. stupněm invalidity. Po opakovaných úrazech hlavy s otřesy mozku a krátkodobém bezvědomí trpěla poruchou spánku. Také v roce 2012 bylo konstatováno, že žalobkyně trpí středně těžkou depresivní fází, neurastenií, jedná se u ní o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, kdy jde o deprivovanou, sociálně zatíženou osobnost. Na základě posouzení zdravotního stavu žalobkyně stanovila tituly před jménem jméno FO pokles její pracovní schopnosti o 45 %. V roce 2014 byl tituly před jménem jméno FO shledán zdravotní stav žalobkyně nadále neuspokojivým s tím, že během posledních let k jeho trvalému zlepšení nedošlo. Poukázala, že již od roku 2002 byla žalobkyně v psychiatrické péči pro depresi a úzkost, přetrvávala u ní tenze až panika a pro těžkou depresi byla omezena také společensky. Na základě uvedeného nelze kategoricky uzavřít, že život žalobkyně byl v porovnání s obdobím před dopravní nehodou zcela paralyzován, že od uvedené doby je prakticky vyloučena ze společenského života a že je výrazně omezena její možnost rozvíjet vztahy rodinné, přátelské a partnerské. Z lékařských zpráv vyplývá, že v době před dopravní nehodou žalobkyně pro dlouhodobou smíšenou úzkostně depresivní poruchu a psychické problémy trpěla sociální fóbií, byla sociálně zatížená a omezena společensky, nikoho neměla. Dá se říci, že kontakty žalobkyně s přáteli v dnešní době sice probíhají omezeně, ale omezeny byly výše popsaným zdravotním stavem žalobkyně i v době před dopravní nehodou. Sama žalobkyně uvedla, že si ani v dnešní době s přáteli nemá co říct, když ti již mají své rodiny, práci a mají málo času. Předložená fotodokumentace nemohla být podkladem pro posouzení období, ke kterému se měla vztahovat, když z ní věrohodně nevyplynulo období jejího pořízení. Změnu (zhoršení) nelze vysledovat ani v rámci partnerského soužití, když v době před dopravní nehodou žalobkyně partnera neměla, a také vazeb rodinných. Žalobkyně potvrdila, že vztahy v rodině byly dlouhodobě narušené, o čemž svědčí to, že ji v době před dopravní nehodou matka navštívila pouze jednou za dobu 10 let, a z lékařských zpráv vyplynulo, že se s otcem dlouhodobě nestýká. O narušení rodinných vztahů vypovídá mimo jiné i minimální (takřka nulová) snaha rodinných příslušníků být žalobkyni v době po dopravní nehodě oporou, ať již psychickou, či v podobě osobní pomoci. Sestra žalobkyni v těžkém období nijak nepomohla (psychicky, pomocí v domácnosti, nákupem, apod.), pouze jednou za ní přijela na kávu, matka žalobkyni sdělila, aby se na ni se svými problémy neobracela. To vše zajisté mělo a má nepříznivý dopad na psychiku žalobkyně, která byla již v dřívějším období v psychiatrické péči a medikována. Jak znalci před soudem uvedli, právě psychika žalobkyně se podílí na jejím zdravotním stavu, konkrétně její přístup k léčbě jako takové. Znalec tituly před jménem jméno FO uvedl, že pokud by na straně žalobkyně byl přístup k léčbě jiný (aktivní), zdravotní stav by u ní nemusel dospět do aktuálního stadia. Na stavu žalobkyně se podle něj podílí právě složka psychická, která kolísá, což má vliv na její motoriku a proto se u ní také rozvinul Sudeckův syndrom, jehož nejčastějším spouštěčem je trauma. Tento závěr potvrdil i znalec tituly před jménem jméno FO (blíže bod 14 a 15 tohoto rozsudku). Jejich slova potvrzují žalobní tvrzení o zlepšení zdravotního stavu žalobkyně po její hospitalizaci v adresa od 13. 3. 2020 do 18. 5. 2020 a v průběhu její hospitalizace v Rehabilitačním ústavu adresa, jak dokládá lékařská zpráva o hospitalizaci žalobkyně po dobu cca 3 měsíců v tomto zařízení. Také zpráva z Centra pohybové medicíny jméno FO ze dne 19. 8. 2020 zmiňuje zlepšení na základě probíhající terapie a doporučuje v ní pokračovat, od čehož žalobkyně následně upustila. K žalobkyní tvrzené ztrátě zdravotní způsobilosti pro výkon jejího zaměstnání soud odkazuje na bod 17 a 19 tohoto rozsudku, ze kterého vyplývá, že u žalobkyně došlo k poklesu pracovní schopnosti jak na základě posouzení v roce 2012, tak i v roce 2014 pro dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav, kdy byla pracovně omezena pro těžkou depresi a byla jí přiznána invalidita I. stupně. Z posudku tituly před jménem jméno FO ze dne 12. 4. 2012 mj. vyplynulo, že žalobkyně byla schopna po vzniku invalidity I. stupně vykonávat soustavnou výdělečnou činnost jen s podstatně menšími nároky na tělesné, smyslové nebo duševní schopnosti. Tvrzení žalobkyně v rámci jejího účastnického výslechu o tom, že ji po pracovní stránce omezuje nedostatek soustředěnosti a není schopna zvládnout práci v termínu, soud dává do souvislosti s dříve diagnostikovanou úzkostně depresivní poruchou projevující se také panikou a úzkostí.

31. V rámci rozhodnutí o přiměřené výši odčinění újmy žalobkyně soud vyšel z provedeného dokazování, závěrů výše shrnutých a přihlédl v rámci zákona a Metodiky Nejvyššího soudu k zásadě slušnosti a požadavku legitimního očekávání. Takto soud ze dvou v řízení předložených posudků použil ke své úvaze o výši odčinění újmy výši výchozí rámcové částky uvedené ve znaleckém posudku č. 20/2022 ze dne 6. 11. 2022 znalcem tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem, tj. 2 978 715 Kč. Tento znalec měl v rámci znaleckého posouzení k dispozici nejenom lékařské zprávy o zdravotním stavu žalobkyně, ale žalobkyni také osobně vyšetřil a mohl na rozdíl od tituly před jménem jméno FO své závěry verifikovat. Oba znalci se shodli na datu ustálení zdravotního stavu žalobkyně k 25. 11. 2020, oba stanovili jako výchozí rámcovou částku 13 650 000 Kč. Na rozdíl od znalce tituly před jménem jméno FO, který neuplatnil žádný modifikační koeficient, soud má za to, že je namístě navýšení této částky o 10 % z důvodu věku žalobkyně, byť si je vědom toho, že věk není přípustným měřítkem. Ve výjimečných případech však může věk hrát roli pro úvahu soudu ohledně přiměřené výše zadostiučinění, což je podle soudu namístě v projednávané věci. K dopravní nehodě došlo ve 42 letech věku žalobkyně, tedy v jejím produktivním věku, kdy vrcholu sil i intenzity společenského zapojení se obvykle dosahuje ve věku mezi 45-55 lety. Soud při svém posouzení vycházel nejenom z posudku tituly před jménem právnická osoba, ale i z lékařských zpráv, výslechu žalobkyně a z ohodnocení obtíží žalobkyně coby poškozené při výkonu činností definovaných v jednotlivých doménách, a to přihlížeje k MKF. V rámci zásady slušnosti a přihlížeje k Metodice soud přistoupil k navýšení souhrnné částky o 10 %, tj. o 297 871 Kč a uzavřel, že žalobkyni náleží jako přiměřená výše náhrady za ztížení společenského uplatnění částka 3 276 586 Kč. Je zapotřebí zohlednit, že nárok za ztížení společenského uplatnění ve smyslu § 2958 o. z. je podmíněn tím, že poškození zdraví vyvolává překážku lepší budoucnosti. Jde o ztrátu příležitosti zapojit se do různých sfér uplatnění v životě, a to trvale, z důvodu přetrvávajících zdravotních omezení. Žalobkyně však jak v žalobě, tak i ve své výpovědi před soudem uvedla, že její zdravotní stav vykazuje výkyvy od mírného zlepšení po jeho zhoršení, přičemž z provedeného dokazování vyplynulo, že významnou roli na jejím zdravotním stavu (a následcích) hraje dlouhodobě nepříznivý psychický stav žalobkyně. K námitce žalobkyně, že i pokud by se její předchozí zdravotní stav jakkoliv podílel na jejích zdravotních obtížích, nemělo by to žádný vliv na její odškodnění za újmu na zdraví, soud uvádí, že je zapotřebí posoudit, nakolik se předchozí zdravotní stav žalobkyně (zejména její psychické potíže) podílely na intenzitě a přetrvání jejích aktuálních potíží, jak ostatně zmínili i soudem slyšení znalci. Tato komparace pak nalezne odraz v posouzení výše náhrady, přihlížeje k posouzení otázky, v jaké míře u žalobkyně nastala překážka lepší budoucnosti v příčinné souvislosti s úrazovým dějem, to vše přihlížeje k posouzení znalců a jejich přednesu před soudem.

32. Požadavek žalobkyně na navýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění o dalších 20 % soud s ohledem na zapojení žalobkyně do společenských aktivit v době před dopravní nehodou neshledal důvodným. Soud v daném případě zohlednil rozsah zdravotních omezení žalobkyně, kdy utrpěný úraz zanechal trvalé následky ve smyslu omezení jejích sportovních aktivit (běžecké lyžování, jízda na snowboardu, sportovní lezení, veslování, společenský tanec). Dále zohlednil věk žalobkyně a míru jejího zapojení do uvedených aktivit (sportovních, kulturních a společenských) v době před dopravní nehodou, která však nebyla nijak výjimečná a širší než u populace její věkové kategorie bývá běžné, což sama ve své výpovědi žalobkyně potvrdila a uzavřel, že nejsou dány důvody pro další navýšení. Podle názoru soudu je v souladu se zásadou slušnosti míra zapojení žalobkyně do společenských aktivit v době před dopravní nehodou zohledněna již v 10 % navýšení přiznaného jí s ohledem na její věk v době dopravní nehody.

33. Návrh žalované snížit peněžitou náhradu z důvodu psychických problémů žalobkyně v době před dopravní nehodou a z důvodu, že žalobkyně byla příjemkyní invalidního důchodu, soud neshledal důvodný. Takový závěr nelze učinit jednoznačně pouze na základě lékařských zpráv, když k závěru nakolik psychický stav žalobkyně ovlivnil a ovlivňuje vnímání jejího omezení a její přístup k léčbě je zapotřebí znalecké posouzení. Od návrhu na vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie žalovaná nakonec ustoupila a vedlejší účastník ho považoval za nadbytečný.

34. Jak již výše uvedeno, po zohlednění souhrnné částky stanovené tituly před jménem právnická osoba ve výši 2 978 715 Kč a 10 % navýšení soudem, představuje nárok žalobkyně částku v souhrnné výši 3 276 586 Kč. Po částečném zpětvzetí žaloby představuje zbylá výše nároku částku 6 723 767 Kč s příslušenstvím. Přihlížeje k tomu, že vedlejší účastník již z titulu ztížení společenského uplatnění žalobkyni uhradil souhrnem 2 376 233 Kč, náleží žalobkyni z titulu náhrady za ztížení společenského uplatnění částka 900 353 Kč. Tato částka odpovídá nejenom provedenému dokazování, ale i zásadám slušnosti a principu předvídatelnosti soudního rozhodování. Nad rámec uvedeného soud dodává, že si je vědom nesprávně uvedené výše zbylého nároku, jak vyplývá z uvedeného výpočtu a znění výroku II. tohoto rozsudku. Při výpočtu nákladů řízení vzniklých jak v řízení převážně úspěšné straně žalované, tak státu, však zohlednil procesní neúspěch žalobkyně v souvislosti se zbylou výší požadovaného nároku 6 723 767 Kč.

35. S ohledem na shora uvedené soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 900 353 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 235 171 Kč z částky 1 876 233 Kč od 3. 1. 2023 do 3. 11. 2023 a následně zákonným úrokem z prodlení z částky 1 496 097 Kč od 4. 11. 2023 do zaplacení, a to podle § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.). Ve zbylém rozsahu (v nesprávně uvedené výši) soud žalobu zamítl (výrok II.).

36. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., když co do částky 500 000 Kč byla žaloba vzata zpět bez procesního zavinění žalované, která tuto částku žalobkyni zaplatila dne 26. 1. 2023, tedy před podáním předmětné žaloby dne 7. 6. 2023. Částku 1 876 233 Kč zaplatila strana žalovaná (prostřednictvím vedlejšího účastníka) až po podání žaloby dne 3. 11. 2023 s odkazem na vypracovaný znalecký posudek tituly před jménem jméno FO. Nárok žalobkyně byl shledán důvodným pouze co do částky 3 276 586 Kč, ve zbylém rozsahu byl shledán nedůvodným. V řízení měla žalobkyně neúspěch co do částky 6 323 414 Kč (tedy co do výše 69 %), její procesní úspěch byl co do částky 2 776 586 Kč (tedy co do výše 31 %), procesní neúspěch žalobkyně tak tedy činí 38 %.

37. Žalované soud v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. přiznal náhradu nákladů za 11 úkonů po 300 Kč (podání ze dne 16. 6. 2023, ze dne 28. 4. 2024, 9. 7. 2024, závěrečný návrh ze dne 16. 5. 2025, účast na jednáních soudu dne 2. 11. 2023, 6. 3. 2024 (v délce 2,5 hodiny), dne 27. 6. 2024, dne 3. 4. 2025 (přes 2 hodiny) a dne 3. 6. 2025 podle § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb.). V souhrnu tvoří náklady řízení částku 3 300 Kč a přihlížeje k procesnímu neúspěchu žalobkyně ve výši 38 % představují náklady řízení žalované částku 1 254 Kč, jak vyplývá z výroku V. tohoto rozsudku. Nad rámec uvedeného soud dodává, že žalované nepřiznal náhradu za její podání ze dne 25. 9. 2024 z důvodu jeho stručnosti a procesního charakteru.

38. Vedlejšímu účastníku na straně žalované náleží také poměrná část náhrady nákladů řízení, přihlížeje k procesnímu neúspěchu žalobkyně ve věci ve výši 38 %. Také vedlejšímu účastníku na straně žalované soud v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. přiznal náhradu nákladů za 11 úkonů po 300 Kč (podání ze dne 19. 9. 2023, 27. 11. 2023, 7. 5. 2024, 27. 8. 2024, 19. 5. 2025 a za účast při jednání soudu dne 2. 11. 2023, 7. 12. 2023 (2,5 hodiny), dne 27. 6. 2024 a dne 3. 4. 2025 (přes 2 hodiny) podle § 1 odst. 3 písm. a) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. V souhrnu tvoří náklady řízení částku 3 300 Kč a přihlížeje k procesnímu neúspěchu žalobkyně ve výši 38 % představují náklady řízení vedlejšího účastníka částku 1 254 Kč (výrok VI. rozsudku). Nad rámec uvedeného soud dodává, že vedlejšímu účastníku nepřiznal náklady řízení za podání ze dne 4. 7. 2023, které bylo stručné a procesního charakteru o vstupu do řízení, dále za podání ze dne 28. 5. 2024, kterým pouze vedlejší účastník vyrozuměl o založení listin, za podání ze dne 24. 9. 2024 čítající jednu větu o tom, že vypracování znaleckého posudku navrženého žalovanou považuje za nadbytečné a za stručné podání ze dne 28. 1. 2025 o tom, že není možné věc vyřešit smírně.

39. O náhradě nákladů řízení vzniklých státu soud rozhodl ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

40. V daném případě náklady placené státem představují náklady tvořené vyplacenou odměnou znalci tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem za jeho účast při jednání soudu dne 26. 3. 2024 ve výši 3 496 Kč (na základě usnesení ze dne 8. 4. 2 024, č.j. 67 C 169/2023-124), dále odměnou vyplacenou znalci tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem za jeho účast při jednání soudu dne 26. 3. 2024 ve výši 5 082 Kč (na základě usnesení ze dne 8. 4. 2024, č.j. spisová značka). Souhrnem představují náklady, které vznikly státu vyplacením odměny oběma znalcům, částku 8 578 Kč. Přihlížeje k procesnímu neúspěchu žalobkyně co do výše 69 % jí vzniká povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku 5 919 Kč a žalovaná spolu s vedlejším účastníkem jsou povinni zaplatit státu na náhradě nákladů řízení společně a nerozdílně částku 2 659 Kč (jejich procesnímu neúspěch činil 31 %).

41. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve trojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí u obecného soudu povinného (§ 251 a § 252 odst. 1 o.s.ř.).