OSPH09 15 C 326/2025-28

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudcem Mgr. Martinou Lhotákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Klein & Jméno žalované s.r.o., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B 6 ⟪LB:lb_004⟫ určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je vlastníkem vozidel: ⟪LB:lb_001⟫ - tov. zn. Hyundai model TU23 1,6 TGDI HP 2WD MT N LI ST TT, VIN: VIN kód; ⟪LB:lb_002⟫ - tov. značky Hyundai model TU 23 1,6 T-GDI LP 2WD DCT FREEDOM PLUS, VIN: VIN kód; ⟪LB:lb_003⟫ - tov. značky Hyundai model IONIQ6 77KWH 4x4 STYLE PREM DSM PAN, VIN: VIN kód; ⟪LB:lb_004⟫ - tov. značky Hyundai model TU 23 1,6TGDI PHEV 4WD AT N LINE PR PN, VIN: VIN kód; ⟪LB:lb_005⟫ - tov. značky Hyundai model KONA 24 1,6 T-GDI MT SOUND BOSE, VIN: VIN kód; ⟪LB:lb_006⟫ - tov. značky Hyundai model TU 25 1,6 TGDI DCT 2WD N LINE TT, VIN: VIN kód; ⟪LB:lb_007⟫ - tov. značky Hyundai model KONA EV 24 POWER CZECH EDITION 64,8, VIN: VIN kód.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 895,17 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 4. 11. 2025 domáhala určení vlastnictví k vozům označeným ve výroku I. rozsudku (dále jen „vozidla“) s odůvodněním, že na základě objednávek žalované dodala žalovaná uvedená vozidla, avšak žalovaná neuhradila kupní cenu a vozidla od žalobkyně nepřevzala, přesto však úspěšně požádala o zápis vozidel do registru silničních vozidel na své jméno. Po opakovaných pokusech o smírné řešení žalobkyně dne 7. 8. 2025 odstoupila od smluv s žalovanou a vyzvala ji k poskytnutí nezbytné součinnosti při zápisu změny údajů k vozidlům v registru silničních vozidel. Žalobkyně žalované nevyhověla, tudíž evidovaný stav vlastnictví vozidel v registru silničních vozidel neodpovídá skutečnosti a proto má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, neboť jinak změny údajů v registru dosáhnout nelze a tento stav jí znemožňuje s vozidly disponovat.

2. Žalovaná se vyjádřila dne 2. 1. 2026 tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části, neboť odstoupení žalobkyně ze dne 7. 8. 2025 nebylo provedeno řádně a účinně. Bližší avizované vyjádření již nezaslala.

Anonymizovaný odstavec

4. Soud provedl následující důkazy: faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacení; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacení; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacení; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacením; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacení; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacení; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacením, printscreeny webu Prodej a servis vozů Hyundai Jméno žalobkyně.; obchodní podmínky prodeje nových vozidel značky Hyundai ze dne datum; odstoupení od smlouvy s výzvou ke sjednání nápravy a poskytnutí součinnosti ze dne datum s dodejkou; sdělení k přihlášení motorových vozidel ze dne datum s dodejkou; výpis obchodního rejstříku žalobkyně ze datum; závazná objednávka č. 0S2400025 ze dne datum; Dohoda o vypořádání vzájemných vztahů ze dne datum.

5. Na základě provedených důkazů a skutečností, které účastníci označili za nesporné, zjistil soud následující skutkový stav.

6. Žalobkyně je právnická osoba s širokým předmětem podnikání a mimo jiné se zabývá prodejem a servisem vozů Hyundai (printscreen webu Anonymizováno a Anonymizováno vozů Hyundai Jméno žalobkyně., nesporné tvrzení). Žalovaná je právnickou osobou, která dne 19. 3. 2024 na základě písemné závazné objednávky objednala nový vůz tov. značky Hyundai model TU 23 1,6 T-GDI LP 2WD DCT FREEDOM PLUS, VIN: VIN kód za cenu 764 447 Kč včetně DPH a současně v čl. VI. objednávky stvrdila přijetí a srozumění s obchodními podmínkami žalobkyně, zejména povinností zaplatit kupní cenu. Žalobkyně jako prodávající byla kromě povinnosti dodání vozů zavázána po úhradě kupní ceny k převodu vlastnického práva k vozu na žalovanou, přičemž k přechodu vlastnictví mělo dojít až okamžikem zaplacení úplné kupní ceny i dle obchodních podmínek žalobkyně a dle explicitního prohlášení v objednávce (závazná objednávka č. Anonymizováno ze dne 19. 3. 2024, obchodní podmínky prodeje nových vozidel značky Hyundai ze dne 25. 3. 2024). Tento vůz tov. značky Hyundai model TU 23 1,6 T-GDI LP 2WD DCT FREEDOM PLUS, VIN: VIN kód zakoupila žalobkyně v únoru 2024 od právnická osoba, IČO IČO (dále jen právnická osoba“) za cenu 789 045,11 Kč a následně na tento vůz vystavila žalobkyně žalované k úhradě kupní ceny 764 447 Kč fakturu dne 19. 3. 2024 (faktura č. hodnota s dokladem o zaplacení, faktura č. hodnota ze dne 19. 3. 2024).

7. Dalších šest nových vozů vymezených ve výroku I. rozsudku a uvedených na trh v České republice bylo stejným mechanismem zakoupeno nejprve žalobkyní od právnická osoba a následně přeprodáno žalované, avšak již na základě ústních objednávek žalované. Takto byly vozy připraveny k předání, jejich kupní cena vyfakturována žalované, nicméně k zaplacení kupní ceny všech sedmi vozů nedošlo, tudíž ani k jejich převzetí (faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota ze dne datum; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacení; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacení; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacení; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacením; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacení; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacení; faktura č. hodnota s dokladem o zaplacením). Uzavření kupních smluv a současně neúhrada kupních cen žalovanou u všech sedmi vozů je deklarována i samotnou žalovanou v Dohodě o vypořádání vzájemných vztahů ze dne datum, kde žalovaná uznala pohledávku vzniklou objednáním mimo jiné 7 označených vozů jako ve výroku I. rozsudku a nezaplacením kupních cen dle shodně označených a odpovídajících faktur ve výši přesahující kupní cenu sedmi vozů označených ve výroku I. Dohodou se žalovaná zavázala k úhradě pohledávek do 22. 11. 2024 (Dohoda o vypořádání vzájemných vztahů ze dne datum).

8. Dne 7. 4. 2025 se žalobkyně na základě žádosti se od Oddělení dopravně správních agend Magistrátu města adresa dozvěděla na základě písemného sdělení, že vozidla byla zaregistrována jako nová uvedená na trh v ČR jeho výrobcem nebo akreditovaným zástupcem s tím, že Policie ČR na základě oznámení žalobkyně požádala o dostala podklady spisové dokumentace (sdělení k přihlášení motorových vozidel ze dne 7. 4. 2025 s dodejkou).

9. Dne 15. 8. 2025 zástupce žalobkyně zaslal žalované prostřednictvím datové schránky výzvu ke zjednání nápravy v příslušném registru vozidel, kterou dle žalobkyně zřejmě při první registraci vozů provedla neoprávněně na základě neoprávněně získaných COC listů a rovněž žalované zaslala tímto současně písemné odstoupení od kupních smluv u označených vozů tak jak je vymezuje výrok I. z důvodu podstatného porušení smluv spočívající v nezaplacení kupních cen a to ačkoli měla za to, že vlivem trestního jednání při zneužití dokumentů u vozů při jejich registraci jsou kupní smlouvy neplatné (odstoupení od smlouvy s výzvou ke sjednání nápravy a poskytnutí součinnosti ze dne 15. 8. 2025 s dodejkou).

10. Obrana žalované byla obsažena pouze v jediném písemném vyjádření a spočívala v tom, že „odstoupení od smlouvy nebylo provedeno řádně a účinně“, žádné další a konkrétní skutečnosti nebyly žalovanou předloženy natož prokázány (č.l. 14 spisu).

11. Soud vycházel z následujících hmotněprávních ustanovení a judikatury.

Dle § 2079 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

Dle § 2002 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

Dle § 2003 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (1) Jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit. (2) Mohla-li strana odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení smluvní povinnosti a nevyužila své právo, nebrání jí to odstoupit od smlouvy později s odkazem na obdobné jednání druhé strany.

12. Soud zhodnotil provedené důkazy každý zvlášť a všechny ve vzájemné souvislosti a s ohledem na výše uvedená hmotněprávní ustanovení dospěl k dále uvedeným závěrům. Pokud se soud některému důkazu nevěnuje, případně se mu věnuje okrajově, je to z důvodu, že pro zjištění skutkového stavu nebyl významný.

13. Žaloba je důvodná.

14. Soud se nejprve zabýval zjištěním naléhavého právního zájmu na určení vlastnictví žalobkyně, jak předpokládá § 80 o.s.ř a dospěl k závěru, že je dán, neboť žalobkyně bez součinnosti s žalovanou nemůže bez pravomocného rozhodnutí docílit změny zápisu vlastnictví v registru vozidel, neboť se neúspěšně po žalované dožadovala nápravy zápisu vlastnictví v registru vozidel a předtím marně vyžadovala úhradu kupních cen. Žalovaná nesporovala, že je v registru vozidel u označených vozů ve výroku I. zapsané vlastnictví žalované a rovněž ani to, že nezaplatila jejich kupní ceny.

15. Dále má soud za prokázané a také to nebylo žalovanou rozporováno, že mezi žalobkyní byly uzavřeny kupní smlouvy dle § 2079 obč. zák. a to ať již v jednom případě na základě písemné objednávky a dále na základě objednávek ústních. Žalovaná byla dle příslušného zákonného ustanovení povinna zaplatit kupní ceny a vozy převzít oproti povinnosti žalobkyně převzít kupní ceny a vozy předat. Žalovaná však uvedené povinnosti nesplnila, neuhradila kupní ceny a žalobkyně vozy nepředala a neumožnila tak přechod vlastnického práva na žalovanou. Žalovaná vozy nemá ve svém držení a nestala se jejich vlastníkem.

16. Rovněž nezaplacení kupní ceny lze dle § 2002 odst. 1 obč. zák. považovat za porušení kupní smlouvy podstatným způsobem opravňující žalobkyni odstoupit od kupních smluv, a to i s odstupem po vystavení jednotlivých faktur, neboť porušení přes ujišťování žalované o zajištěném financování (Dohoda o vypřádání vzájemných vztahů ze dne 18. 11. 2024) stále přetrvávalo k datu odstoupení ke dni 15. 8. 2025, které bylo žalované zasláno do datové schránky. Odstoupení žalobkyně od smluv považuje soud za platné a k jediné námitce žalované, že odstoupení není řádné a účinné lze uvést pouze to, že žalovaná neuvedla konkrétní skutkové okolnosti, proč by tomu tak mělo být. Na jednání soudu se nedostavila, žádosti o odročení nebylo vyhověno a nemohlo tak být žalované k této námitce poskytnuto poučení dle § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a označit k nim důkazy.

17. Fakticky jsou předmětné vozy v držení žalobkyně, aniž by byla zaplacena kupní cena, avšak žalovaná nerozporuje, že v registru vlastnické právo k novým vozům nechala zapsat ve svůj prospěch a dosud neposkytla součinnost k nápravě stavu, který neodpovídá skutečnosti, tedy že vlastníkem vozů není žalovaná, ale žalobkyně.

18. S ohledem na vše výše uvedené bylo žalobě ve výroku I. v plném rozsahu vyhověno, když soud deklaroval zjištěný stav o vlastnictví vozů žalobkyně.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 895,17 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč (jedná se o určení vlastnictví k věcem, jejichž hodnotu lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, neboť zjistitelné jsou kupní ceny v době prodeje v roce 2024 nikoli hodnoty aktuální, jejichž zjištění by vyžadovalo zadání znaleckého posudku, což je pouze z důvodu rozhodnutí o nákladech řízení nepřípustné) sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou na jednání dne 7. 4. 2026 z Brna do Prahy náhrada 4 615,84 Kč za 406 ujetých km v částce 3 415,84 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 615,84 Kč ve výši 3 279,33 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.