OSPH09 34 C 145/2026-42

Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní JUDr. Petrou Kruliš Hejdovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 124 897,85 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se částečně zamítá co do částky částka s příslušenstvím.

II. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku částka spolu s úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,5 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a též uhrazení nákladů nalézacího řízení. K odůvodnění žaloby uvedla, že společnost právnická osoba, IČO: IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě bylo žalovanému téhož dne poskytnuto v hotovosti částka. Žalovaný se naopak zavázal tuto částku vrátit ve 21 měsíčních splátkách po částka, tj. společně s úrokovou sazbou ve výši 12 % ročně, poplatkem za zpracování „zápůjčky“ ve výši částka a poplatkem za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne datum a celkově právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil částka. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum. Žalovaná částka sestává z: dlužné jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka, smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ve výši částka za období ode dne následujícího po postoupení pohledávky za žalovaným, tj. datum, do datum v kapitalizované výši částka, kapitalizovaných smluvních úroků ve výši 12 % ročně za období od datum do datum ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, smluvních úroků ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z dlužné jistiny částka od datum do zaplacení. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka.

2. K jednání soudu konaného dne datum se žalovaný, ač řádně obeslán, bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, („o. s. ř.“) jednal v nepřítomnosti žalovaného, zatímco žalobkyně se (v zastoupení) řádně dostavila.

3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno následující:

4. Z Exportů ze systému České národní banky ARAD byla soudem zjištěna průměrná úroková sazba spotřebitelského úvěru v dubnu 2023 ve výši 9,43 % ročně a RPSN ve výši 9,88 %.

5. Ze Smlouvy „o spotřebitelském úvěru“ č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti částku částka, zatímco žalovaný se zavázal ve formě 21 měsíčních splátek po částka vrátit celkově částka, z čehož částka činil smluvní úrok, částka tzv. „částka“ za zpracování spotřebitelského úvěru, a částka tzv. „částka“ za službu komfortního a flexibilního splácení. Smluvní úrok tedy činil 86,03 % ročně a RPSN pak dle smlouvy 134,55 %. Podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že převzal v den uzavření smlouvy od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti částka.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a souvisejícího Seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že předmětnou pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně podacího archu soud zjistil, že postoupení pohledávky mu bylo řádně oznámeno, přičemž odesláno bylo toto oznámení poštou dne datum. Žalovanému byla stanovena pro zaplacení dluhu lhůta 10 dní od doručení tohoto oznámení.

7. Z Předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně vyzván k plnění.

8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic relevantního ve věci.

9. Na základě výše uvedených skutkových zjištění si soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne datum na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se jí zavázal vrátit ve formě 21 měsíčních splátek po částka celkově částka. Smluvní úrok byl ujednán ve výši 86,03 % a RPSN činila 134,55 %. Pohledávka za žalovaným byla před podáním žaloby postoupena na žalobkyni. V období, kdy byla uzavřena smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyní a žalovaným, tj. duben 2023, činila průměrná úroková sazba u úvěru obdobného typu 9,43 % ročně a RPSN pak 9,88 %.

10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

11. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále „zákon o spotřebitelském úvěru“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující se zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu citovaného speciálního zákonného ustanovení, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na jeho žádost a v jeho prospěch peněžní prostředky a v níž se žalovaný zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky vrátit. Zároveň však soud nemohl přehlédnout, že RPSN tohoto úvěru činila 134,55 % a žalovaný měl z titulu smlouvy vrátit částku přestavující 2,3násobek úvěrované částky. Z přehledu ČNB přitom bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy, tj. v dubnu 2023, byl běžný úrok u bankovních institucí pro spotřebitelské úvěry 9,43 % ročně a RPSN 9,88 %. Sjednaný úrok a poplatky tak tuto úroveň mnohonásobně převyšují. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o výši úroků a poplatků je zjevně v rozporu s dobrými mravy (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004), a proto je dle § 580 odst. 1 o. z. absolutně neplatné. Jelikož však úrok a poplatky představují podstatnou náležitost smlouvy o úvěru, nelze takové ujednání od smlouvy oddělit, a tedy celou smlouvu je třeba hodnotit jako absolutně neplatnou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 8. 2021, č. j. 24 Cdo 1611/2021-598, proti němuž byla ústavní stížnost usnesením Ústavního soudu ze dne 4. 1. 2022, sp. zn. III. ÚS 3142/21, odmítnuta). Z uvedených důvodů se soud nezabýval ani žalobním nárokem na zaplacení smluvní pokuty, neboť i ta byla nutně ujednána neplatnou smlouvou.

15. Vzhledem k výše uvedenému závěru tak byl žalovaný povinen žalobkyni, jakožto postupníkovi pohledávky za žalovanou v souladu s § 1879 a násl. o. z., vrátit pouze to, co od ní získal (§ 2993 o. z.), tj. částka, přičemž soud dále zohlednil, že žalovaný již žalobkyni plnil ve výši částka, jak uvedla žalobkyně. Výrokem I. tohoto rozsudku proto bylo žalovanému uloženo zbývající nevrácenou částku žalobkyni zaplatit. Zároveň soud žalovanému uložil zaplatit z této částky též zákonný úrok z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) s tím, že za počátek prodlení s plněním uvedeného peněžitého dluhu soud považoval den datum. Dne datum byla poštovnímu doručovateli předána předžalobní výzva, jež byla dle fikce v § 573 o. z. doručena žalovanému dne datum, a splatnost dle lhůty k plnění ve výzvě stanovené tak nastala datum. Výše úroku z prodlení je pak stanovena dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok II.).

16. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť s ohledem na absolutní neplatnost uzavřené smlouvy nebyl uplatněný nárok po právu (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal právo na jejich náhradu žádnému z účastníků, neboť procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.