OSPH09 98 C 149/2026-27

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Sylvou Mašínovou jako samosoudkyní v právní věci: ⟪LB:lb_003⟫ žalobce: Jméno žalobce A, narozený Datum narození žalobce A, ⟪LB:lb_004⟫ trvale bytem Adresa žalobce A ⟪LB:lb_005⟫ zastoupeného: Jméno žalobce B, IČO IČO žalobce B, advokátka, ⟪LB:lb_006⟫ Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, ⟪LB:lb_009⟫ trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_010⟫ adresa pro doručení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal žalobu na zaplacení, protože zaslal na č.ú. č. účtu vedený u právnická osoba. vedený na jméno žalovaného dne datum částku ve výši částka, a to bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalobce žalovaného na tuto skutečnost opakovaně upozornil upomínkou, přesto žalovaný plnění, jež mu nenáleželo, žalobci nevrátil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu nejprve sám a následně prostřednictvím právního zástupce. Splatnost odvozuje žalobce od odeslání výzvy t.j. ke dni datum se sedmi denní lhůtou k doručení tj. k datum s dostatečnou lhůtou k plnění, tedy k datum.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak (č.l.23), že byl obětí zneužití účtu a nepřijde si vinný a zodpovědný za podvody jiných.

3. K výzvě soudu k postupu dle § 115a o.s.ř. žalobce a ani žalovaný nereagoval. Soud postupoval dle § 115a, § právnická osoba.ř. (Ústavní soud sp.zn. I. ÚS 3962/19).

4. Dle sdělení banky je bankovní účet č. č. účtu vedený na jméno žalovaného od datum – datum, kdy byl zrušený (§ 120 odst. 2 o.s.ř.), z výpisu z tohoto bankovního účtu soud zjistil, že žalobce zaslal na bankovní účet žalovaného částka dne datum, dne datum jej vyzval k vrácení této částky na svůj účet, protože tato částka mu byla žalobcem zaslána omylem, dne datum žalovaného vyzval k vydání této částky právní zástupce, po takto provedeném dokazování, zvážení všech částí soud rozhodl, že žaloba je důvodná, když po právní stránce posoudil věc takto:

5. Podle § 2991 odst.1 OZ platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám

6. Ani jeden z účastníků netvrdil, že by mezi nimi byla uzavřena jakákoliv smlouva, která by žalovanému dávala legální důvod ponechat si částka, kterému žalobce zaslal na jeho bankovní účet, proto se soud povinně zabýval tím, zda se nejedná o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce (Nejvyšší soud sp.zn. spisová značka, spisová značka, sp.zn. spisová značka, sp.zn. 25C do 771/2017).

7. Soud tedy vyšel z judikaturních závěrů, že žalobce, jenž uplatňuje nárok na vrácení určité částky, s tím, že ji žalovanému předal, tak jeho tíží důkazní břemeno o uskutečnění předání této částky, na žalovaném leží v této situaci důkazní břemeno ohledně existence právního důvodu, na základě, něhož si smí převzaté prostředky ponechat. Nepříznivé procesní následky stavu nejistoty ohledně důvodnosti prokázaného pohybu aktiv jsou proto v obdobných situacích vyvozovány vůči příjemci plnění (Nejvyšší soud sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka).

8. Soud se držel shora uvedené litigace, když v souzené věci bylo hodnověrně prokázáno, že žalobce žalovanému částka skutečně bezhotovostně poskytl, následně jej žádal o vrácení, neboť se jednalo o mylnou platbu a stejně tak bylo mimo polemiku, že bankovní účet žalovaného na které bylo připsáno částka, je vedený bankovou jen na jméno žalovaného – takže o podvodné zneužijí účtu se z pohledu soudu v tomto řízení nejednalo.

9. Soud žalobci přiznal úroky z prodlení, které představují zákonnou sankci za prodlení s placením dluhu (§ 1968, § 1970 OZ). V souzené věci soud považoval za kvalifikovanou výzvu věřitele k zaplacení (§ 1958 odst. 2 OZ) výzvu ze den datum doručená dne datum žalovanému (§ 570 OZ, která je vystavěná na tzv. teorii dojití, tedy že sférou dispozice adresáta lze rozumět všechny body, které adresát potencionálně ovládá, a jestliže tak neučiní, pak je to rozhodnutí, které jde jen k jeho tíži, § 573 OZ, který dobru doručení poštou fixuje na tři dny) nicméně žalobce se domáhal úroků až od datum, takže proto soud žalobě i v tomto vyhověl (§ 153 o.s.ř.).

10. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl, tak je ve výroku I. tohoto rozsudku

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., plně procesně úspěšnému žalobci (ve větší částí žalovaného nároku) soud v souladu s § 137 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka a odměnu advokáta ve výši částka (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.), když při níže uvedených úkonech (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí zastoupení, d) - sepis žaloby a s polovičním úkonem (§ 11 odst. 2 písm. h) - jednoduchá výzva k plnění za zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o.s.ř. dle vyhl. č. 177/1996 Sb., Okresní soud v Lounech sp.zn. spisová značka), s 3 režijními paušály za každý úkon právní služby po částka (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. totiž spojuje paušál jen s celým úkonem právní služby - takže dojde-li k poskytnutí byť jen polovičního úkonu právní služby musí tomu odpovídat zase jen celý paušál, a to vše s 21% DPH). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, když na vykonatelnost rozhodnutí nemá žádný vliv, zda je advokát (k jehož rukám se náhrada platí) přesně určen ve výroku soudu nebo ne.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 9.

Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.