OSPH10 12 C 154/2019-125

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Kymlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 912 537,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 912 537,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky za dobu od 4. 2. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 164 179,16 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou soudu dne 19. 6. 2019, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 912 537,20 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako objednatel a žalobkyně se právnická osoba s.r.o., se sídlem adresa, PSČ obec, IČO, jako zhotovitelé, vystupující jako sdružení s názvem " právnická osoba – právnická osoba " uzavřeli dne 16. 11. 2012 smlouvu o dílo číslo spisová značka příjmení příjmení objekt V1 – obec, na základě které se oba zhotovitelé zavázali pro žalovanou zhotovit dílo spočívající v provedení oken a prosklené části fasády na projektu příjmení příjmení, včetně koordinací s dodavateli neprůhledného obvodového pláště a žaluzií, žalovaná se za zhotovení uvedeného díla zavázala uhradit zhotovitelům částku částka bez DPH. Dne 11. 11. 2013 došlo mezi účastníky smlouvy k uzavření dodatku číslo ke smlouvě, ve kterém spolu ujednali změnu ceny díla na výši částka. Dílo bylo žalované předáno dne 2. 12. 2013 a právnická osoba za oba zhotovitele ve sdružení vyúčtovala žalované cenu díla fakturou číslo ze dne 31. 1. 2013, splatnou dne 25. 3. 2013 a znějící na částku 99 335 Kč, fakturou číslo ze dne 28. 2. 2013, splatnou dne 29. 4. 2013 a znějící na částku 5 124 441 Kč, fakturou číslo ze dne 31. 3. 2013, splatnou dne 21. 5. 2013 a znějící na částku 5 204 001 Kč, fakturou číslo ze dne 30. 4. 2013, splatnou dne 24. 6. 2013 a znějící na částku 3 121 694 Kč, fakturou číslo ze dne 31. 5. 2013, splatnou dne 30. 7. 2013 a znějící na částku 3 363 908 Kč, fakturou číslo ze dne 30. 6. 2013, splatnou dne 21. 8. 2013 a znějící na částku 889 171 Kč, fakturou číslo ze dne 26. 11. 2013, splatnou dne 26. 11. 2013 a znějící na částku 153 322 Kč, fakturou číslo ze dne 30. 9. 2013, splatnou dne 20. 11. 2013 a znějící na částku 294 891 Kč, tj. anonymizováno částku ve výši částka. Dle odst. 8.5 smlouvy o dílo ve spojení s čl. 10 Všeobecných smluvních podmínek (dále jen„ VSP“) mezi účastníky bylo ujednáno garanční zádržné ve výši 5 % na dobu záruční lhůty dle čl. 19 VSP, která činí 60 měsíců a 60 dnů, tj. od 2. 12. 2013 do 2. 2. 2019. Žalovaná tak byla povinna vyplatit dne 3. 2. 2019 zádržné ve výši 912 537,10 Kč, kdy tato částka odpovídá součtu 5 % z částek vyúčtovaných každou jednotlivou výše uvedenou dílčí fakturou. Zádržné z vyúčtované ceny díla v celkové výši 912 537,10 Kč však žalobkyni vyplaceno nebylo. Usnesením název soudu ze dne 1. 9. 2016, č. j. insolvenční spisová značka, byl na právnická osoba prohlášen konkurs a vzhledem k této skutečnosti vyzvala žalobkyně žalovanou k vyplacení zádržného, a to nejprve žádostí ze dne 2. 1. 2019 a poté žádostí ze dne 4. 4. 2019. Žalovaná však zádržné nevyplatila. Žalobkyně opětovně vyzvala dne 24. 4. 2019 žalovanou k zaplacení zádržného ve výši 912 537,10 Kč prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaná ani poté svůj dluh neuhradila, a proto se žalobkyně domáhá zaplacení částky 912 537,10 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne 29. 8. 2019, doručeným zdejšímu soudu téhož dne, tak, že uzavřela 2 smlouvy o dílo jakožto objednatel na straně jedné. Jako zhotovitel v obou případech vystupovali společně firma právnická osoba a žalobkyně právnická osoba (ve sdružení dle tzv. starého občanského zákoníku), přičemž se jednalo se o smlouvu o dílo pro stavbu části fasády na akci příjmení příjmení a smlouvu o dílo na stavbu lehkého obvodového pláště na akci Centrum anonymizováno. Předmětem žaloby je část zádržného ve výši 912 537,10 Kč sjednané dle smlouvy o dílo na akci příjmení příjmení. Podle čl. 7 smlouvy na akci příjmení příjmení, tak i smlouvy na akci Centrum anonymizováno, zanikla záruka na dílo tím, že jak na jméno příjmení, tak na žalobkyni byl podán insolvenční návrh a bylo zveřejněno zahájení insolvenčního řízení v insolvenčním rejstříku. V rámci insolvenční řízení proti jméno příjmení byl zjištěn úpadek se způsobem řešení konkurzem. Insolvenční řízení proti žalobkyni skončilo zastavením řízení, protože věřitel vzal insolvenční návrh zpět. Záruka na dílo a příslušná část zádržného tedy neobživla způsobem, který předpokládá čl. 7 smlouvy (nedošlo k odmítnutí insolvenčního návrhu nebo zamítnutí z jiného důvodu než pro nedostatek majetku). S ohledem na výše uvedené skutečnosti skončila podle žalované záruční doba na obě díla a zanikl nárok zhotovitele (žalobkyně) na úhradu zádržného za obě díla. Na základě výše vylíčených rozhodných skutečností měla žalovaná za to, že žalobní návrh tak, jak je uveden v žalobě ze dne 19. 6. 2019, není po právu a navrhovala, aby soud žalobní petit v celém rozsahu zamítl.

3. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.

4. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že mezi nimi došlo k uzavření smlouvy o dílo ve znění dodatku číslo týkající se projektu příjmení příjmení, které bylo žalovanou převzato dne 2. 12. 2013 a datum konce záruční doby i datum vzniku pohledávky na zaplacení garančního zádržného v částce 912 537,20 Kč bylo dne 2. 2. 2019, jakož i to, že insolvenční řízení proti právnická osoba CZ skončilo usnesením u zrušení konkurzu na majetek dlužníka z důvodu, že pro uspokojení věřitelů byl majetek zcela nepostačující a insolvenční řízení proti žalobkyni bylo skončeno usnesením název soudu o zastavení insolvenčního řízení.

5. Smlouvou o dílo číslo spisová značka ze dne 16. 11. 2012, týkající se projektu příjmení příjmení objekt V1 – obec, bylo mezi žalovanou jako objednatelem a sdružením s názvem " právnická osoba – právnická osoba ", tvořeným žalobkyní společně s právnická osoba s.r.o., se sídlem adresa, PSČ obec, IČO, jako zhotovitelem (dále jen„ zhotovitel“ nebo„ dodavatel“), sjednáno zhotovení díla žalobkyní pro žalovanou, spočívající v provedení oken a prosklené části fasády na projektu příjmení příjmení, včetně koordinací s dodavateli neprůhledného obvodového pláště a žaluzií. Cena za provedení díla byla v odst. 3. sjednána ve výši částka bez DPH. V odst. 5.3 smlouvy si účastníci sjednali závazek, že návrh na zahájení insolvenčního řízení podá proti druhé smluvní straně pouze v případě, že u druhé strany budou dány znaky úpadku a strany se rovněž zavázaly nezneužívat podání insolvenčního návrhu k vymožení svých sporných pohledávek proti druhé smluvní straně, přičemž za zneužití se považuje, jestliže smluvní strana podá proti druhé straně insolvenční návrh, aniž by byla druhá strana v úpadku, takže insolvenční řízení skončí vydáním jiného rozhodnutí než rozhodnutím o úpadku, nebo zamítnutím insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dlužníka. V odst. 7.5 smlouvy si strany ujednaly, že jestliže je v době před splatností garančního zádržného zahájeno insolvenční řízení proti dodavateli, zveřejněním vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení proti dodavateli končí záruční doba a sjednaly si, že částka odpovídající výši garančního zádržného ke dni zveřejnění vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení proti dodavateli představuje slevu z ceny díla, kterou dodavatel poskytuje objednateli a právo dodavatele na úhradu garančního zádržného tím zaniká. Toto ustanovení se však nepoužije, jestliže soud insolvenční návrh proti dodavateli pravomocně odmítne nebo zamítne z jiného důvodu než pro nedostatek majetku dlužníka, nebo jestliže před vydáním rozhodnutí o úpadku právo dodavatele na úhradu garančního zádržného zaniklo započtením se vzájemnými peněžitými pohledávkami objednatele. Dle odst. 8.5 písm. d) smlouvy ve spojení s čl. 10 Všeobecných smluvních podmínek bylo mezi účastníky ujednáno garanční zádržné ve výši 5 % na dobu záruční lhůty dle čl. 19 VSP, která činí 60 měsíců a 60 dnů, přičemž toto garanční zádržné může být zajištěno bankovní zárukou, kdy tato bankovní záruka je před vystavením odsouhlasena objednatelem.

6. Nedílnou součástí smlouvy o dílo číslo spisová značka ze dne 16. 11. 2012 byly i Všeobecné smluvní podmínky pro dodavatele ve znění ze dne 1. 10. 2012. V čl. 10 VSP je stanoveno, že k zajištění splnění závazků dodavatele po dokončení jeho prací je objednatel oprávněn zadržet v příloze uvedenou procentní část závěrečné faktury (včetně DPH) na dobu záruční lhůty. V čl. 19 VSP byl stanoven počátek záruční doby od převzetí díla objednatelem v trvání o 60 dnů delší, než záruční doba poskytnutá stavebníkovi objednatelem. Dle čl. 23 VSP platí, že jde-li v případě dodavatele o sdružení nebo konsorcium, odpovídají veškeré členské podnikatelské subjekty sdružení, popř. konsorcia vůči objednateli společně a nerozdílně (solidární odpovědnost).

7. V dodatku číslo ke smlouvě o dílo číslo spisová značka ze dne 16. 11. 2012, uzavřeném dne 11. 11. 2013, došlo v odst. 2.2 mezi účastníky k ujednání o změně ceny díla na částku částka.

8. Z předložených vyúčtování soud zjistil, že právnická osoba vystavila za oba zhotovitele žalobkyni dne 31. 1. 2013 fakturu číslo splatnou dne 25. 3. 2013 a znějící na částku 99 335 Kč, dne 28. 2. 2013 fakturu číslo splatnou dne 29. 4. 2013 a znějící na částku 5 124 441 Kč, dne 31. 3. 2013 fakturu číslo splatnou dne 21. 5. 2013 a znějící na částku 5 204 001 Kč, dne 30. 4. 2013 fakturu číslo splatnou dne 24. 6. 2013 a znějící na částku 3 121 694 Kč, dne 31. 5. 2013 fakturu číslo splatnou dne 30. 7. 2013 a znějící na částku 3 363 908 Kč, dne 30. 6. 2013 fakturu číslo splatnou dne 21. 8. 2013 a znějící na částku 889 171 Kč, dne 26. 11. 2013 fakturu číslo splatnou dne 26. 11. 2013 a znějící na částku 153 322 Kč a dne 30. 9. 2013 fakturu číslo splatnou dne 20. 11. 2013 a znějící na částku 294 891 Kč, tj. anonymizováno částku ve výši částka.

9. Usnesením ze dne 1. 9. 2016, vydaným pod č. j. insolvenční spisová značka, prohlásil název soudu konkurs na majetek právnická osoba s.r.o.

10. Vyhláškou název soudu ze dne 8. 12. 2015, vydané pod č. j. insolvenční spisová značka, došlo k zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a to na základě insolvenčního návrhu věřitele právnická osoba, IČO, sídlem adresa.

11. Usnesení název soudu ze dne 29. 8. 2018, vydaným pod č. j. insolvenční spisová značka, byl zrušen konkursu na majetek dlužníka právnická osoba se zjištěním, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující.

12. Vyhláškou název soudu ze dne 5. 9. 2016, vydané pod č. j. insolvenční spisová značka, bylo zahájeno insolvenčního řízení ve věci dlužníka právnická osoba, IČO, sídlem adresa, a to na základě insolvenčního návrhu věřitele právnická osoba, IČO, sídlem adresa.

13. Usnesením ze dne 15. 9. 2016, vydaným pod č. j insolvenční spisová značka, které nabylo právní moci téhož dne, rozhodl název soudu o zastavení insolvenčního řízení ve věci dlužníka právnická osoba když podáním doručeným soudu dne 8. 9. 2016 vzal věřitel (právnická osoba – právnická osoba, IČO) insolvenční návrh zpět, a to v celém rozsahu.

14. Sdělením ze dne 26. 4. 2019 adresovaným právnímu zástupci žalobkyně reagovala žalovaná na výzvu ze dne 24. 4. 2019 a uvedla, že nárok žalobkyně na úhradu částky 912 537,10 Kč včetně příslušenství neuznává, jak již sdělila přímo žalobkyni v roce 2017, neboť„ podle č.l. 7 smlouvy na akci příjmení příjmení i smlouvy na akci Centrum anonymizováno zanikla záruka na dílo tím, že jak na jméno příjmení, tak na anonymizováno byl podán insolvenční návrh a bylo zveřejněno zahájení insolvenčního řízení v insolvenčním rejstříku. V případě anonymizováno to bylo později, a to 5. 9. 2016. Insolvenční řízení proti jméno příjmení skončilo konkurzem a insolvenční řízení proti anonymizováno skončilo zastavením řízení, protože věřitel vzal insolvenční návrh zpět. Záruka na dílo tedy neobživla způsobem, který předpokládá čl. 7 obou smluv o dílo (nedošlo k odmítnutí insolvenčního návrhu nebo zamítnutí z jiného důvodu než pro nedostatek majetku). Závěr: Skončila záruční doba na obě díla a zanikl nárok zhotovitele na úhradu zádržného za obě díla.“

15. Ze zápisu z jednání stran dne 13. 11. 2012, podepsaného oběma stranami, vzal soud za prokázané, že účastníci se při jednání dohodli na tom, že v případě zadání zakázky dodavateli se tento zápis z jednání, veškeré nabídkové podklady a Všeobecné smluvní podmínky k dodavatelské smlouvě stanou smluvními podklady, přičemž cena za provedení díla bude v souladu s nabídkou ze dne 12. 11. 2012 vybrána tzv. obálkovou metodou. Zároveň byla sjednána 2% účast dodavatele na nákladech, podmínky oznámení zahájení prací dodavateli, prováděcí doba, podmínky pojištění, podmínky systému řízení, podmínky přejímky, smluvní pokuta, v čl. XII záruční lhůta v délce trvání 5 let, hodinové sazby, fakturace a doba splatnosti, v č.l. XV poskytnutí jistin (v písm. b) zádržné k zajištění záručních nároků ve výši 5 % z částky konečné faktury s připočtením DPH), doba platnosti nabídky v trvání dvou měsíců od otevření obálek, právní úprava v případě sporů a ustanovení odborného stavbyvedoucího.

16. V bodě XIX. zápisu z jednání týkající se jiného projektu AC anonymizováno ze dne 21. 10. 2013, bylo mezi stranami ujednáno, že výše a forma bankovní záruky za splnění smlouvy, stejně jako výše garančního zádržného po uplynutí 42 měsíců bude dořešeno.

17. Dopisem insolvenční správkyně Ing. jméno příjmení ze dne 9. 10. 2017 byla žalovaná vyzvána k vyjádření se k oprávněnosti pohledávek vůči dlužníkovi právnická osoba Insolvenční správkyně v dopise uvedla, že dlužník (právnická osoba s.r.o., IČO, sídlem adresa) jako zhotovitel díla eviduje za právnická osoba a.s. jako objednatelem díla pohledávky ze zádržného v celkové výši 2 969171,21 Kč ze smlouvy SoD číslo spisová značka (příjmení doky) a smlouvy SoD číslo spisová značka (Centrum anonymizováno). Na závěr insolvenční správkyně uvedla, že pohledávky jsou dle dlužníkem předložené evidence před dobou splatnosti.

18. Ze staveništního řádu ve znění ze dne 1. 10. 2012 vzal soud za prokázané, že s ohledem na podpisy právnická osoba, s. r. o. a právnická osoba, s. r. o. ze dne 16. 11. 2012 byly tyto s řádem seznámeny, a to včetně jeho příloh.

19. Z cenové nabídky právnická osoba, s.r.o. číslo spisová značka – Administrativní budova V1 – anonymizováno, obec – část obce, soud zjistil, že tato nabídka stanovila celkovou cenu ve výši částka + platné DPH, přičemž nabídka, podepsaná žalovanou, obsahovala konkrétní rozpis položek zahrnutých v ceně i uvedení, které konkrétní položky předmětem nabídky nejsou. Součástí cenové nabídky je i smlouva o sdružení ke smlouvě o dílo číslo spisová značka příjmení příjmení objekt V1 – obec, na základě které bylo za účelem realizace zakázky dle smlouvy o dílo založeno„ právnická osoba – právnická osoba“.

20. Soud neprovedl důkaz úplnými výpisy z obchodních rejstříků jednotlivých společností (S anonymizováno, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba) pro jejich nadbytečnost.

21. Dále soud nepřipustil důkaz výslechem svědků navržených žalovanou, a to svědkyně jméno příjmení, jednající za žalovanou a svědka jméno příjmení jednajícího za právnická osoba, s. r. o., kteří měli jednat za účastníky o smlouvě o dílo, neboť pokud strana žalobkyně neměla možnost jako smluvní strana zasáhnout do smluvní dokumentace, pak bylo zcela na jejích zástupcích, respektive statutárních orgánech, aby relevantně a řádně za společnost jednali hospodárně a nepodepsali listiny direktivně nařízené druhou smluvní stranou, což se jeví soudu i v této věci jako vysoce nepravděpodobné.

22. K provedeným důkazům soud uvádí, že je hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o.s.ř., listinné důkazy považuje za pravé a věrohodné, nebyly žádnou ze stran zpochybněny. Další provedené důkazy soud již blíže nehodnotil, neboť nemají pro posouzení věci zásadní význam či z nich soud nic podstatného nezjistil.

23. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

24. Pokud jde o hmotněprávní posouzení věci, vztah účastníků posoudil jako závazek ze smlouvy o dílo, uzavřené dle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy se smlouvou o dílo žalobkyně jako zhotovitel ve sdružení zavázala provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovanou jako objednatele dílo a objednatel se zavázal dílo převzít a zaplatit cenu, která je ujednána dostatečně určitě. Žalovaná netvrdila, že by jí žalobkyně dodala nekvalitní dílo ani že by takové dílo bylo z její strany řádně a včas reklamováno. Smluvní strany si dále sjednaly v odst. 8.5 písm. d) smlouvy ve spojení s čl. 10 Všeobecných smluvních podmínek garanční zádržné ve výši 5 % na dobu záruční lhůty dle čl. 19 VSP, která činí 60 měsíců a 60 dnů, kdy při splnění podmínek ze strany zhotovitele mělo být zádržné žalobkyni vyplaceno žalovanou jako objednatelem proti předložení záruční jistiny vystavené bankou schválenou objednatelem.

25. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu poté, kdy shledal odst. 7.5 smlouvy pro vnitřní rozpor absolutně neplatným, protože první odstavec stanoví okamžik, kdy končí záruční doba a druhý odstavec zároveň stanoví, že za určitých podmínek záruční doba nekončí, přičemž tyto podmínky ze své podstaty mohou nastat teprve v budoucnu. Z hlediska právní jistoty není možné, aby záruční doba v určitý okamžik skončila a zároveň neskončila. Pokud totiž záruční doba skončila, zanikly tím jistá práva a povinnosti a nelze, aby se po uplynutí jisté doby opět obnovily, když ze své podstaty měly a mohly být uplatňovány před tímto okamžikem. Je zcela nesmyslné, aby smluvní strany po uplynutí určité doby zjistily, že záruka trvala, když ji přitom nemohly využít a uplatňovat záruční práva. Na základě uvedeného tedy nelze ze strany žalovaného vznášet námitku propadnutí zádržného. Současně soud považuje za spekulativní tvrzení žalované o tom, že žalobkyně byla v úpadku a potřebovala utajit svou špatnou hospodářskou situaci a naopak měla nechat insolvenční návrh právnická osoba – právnická osoba formálně a věcně přezkoumat insolvenčním soudem.

26. Námitce žalované stran nedostatku aktivní legitimace žalobkyně, nelze přisvědčit, kdy uplatnění nároků členů sdružení u soudu není hmotněprávním úkonem a vzhledem k tomu, že samotná práva svědčí každému subjektu ze sdružení jednotlivě, nic nebrání žalobkyni, aby svá práva ze smlouvy o dílo uplatnila samostatně.

27. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku ani do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o to ode dne následujícího poslednímu dni lhůty, kterou žalobkyně žalované určila jako lhůtu k zaplacení, tj. ode dne 4. 2. 2019 do zaplacení.

28. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 164 179,16 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 36 502 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 912 537,20 Kč sestávající z částky 11 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 980 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 11 980 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne 19. 6. 2019 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 980 Kč za účast na jednání soudu dne 30. 7. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 11 980 Kč za účast na jednání soudu dne 22. 9. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 11 980 Kč za účast na jednání soudu dne 26. 11. 2020 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 11 980 Kč za účast na jednání soudu dne 19. 1. 2021 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 19 558,31 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 7. 2020 náhrada 2 089 Kč za cestovné v částce 689 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 22. 9. 2020 náhrada 5 843,55 Kč za 720 ujetých km v částce 4 443,55 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 26. 11. 2020 náhrada 5 843,55 Kč za 720 ujetých km v částce 4 443,55 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 19. 1. 2021 náhrada 5 782,21 Kč za 720 ujetých km v částce 4 382,21 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 14 × 30 minut v částce 1 400 Kč podle § 14 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 105 518,31 Kč ve výši 22 158,85 Kč.

30. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.