OSPH10 14 C 82/2022-16

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Královou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 2 919,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 919,12 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 462,51 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno žalobkyně.

Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí představující dlužné televizní poplatky za období od března roku 2019 do prosince roku 2020. Žalovaný se stal držitelem anonymizováno přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník anonymizováno poplatku, což žalovaný splnil dne 28. 8. 2003. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvě.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

Na základě zjištění učiněných z přiložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný se dne 28. 8. 2003 přihlásil do evidence držitelů anonymizována dvě slova jakožto poplatník anonymizováno poplatku. Tento poplatek však včas a řádně nehradil, neboť žalobkyni nezaplatil poplatek za období od března 2019 (plnil pouze částečně ve výši 50,88 Kč) do prosince 2020, tj. celkem v částce 2 919,12 Kč. Žalobkyně žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil.

Po právní stránce takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, tak, že žalovanému jako držiteli anonymizována dvě slova, který se přihlásil do evidence poplatníků, vznikla dle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. povinnost hradit žalobkyni anonymizována dvě slova ve výši stanovené § 6 zákona č. 348/2005 Sb., tj. 135 Kč měsíčně. Dle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2015 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je anonymizována dvě slova splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba anonymizována dvě slova je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Žalovaný tuto povinnost řádně neplnil, když za měsíce březen 2019 až prosinec 2020, žalobkyni neuhradil poplatky v celkové výši 2 919,12 Kč. Žalovaný soudu neprokázal, že by za dlužné období poplatek ve výši 135 Kč měsíčně hradil. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl dle § 10 zák. č. 348/2005 Sb. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a žalobkyni přiznal také nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok z prodlení byl kapitalizován za období ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z § 7 zákona č. 348/2005 Sb., do podání žaloby a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání ve věci samé) v celkové výši 200 Kč (2 úkony x 100 Kč). Náklady řízení spočívající v nákladech vynaložených na zastoupení advokátem soud žalobkyni nepřiznal, neboť je nepovažuje za účelně vynaložené, když předmětem řízení byl neuhrazený anonymizována dvě slova, tedy běžná agenda žalobkyně, ke které má žalobkyně využívat své vlastní zaměstnance. Nejednalo se o obtížnou ani specializovanou problematiku, která by využití zastoupení advokátem odůvodňovala (k tomu srovnej nález název soudu ústavní nález).

Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.