OSPH10 16 C 229/2021-88

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Hustedové a senátu složeném z přísedících jméno příjmení a jméno příjmení v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce (žalobkyně); celé jméno žalobkyně, datum narození, ⟪LB:lb_002⟫ anonymizováno adresa, obec, ⟪LB:lb_003⟫ anonymizována tři slova jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ anonymizováno adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti; ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému (žalované); název žalované, IČO, ⟪LB:lb_007⟫ anonymizováno adresa, obec a číslo obec ⟪LB:lb_008⟫ anonymizována tři slova jméno příjmení, ⟪LB:lb_009⟫ anonymizováno adresa ⟪LB:lb_010⟫ o dlužnou mzdu 9 757 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplati žalobkyni částku 9757 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně z této částky od 21.11.2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18.424 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 21.12.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9.757 Kč s přísl. představující nevyplacenou mzdu za říjen 2021. Svůj nárok odůvodnila tím, že byla u žalovaného zaměstnána na základě dohody o provedení práce uzavřené dne 1.8.2020 na pozici asistentka ředitele společnosti. Žalovaný, jakožto zaměstnavatel, jí mzdu nevyplatil ve výplatním termínu, a to ani po telefonické výzvě a předžalobní upomínce ze dne 24.11.2021. Žalobkyně podáním dne 7.3.2022 doplnila žalobu tak, že obdržela výplatní pásku, kterou jí poskytl příjmení příjmení na základě jí vypracovaného výkazu práce, který sice byl v říjnu odvolán, ale v rejstříku byl vymazán až později. Zároveň p. příjmení byl i ředitelem společnosti a není povinností zaměstnance, aby si každý měsíc kontroloval údaje, jakož aby si uchovával výkazy práce. ulice mzda nemůže být nižší než minimální, přičemž minimální mzda v roce 2021 činila částku 15 200 Kč měsíčně.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což uvedl v písemném podání ze dne 17.2.2022. Původně společnost měla dva jednatele – p. příjmení a p. příjmení, který ve společnosti nyní zůstal jako anonymizováno příjmení se domníval, že dochází k manipulaci výkazů práce zaměstnanců, neboť p. příjmení využil zaměstnanců pro výkon práce ve prospěch třetího subjektu, kdy však náklady nesl žalovaný, ačkoliv odměna za zakázky, na kterých zaměstnanci pracovali byla inkasována třetím subjektem a nikoliv žalovaným. P. příjmení byl odvolán z funkce jednatele 18.10.2021, zaměstnanci včetně p. příjmení neposkytli žalovanému součinnost pro výpočet mzdy za měsíc říjen 2021, proto žalovaný vypočítal nulové mzdy a výplatní pásky s nulovou mzdou zaslal zaměstnancům emailem či poštou. Dohledáním faktur žalovaný zjistil počet odpracovaných hodin a určitou část mzdy zaměstnancům v lednu 2022 vyplatil, jakož i zaslal opravené faktury. Pro nesoučinnost namítá prodlení, jakož i že odměna za práci přísluší pouze zaměstnanci, který svoji práci opravdu odvedl. Proto, pokud žalobkyně odvedla práci pro někoho jiného, není povinností žalovaného mzdu žalobkyni vyplatit.

3. Žalobkyně k výzvě soudu podáním ze dne 1.6.2022 navrhla doplnění důkazů.

4. Soud na základě provedeného dokazování má za prokázaný níže uvedený skutkový stav:

Žalobkyně pracovala u žalovaného od 1.8.2020 na základě dohody o provedení práce, kdy výpis z obchodního rejstříku vložka číslo oddíl C vedený u název soudu dokládá, že společnost má dva společníky, měla dva jednatele, p. příjmení byl jednatelem od 23.9.2015 18.10.2021, výmaz byl proveden 21.10.2021 a p. příjmení byl jednatelem od 13.11.2013 až doposud a každý měl oprávnění jednat jménem společnosti samostatně, nyní jedná za společnost pouze anonymizováno (dohoda o provedení práce, výpis z obchodního rejstříku) Žalobkyně obdržela za říjen 2021 výplatní pásku, ve které je celková odměna za práci za říjen 2021 uvedena v žalované částce 9.757 Kč, která je i daňovým podkladem (výplatní páska za říjen 2021). Žalobkyně komunikovala s žalovaným emailem 21.12.2021, kterým mu zaslala okamžité zrušení dohody o provedení práce z téhož dne a nakonec písemně vyzvala žalovaného dne 24.11.2021 k zaplacení dlužné mzdy (email, 21.11.2021 a dopis z 24.11.2021). Soudu byla dodána nová výplatní páska za říjen 2021 s 0 hodnotami. anonymizována dvě slova jméno příjmení dokládá, že za říjen 2021 zaslal dne 10.11.2021 zpracované mzdy jak p. příjmení, tak i p. příjmení, oběma s mailem společnosti žalovaného a přílohou byl i hromadný příkaz k úhradě, jakož i přehled mezd zaměstnanců (email z 10.11.2021). anonymizována dvě slova uvedl v emailu z 20.6.2022, že mzdy pro žalovaného zpracovával na základě dohody o vedení účetnictví od poloviny roku 2017 na základě podkladů zasílaných jednatelem společnosti v emailové podobě nejdříve od p. příjmení, pak od p. příjmení. Po zpracování za příslušný měsíc, byly doklady odeslány zpět ke kontrole výplatních pásek a přehledu mezd, po odsouhlasení jednatelem byly mzdové záznamy uzavřeny dány příkazy k úhradě, samotnou platbu mezd včetně odvodů si již prováděl jednal přímo sám. (email z 20.6.2022) příjmení příjmení potvrdil, že je stále vlastníkem žalované společnosti ve výši 50%, avšak již není jednatelem s ohledem na odvolání valnou hromadou. U společnosti pracoval jako ředitel společnosti. Zcela stejnou pozici měl i p. příjmení, protože společnost měla dvě provozovny, on měl na starosti obec a p. příjmení příjmení. Asistence dával pokyny on. (Žalobce byl vedoucí výroby.) V říjnu 2021 žalobkyně pro žalovaného pracovala, vytvořila pracovní výkaz, který byl jím schválen, pak šly podklady p. příjmení ke zpracování a hotové p. příjmení zkontroloval, že jsou v pořádku. Nemohl však provést platbu, neboť p. příjmení zrušil jeho oprávnění v bance, takže ztratil oprávnění autorizace. právnická osoba zná, má tam funkci jednatele, občas pro tuto firmu pracuje. Předmětem práce je technická podpora, nevystavuje faktury. role v řízení p. příjmení potvrdil spolupráci s žalovaným na poskytování účetnictví, která byla zcela v listopadu 2021 ukončena. Nejdříve dostával podklady od p. příjmení, který v březnu 2021 zcela ukončil svůj pracovní poměr, proto ho i odhlásil a nadále dostával pokyny od p. příjmení, jak si to p. příjmení žádal. Výplatní pásky pro říjen 2021 vypracoval, je možné, že obdržel datovou zprávu od p. příjmení, který jej informoval o tom, že p. příjmení již není jednatelem.

Svědecká výpověď p. příjmení potvrdila jeho email o vedení účetnictví pro žalovaného, kdy potvrdil, že p. příjmení mu poslal výkazy práce od zaměstnanců, včetně vyplnění neschopnosti, dovolené apod., tyto podklady byly posílány i p. příjmení. příjmení, jako účetní přehled zpracoval a do března 2021 to posílal i p. příjmení a p. příjmení, od dubna 2021 zpracování mezd posílal pouze p. příjmení, neboť p. příjmení ukončil své zaměstnání, neměl o zasílání podkladů zájem, o společnost se dál nechtěl starat. Tedy pro p. příjmení zpracovával výplatní pásky, kde byl pracovní poměr, jakož i anonymizováno a sociální, odměny tam žádné nebyly. ulice s žalovaným skončila v říjnu 2021, kdy p. příjmení mu poslal výpověď. Poslední měsíc zpracoval za říjen 2021 O odvolání p. příjmení se dozvěděl v listopadu 2021, připustil možnost, že mu to bylo oznámeno do datové schránky dne 19.10.2021.

5. Soud nepřipustil navržené důkazy podáním dne 21.9.2022 pro jejich opožděné navržení, jakož i navrhovanou datovou zprávu z 9.10.2021 od p. příjmení p. příjmení, když koncentrace proběhla při jednání dne 10.5.2022 a lhůta pro doplnění proběhla do 10.6.2022. Více důkazů nebylo navrhováno a soud rozhodl na základě výše provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle zák. č. 262/2006Sb. zákoníku práce, kdy žalobkyně na základě dohody o provedení práce byla zaměstnána u žalovaného dle § 75 cit. zák., který byl asi ukončen okamžitým zrušením ze stany žalobkyně 21.12.2021 §56 odst. 1 písm. b) cit. zákona, neboť toto okamžité zrušení nebylo soudem zpochybněno. Dle § 109 cit. zák. žalobkyni náleží za vykonanou práci mzda, kdy žalobkyně práci uvedla na výkazu práce, který byl zkontrolován, následně byla mzda ve výplatní pásce za říjen 2021 vypočtena, výplatní páska byla p. příjmení účetním dle podkladů vypracována a ta byla pak schválena žalovaným, resp. p. příjmení, avšak nebyla proplacena, protože p. příjmení ztratil oprávnění v bance. P. příjmení byl u žalovaného nejdříve zaměstnán na základě pracovní smlouvy, následně byl zvolen jednatelem a svoji funkci vykonával od 23.9.2015 do 18.10.2021, nadále po svém odvolání tedy od 19.10.2021 setrvával na pozici ředitele, což sám žalovaný připustil tím, že až v listopadu 2021 p. příjmení předal okamžité zrušení pracovního poměru. P. příjmení uvedl, že byl nadřízeným žalobkyně, tedy měl oprávnění za celý říjen 2021 provést kontrolu práce žalobkyně, i když ne již z titulu jednatele, ale z titulu nadřízeného jako ředitele. Sám žalovaný při posledním jednání uvedl, že zaměstnanci po odvolání p. příjmení měli pracovat dál na zakázkách, aniž by se p. příjmení do nich jakkoliv aktivně zapojil, tj. dával jim příkazy k provedení práce, jakož práci kontroloval. K výzvě soudu žalovaný uvedl, že práci ředitele již p. příjmení od května 2022 nevykonával, práce se přesunula na p. příjmení, který měl zaměstnance na starosti, což potvrdil i výslech p. příjmení. Žalovaný o odvolání p. příjmení informoval emailem pouze p. příjmení a p. příjmení, zaměstnance nikoliv, resp. měl je informovat ústně, že mají pokračovat na zakázkách. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni přiděloval úkoly.

7. Ust. § 18 cit. zákona upravuje, že je-li možné právní jednání vyložit různým způsobem, použije se výklad pro zaměstnance nejpříznivější. Nemůže jít k tíži zaměstnanců rozkoly mezi jednateli či společníky.

8. Žalobkyně byla v říjnu 2021 u žalovaného platně zaměstnána minimálně do okamžitého zrušení pracovního poměru, které bylo učiněno 21.12.2021 a plnila úkoly dané jí zaměstnavatelem, dle kterých vyplnila výkaz práce, odevzdala je nadřízenému a následně obdržela výplatní pásku s výpočtem mzdy, která byla vypracována žalovaným. Výkon její práce pro žalovaného potvrdil p. příjmení. Je tedy namístě, aby za vykonanou práci žalobkyně obdržela odměnu dle § 109 zák. práce. Pokud žalovaný namítá, že žalobkyně práci vykonávala pro někoho jiného, měl možnost, resp. povinnost při řádném vedení společnosti žalobkyni přidělovat práci, příp. při absenci zaměstnance v pracovní době s ní okamžitě zrušit pracovní poměr, což neučinil/ kupř. povinnost na rozvržení pracovní doby má zaměstnavatel dle § 81odst. 1 a zaměstnanec má povinnost být na pracovišti § 81/3 zák. práce Žalobkyni proto po právu odměna za práci za říjen 2021, (jakož i odstupné ve výši, která byla uvedena ve výplatní pásce.)

9. S ohledem na to, že v dohodě o provedení práce je uvedena splatnost mzdy vždy k 20. dni v měsíci následujícího po měsíci, ve kterém vznikl zaměstnanci nárok na mzdu, soud přiznal žalobci i příslušenství dle §141 zák. práce. Žalovaný se s platbou ocitl v prodlení od 21. dne, pokud tedy bylo žalováno později od 21.11.2021 je počátek prodlení oprávněný.

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 dost. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1000 Kč dle zák. č. 549/199Sb. a v odměně za právní zastoupení ve výši 8x1. 500 Kč / převzetí, předžalobní upomínka, sepsání žaloby, její doplnění, účast u 4 jednání dne číslo, číslo, číslo, 11.10.2022 a 8x300 Kč za paušál dle vyhl. č. 177/1996Sb. o advokátním tarifu a 21% ve výši 3024 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 18.424 Kč.

11. Lhůta k plnění jak v bodě I, tak v bodě II byla stanovena dl § 160 o.s.ř. a místo plnění nákladů řízení dl e § 149 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné / § 202 odst. 2 o.s.ř.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.