OSPH10 28 C 71/2022-54

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Mgr. Jakubem Schlitterem Ph.D. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně; anonymizována dvě slova v část obce, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, obec a číslo - část obce ⟪LB:lb_003⟫ proti; ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému; celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa, obec a číslo ⟪LB:lb_006⟫ O 1 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 245 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 245 Kč od datum do zaplacení, částku 605 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 605 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 1850 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovanému byla dne datum žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta anonymizována dvě slova Náklady za anonymizována dvě slova byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, ve výši 1245 Kč. Žalovanému poté byla anonymizována dvě slova poskytnuta žalobkyní dne datum, jejíž náklady byly vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, ve výši 605 Kč. Obě ceny byly stanoveny v souladu s vyhláškou č. 134/1998 Sb. a cenovým předpisem Ministerstva zdravotnictví číslo ze dne datum. Žalovanému byla vystavena faktura a byl vyzván k úhradě nákladů za anonymizována dvě slova, protože není pojištěn ani ve svém domovském státě. Žalovaný však žalobkyni náklady za zdravotní péči nezaplatil ani přes předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem země s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s číslo listu odst. anonymizováno nařízení EP.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovanému byla ve dnech 15. 4. a datum žalobkyní coby poskytovatelem zdravotních služeb poskytnuta anonymizována dvě slova (smlouva o poskytnutí anonymizována dvě slova ze dne datum). Náklady za zdravotní péči byly žalovanému vyúčtovány fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, ve výši 1245 Kč a fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum, ve výši 605 Kč (faktura číslo). Žalovaný není pojištěn ani ve svém domovském státě (zamítavé odpověď ze dne datum na žádost o získání dokladu o pojištění ze zahraničí). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě nákladů za anonymizována dvě slova upomínkou ze dne datum, avšak ten na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil (upomínka ze dne datum, podací arch anonymizováno ze dne datum).

6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

7. Podle ustanovení § 2636 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), příkazce zaplatí poskytovateli odměnu za poskytnutí zdravotní péče, to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Takovým předpisem je zákon č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění, který se však v případě žalovaného neuplatní, protože žalovaný není pojištěn.

8. Žalovaný náklady za anonymizována dvě slova do data jejich splatnosti nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle nákladů za anonymizována dvě slova i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalovanému, jejichž náhradu soud žalobkyni přiznal, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a 200 Kč (2x 100 Kč za učiněné úkony výzva k plnění a návrh ve věci samé) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky číslo Sb, tj. náklady v celkové výši 600 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o.s.ř.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí nebo nařízení exekuce.