OSPH10 34 C 92/2022-16

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Přívrackou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 15 817 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 817 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 049 Kč (od 9. 5. 2020 do 18. 11. 2021) a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 391 Kč (od 2. 5. 2020 do 18. 11. 2021), a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizována dvě slova žalobkyně.

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 18. 11. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 817 Kč spolu s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že s žalovaným uzavřela anonymizováno smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu„ anonymizována čtyři slova pro vozidlo tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 1. 8. 2019 a první pojistné ve výši 6 367 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 8. 5. 2020 po marném uplynutí 30denní lhůty k uhrazení dlužného pojistného. Dlužné pojistné za období od 1. 2. 2020 do 8. 5. 2020 činí celkem 6 250 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela anonymizováno smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu„ anonymizována čtyři slova pro vozidlo tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 22. 7. 2019 a první pojistné ve výši 8 259 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 1. 5. 2020 po marném uplynutí 30denní lhůty k uhrazení dlužného pojistného. Dlužné pojistné za období od 22. 1. 2020 do 1. 5. 2020 činí celkem 8 367 Kč, přičemž součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného za každou uzavřenou pojistnou smlouvu rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků ve výši 600 Kč za vyhotovení a odeslání upomínek na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, a to ani přes zaslání předžalobní výzvy k plnění prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručena dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř.

Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Soud na základě listinných důkazů, které měl k dispozici, učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistné smlouvy číslo číslo jejichž předmětem bylo„ anonymizována tři slova“ pro vozidlo tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka, a pro vozidlo tovární značky anonymizováno, typ anonymizováno, registrační značka Smlouvy byly uzavřeny s počátkem anonymizováno ode dne 1. 8. 2019 a ročním pojistným ve výši 12 734 Kč (anonymizováno) a s počátkem anonymizováno od dne 22. 7. 2019 a ročním pojistným ve výši 16 518 Kč (anonymizováno) (pojistnými smlouvami a pojistnými podmínkami). Žalovaný neuhradil pojistné za období od 1. 2. 2020 do 8. 5. 2020 (anonymizováno) a za období od 22. 1. 2020 do 1. 5. 2020 (anonymizováno), a to ani v dodatečné lhůtě, proto pojištění v důsledku neplacení pojistného zanikla uplynutím dne 8. 5. 2020, resp. dne 1. 5. 2020 (platebními bilancemi, upomínkou k zaplacení dlužného pojistného ze dne 16. 3. 2020 a 9. 3. 2020, oznámením o ukončení anonymizováno smlouvy ze dne 21. 5. 2020 a 13. 5. 2020, pokusem o smír ze dne 16. 6. 2020 a 9. 6. 2020, dodejkami). Právní zástupkyní žalobkyně pak byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka, na kterou žalovaný nereagoval a dlužnou částku neuhradil (předžalobní upomínkou ze dne 25. 9. 2020, podacím archem).

Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.

Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný však své povinnosti řádně neplnil a pojistné neuhradil, a to ani v dodatečné lhůtě, stanovené žalobkyní v souladu s požadavky § 2804 o. z., v trvání delším než jeden měsíc. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení anonymizováno marným uplynutím dodatečné lhůty k plnění, tj. ke dni 8. 5. 2020 a ke dni 1. 5. 2020. Žalovaný nezaplatil pojistné za období, kdy byla plně kryta rizika z pojištění, porušil svou povinnost vyplývající z pojistné smlouvy a žalobkyně má právo za tuto dobu požadovat pojistné (§ 12 a § 13 z. p. o. v.).

Žalovaný pojistné nezaplatil, tudíž se dostal dle § 1 odst. 3 z. p. o. v. ve spojení s § 1968 o. z., do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužného pojistného i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prahu 10.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 817 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo náhrady nákladů řízení k rukám advokáta dle § 149 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo nařízením exekuce.