OSPH10 5 C 11/2022-64

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Spáčilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: osobní údaje manželky ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_004⟫ o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství manželky celé jméno manželky, rozené příjmení a manžela příjmení jméno příjmení, uzavřené dne 14. 7. 2000 před Úřadem městské části obec a číslo, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství neplní svoji funkci a společné soužití vylučuje z důvodu, že manželé nevedou společnou domácnost 18 let. Z manželství se nenarodilo žádné dítě.

Manželka je státním občanem České republiky, manžel se státním občanem Ukrajiny s bydlištěm v České republice, s posledním známým bydlištěm na adrese adresa. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm manžela v souladu s čl. 3 odst. 1 písm. a) odsek prvý nařízení Rady (ES) č. 2201/2003. Rozhodné právo je právo české v souladu s § 49 odst. 1 ve spojení s § 50 odst. 1 zákona č. 91/2011 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů.

Manžel se k návrhu manželky nevyjádřil. K jednání, k němuž byl řádně předvolán, se nedostavil a svou neúčast řádně neomluvil, bylo tedy jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“). Vzhledem ke skutečnosti, že manžel byl opakovaně předvoláván již dříve a na předchozí písemnosti nereagoval, soud upustil od jeho výslechu, neboť by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi.

V průběhu řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 14. 7. 2000 před Obvodním úřadem městské části obec a číslo, u manželky se jedná o manželství druhé, z manželství se nenarodily žádné děti (prokázáno Oddacím listem). Dle tvrzení manželky bylo manželství uzavřeno z lásky po dvouměsíční známosti. Manželé spolu bydleli 2 roky, následně se manželka odstěhovala a s manželem již nebyla v kontaktu. Manželka se snažila manžela kontaktovat, ale bezúspěšně (prokázáno výslechem manželky).

Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

Z posuzovaného případu vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o.z., jelikož netvoří rodinné společenství. Manželé spolu nevedou domácnost 18 let, nejsou v kontaktu, intimně se nestýkají.

Jelikož byly splněny všechny podmínky § 755 o.z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve skutečnosti, že manželé spolu 18 let nevedou společnou domácnost, nejsou spolu v kontaktu..

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím zdejšího soudu.

Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.