OSPH10 12 C 336/2023-18

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Monikou Kymlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 14 103,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 103,85 Kč, úrok ve výši 17,9 % ročně z částky 13 103,85 Kč za dobu od 20.3.2023 do 16.4.2023, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 103,85 Kč za dobu od 30.3.2023 do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 13 103,85 Kč za dobu od 17.4.2023 do zaplacení, úrok kapitalizovaný částkou 573,22 Kč za dobu od 15.12.2022 do 19.3.2023, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 14 103,85 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 28. 5. 2020 rámcovou smlouvu číslo na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet. Účastníci uzavřeli dne 27. 2. 2022 dodatek číslo k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 20 604 Kč s tím, že se zavázala jej splatit žalobkyni spolu s úrokem z úvěru ve výši 17,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 988 Kč, a to vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem 15. 3. 2022. Jelikož žalovaná porušila smluvní podmínky, když nehradila sjednané splátky řádně a včas, přistoupila žalobkyně dne 20. 3. 2023 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši 13 103,85 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným částkou 573,22 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Žalobkyně se rovněž domáhá smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny od 20. 3. 2023 do 16. 4. 2023 a ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 17. 4. 2023 do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 30. 3. 2023 do zaplacení, a také částky 1 000 Kč představující účelně vynaložené náklady žalobkyně spojené s vymáháním pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. V řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 28. 5. 2020 rámcovou smlouvu číslo na základě které byl žalované aktivován běžný účet č. bankovní účet (rámcovou smlouvu číslo obchodními podmínkami, ceníkem). Účastníci uzavřeli dne 27. 2. 2022 dodatek číslo k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 20 604 Kč. Poskytnutí úvěru bylo schváleno a úvěr byl žalované vyplacen na účet bankovní účet. Žalovaná se zavázala úvěr splatit dle sjednaného splátkového kalendáře, a to se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15. 3. 2022 (dodatkem číslo k rámcové smlouvě, splátkovým kalendářem). Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěryschopnosti žalované jako spotřebitele, když posoudila informace z interních a externích databází (předsmluvním formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně přistoupila dne 20. 3. 2023 k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého dluhu k uvedenému dni, tj. částky 14 677,07 Kč (přehledem plateb, zesplatňujícím dopisem obsahující předžalobní výzvu včetně podacího archu).

5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.

6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

7. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon“).

8. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o.z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 20 604 Kč. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu.

13. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 a § 87 zákona Smlouva o spotřebitelském úvěru tedy byla uzavřena platně a žalovaná byla povinna v souladu s jejími ujednáními vrátit žalobkyni poskytnuté peněžité prostředky.

14. Protože žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, když neplatila řádně a včas sjednané splátky, žalobkyně využila svého práva a úvěr zesplatnila. Po tomto zesplatnění již žalovaná neuhradila ničeho. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny i příslušenství. Soud přiznal žalobkyni smluvní úrok v jí požadované výši snížené dle § 122 odst. 4 zákona. Zároveň soud přiznal žalobkyni úrok od jí požadovaného data (tj. od 20. 3. 2023), kdy nastalo zesplatnění úvěru.

15. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě ve zbývající části vyhověl.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku.

18. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.