OSPH10 15 C 114/2025-37

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 19 365,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka ⟪LB:lb_001⟫ - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, ⟪LB:lb_002⟫ - s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, ⟪LB:lb_003⟫ - s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_004⟫ - s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_005⟫ - s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_006⟫ - s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_007⟫ - s úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_008⟫ - s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_009⟫ - s úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_010⟫ - s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky částka od datum do datum, ⟪LB:lb_011⟫ - s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky částka od datum do datum a ⟪LB:lb_012⟫ - s úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí ⟪LB:lb_013⟫ - s úrokem 16, 90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na základě žaloby domáhala na žalovaném zaplacení částky shora uvedené, a to s odůvodněním, že dne datum uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, a.s. (dříve také právnická osoba AnonymizovánoAnonymizováno.), IČO IČO smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „úvěrová smlouva“). Následně se smluvní stranou na straně věřitele stala od datum právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba., IČO IČO (dále jen „banka“) na základě fúze sloučením s původní věřitelkou. Součástí úvěrové smlouvy byly rovněž obchodní podmínky. Anonymizováno poskytla žalovanému úvěr na úvěrovém účtu č. č. účtu, který poskytla neúčelově, jednorázově převodem na účet. Žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu se sjednanými úroky se sazbou 16,90 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaný však řádně nesplácel, banka proto využila svého práva, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni datum. Pohledávka za žalovaným z titulu uvedené smlouvy následně přešla na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, s účinností ke dni datum. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum s tím, že pohledávka za žalovaným činila ke dni datum celkem částka. Žalovaný byl před podáním žaloby písemně vyzván k zaplacení dluhu, navzdory tomu však nic nezaplatil. Žalobkyně se proto žalobou domáhá jednak zaplacení dlužné jistiny úvěru částka, poplatků ve výši částka, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši částka a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši částka a úroků z prodlení za další období.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba řízení byl na základě předložených listin prokázán následující skutkový stav:

5. Žalovaný uzavřel se společností právnická osoba, a.s. dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě se právnická osoba, a.s. coby věřitel zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr na úvěrový účet č. č. účtu. Výše poplatků za bankovní služby poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o úvěru byla určena odkazem na přílohu smlouvy o úvěru, která je její nedílnou součástí, a to všeobecné obchodní podmínky a splátkový kalendář. Žalovaný se zavázal splatit věřiteli vyčerpanou jistinu úvěru ve splátkách spolu s úrokovou sazbou 16,90 % podle sjednaného splátkového kalendáře (smlouvou o úvěru ze dne datum č. hodnota, vč. všeobecných obchodních podmínek). Smlouvou o vkladu části podniku uzavřenou dne datum byla část podniku společnosti právnická osoba, a.s., označená jako "Anonymizováno" převedena do společnosti právnická osoba, IČO IČO jako vklad ke zvýšení základního kapitálu. Společnost právnická osoba následně zanikla fúzí sloučením se společností právnická osoba Anonymizováno, Anonymizováno IČO jako nástupnickou společností (úplným výpisem z obchodního rejstříku uvedených společností). právnická osoba Anonymizováno, nyní pod názvem právnická osoba. následně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky s podacím lístkem). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky ještě předžalobní výzvou (předžalobní výzvou včetně podacího lístku). Žalovaný do dnešního dne nic neuhradil.

6. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Ve smyslu tohoto ustanovení soud pro právní posouzení této věci použil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do datum (dále jen „obch. zák.“).

7. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se částí třetí obch. zák. řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).

8. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 499 obch. zák. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 503 obch. zák. je závazek platit úroky splatný spolu se závazkem vrátit použité peněžní prostředky. Dle § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

9. Dle § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 497 a násl. obch. zák., jejíž součástí byly smluvní podmínky ve smyslu § 273 odst. 1 obch. zák. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet, úroková sazba činila 16,9 % p. a. Žalovaný svou povinnost vyplývající ze smlouvy nesplnil, jelikož nezaplatila všechny splátky sjednané ve smlouvě řádně a včas.

11. Právní předchůdce žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ve smyslu § 1879 o. z. žalobkyni.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil smluvní ujednání, když nevrátil poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti a žalobkyně se tak právem domáhá zaplacení nesplacených a žalobkyní žalované přenechaných peněžních prostředků. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni jistinu částka společně s poplatky dle Přehledu poplatků spojených s úvěrem ve výši částka, kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a úrokem 16,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Úrok z prodlení byl určen s odkazem na § 369 obch. zák. ve spojení s § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v jeho znění účinném do datum, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

14. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.