OSPH10 15 C 124/2025-22

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 19 402,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále pak částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Svůj nárok odůvodnila tím, že ačkoliv žalovaný od žalobkyně odebíral na základě smluv dodávky Anonymizováno do odběrného místa adresa, za tyto dodávky žalobkyni v období řádně nezaplatil. Žalovaný uznal svůj dluh na vyúčtování Anonymizováno č. hodnota prohlášením ze dne datum co do důvodu a výše a zavázal se jej splatil v osmi splátkách určených v dohodě s žalobkyní. Tuto dohodu však porušil, neboť sjednané splátky nehradil řádně a včas. Kromě toho žalovaný žalobkyni dluží ještě na vyúčtování Anonymizováno fakturou č. hodnota částku částka, splatnou dne datum. Dodávky elektřiny byly realizovány na základě smlouvy o sdružených dodávkách ze dne datum. Žalobkyně se dále domáhá úhrady smluvní pokuty za prodlení úhradou faktury za Anonymizováno podle smlouvy o sdružených dodávkách ze dne datum ve výši částka za každé prodlení, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. hodnota. Žalovaný neuhradil své splatné závazky vůči žalobkyni, ačkoliv jej o to žalobkyně před podáním žaloby upomínala.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (žalovaný na základě postupu podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba řízení byl prokázán tento skutkový stav:

5. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách Anonymizováno č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně (dále jen „podmínky“ a „ceník“). S ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil sjednané smluvní podmínky, jelikož nehradil splatné pohledávky žalobkyně, odstoupila žalobkyně od této smlouvy dopisem ze dne datum (odstoupením od smlouvy).

6. Žalovanému vznikl na základě smlouvy o dodávce Anonymizováno na vyúčtovaných dodávkách a smluvních pokutách v celkové výši částka. Dne datum žalovaný s žalobkyní uzavřel dohodu č. hodnota, v níž výslovně co do důvodu a výše uznal svůj dluh v celkové výši částka vyplývající z vyúčtování č. hodnota, č. hodnota a č. hodnota a zavázal se jej splatit žalobkyni v osmi pravidelných měsíčních splátkách počínaje dnem datum a konče dnem datum. Pro případ prodlení s úhradou splátek sjednaly smluvní strany ztrátu výhody splátek (dohodou o splátkách dluhu a prohlášením o uznání dluhu ze dne datum).

7. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o sdružených dodávkách Anonymizováno k odběrnému místu adresa, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a ceník žalobkyně (smlouvou ze dne datum, obchodními smluvními podmínkami a ceníkem).

8. Pro případ prodlení žalované byla mezi účastníky ujednána smluvní pokuta v částce částka za každý jednotlivý případ prodlení (ceník; podmínky).

9. S ohledem na to, že žalovaný řádně neplnil sjednané smluvní podmínky, jelikož nehradil splatné pohledávky žalobkyně, odstoupila žalobkyně od této smlouvy dopisem ze dne datum (odstoupením od smlouvy).

10. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol splatnou dne datum nedoplatek za vyúčtovací období datum až datum nedoplatek na dodávky Anonymizováno ve výši částka (vyúčtováním s variabilním symbolem č. var. symbol).

11. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu částka za nezaplacení vyúčtování č. fakturou s variabilním symbolem č. var. symbol. Tato smluvní pokuta byla podle faktury s variabilním symbolem č. var. symbol splatná dne datum (vyúčtováním s variabilním symbolem č. var. symbol).

12. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby týkající se dluhů na vyúčtování Anonymizováno (výzvou a poštovním podacím archem).

13. Žalovanému byla dne datum zaslána výzva k úhradě pohledávky před podáním žaloby týkající se dluhů na vyúčtování Anonymizováno (výzvou a poštovním podacím archem).

14. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

15. Podle § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

16. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

17. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše písemným prohlášením, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání dluhu trvá.

18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Vzhledem k prokázanému skutkovému stavu soud žalobkyni s odkazem na § 72 odst. 2 větu první energetického zákona a § 2053 o. z. přiznal nárok na zaplacení částky částka představující neuhrazenou cenu za dodaný Anonymizováno a související služby, neboť žalovaný tento svůj dluh výslovně co do důvodu a výše uznal v písemně uzavřené dohodě. S ohledem na to, že žalovaný neplnil sjednané splátky řádně a včas, nastala ztráta výhody splátek a žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celého dluhu jednorázově. Jelikož byl žalovaný v prodlení hned s první splátkou splatnou dne datum, byl povinen splatit celý zbývající dluh dne datum, jelikož tak však neučinil, je ode dne následujícího v prodlení a soud proto přiznal žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne datum z částky 12 204, částka vázán žalobním návrhem žalobkyně. Ve zbytu potom soud nárokovaný úrok z prodlení za období od datum do datum zamítl výrokem II.

22. Co se nároku na zaplacení částky částka týče, vycházel soud z prokázaného skutkového stavu a rozhodl o povinnost žalovaného zaplatit tuto částku podle § 50 odst. 2 energetického zákona, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum. Stejně tak soud na základě ujednání stran ve smluvních podmínkách a podle § 2048 odst. 1 o. z. přiznal žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka.

23. S odkazem na § 1970 o. z. pak soud žalobkyni přiznal nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky vyúčtované fakturou. Počátek prodlení soud v souladu s žalobním návrhem stanovil na den následující po splatnosti faktury.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve znění účinném do datum z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

25. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b a. t. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění žalovanou osobu a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení. Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu dle § 14b a. t.

26. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.