OSPH10 15 C 200/2025-52

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ o 25 410 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalobkyně a žalovaná dohodly na spolupráci jednak při 1) Anonymizováno žalované v adresa spočívající ve zvýšení jejího Anonymizováno“), jednak při 2) Anonymizováno nacházející se v areálu žalované (dále jen „Anonymizováno“). Žalobkyně poskytovala žalované služby Anonymizováno, který spočíval v následujících pracích: 1) v rámci Anonymizováno Anonymizováno. Výstupem prací žalobkyně měl být model, který bude sloužit jako Anonymizováno, jenž následně posoudí, zda lze Anonymizováno podle požadavku žalované provést, lapidárně řečeno, zda již existující Anonymizováno Anonymizováno unese, a 2) v rámci spolupráce při Anonymizováno měla žalobkyně zhotovit Anonymizováno, tedy jejich Anonymizováno. Cílem bylo, aby žalovaná zjistila, zda má pro její Anonymizováno. V rámci této části spolupráce měl být výstupem žalobkyně Anonymizováno, v němž by se zjistilo, zda na sebe Anonymizováno a v tomto Anonymizováno je žalovaná mohla prohlížet a pracovat s nimi pro další využití. Obě tyto Anonymizováno spolupráce probíhaly současně. Žalobkyně žalované zaslala cenovou nabídku Anonymizováno ze dne datum, aktualizovanou dne datum, a zálohovou fakturu č. Anonymizováno ze dne datum. Cenovou nabídku žalobkyně sestavila po odpracování prvního dne spolupráce. Zálohovou fakturu žalovaná uhradila. Žalobkyně započala s pracemi, jak bylo dohodnuto, a následně cenu za svoji činnost vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne datum, kterou žalovaná rovněž zaplatila. V následujícím období od datum do datum proto žalobkyně provedla další dohodnuté práce, konkrétně: Anonymizováno. Tyto činnosti pak sumarizovala e-mailovou zprávou ze dne datum a vyúčtovala je fakturou č. hodnota znějící na částka. Žalovaná však tuto fakturu odmítla zaplatit. Žalobkyně proto ještě navíc nad rámec sjednané spolupráce pro žalovanou Anonymizováno., jak žalovaná požadovala. Žalovaná však nezaplatila ani tak. Žalobkyně proto žalovanou vyzývala k zaplacení dlužné faktury, avšak žalovaná tak neučinila. Žalobkyně a žalovaná proto ukončily spolupráci v této fázi, přestože žalobkyně doposud mohla pro žalovanou dokončit pouze práce v rozsahu asi 30 % z očekávaného a smluveného objemu. Žalobkyně tak po neformálním ukončení spolupráce eviduje dluh na sporné faktuře č. hodnota ve výši částka.

2. Žalovaná nárok žalobkyně na zaplacení faktury č. hodnota sporovala. Uvedla, že žalobkyně pro ni nevykonala nic, za co by jí dlužila jakoukoliv úhradu. V obecné rovině nesporovala spolupráci žalobkyně a žalované, namítla však, že žalobkyně nesplnila, co bylo dohodnuto a žalovaná od ní neobdržela žádný hmatatelný výstup jejich spolupráce. Připouštěla sice, že žalobkyně žalované předala nějaké výstupy, s nimi však žalovaná nebyla spokojena, k ničemu jí nesloužily a byly neupotřebitelné. Ani zaplacení předchozí průběžné faktury č. hodnota neznamená, že by tím žalovaná potvrzovala, že od žalobkyně obdržela plnění, které si objednala. Zvažovala dokonce naopak, že již zaplacenou cenu bude od žalobkyně vymáhat zpět. Zaplacením zálohové a první průběžné faktury se nijak nedeterminoval způsob spolupráce, ani to, že by s podobou žalobkyní poskytnutých výstupů souhlasila. Zálohovou fakturu žalovaná zaplatila ještě dříve, než vůbec žalobkyně cokoliv vykonala a první průběžnou fakturu zaplatila bez toho, že by jí byla známa konkrétní podoba výstupů žalobkyně, resp. než se s nimi mohla v klidu seznámit, zjistit, zda jí k něčemu slouží a rozmyslet, zda je pro ni plnění žalobkyně vyhovující. Uvedla dále, že s ohledem na to, že práce žalobkyně nefakturovala po určitých dokončených celcích, ale pouze po odpracování určitého objemu hodin, nemohla provést žádné námitky nebo výhrady k odvedené práci, když práce nebyly ještě dokončeny a účtovalo se průběžně nehotové dílo. Poukázala rovněž na to, že žalobkyně neprokázala svůj nárok, neboť v řízení nedostatečně tvrdila a nedokazovala, co konkrétně a v jaké kvalitě si u ní žalovaná objednala a co jí naopak žalobkyně dodala. S žalobou by proto žalobkyně neměla být úspěšná.

3. Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:

4. Dne datum a dne datum zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované e-mailové zprávy s předmětem „Anonymizováno. Přílohou zprávy ze dne datum byla zálohová faktura Anonymizováno znějící na částka. Přílohou zprávy ze dne datum byla cenová nabídka FN Anonymizováno datovaná dnem datum, a to částka za dopravu a částka za hodinu Anonymizováno činnosti. Dále byla přílohou této zprávy vyúčtovací faktura Anonymizováno znějící na částka, kterou žalobkyně žalované vyúčtovala 32,5 hodiny práce á částka/hod a 4× dopravu á částka, a to po odečtení zaplacené zálohy částka. (e-mailovou zprávou č. hodnota ze dne datum, e-mailovou zprávou č. hodnota ze dne datum, nabídkou FN Anonymizováno, zálohovou fakturou Anonymizováno a fakturou č. hodnota).

5. V e-mailové zprávě ze dne datum jednatel žalobkyně rekapituloval, že má Anonymizováno a Anonymizováno. Avizoval, že bude v pracích pokračovat v kanceláři a navrhl online meeting, při kterém by se s jednatelem žalované pobavili. V e-mailové zprávě dále jednatel žalobkyně zaslal printscreen Anonymizováno. (e-mailovou zprávou ze dne datum, printscreenem Anonymizováno označeného jako č. hodnota a č. hodnota jak jsou na č. l. 32),

6. E-mailovou zprávou ze dne datum se jednatel žalované dotazoval, zda lze zaslat výsledky měření e-mailem (e-mailovou zprávou č. hodnota ze dne datum).

7. E-mailovou zprávou ze dne datum jednatel žalobkyně zaslal jednateli žalované Anonymizováno s návodem na otevření. Uvedl dále, že věž betonárky není finálně upravena do stavu, aby mohla být poskytnuta Anonymizováno. Na jednání soudu dne datum jednatel žalobkyně náhledem do e-mailu a jeho příloh předvedl zaslané Anonymizováno Anonymizováno vypracované v Anonymizováno. Anonymizováno je jednak Anonymizováno, ale jednak slouží i k další Anonymizováno (e-mailem č. hodnota ze dne datum a prezentací výstupu – Anonymizováno zobrazených jako č. hodnota a č. hodnota na č. l. 32 přímo na jednání).

8. E-mailovou zprávou ze dne datum jednatel žalobkyně zaslal jednateli žalované souhrn částí Anonymizováno, které změřil a namodeloval. Dále uvedl, že poptal statika na výpočet Anonymizováno. Dále se dotazoval na parametry stávající a Anonymizováno. V příloze zprávy zaslal jednatel žalobkyně tzv. pasport – seznam částí Anonymizováno. Pasport zobrazuje jednotlivé komponenty rozloženého Anonymizováno (e-mailovou zprávou č. hodnota ze dne datum a pasportem – viz přílohová obálka a jeho printscreen je jako č. hodnota na č. l. 34).

9. E-mailem ze dne datum zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované Anonymizováno návrhu umístění jednotlivých komponentů rozložené Anonymizováno (vzájemných pozic). Jednalo se o návrh žalobkyně, který byl online konzultován s jednatelem žalované. Na jednání soudu dne datum jednatel žalobkyně náhledem do e-mailu a jeho příloh předvedl Anonymizováno vypracovaný v Anonymizováno, že soud zjistil, že se pomocí Anonymizováno stran (e-mailem ze dne datum viz č. l. 35 a printscreenem Anonymizováno označeným jako č. hodnota na č. l. 32 p. v., prezentací výstupu – Anonymizováno na jednání).

10. E-mailem ze dne datum zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované informaci o nabídce spolupráce Anonymizováno a navrhl termín dalšího měření na místě (e-mailem ze dne datum).

11. E-mailem ze dne datum zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované data pro výpočtáře k návrhu Anonymizováno, zaslal seznam prací provedených od datum do datum, které zahrnovaly: dne datum 8 hodin na Anonymizováno a zhotovování podkladů pro Anonymizováno, dne datum 2 hodiny telefonátu přes Anonymizováno s jednatelem žalované, datum 2,5 hodiny telefonátu přes Anonymizováno s jednatelem žalované ohledně konceptu betonárky SBM a dne datum 2 hodiny dopracování podkladů pro statika a výkresy (e-mailem č. hodnota ze dne datum).

12. V příloze e-mailu ze dne datum zaslal jednatel žalobkyně ve formátu zip veškeré zhotovené podklady a výstupy práce a vyúčtoval práce fakturou č. hodnota znějící na částka, jejíž zaplacení je předmětem tohoto řízení (e-mailem č. hodnota ze dne datum a fakturou č. hodnota).

13. Na jednání dne datum jednatel žalobkyně náhledem do svého e-mailu na notebooku zobrazil veškeré přílohy e-mailové zprávy ze dne datum, které k ní byly připojeny ve formátu.zip., jejichž souhrn je na č. l. 35 p. v. Jednalo se o soubor označený jako č. hodnota obsahující Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, jehož printscreen označený jako č. hodnota je na č. l. 33. Anonymizováno byl na jednání prezentován tak, že soud zjistil, že se pomocí Anonymizováno. Porovnáním se souborem č. hodnota na č. l. 32 pak soud zjistil, že tento Anonymizováno č. hodnota na č. l. 33 obsahuje dopracovaný komponent a je podrobnější. Dále e-mail obsahoval 3D drátový model věže betonárky jehož printscreen označený jako č. hodnota je na č. l. 33. Anonymizováno byl na jednání prezentován tak, že soud zjistil, že se pomocí Anonymizováno. A nakonec byl součástí e-mailu ze dne datum i popis výpočtu pro Anonymizováno, jehož printscreen je označený jako č. hodnota na č. l. Anonymizováno p. v. (e-mailem č. hodnota ze dne datum s přílohami na č. l. 32 p. v. až 33 p. v.).

14. E-mailem ze dne datum zaslal jednatel žalobkyně jednateli žalované odkaz ke stažení souborů a návod, jak je otevřít a jak s nimi pracovat (e-mailem č. hodnota ze dne datum).

15. E-mailem ze dne datum jednatel žalované požadoval zaslat jednotlivé změřené a Anonymizováno je uživatelsky naprosto nekomfortní a namítl, že v něm nejsou všechny díly uvedené v seznamu (e-mailem č. hodnota ze dne datum).

16. E-mailem ze dne datum jednatel žalobkyně zaslal podrobný návod pro práci s Anonymizováno (e-mailem č. hodnota ze dne datum).

17. E-mailem ze dne datum jednatel žalované opětovně žádal o zaslání výsledků činnosti, za kterou žalobkyně již dostala zaplaceno, a to e-mailem ve formátu.pdf. Jednatel žalobkyně v reakci na to odkázal na předchozí komunikaci a poukázal, že ve dnech datum a datum zaslal další verze podkladů. Jako projev vstřícnosti dále jednatel žalobkyně v příloze zaslal Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se základními rozměry v.pdf. Následně jednatel žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení sporné faktury č. hodnota (e-mailem č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum).

18. Přílohou e-mailu jednatele žalobkyně ze dne datum byly výkresy č. Anonymizováno oba ze dne datum vypracované tituly před jménem jméno FO (jednatelem žalobkyně) (výkresy č. Anonymizováno).

19. E-mailem ze dne datum a ze dne datum jednatel žalobkyně urgoval zaplacení faktury č. hodnota a upozorňoval na podání žaloby (e-mailem č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum). Dne datum zaslal právní zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu (výzvou ze dne datum).

20. Z časové osy komunikace mezi jednateli žalobkyně a žalované nezjistil soud pro věc nic podstatného, neboť jde pouze o stručnou rekapitulaci provedených listinných důkazů (e-mailových zpráv a jejich příloh).

21. Všechny provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. K důkazům vyúčtovanými fakturami a cenové nabídce nevznášela strana žalovaná žádné námitky a soud shledává jejich obsah bezrozporným a odpovídajícím tvrzením žalobkyně. Co se důkazů e-mailovými zprávami a zejména jejich přílohami týče, seznámil se soud s jejich obsahem právě náhledem na notebooku jednatele žalobkyně, jak bylo u jednotlivých důkazů shora uvedeno. Jednatel žalobkyně během jednání prezentoval soudu obsah zpráv a soud ověřil jejich shodnost jednak s vytištěnými printscreeny, které byly již založeny jako přílohy žaloby, a jednak s kopiemi zpráv v podrobně rozepsané komunikaci u podání na č. l. 31. Dále jednatel žalobkyně prezentoval i jednotlivé přílohy těchto zpráv, soud tedy hodnotí, že ke zprávám byly připojeny právě žalobkyní prezentované výstupy v tvrzené kvalitě. Takto soud mohl zejména zhodnotit důkaz zhotovenými Anonymizováno, které není možné jednoduše přenést na listinu či založit do spisu. Ačkoliv strana žalovaná i nadále namítala autenticitu takto tvrzeného plnění žalobkyně (jinými slovy sporovala, že přílohami e-mailů, zejména e-mailu ze dne datum byly právě tvrzené formáty), soud neměl o obsahu zpráv a jejich příloh žádné pochybnosti, neboť jiný způsob než prezentování na jednání nahlédnutím do složky „odeslané“ si lze představit jen stěží. Vzájemná komunikace žalobkyně a žalované obsahuje rovněž reakce jednatele žalované a žalovaná navíc ani tvrzení, že by zprávy od jednatele žalobkyně neobdržela, v řízení nevznášela. Stejně tak, co se týče plnění žalobkyně (spočívající v konkrétních modelech a výkresech), žalovaná netvrdila, že by je od žalobkyně neobdržela, jinou skutkovou verzi tedy nenabídla a argumentovala toliko tím, že prezentované výstupy neodpovídaly ujednání stran. Soud proto uzavírá, že z provedených důkazů žalobkyní předloženými e-maily a jejich přílohami získal konkrétní představu o komunikaci stran, která tvoří souvislý, logicky navazující celek, nijak se neodlišuje od tvrzení žalobkyně a nevytváří prostor pro pochybnosti o tvrzeném skutkovém stavu.

22. Na základě shora uvedených důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná spolu nejpozději dne datum ujednaly spolupráci při 1) Anonymizováno (Anonymizováno žalované, při které žalovaná hodlala zvýšit Anonymizováno žalované. Cena byla sjednána ve výši částka za hodinu práce žalobkyně. Plnění žalobkyně spočívalo ve Anonymizováno navrhla konkrétní řešení, jež mělo být podkladem pro další konstrukční a projekční činnost. Pro Anonymizováno (Anonymizováno) zachycující stávající rozměry a kapacitu Anonymizováno, jenž měl sloužit jako podklad pro výpočet Anonymizováno. Nabídla dále konkrétní kroky ke zprostředkování kontaktu na Anonymizováno. Pro sestavení Anonymizováno provedla žalobkyně pasport Anonymizováno (dokumentaci) a navrhla Anonymizováno. Spolupráce probíhala časově takto: Žalobkyně zaplatila vyúčtovanou zálohovou fakturu č. Anonymizováno ze dne datum znějící na částka i navazující zúčtovací fakturu č. hodnota ze dne datum znějící na částka, kterou žalobkyně vyúčtovala úvodní část spolupráce zahrnující Anonymizováno, jehož výstupem byla datum nejpozději e-mailem ze dne datum. Žalovaná za takto vyúčtované plnění provedené žalobkyní v období od datum do datum zaplatila. Žalovaná požadovala zaslat ještě výsledky zaměření, jinak však k plnění žalobkyně nic nenamítala. V dalším navazujícím období žalobkyně pokračovala v projekční činnosti, kdy dokončila pasport Anonymizováno návrhu zapojení Anonymizováno, připravila výkres Anonymizováno, dopracovala jeho Anonymizováno a připravila textový podklad pro Anonymizováno. Výstupy své činnosti zaslala žalované dne datum společně s fakturou č. hodnota, kterou vyúčtovala svou činnost od datum do datum v částce částka odpovídající 15 hodinám práce. Dále jednatelé žalobkyně a žalované komunikovali ohledně otevření Anonymizováno v programu a jejich obsluhy, jednatel žalobkyně k tomu poskytoval součinnost. Teprve dne datum jednatel žalované požadoval zaslat změřené a namodelované díly ve formátu pdf. a namítal, že Anonymizováno jsou uživatelsky nekomfortní. V další komunikaci jednatel žalobkyně poskytoval konkrétní návod na práci s modelem a datum v reakci na požadavky jednatele žalované zaslal vypracované dvojrozměrné výkresy ve formátu.pdf. Žalovaná však přesto vyúčtované plnění nezaplatila.

23. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:

24. Podle § 2586 odstavce 1 zákona č. 86/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

25. Podle odstavce 2 je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

26. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech.

27. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

28. Podle § 2615 o. z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

29. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

30. Žalovaná v průběhu řízení nesporovala, že mezi ní a žalovanou byla ujednána nějaká forma spolupráce. Soud potom z provedených důkazů uzavřel, že ujednaná činnost žalobkyně nesla znaky díla v podobě částečně hmotného výstupu (výkresy) a částečně nemateriálního plnění (návrhy řešení v podobě 3D modelů jako výstupů ze softwaru). Žalovaná nicméně tvrdila, že jí povinnost k zaplacení ceny vyúčtované spornou fakturou nevznikla, neboť žalobkyně nedodala žalované to, co si strany ujednaly. Sama pak k obsahu závazku nic netvrdila a odkazovala na břemeno tvrzení a povinnosti žalobkyně prokázat obsah smlouvy a splnění její povinnosti.

31. Protože mezi stranami vskutku nebyla ujednána písemná smlouva o dílo zachycující ve všech podrobnostech předmět a podmínky plnění ze strany žalobkyně, dohodu o ceně a další vedlejší ujednání, musel soud vycházet co se rozsahu a obsahu ujednaného smluvního závazku mezi stranami týče z faktického chování stran v průběhu doložené spolupráce. Z žalobních tvrzení a z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byla determinována především objednávkou ze dne datum, která byla doplněna po zahájení plnění v prvních dnech spolupráce dne datum, zálohovou fakturou č. Anonymizováno a první průběžnou fakturou č. hodnota ze dne datum. Další obsah závazku pak soud zjistil z následné e-mailové komunikace jednatelů.

32. Takto mohl soud posoudit zejména ujednání o ceně za hodinu činnosti žalobkyně ve výši částka, které žalovaná zaplacením první průběžné faktury č. hodnota akceptovala. Konstatuje se přitom, že její zaplacení žalovaná během řízení ani nesporovala, naopak tvrdila, že v rámci předžalobní komunikace zvažovala vymáhání již zaplacené částky zpět. Z tohoto důvodu proto soud považoval za nadbytečné žalobkyni vyzývat k prokázání, že zálohová i první průběžná faktura č. hodnota byly zaplaceny.

33. Co se předmětu plnění týče, žalovaná nijak nerozporovala, a naopak výslovně připustila, že jednatel žalobkyně do Anonymizováno jezdil, provedl tam zaměření a Anonymizováno Její výtka však směřovala do roviny dalších výstupů činnosti žalobkyně v závěru měsíce Anonymizováno, které spočívaly zejména ve zhotovení a zaslání Anonymizováno. I žalobkyně připouštěla, že v další fázi spolupráce po úvodním zaměření a práci v terénu, dodávala žalované převážně nehmotné výstupy práce „od stolu“, tedy Anonymizováno vyhotovené za pomoci Anonymizováno, které byly dále konzultovány s jednatelem žalované při online hovorech. Diametrálně se pak odlišovala stanoviska stran, a zatímco žalobkyně tvrdila, že tyto výstupy byly obsahem zadání zakázky a byla oprávněna za ně účtovat cenu, žalovaná namítala, že nedostala „to co si objednala“ a že výstupy v podobě Anonymizováno ni neměly větší hodnotu a využití, a tedy nebyla povinna cenu za takovou zbytnou činnost platit.

34. Soud připouští, že ohledně původního ujednání o rozsahu plnění a formě výstupů nepředložila žalobkyně jednoznačné důkazy, ať už v podobě smlouvy, odsouhlasené objednávky s vyčerpávajícím písemným výčtem plnění apod., to však nesvědčí o liknavosti žalobkyně, ale odráží to spíše obchodní realitu subjektů podnikajících ve Anonymizováno odvětví. A ač bylo důkazní postavení žalobkyně v tomto ohledu nepříznivé, neznamenalo to, že skutečný obsah ujednání nemohla prokázat jinak.

35. Za rozhodující z hlediska důvodnosti nároku žalobkyně soud považuje především úhradu dřívější faktury č. hodnota, která pokrývala práci v bezprostředně předcházejícím období, s tím, že se jednalo o průběžnou činnost vedoucí ke stejnému výsledku, tedy Anonymizováno. Tato předchozí faktura tedy neúčtovala již uzavřené dílo, nebo etapu, na niž by sporná faktura nijak nenavazovala, ale dílčí plnění v rámci většího celku. S ohledem na námitku žalované je pak především nutné zdůraznit, že touto fakturou č. hodnota žalobkyně účtovala kromě měření a dopravy (tedy faktických prací v reálu) i práce na zhotovení prvních dvou Anonymizováno), které žalobkyně současně s vyúčtováním těchto prací také žalované e-mailem předala a zpřístupnila. Žalovaná tak již nyní, v souvislosti se zaplacením faktury č. hodnota byla schopna zjistit, v jaké formě budou i další výstupy žalobkyně, jak tyto modely budou vypadat, zda bude mít nějaké výhrady ať už k jejich podobě, či ovládání, jinými slovy zda jsou tím, co pro ni má význam a „co si u žalobkyně objednala“. Namítá-li žalovaná nyní, že neměla čas se před úhradou faktury č. hodnota s výstupy v podobě Anonymizováno, pak je třeba tuto námitku odmítnout jako účelovou a nemůže to jít k tíži žalobkyně, neboť žalovaná z hlediska poctivosti v obchodním styku i z hlediska péče řádného hospodáře nemůže namítat, že platila něco, s čím se neseznámila. Soud má za prokázané, že v této fázi spolupráce (tedy při předání prvního průběžného plnění po úvodu spolupráce) žalovaná proti plnění žalobkyně nic konkrétního nenamítala, nesporovala ani nereklamovala. Pouze se e-mailovou zprávou ze dne datum dotazovala na zaslání výsledků měření e-mailem, což lze stěží interpretovat jako nesouhlas s plněním žalobkyně, či reklamaci. Pakliže žalované výstupy v podobě Anonymizováno nevyhovovaly, jak nyní tvrdí, měla již tehdy v zájmu předvídatelnosti a poctivosti toto avizovat žalobkyni, aby žalobkyně nevynakládala další prostředky, čas a nekonala další práce a aby sama žalovaná z hlediska péče řádného hospodáře zabránila tomu, že po ní budou vymáhány vzniklé dluhy.

36. Žalobkyně proto v dobré víře, že je mezi stranami konsensus na rozsahu a formě plnění pokračovala v další práci a navrhovala další verze Anonymizováno, tj. dopracovala projekt Anonymizováno, sestavila návrh Anonymizováno. Po celou dobu navíc průběžně komunikovala s jednatelem žalované, ať již prostřednictvím e-mailů (dne datum, datum a datum, což je provedenými důkazy prokázané) a dále prostřednictví videohovorů (což žalobkyně rovněž po celou dobu řízení nijak nesporovala a nevyvracela). Až v návaznosti na další vyúčtování dne datum spornou fakturou a nutno říci, že nikoliv bez zbytečného odkladu, ale až po uplynutí téměř Anonymizováno od zaslání výstupů, žalovaná e-mailem ze dne datum namítala, že Anonymizováno jsou pro ni nekomfortní, že z nich nedokáže vyčíst data a je schopna s nimi při troše štěstí Anonymizováno. Jednatel žalobkyně na to ostatně reagoval nabídkou další součinnosti (kterou konce konců projevoval po celou dobu spolupráce) při otevření a ovládání modelů v programu.

37. Je rovněž třeba zdůraznit, že kromě sporných Anonymizováno jež mohou představovat plnění poměrně abstraktní, žalobkyně předala žalované také zcela konkrétní a obecně využitelné výstupy v podobě pasportu Anonymizováno) a výkres Anonymizováno dne datum. Stejně tak podklad pro Anonymizováno a nabídka zprostředkování kontaktu je zcela konkrétním textovým výstupem činnosti. Ani proti jednomu pak žalovaná v žádné ze zpráv nic nenamítala a nic nesporovala.

38. Žalobkyně navíc kromě toho prokázala, že žalované ještě dále vyšla vstříc, neboť pro ni kromě sporných Anonymizováno Anonymizováno zhotovila i výkresy ze dne datum zachycující Anonymizováno, a to v požadovaném dvojrozměrném formátu v.pdf.

39. Bez ohledu na to, zda tedy bylo či nebylo prokázáno ujednání o formě a podobě výstupů, prokázala žalobkyně shora uvedenými důkazy, že pro žalovanou provedla činnost odpovídající rozsahu 15 hodin práce (zahrnující Anonymizováno), které fakturovala, přičemž žalovaná proti tomuto plnění namítala pouze ne zcela konkrétní problémy s ovládáním Anonymizováno. Proti kvalitě plnění žalobkyně jako takové žalovaná nenamítala nic, nadto má soud za prokázané, že tyto zcela obecné výtky k Anonymizováno Anonymizováno žalovaná vznesla až po splatnosti žalované faktury. Lze tedy shrnout, že e-mailové zprávy jednatele žalované ze dne datum a datum nejsou svým obsahem ani reklamací proti (jakémukoliv) plnění žalobkyně, a i kdyby snad bylo možné je takto interpretovat, zcela jistě by nebyly včasné.

40. Pokud žalovaná v řízení namítala, že nebyla povinna, resp. schopna reklamovat dosud nehotové plnění, pak má soud tento argument za vyvrácený, neboť žalobkyně jednak předkládala zcela konkrétní výstupy v určitém stupni dokončení (např. Anonymizováno pasport již byly hotové, stejně tak podklady pro Anonymizováno), navíc z chování stran vyplývá, že i co se Anonymizováno týče, bude žalobkyně žalované předávat tyto průběžné návrhy a nedávalo ani logického smyslu, aby žalovaná nebrojila proti prvnímu průběžnému účtování a akceptovala jej a naopak s konečnou reklamací vyčkávala na dokončení celého díla (patrně finálního návrhu Anonymizováno).

41. Nelze se ubránit dojmu, že žalovaná si v určitém stupni vzájemnou spolupráci s žalobkyní rozmyslela a lze i připustit, že motivací mohlo být i to, že zjistila, že o služby žalobkyně ve skutečnosti nemá zájem. Pokud však za shora popsané a prokázané skutkové situace žalovaná zprvu plnění žalobkyně bez dalšího akceptovala a následně bez podrobnějšího vysvětlení či komunikace odepřela zaplacení, není to z hlediska práva akceptovatelný způsob, jak ukončení spolupráce a rozvázání závazku se smluvním partnerem řešit.

42. Lze proto uzavřít, že žalobkyně svůj nárok na zaplacení sporné faktury prokázala a soud proto žalobě výrokem tohoto rozsudku vyhověl. Naopak žalovaná se svou dosti kusou a obecnou argumentací proti nároku žalobkyně úspěšná nebyla.

43. Výše příslušenství v podobě úroku z prodlení (§ 1968 o. z.) je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a soud při počátku jeho plynutí vycházel ze splatnosti sporné faktury.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (1. převzetí a příprava, 2. žaloba, 3. vyjádření k odporu, 4. účast na jednání datum, 5. podání na výzvu soudu, 6. účast na jednání datum) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal žalobkyni nárok na odměnu za vyúčtovanou poradu s klientem přesahující jednu hodinu, neboť ji žalobkyně nedoložila.

45. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.