OSPH10 22 C 164/2023-153

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, IČO IČO žalované B sídlem Adresa žalované B ⟪LB:lb_005⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o 1 833 424,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z nich.

II. Žalovaný 2) je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum a ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalované 1) uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku bylo již rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno a plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z nich.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni rovným dílem náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím a dále částku částka z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum uzavřela jako zhotovitel se žalovanou 1) jako objednatelem smlouvu, v níž se zavázala zhotovit jednak Anonymizováno (dále jen „Anonymizováno“), které měla dále používat pro výrobu obalů Anonymizováno Anonymizováno ceně obalů měla být dle původní dohody obsažena rovněž cena za zhotovení forem. K tomu se smluvní strany dohodly na předpokládaném objemu odběru určitého počtu obalů, konkrétně 1 000 000 ks Anonymizováno Anonymizováno a 200 000 ks kalíšků Anonymizováno, a to nejpozději do datum. Cena za zhotovení forem tak měla být nejpozději do konce roku 2021 postupně umořena. K tomu však nedošlo, neboť žalovaná neodebrala obaly ve sjednaném objemu. Proto se smluvní strany následně dohodly na vyúčtování zbytkové ceny za zhotovení forem. Kromě toho žalovaná 1) nezaplatila v celém rozsahu ani cenu za dodané obaly. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení dosud neumořené ceny za zhotovené formy, a to po odpočtu části ceny zahrnuté již v ceně dodaných obalů, a jednak nezaplacené ceny za dodávku obalů samotných, a to po zohlednění částečné úhrady částka. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši částka za prodlení s úhradou ceny Anonymizováno. Žalovaný 2) se na základě dohody o ručení ze dne datum zavázal uspokojit všechny pohledávky, které vzniknou žalobkyni z titulu smlouvy o dílo, pokud žalovaná 1) svůj splatný závazek navzdory výzvě nesplní. Žalobkyně se proto domáhala úhrady dlužné částky rovněž po něm.

2. Žalovaní namítli, že podle uzavřené Anonymizováno nebyla žalovaná 1) povinna zaplatit cenu za zhotovení Anonymizováno. Ve smlouvě bylo dohodnuto pouze zhotovení vlastních obalů, naopak zhotovení forem pro jejich výrobu bylo v režii žalobkyně jako dodavatele a mělo být rozpočteno do ceny finálního produktu. Sporovali rovněž, že by byl dohodnut konečný termín pro úhradu ceny Anonymizováno odebráním obalů, konkrétně do konce roku 2021. Žalovaná 1) uznala část nároku žalobkyně, pokud jde o zaplacení ceny dodaných obalů po odpočtu částečné úhrady částka (tj. ve výši částka s příslušenstvím). Současně zpochybnili existenci ručitelského závazku žalovaného 2), a to s odkazem na ústní ujednání, podle něhož měl žalovaný 2) ručit pouze do výše 10 % pohledávky. K důkazu předloženou písemnou dohodu obsahující ručitelský závazek žalovaní označili za falešnou.

3. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl rozsudkem ze dne datum, č. j. Anonymizováno, neboť dospěl k závěru, že smlouvu je nutno s ohledem na předsmluvní a následnou komunikaci stran vykládat tak, že zahrnuje implicitní povinnost žalované 1) uhradit samostatně cenu forem, pokud nebude umořena v rámci ceny obalů do konce roku 2021. Současně shledal, že ručitelský závazek žalovaného 2) byl sjednán platně.

4. Proti rozsudku podali žalovaní odvolání kromě části, v níž soud zavázal žalovanou 1) k úhradě ceny obalů ve výši částka s příslušenstvím. V této části rozsudek č. j. Anonymizováno nabyl právní moci.

5. Anonymizováno soud v Praze jako soud odvolací rozsudek soudu prvního stupně zrušil usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno, neboť soud prvního stupně se nedostatečně zabýval otázkou předání Anonymizováno (Anonymizováno), následky nedodržení sjednaného termínu k odebrání obalů a otázkou dohody na samostatné fakturaci ceny Anonymizováno, to vše při vědomí skutečnosti, že smlouva mohla být dle dohody stran měněna pouze písemnými dodatky. Dále zavázal soud, aby se zabýval rozsahem ručitelského závazku a zda žalovaný 2) souhlasil s uznáním dluhu.

6. Při jednání konaném dne datum dal soud žalobkyni poučení dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), a to v intencích výše popsaného závazného právního názoru odvolacího soudu.

7. Žalobkyně v návaznosti na poučení soudu doplnila, že strany podepsaly dne datum dokument nazvaný krycí list, v němž žalovaná 1) potvrdila bezvadnost vyrobených vzorků Anonymizováno. Tyto formy měla následně v držení žalobkyně, aby jejich prostřednictvím mohla vyrábět jednotlivé obaly v souladu se smlouvou a objednávkami žalované 1). Z hlediska způsobu úhrady forem zdůraznila, že vůlí stran bylo sjednat závazek žalované 1) odebrat a uhradit sjednaný počet obalů do konce roku 2021, v opačném případě měla žalovaná 1) povinnost uhradit cenu forem samostatně. Nejednalo se o změnu smlouvy, ale o její výklad z hlediska skutečné vůle stran, která má přednost před jejím vnějším projevem v podobě textu smlouvy. Harmonogram dodávek nebyl dohodnut, naopak bylo na žalované 1), aby učinila v dohodnutém termínu příslušný objem objednávek. Strany nikdy na písemné Anonymizováno smlouvy netrvaly a její změny činily prostřednictvím e-mailů. Navíc žalobkyně vystavila fakturu na zvýšenou cenu obalů, kterou žalovaná 1) částečně uhradila, proto není možné dovolávat se nedostatku písemné formy ohledně zvýšení ceny obalů. Ručitelský závazek žalovaného 2) se vztahoval na veškeré závazky vzniklé ze smlouvy, což je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu dostatečné vymezení. Navíc žalovaný 2) jako ručitel souhlasil s uznáním dluhu žalovanou 1), neboť v rámci Anonymizováno komunikace přislíbil splátky, jakmile mu to zdravotní stav umožní. Je tedy zřejmé, že hovořil za sebe jako fyzickou osobu.

8. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících zjištění:

9. Žalobkyně jako zhotovitel uzavřela dne datum s žalovanou 1) jako objednatelem Anonymizováno, jejímž předmětem bylo „Anonymizováno“ (tj. zhotovení a dodání dvou forem) a „Anonymizováno“ (tj. zhotovení a dodání 1 000 000 ks Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a 200 000 ks Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno). Ve smlouvě se uvádí cena částka bez DPH, která odpovídá dohodnuté jednotkové ceně obalů a dohodnutému počtu obalů, tzn. 1 000 000 ks po částka a 200 000 ks po částka (čl. 3.1). Cena je dohodnuta pevně a maximálně a zvýšení ceny je možné pouze v důsledku zvýšení DPH nebo dodatkem podepsaným oběma stranami (čl. 3.2). Objednatel se zavázal řádně a včasně dokončené Anonymizováno převzít a zaplatit zhotoviteli dohodnutou cenu a dále se zavázal odebírat vyrobené Anonymizováno a zaplatit zhotoviteli dohodnutou cenu (čl. 1.3). Ve Anonymizováno se dále uvádí, že zhotoveníAnonymizovánoAnonymizováno je splněno protokolárním předáním Anonymizováno objednateli a podpisem předávacího protokolu (čl. 2.3 a 5.1), že pro účely výroby výlisků bude Anonymizováno po dobu výroby Anonymizováno ponecháno v dispozici zhotovitele (čl. 2.3), a že k provedení Anonymizováno dojde do datum a k vyhotovení sjednaného množství Anonymizováno dojde do datum na základě jednotlivých dodávek výlisků v souladu s dílčími objednávkami objednatele (čl. 2.1 a 2.2). Anonymizováno se budou vyrábět postupně, a to na základě jednotlivých dodávek Obalů sjednaných mezi stranami, v souladu s harmonogramem, který tvoří Anonymizováno č. hodnota (čl. 4.4., 5.3). Dle čl. 4.3. poskytne objednatel zhotoviteli nezbytnou součinnost, a předpokladem je, že k ní bude zhotovitelem v dostatečném předstihu vyzván. Pro případ prodlení s provedením Anonymizováno zhotovitelem a zaplacení ceny objednatelem byla sjednána smluvní pokuta 0,05 % denně (čl. 7.1). Anonymizováno lze ukončit dohodou nebo odstoupením z důvodu porušení smlouvy (čl. 8.1). V případě odstoupení od Anonymizováno jsou strany povinny uhradit si navzájem účelně vynaložené náklady spojené s plněním smlouvy a případnou náhradu škody (čl. 8.5). Změny a Anonymizováno musí být provedeny písemně (čl. 10.1) (Anonymizováno ze dne datum).

10. Dne datum zaslal vedoucí obchodního úseku žalobkyně žalované 1) zprávu obsahující v příloze návrh dohody o ručení, dále excelovou tabulku obsahující ceny obalů a Anonymizováno, přičemž soud zjistil, že znění návrhů je totožné s listinami založenými ve spise (e-mailovou zprávou ze dne datum).

11. Z e-mailové komunikace z období od datum až datum soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná 1) spolu jednaly o podmínkách uzavření smlouvy o dílo, bylo dohodnuto, že žalovaná 1) odebere v prvním roce spolupráce 1 000 000 ks kalíšků čajových a 200 000 ks kalíšků hranatých, přičemž do tohoto množství bude promítnuta cena amortizace zhotovené formy pro výrobu konečných obalů. Žalobkyně si výslovně vymínila, že je ochotna amortizovat 100 % ceny forem do ceny jednotlivých obalů, avšak nejdéle 12 měsíců od uzavření smlouvy za současného zvýšení ceny této formy o 8 %. Cena formy Anonymizováno činila částka a cena Anonymizováno částka a cena Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno činila částka a cena Anonymizováno částka (e-mailovou komunikací od datum až datum).

12. Žalobkyně a žalovaná 1) podepsaly dne datum dokument s názvem „Anonymizováno“, v němž žalovaná 1) potvrdila, že vzorky Anonymizováno Anonymizováno i Anonymizováno jsou v pořádku (krycím listem ze dne datum).

13. Dne datum a datum informoval vedoucí obchodního úseku žalobkyně žalovanou 1) o zvýšení jednotkové ceny obalů z důvodu vyšší hmotnosti a zvýšení ceny materiálu, a to na částka za kus u Anonymizováno a částka za kus u Anonymizováno Anonymizováno s tím, že tato cena je včetně Anonymizováno Anonymizováno (e-mailovými zprávami ze dne datum a datum).

14. Žalovaná 1) objednala u žalobkyně formou e-mailových zpráv 40 tisíc kusů Anonymizováno a 50 tisíc kusů Anonymizováno (e-mailovými zprávami ze dne datum, datum a datum).

15. Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované 1) částku částka za dodané obaly, tj. datum

16. Dne datum zaslal vedoucí obchodního úseku žalobkyně jednateli žalované 1) souhrn prodaných dílů včetně částky za amortizaci ceny na výrobu forem. Současně žalovanou 1) informoval, že zbytková cena za zhotovení forem činí částka bez DPH. Dne datum si žalovaný 1) s obchodním zástupcem ujasnili výpočet kalkulace za amortizaci a žalovaný 1) dal výslovný souhlas k vystavení faktury na výše uvedenou částku (e-mailovými zprávami ze dne datum a datum).

17. Dne datum vyúčtovala žalobkyně žalované 1) částku částka vč. DPH za 1ks formy „kalíšek čajový“ a 1 ks formy „Anonymizováno“ se splatností dne datum (fakturou č. Anonymizováno).

18. Dne datum zaplatila žalovaná 1) na bankovní účet žalobkyně částku částka s uvedením variabilního symbolu odpovídajícího faktuře Anonymizováno, tj. částečně uhradila cenu za dodané obaly (výpisem z bankovního účtu ze dne datum).

19. Výzvou ze dne datum vyzval zástupce žalobkyně žalovanou 1) k zaplacení dlužné částky včetně smluvní pokuty (předžalobní výzvou ze dne datum).

20. Žalovaný 2) bezpodmínečně a neodvolatelně prohlásil, že na základě žádosti neprodleně uspokojí všechny pohledávky, které žalobkyni vzniknou za žalovanou 1) na základě Anonymizováno ze dne datum, a to pokud je neuspokojí žalovaná 1) v přiměřené době poté, co k tomu bude vyzvána. Žalobkyně tento závazek žalovaného 2) přijala (dohodou o ručení ze dne datum).

21. V e-mailové komunikaci z Anonymizováno 2023 žalobkyně urgovala žalovanou 1) o úhradu částky částka do datum a současně žádala o zaslání návrhu splátkového kalendáře. jméno FO Jméno žalované B potvrdil úhradu částky částka a požádal o návrh splátkového kalendáře. Žalobkyně v následujícím e-mailu navrhla splátkový kalendář k úhradě ceny obalů částka a ceny forem částka. jméno FO Jméno žalované B v e-mailu ze dne datum sdělil žalobkyni, že není schopen zasílat splátky částka, ale pouze částka a uvedl, že od prosince je na neschopence a až nyní začíná opět fungovat. Pokud se mu bude dařit, bude hradit víc. jméno FO komunikoval z e-mailové adresy e-mail a pod svůj podpis připojoval název a údaje žalované 1 (e-mailovou komunikací z Anonymizováno).

22. Soud zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví pro nadbytečnost, neboť s ohledem na elektronickou komunikaci účastníků před uzavřením dohody nebylo důvodu pochybovat o tom, že dohodu o ručení podepsal vlastnoručně žalovaný 2).

23. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:

24. Žalobkyně na základě uzavřené Anonymizováno formy pro výrobu obalů, Anonymizováno, pomocí nichž následně tyto obaly pro žalovanou 1) vyráběla a dodávala jí je. Žalovaná 1) se zavázala odebrat nejpozději do datum obaly v množství 1 000 000 ks Anonymizováno a 200 000 ks Anonymizováno, a zaplatit za odebrané zboží sjednanou cenu. Smluvní strany se dohodly, že do obalů vyrobených ve sjednaném objemu bude rozložena cena za zhotoveníAnonymizovánoAnonymizováno, která bude takto umořena a žalovanou 1) splacena v průběhu prvního roku spolupráce. Žalovaná 1) svým podpisem krycího listu stvrdila, že formy byly řádně zhotoveny. Žalovaná 1) odebrala pouze část sjednaného množství obalů, ani jejich cenu však v celém rozsahu nezaplatila. Protože do datum nemohla být z důvodu neodebrání sjednaného objemu obalů umořena celá cena za zhotovení forem, vyúčtovala žalobkyně zbývající část ceny forem a vyzvala žalovanou 1) k jejímu zaplacení. Tuto cenu žalovaná 1) nezaplatila. Žalovaný 2) na sebe vzal Anonymizováno za pohledávky žalobkyně vůči žalované 1) z titulu uzavřené smlouvy. V e-mailové komunikaci pan jméno FO jakožto jednatel žalované 1) a žalovaný 2) souhlasil s celkovou dlužnou částkou (ceny obalů i forem) a její úhradou prostřednictvím splátek. Následně bylo na dlužnou cenu obalů uhrazeno částka.

25. Soud uvádí, že žalovaná 1) v průběhu řízení výslovně uznala závazek v rozsahu nezaplacené ceny za vyúčtované Anonymizováno, tj. částku částka. Podstatou sporu tak zůstalo, zda byli žalovaní zavázáni k zaplacení částky částka za výrobu forem a dále posouzení ručitelského závazku žalovaného 2).

26. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

27. Podle § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele Anonymizováno a objednatel se zavazuje Anonymizováno převzít a zaplatit cenu.

28. Podle § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Podle § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

29. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

30. Podle § 2021 odst. 1 věta prvá o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval.

31. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Podstatou sporu byla otázka, zda žalobkyně a žalovaná 1)

34. Soud dospěl k závěru, že předmětem platně uzavřené Anonymizováno bylo jednak zhotovení forem a následně použití těchto Anonymizováno pro výrobu finálních obalů (článek 1 Anonymizováno). Anonymizováno předpokládala, že zhotovení Anonymizováno bude splněno protokolárním předáním díla objednateli a podpisem předávacího Anonymizováno (čl. 2.3 a 5.1). Soud se proto v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu zabýval tím, zda strany skutečně podepsaly předávací Anonymizováno ve smyslu citovaných ujednání. Žalobkyně v této souvislosti předložila dokument s názvem „Anonymizováno“, z něhož plyne, že žalované 1) zaslala dvě sady Anonymizováno Anonymizováno k vyzkoušení. Žalovaná 1) ve formuláři v kolonce „rozhodnutí zákazníka“ zaškrtla „uvolněno“ a současně doplnila poznámku, že jednatel vzorky naplnil voskem, kalíšky hranaté nedoporučuje matnit, jinak je vše v pořádku“. Dále žalovaná 1) na krycí list připojila podpis a razítko společnosti. Soud s ohledem na výše uvedené považuje za splněnou podmínku stanovenou v čl. 2.3 a 5.1 smlouvy o dílo, neboť žalobkyně zaslala žalované 1) vzorky kalíšku hranatého a kalíšku čajového ke schválení, žalovaná 1) odsouhlasila řádné zhotovení díla bez vad a nedodělků a obě strany příslušný dokument podepsaly (skutečnost, že tento dokument nese název „Krycí list“ a nikoliv „předávací protokol“ soud považuje za nerozhodnou v souladu s § 555 odst. 1 o. z.). Dále si žalobkyně v intencích čl. 1.2 a 2.3 smlouvy ponechala dílo (formy) ve své dispozici, aby jejich prostřednictví mohla zhotovit jednotlivé výlisky. Vzhledem k tomu, že smlouva dosud nebyla ukončena a veškerá práva a povinnosti dle smlouvy nebyly splněny (zejména nebyla uhrazena cena díla a na objednatele nepřešlo vlastnické právo k formám), žalobkyně dílo žalované 1) dosud neodevzdala (čl. 2.3). Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že se ani jedna ze stran v průběhu soudního řízení nedovolávala absence předávacího protokolu a žalovaná 1) nikdy netvrdila, že by žalobkyni nevznikl nárok na úhradu objednaných obalů, které byly vyrobeny pomocí forem. Naopak tento svůj závazek výslovně uznala.

35. Dále se soud zabýval základní spornou otázkou, tedy zda žalobkyni vznikl nárok na samostatnou úhradu ceny forem. V této souvislosti byl rozhodující obsah čl. 2.2 smlouvy, dle něhož k vyhotovení sjednaného počtu Anonymizováno mělo dojít do datum, ve spojení s čl. 3.1 smlouvy, podle něhož cena díla byla tvořena dodáním 1 mil. kusů Anonymizováno Anonymizováno za jednotkovou cenu částka a dodáním 200 000 kusů Anonymizováno za jednotkovou cenu částka. Soud již v průběhu první fáze řízení provedl dokazování za účelem zjištění skutečné vůle stran ve smyslu § 556 odst. 1 o. z., a to v souladu s ustálenou judikaturou, dle níž „současná právní úprava (účinná od datum) klade důraz na skutečnou vůli jednajících osob. Základním hlediskem pro výklad právního jednání je úmysl jednajícího (popřípadě u vícestranných právních jednání společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela-li o něm vědět. Skutečnou vůli jednajícího je třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním), a je nutné ji upřednostnit i před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016, a ze dne datum, sp. zn. 29 Cdo 61/2017, uveřejněný pod číslem 4/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

36. Za účelem zjištění úmyslu obou jednajících soud provedl k důkazu e-mailovou komunikaci, během níž se žalobkyně s žalovanou 1) dohodly na základních principech vzájemné spolupráce. Z této komunikace vyplynulo, že žalobkyně nejprve nabídla žalované 1) variantu, dle níž žalovaná 1) bude hradit cenu Anonymizováno a cenu Anonymizováno samostatně. Následně v e-mailu ze dne datum sdělila, že s vedením probrala možnost amortizace ceny forem v jednotlivých dílech, tedy že by zainvestovala cenu Anonymizováno, ovšem za podmínky, že žalovaná 1) potvrdí množství dílů, které může odebrat a na nějž bude vytvořena i smlouva. Následně v e-mailu ze dne datum žalobkyně sdělila žalované 1), že je ochotna 100 % ceny forem amortizovat v ceně dílů, nejdéle však 12 měsíců (Anonymizováno při zvýšení ceny forem o 8 %), po odebrání sjednaného množství dílů se formy stanou majetkem žalované 1). Žalovaná 1) na to v e-mailu ze dne datum odpověděla, že potvrzuje datum svíčky 200 000 ks. Z uvedeného má soud jednoznačně za prokázané, že žalobkyně nabídla žalované 1) benefit v podobě amortizace ceny forem v ceně dílů, ovšem za podmínky, že cena forem bude tímto způsobem uhrazena do datum.

37. Dále v průběhu řízení soud zjistil, že strany nesjednaly harmonogram dodávek jednotlivých dílů předpokládaný v čl. 4.4 a 5.3 smlouvy, ale naopak postupovaly tak, že jednotlivé objednávky Anonymizováno činila žalovaná 1) prostřednictvím e-mailů (k tomu srov. e-mail ze dne datum a datum). V této části tedy strany postupovaly podle čl. 2.2 smlouvy, dle něhož k vyhotovení výlisků mělo dojít do datum v souladu s dílčímu objednávkami objednatele. S ohledem na výše uvedené má soud za prokázané, že dle společného úmyslu stran žalobkyně umožnila žalované 1) uhradit cenu forem v rámci ceny sjednaného množství Anonymizováno do datum, čemuž odpovídal závazek žalované 1) objednat a uhradit cenu sjednaného množství Anonymizováno do tohoto data. V opačném případě se žalovaná 1) dostala do prodlení s úhradou ceny forem.

38. Soud si je vědom, že za dané situace žalobkyně mohla postupovat dle čl. 8.3 a od Anonymizováno odstoupit pro podstatné porušení smluvních povinností. Strany však následně jednaly ohledně platebních podmínek tak, že se dohodly na samostatné úhradě ceny forem po odečtení amortizované části. Žalobkyně v tomto smyslu zaslala dne datum žalované 1) e-mail, v němž dle dohody uvedla souhrn prodaných dílů včetně částky za Anonymizováno a taktéž částku obou forem k Anonymizováno. Následně si žalobkyně a žalovaná 1) vyjasňovaly zbývající cenu forem a v e-mailu ze dne datum žalobkyně uvedla, že vystaví fakturu, pokud s tím žalovaná 1) souhlasí. Žalovaná 1) e-mailem odpověděla kladně. Z uvedeného je zřejmé, že strany se dohodly na zpřesnění platebních podmínek, a ačkoliv se tak nestalo písemnou formou předpokládanou v čl. 10.1 smlouvy, na platnosti tohoto ujednání to nic nemění. Soud považuje za podstatné, že žalobkyně ani žalovaná 1) na písemné formě změn smlouvy nikdy netrvaly, a naopak opakovaně projevily vůli od ní upustit (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 26 Cdo 3501/2019). Zejména se tak stalo prostřednictvím e-mailů, jimiž žalobkyně oznámila žalované 1) zvýšení ceny obou Anonymizováno (Anonymizováno), a žalovaná 1) zvýšenou cenu minimálně konkludentně akceptovala částečnou úhradou. Nadto se žalovaná 1) nikdy neplatnosti tohoto ujednání nedovolávala a nedostatek písemné formy nenamítala, naopak ve svém odvolání ze dne datum označila za nesporné, že cena Anonymizováno byla částka a cena Anonymizováno částka. Stejným způsobem strany jednaly o způsobu úhrady ceny formy samostatnou fakturou a žalovaná 1) opět nevznesla námitku neplatnosti z důvodu nedodržení formy. Za této situace má soud za prokázané, že strany upustily od sjednané písemné formy a platně se dohodly na samostatné fakturaci zbývající ceny forem.

39. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žalobkyně po právu požadovala po žalované 1) jak úhradu ceny obalů v celkové výši částka, tak cenu forem ve výši částka. adresa 703,99 Kč byla kalkulována z počtu 40 000 kusů Anonymizováno Anonymizováno za jednotkovou cenu částka (částka bez DPH) a z počtu 20 160 kusů Anonymizováno za jednotkovou cenu částka (částka bez DPH) a daně z přidané hodnoty. Tuto částku žalovaná 1) výslovně uznala (jak co do počtu odebraných dílů, tak co do ceny) a současně na dluh uhradila částka. Žalobkyně má tedy nárok na částka.

40. adresa 389 418,80 Kč byla vypočtena při zohlednění dohody, že cena dílu včetně 100 % amortizace ceny forem činila částka (Anonymizováno) a částka (Anonymizováno) a cena Anonymizováno činila částka (Anonymizováno) a částka (Anonymizováno). Amortizovaná částka za jeden kus Anonymizováno Anonymizováno se rovnala částka (1,861 – 1,04) a Anonymizováno se rovnala částka (5,798 – 2,99). Do datum žalovaná 1) odebrala 74 000 kusů Anonymizováno a 61 740 kusů Anonymizováno, čímž bylo amortizováno částka (74 000 x 0,821) a částka (61 740 x 2,808). Cena formy po navýšení 8 % činila částka, resp. částka (k tomu viz e-mailovou komunikaci ze dne 7. a datum), žalovaná 1) tedy byla povinna doplatit za formu Anonymizováno částka (820 800 – 60 754) a za formu Anonymizováno částka (561 600 – 173 366), celkem s DPH částka. K uvedenému výpočtu soud uvádí, že vychází z čl. 3.1 Anonymizováno a předsmluvní komunikace a současně je nutno zdůraznit, že žalovaná 1) s vystavením faktury v uvedené výši souhlasila a rovněž prostřednictvím svého právního zástupce uvedla při jednání dne datum, že proti výpočtu amortizace nic nenamítá.

41. Soud dále uzavřel, že žalovaný 2) se zavázal k úhradě dluhu vedle žalované 1), a to na základě platného ručitelského závazku, který žalobkyně přijala. Žalobkyně předložila dohodu o ručení podepsanou žalovaným 2), která se co do obsahu shoduje s návrhem této dohody, který byl zaslán žalovanému 2) prostřednictvím e-mailu. Z ničeho přitom neplyne, že by měl žalovaný 2) ručit pouze v rozsahu 10 %, soud proto námitku pravosti dohody o ručení shledal jako účelovou. Ostatně ani městský soud nepřitakal odvolací námitce žalovaného 2), že ručitelské prohlášení nepodepsal a v této části nezavázal soud prvního stupně k doplnění dokazování.

42. Z hlediska rozsahu ručitelského závazku soud uvádí, že dle čl. 1.1 dohody o ručení se žalovaný 2) zavázal uspokojit veškeré pohledávky, které žalobkyni vzniknou za žalovanou 1) na základě Anonymizováno, jestliže je neuspokojí žalovaná 1). Takto sjednané ručení se nepochybně vztahuje na veškeré dluhy vzniklé ze smlouvy včetně dluhů budoucích, tedy vztahuje se i na dluhy, které v budoucnu převezme hlavní dlužník. Z hlediska určitosti takového ujednání lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu, dle níž „identifikace ručením zajištěných závazků, které mají vzniknout v budoucnu, vyjadřující právní důvod vzniku těchto závazků (např. tak, že jde o závazky vzniklé z určité smlouvy), je z hlediska požadavku určitosti právního úkonu dostatečná, neboť v případě ručení za závazky, které mají vzniknout v budoucnu, nebude zpravidla ani jiná jejich identifikace možná, když v době učinění ručitelského prohlášení nemusí být zřejmé, které závazky, v jakém rozsahu a v jaké výši v budoucnu vzniknou“ (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 32 Cdo 2384/98 či ze dne datum, sp. zn. 32 Odo 629/2006). Výše uvedené lze vztáhnout na projednávaný případ tak, že žalovaná 1) platně sjednala zvýšení ceny jednotlivých obalů (ostatně nedostatek písemné formy již nelze namítat ve smyslu § 582 odst. 2 o. z.), čímž jí vznikl závazek dle smlouvy o dílo zaplatit cenu v dané výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný 2) se zavázal uhradit veškeré (tedy i v budoucnu vzniklé) dluhy ze smlouvy o dílo, pak je povinen zaplatit žalobkyni jak cenu forem, tak cenu obalů v částce částka, neboť žalovaná 1) navzdory výzvě na dluh uhradila toliko částka.

43. Ohledně souhlasu ručitele s uznáním dluhu v rozsahu částka soud uvádí, že pan jméno FO jakožto jediný jednatel žalované 1) a současně žalovaný 2) v jedné osobě komunikoval s žalobkyní ohledně dluhu a sliboval jeho úhradu. V e-mailu ze dne datum sdělil, že by mohl splácet částka měsíčně s ohledem na svůj zhoršený zdravotní stav, následně byla částka částka připsána na účet žalobkyně dne datum, s čímž je spojeno uznání dluhu v rozsahu částka. S ohledem na to je soud přesvědčen, že žalovaný 2) musel být s existencí dluhu srozuměn, stejně jako s jeho částečnou úhradou.

44. Ohledně požadavku na zaplacení částky částka soud uvádí, že smluvní strany v čl. Anonymizováno platně sjednaly smluvní pokutu pro případ nesplnění povinnosti objednatele při prodlení s úhradou ceny nebo jakékoliv její části, a to ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka soud shledal přiměřenou zejména s ohledem na výši dlužné jistiny, žalovaní nadto proti této částce nic nenamítali.

45. Přiznaný úrok z prodlení je odůvodněn § 1970 o. z. Vzhledem k tomu, že si smluvní strany nesjednaly nic jiného, považuje se za ujednanou zákonná výše stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech žalobkyně spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka soud rozhodl podle § 1972 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

46. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uložil proto povinnost k zaplacení žalované částky oběma žalovaným s tím, že plněním jednoho zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého z nich, neboť tento způsob odráží hmotněprávní vztah obou žalovaných z titulu ručení. Současně soud zohlednil, že o povinnosti žalované 1) uhradit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do datum a ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, bylo již rozhodnuto Anonymizováno Anonymizováno soudu pro adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, který žalovaná 1) nenapadla odvoláním a nabyl právní moci.

47. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za následující úkony právní služby.

48. Za řízení před soudem I. stupně před vydáním zrušujícího rozsudku odvolacího soudu náleží zástupci žalobkyni odměna za čtyři úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, Anonymizováno výzva, žaloba, účast na jednání soudu dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., tj. částka částka. Dále žalobkyni náleží náhrada za promeškaný čas zástupce podle § 14 a. t. za 14 půlhodin strávených na cestě na jednání na trase adresa, tj. částka, jakož i náhrada cestovních výdajů v částce částka za cestovné Anonymizováno Anonymizováno k jednání soudu a zpět při délce cesty 744 km, normované spotřebě 5,06 l PHM/100 km (částka na litr, sazba základní náhrady částka/km – viz vyhláška č. 398/2023 Sb.). Celkem činí odměna za tuto fázi řízení částku částka.

49. Za odvolací řízení náleží zástupci žalobkyně odměna za dva úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum) včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum, tj. částka částka. Dále žalobkyni náleží náhrada za promeškaný čas zástupce podle § 14 a. t. za 14 půlhodin strávených na cestě na jednání na trase adresa, tj. částka, jakož i náhrada cestovních výdajů v částce částka (doložené cestovními doklady). Celkem činí odměna za tuto fázi řízení částku částka.

50. Za řízení před soudem I. stupně po vydání zrušujícího rozsudku odvolacího soudu náleží zástupci žalobkyni odměna za dva úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum, tj. částka částka. Dále žalobkyni náleží náhrada za promeškaný čas zástupce podle § 14 a. t. za 14 půlhodin strávených na cestě na jednání na trase adresa, tj. částka, jakož i náhrada cestovních výdajů v částce částka (doložené Anonymizováno doklady). Celkem činí odměna za tuto fázi řízení částku částka. Soud nepřiznal zástupci žalobkyně odměnu za vyjádření ze dne datum, neboť je obsahově totožné jako vyjádření ze dne datum.

51. Celkem tedy zástupci žalobkyně náleží odměna ve výši částka (70 844 + 34 988 + 35 148), která se zvyšuje o částku částka představující daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem částka.

52. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaných k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.