OSPH10 7 C 20/2025-54

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Barborou Nezkusilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_004⟫ o 85 093,15 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala toho, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum žalobkyně uzavřela kupní smlouvu se společností Anonymizováno Jméno žalované. (původně žalovaná) s právními účinky zápisu k datum, jejímž předmětem byl prodej nemovité věci, a to spoluvlastnického podílu Anonymizováno, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, se způsobem využití jako Anonymizováno, vymezena dle zákona o vlastnictví Anonymizováno v budově adresa, č.p. Anonymizováno, na parcele č. st. Anonymizováno Anonymizováno a spoluvlastnického podílu o velikosti id. Anonymizováno k celku na společných částech budovy a spoluvlastnický podíl o velikosti id. Anonymizováno k celku na pozemku (dále jen „nemovitosti“). Řízení o povolení vkladu vlastnického práva pro žalovanou bylo vedeno u katastru nemovitostí pod sp. zn. Anonymizováno. V kupní smlouvě si strany v článku III.1 stanovily kupní cenu ve výši částka s tím, že bude uhrazena do 3 dnů od podpisu kupní smlouvy na účet žalobkyně vedený u Anonymizováno, č.ú. č. účtu. Kupní cena nebyla žalovanou uhrazena, žalovaná je tak od datum v prodlení s úhradu kupní ceny. Žalobkyně na svém účtu předmětnou částku odpovídající kupní ceně za nemovitosti nedohledala, a proto vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky i předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že žalobkyně jí zaslala předžalobní upomínku dne datum a téhož dne žalovaná částku částka na účet žalobkyně zaslala. Žalovaná tedy namítla žalobu zamítnout, neboť před podáním žaloby dne datum uhradila předmět žaloby, žaloba tak byla dne datum podána nedůvodně. K úroku z prodlení se žalovaná vyjádřila tak, že žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala v předžalobní výzvě, zároveň v předžalobní výzvě i žalobkyně uváděla, že jej požadovat ani nebude, pakliže žalovaná dlužnou částku uhradí ve lhůtě ve výzvě uvedené.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně svou žalobu co do částky částka zpět, o čemž rozhodl soud usnesením ze dne datum, č.j. Anonymizováno, a řízení co do částky částka zastavil. V řízení tak zbyl nárok žalobkyně ohledně příslušenství pohledávky. Představující zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do datum, tedy částka částka.

4. Mezi stranami sporu není sporu o uzavřené kupné smlouvě ani o výši kupní ceny jakožto ani není sporu o tom, že žalovaná částku částka nezaplatila ve lhůtě tří dnů od podpisu kupní smlouvy, ale až dne datum po zaslané výzvě ze strany žalobkyně. Je však sporu o tom, zda má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, resp. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky částka od datum do datum. Tedy zda má nárok na částku částka, když žalobkyně v předžalobní výzvě příslušenství pohledávky po žalované nepožadovala a žalovaná splnila svou povinnost a dlužnou kupní cenu uhradila ve lhůtě stanovené v předžalobní výzvě.

5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou (původně Anonymizováno Jméno žalované.) dne datum uzavřela kupní smlouvu, jejíž předmětem byla koupě spoluvlastnického podílu id. Anonymizováno, zapsané na listu vlastnictví č. hodnota, se způsobem využití jako Anonymizováno, vymezena dle zákona o vlastnictví Anonymizováno v budově adresa, č.p. Anonymizováno a spoluvlastnického podílu o velikosti id. Anonymizováno k celku na společných částech budovy a spoluvlastnický podíl o velikosti id. Anonymizováno celku na pozemku. Kupní cena byla sjednána na částku částka, kterou byla strana kupující (žalovaná) povinna uhradit na bankovní účet prodávající (žalobkyně) ve lhůtě 3 dnů od podpisu kupní smlouvy, tedy do datum. U právnická osoba pro Anonymizováno, Katastrální pracoviště adresa bylo vkladové řízení o provedení vkladu do katastru nemovitostí vedeno pod sp. zn. Anonymizováno (důkaz: Kupní smlouva ze dne datum, vyrozumění o provedeném vkladu sp. zn. Anonymizováno). Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované výzvu k zaplacení kupní ceny ve výši částka, ve které jí stanovila lhůtu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to 7 dnů. Žalovaná byla současně ve výzvě informována, že pakliže nedojde k úhradě dlužné částky, je právní zástupce žalobkyně oprávněn podat žalobu s čímž vzniknou žalované vícenáklady spojené s úhradou zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení (důkaz: předžalobní výzva ze dne datum). Žalovaná uhradila dlužnou částku ve výši částka dne datum, tedy před podáním žaloby (důkaz: potvrzení o platbě, sdělení žalobkyně, částečné zpětvzetí žaloby).

6. Soud věc posoudil dle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Podle § 1932 odst. 1 o. z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po zpětvzetí žaloby a zastavení řízení co do částky částka, o kterém soud rozhodl usnesením ze dne datum, č.j. 7 Anonymizováno, zůstal v řízení nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požadovala ode dne následujícího, kdy uplynula lhůta k úhradě kupní ceny plynoucí z kupní smlouvy ze dne datum, od datum do dne, kdy žalovaná uhradila dlužnou kupní ceny, do datum. Zákonný úrok z prodlení žalobkyně kapitalizovala. Zákonný úrok tedy činí částku částka.

9. Žalovaná uhradila kupní cenu až dne datum, resp. po více jak roce, poté, kdy se ve smlouvě o koupi ze dne datum zavázala. Žalobkyni tak vznikl nárok požadovat i zákonný úrok z prodlení, neboť se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.). Skutečnost, že žalobkyně nepožadovala po žalované v předžalobní výzvě krom kupní ceny i zákonný úrok z prodlení nic nemění na skutečnosti, že žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení a že jej i mohla žalobou uplatnit samostatně. Načež soud dodává, že ač žalovaná kupní cenu částka uhradila před podáním žaloby, mohla žalobkyně podle § 1932 odst. 1 o. z. plnění ve výši částka započíst nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky, a nakonec na jistinu. K takovému postupu žalobkyně nepřistoupila a plnění žalované započetla jen na jistinu. Žalobkyni tak svědčí nárok na zákonný úrok z prodlení, neboť žalovaná se dostala do prodlení se splacením svého dluhu, což ani sama nerozporovala. Výši úroku z prodlení je stanovena vládním nařízením č. 35/2013 Sb. Závěrem soud podotýká, že z předžalobní výzvy žalobkyně (jejího právního zástupce) ze dne datum nikterak výslovně nevyplývá, že žalobkyně již zákonný úrok z prodlení z částky částka požadovat nebude, pakliže žalovaná, ve lhůtě stanovené výzvou, svůj dluh uhradí.

10. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši částka, jak rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, a to především s ohledem na to, že předmět řízení, částku částka žalovaná uhradila ještě před podáním žaloby žalobkyní. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (vyjádření na výzvu soudu dne datum a datum a účast na ústním jednání soudu dne datum).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.