OSPH10 10 C 106/2026-21

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 21 084 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 084 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 542 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 10 542 Kč od 1. 3. 2026 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 955 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 21 084 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně Anonymizováno svěřenou Anonymizováno, přičemž je oprávněna vykonávat všechna práva a povinnosti vlastníka a Anonymizováno. Žalobkyně je tak v souladu s výše uvedeným Anonymizováno Anonymizováno parc. č. Anonymizováno – Anonymizováno, v adresa, v k.ú. adresa, obec adresa. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum Anonymizováno č. AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, na jejímž základě žalobkyně přenechala žalované do užívání Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota, o velikosti AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno, jenž se nachází v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy na adrese adresa. Nájem bytu byl ujednán na dobu neurčitou. Dle shora citované Anonymizováno byla žalovaná povinna hradit řádně a včas Anonymizováno a Anonymizováno na Anonymizováno spojené s užíváním Anonymizováno, přičemž tato povinnost ze strany žalované dodržena nebyla. Žalovaná neuhradila řádně a včas Anonymizováno a Anonymizováno na Anonymizováno mimo jiné za měsíc Anonymizováno 2025 a Anonymizováno 2026, kdy jí vznikl dluh vůči žalobkyni ve výši 21 084 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou Anonymizováno ze dne datum a ze dne datum k úhradě celkové dlužné částky ve výši 21 084 Kč, žalovaná však na tyto výzvy jakkoliv nereagovala a neuhradila ničehoAnonymizováno

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do Anonymizováno ze dne datum, č. j. Anonymizováno, doručené jí řádně do vlastních rukou dne datum na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání ve svém podání ze dne datum. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě žalobkyní navržených a předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

5. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne datum Anonymizováno bytu situovaného na adrese adresa, na dobu neurčitou, kterou se žalobkyně zavázala přenechat předmětný byt žalované k zajištění jejích Anonymizováno potřeb a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni měsíční nájemné spolu se zálohovými úhradami za služby spojené s užíváním Anonymizováno, a to vždy nejpozději do posledního dne měsíce, za který se Anonymizováno platí (Anonymizováno). Žalovaná neuhradila řádně a včas nájemné spolu se zálohovými úhradami za služby za období měsíce Anonymizováno 2025 a Anonymizováno 2026, kdy celková výměra úhrad za užívání bytu činila za Anonymizováno 2025 částku 10 542 Kč a za Anonymizováno 2026 částku 10 542 Kč (datum). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum a datum (Anonymizováno k úhradě ze dne datum + Anonymizováno arch + Anonymizováno; Anonymizováno k úhradě ze dne datum + Anonymizováno arch). Žalovaná však na výzvy nereagovala a na dlužnou částku neuhradila ničeho.

6. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum Anonymizováno podle § 2235 a násl. ve spojení s § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), na jejímž základě vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni měsíčně Anonymizováno ve výši 100 Kč za každý m² a zálohové úhrady na služby spojené s užíváním Anonymizováno, které jsou stanoveny mimo jiné podle údajů uvedených v Anonymizováno listu (§ 2251 odst. 1 o. z.). Žalobkyní předloženým výpisem z konta uživatele (žalované) bylo prokázáno, že žalovaná Anonymizováno společně se zálohovými úhradami za měsíc Anonymizováno 2025 a Anonymizováno 2026 neuhradila řádně a včas, přičemž žalovanou nebyl tvrzen ani prokázán opak. Žalovaná se tak dostala se zaplacením dlužných částek dne datum a dne 1. 3. 2025 do prodlení. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě předžalobními výzvami ze dne 23. 2. 2026 a 16. 3. 2026, žalovaná však neuhradila ničeho. S ohledem na shora uvedené byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 084 Kč sestávající ze dvou neuhrazených částek zahrnujících Anonymizováno za Anonymizováno, každé ve výši 10 542 Kč, přičemž jejich výše vyplývá z evidenčních listů pro výpočet úhrady za užívání Anonymizováno pro předmětné měsíce a údaje v těchto listech uvedené nebyly v řízení ze strany žalované nikterak sporovány. Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.) byla žalované rovněž uložena povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná a náleží jí Anonymizováno, která je povinna spravovat svěřený i vlastní majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je přitom vybavena organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není zde proto zásadně důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášela na soukromý subjekt, kterým je advokát (přiměřeně nález Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10; nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 2011, sp. zn. I. ÚS 195/11; nález Ústavního soudu ze dne 14. 3. 2013, sp. zn. II. ÚS 376/12). Není tím však vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o zaplacení částky z titulu dlužného nájemného a dlužných záloh na služby spojené s užíváním Anonymizováno. V takto jednoduché právní věci byla žalobkyně schopna zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné shledat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené.

10. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 1 055 Kč, neboť se jedná o náklad nutný a nezbytný pro možnost uplatnění práva u soudu, a paušální náhradu, jež by byla žalobkyni přiznána za jednotlivé procesní úkony jako účastníku bez právního zastoupení, a to v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. a vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.

11. Tato částka přitom činí 900 Kč a odpovídá třem paušálním náhradám po 300 Kč podle § 2 odst. 3 shora citované vyhlášky připadajícím na Anonymizováno k plnění ze dne datum a ze dne datum a na sepsání návrhu ve věci samé ze dne datum, a to v souladu § 1 odst. 3 písm. a) shora citované vyhlášky. Celkem tak soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 955 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalované uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

12. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.