OSPH10 10 C 278/2024-173

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Jméno advokáta A/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 828 118 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 828 118 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 822 507 Kč, od 22. 3. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 219 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 828 118 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná na základě dvou nabídek ze dne datum, označených jako Anonymizováno, uzavřela se žalobkyní Anonymizováno, jejímž předmětem bylo adresa v adresa, jakož i souvisejících prací včetně Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně uvedla, že žalovaná přes její opakované pokyny prováděla nakládku neodborně, když nakládala Anonymizováno společně s Anonymizováno, a to přesto, že byla výslovně upozorněna na Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno, na němž byla Anonymizováno uložena. Uvedené pokyny byly žalované sděleny jak písemně prostřednictvím jméno FO. jméno FO, tituly za jménem, provozního ředitele žalobkyně, tak ústně na místě samém obsluhou jméno FO žalované rovněž Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. jméno FO. Přesto žalovaná pokračovala v nakládce způsobem, který vedl ke kontaminaci Anonymizováno. V důsledku kontaminace došlo při následném krmení cca 500 tun Anonymizováno u společnosti právnická osoba. k zanešení vstupní jímky, zaseknutí Anonymizováno a ucpání Anonymizováno Anonymizováno, což si vyžádalo náklady na opravy ve výši 342 507 Kč, které společnost právnická osoba. uplatnila vůči žalobkyni. Společnost právnická osoba. dále odstoupila od Anonymizováno ohledně zbylých cca 400 tun Anonymizováno, kterou nebylo možné z důvodu kontaminace využít, v důsledku čehož žalobkyně vynaložila 5 611 Kč na její likvidaci a bude muset vynaložit 480 000 Kč na pořízení náhradní suroviny. Žalobkyně má za to, že žalovaná porušila smluvní povinnost postupovat odborně, že vzniklá škoda je v příčinné souvislosti s tímto porušením, byla předvídatelná a žalovaná se nemůže liberovat. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně vyzývána, avšak na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Zdejší soud žalobnímu návrhu žalobkyně zcela vyhověl a ve věci vydal Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno. Předmětný Anonymizováno Anonymizováno byl žalované řádně doručen do vlastních rukou prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky dne datum. Žalovaná dne datum podala proti shora citovanému Anonymizováno Anonymizováno včasný Anonymizováno.

3. Žalovaná ve Anonymizováno ve věci samé k žalobě rovněž ze dne datum uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně. Žalovaná má za to, že žalobkyně neunesla Anonymizováno Anonymizováno ani Anonymizováno Anonymizováno, neboť neprokázala vznik škody, její výši, porušení právní povinnosti žalované ani příčinnou souvislost mezi tvrzeným porušením povinnosti a vznikem škody. Žalovaná namítla, že žalobkyně v žalobě zamlčela podstatné skutečnosti, zejména že společnost právnická osoba., která je v žalobě označována jako třetí osoba, jíž vznikla škoda, je 100% dceřinou společností žalobkyně, a že jméno FO. právnická osoba, tituly za jménem, který za žalobkyni jednal jako provozní ředitel, je současně statutárním orgánem společnosti právnická osoba. a v projednávané věci jednal za obě společnosti. Žalovaná dále uvedla, že Anonymizováno Anonymizováno v adresa je provozována od roku 2011 a v roce 2023 byla již značně provozně opotřebená a odepsaná. Žalovaná rovněž namítla, že předmětem uzavřené Anonymizováno nebyla nakládka Anonymizováno, nýbrž pouze její převoz a pronájem Anonymizováno, částečně s obsluhou a částečně bez obsluhy, přičemž nabídky citované žalobkyní byly pouze pracovními podklady stanovujícími jednotkové ceny služeb. Uvedla, že skutečně poskytnuté služby zahrnovaly převoz Anonymizováno v rozsahu Anonymizováno Anonymizováno, pronájem Anonymizováno ve dnech datum až datum, dodávku Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ke zpevnění podmáčeného podloží, jakož i další služby, které byly žalobkyni fakturovány. Žalovaná odmítla tvrzení, že byla žalobkyní opakovaně upozorňována na nebezpečí kontaminace Anonymizováno, a uvedla, že jediným pokynem před zahájením prací bylo upozornění na podmáčený terén. Žalovaná tvrdila, že případné pokyny k nakládání bez hlíny by nebylo možné splnit, neboť Anonymizováno byla uložena přímo na podmáčeném hliněném podkladu, byla stará, odpadní, prorostlá náletovými rostlinami a nerozeznatelná od podloží. Žalovaná dále uvedla, že obsluha nakladače byla zčásti vykonávána pracovníky Anonymizováno Anonymizováno adresa, nikoliv žalovanou, a že žalobkyně i společnost právnická osoba. vědomě používaly kontaminovanou Anonymizováno ke krmení Anonymizováno, a to i po tvrzeném poškození zařízení. Žalovaná poukázala na rozpory v tvrzeních žalobkyně ohledně data odstoupení společnosti právnická osoba. od smlouvy, množství zbylé Anonymizováno a časové posloupnosti oprav, a namítla, že tvrzení žalobkyně jsou účelová a nedůvěryhodná. Žalovaná uzavřela, že žalobkyně neprokázala vznik škody, její příčinnou souvislost s jednáním žalované ani tvrzené porušení povinnosti, a navrhla zamítnutí žaloby.

4. Mezi účastníky řízení bylo předně nesporné, že mezi žalobkyní a žalovanou byl v Anonymizováno Anonymizováno založen Anonymizováno Anonymizováno, na jehož základě žalovaná pro žalobkyni zajišťovala Anonymizováno a Anonymizováno, že na základě tohoto smluvního vztahu bylo plněno, poskytnuté služby byly žalovanou fakturovány a žalobkyní uhrazeny, a že Anonymizováno byla uložena na podmáčeném terénu, na což žalobkyně žalovanou před zahájením prací upozornila. Mezi žalobkyní a žalovanou je však spor o tom, zda předmětem smluvního vztahu byla i Anonymizováno, zda žalobkyně žalovanou opakovaně upozorňovala na riziko kontaminace Anonymizováno, kdo prováděl nakládku Anonymizováno, jaká byla kvalita Anonymizováno před zahájením prací, a zda poškození zařízení Anonymizováno bylo způsobeno kontaminovanou Anonymizováno nebo opotřebením zařízení.

5. Žalobkyně byla zdejším soudem poučena mimo jiné i podle § 118a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a to zejména na Anonymizováno konaném dne datum a dne datum.

6. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

7. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno pod sp. zn. Anonymizováno s předmětem podnikání Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně).

8. Žalovaná je obchodní společností zapsanou v Anonymizováno Anonymizováno vedeném Anonymizováno s předmětem podnikání mimo jiné Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalované., IČO IČO žalované).

9. Obchodní společnost právnická osoba. podniká v oblasti Anonymizováno s tím, že předmětem podnikání je nadto Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO).

10. Z Anonymizováno Anonymizováno za období od datum mezi jméno FO. jméno FO a jméno FO vyplývá, že žalobkyně upozornila žalovanou na Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno za období od datum do datum).

11. Žalovaná předložila cenovou nabídku služeb žalobkyni č. datum, konkrétně za datum č. datum).

12. Žalovaná předložila Anonymizováno Anonymizováno žalobkyni č. Anonymizováno-datum, konkrétně za Anonymizováno, včetně pohonných hmot, a související dopravní služby, s uvedením jednotkových cen a celkové ceny ve výši 336 259 Kč včetně daně z přidané hodnoty. Nabídka byla vystavena žalovanou s platností do datum (Anonymizováno č. Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum).

13. Žalovaná vystavila žalobkyni Anonymizováno č. hodnota ze dne datum za manipulaci a převoz Anonymizováno znějící na částku 336 259 Kč včetně daně z přidané hodnoty se splatností dne datum, přičemž žalobkyně předmětnou zálohou Anonymizováno uhradila dne datum (Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno o provedení transakce ze dne 25. 8. 2023).

14. Z datum jméno FO. jméno FO vyplývá, že žalobkyně požádala žalovanou o úpravu nabídky s cenou dopravy a celkové ceny. Žalobkyně poskytla kontakty na obsluhu v místě nakládky ve adresa a místě vykládky v adresa a informovala žalovanou, že terén v místě nakládky je podmáčený až do hloubky 0,5 metru, s možností navožení recyklátu. Pakliže nebude možné Anonymizováno kvůli zapadnutí techniky odvézt, objednávka bude zrušena (Anonymizováno ze dne datum + příloha)Anonymizováno

15. Prostřednictvím datum jméno FO. právnická osoba za žalobkyni sdělil jméno FO za žalovanou fakturační údaje na společnost právnická osoba. (Anonymizováno ze dne datum).

16. Z e-Anonymizováno ze dne datum jméno FO. jméno FO zaslaného jméno FO. adresa ml. soud zjistil, že žalobkyně uvedla, že dopravu Anonymizováno zajistí externí firma, jejíž náklady budou rozpočítány na množství Anonymizováno, přičemž současně požádal o vystavení Anonymizováno Anonymizováno na 500 000 Kč po zahájení odvozu a objednal Anonymizováno Anonymizováno uloženou ve adresa za cenu 1 200 Kč za tunu včetně dopravy, v množství 2–2,5 tisíce tun. Z odpovědi jméno FO. adresa Anonymizováno. téhož dne soud zjistil, že dodavatel objednávku potvrdil (Anonymizováno komunikace ze dne datum).

17. Z Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum mezi jméno FO. jméno FO a jméno FO vyplývá, že žalobkyně dne datum sdělila žalované opravu fakturační adresy s tím, že fakturace má být vystavována na společnost Jméno žalobkyně. Z Anonymizováno žalované ze dne datum vyplývá, že žalovaná zaslala žalobci aktualizovanou nabídku na celou akci, samostatnou nabídku na jednu třetinu prací a zálohovou fakturu ve stejné hodnotě. Žalovaná dále uvedla, že následující den provede se strojníkem obhlídku Anonymizováno a že je v této věci domluvena s Anonymizováno. jméno FO. Dne datum žalobkyně dále sdělila, že zálohová faktura byla uhrazena, a zaslala doklad o provedené platbě. Současně potvrdila dohodu, že žalovaná zahájí práce dne datum, a požádala o vyjádření, zda žalovaná akceptuje návrh pracovat i o víkendu (Anonymizováno za období od datum do datum).

18. Z Anonymizováno ze dne jméno FO ze dne datum soud zjistil, že žalovaná potvrdila úhradu Anonymizováno Anonymizováno a oznámila zahájení prací na den datum v AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno hodin s tím, že nejprve proběhne příprava terénu a následně nakládka Anonymizováno, přičemž v případě potřeby bude řešeno vytěžení bažiny. K dispozici jsou plechy a recyklát pro zpevnění povrchu, přičemž práce je možné provádět na základě dohody s dopravcem a obsluhou nakladače i v sobotu (Anonymizováno ze dne datum).

19. Z Anonymizováno ze dne datum jméno FO adresovaného jméno FO. jméno FO vyplývá, že žalovaná zaslala žalobci souhrn za první týden prováděných prací v lokalitě adresa, s tím, že se podařilo odvézt více materiálu, než se předpokládalo, a že práce budou následující den zahájeny v Anonymizováno, ve Anonymizováno a Anonymizováno již v AnonymizovánoAnonymizováno hodin. Dále z Anonymizováno vyplývá, že cena za nakladač se bude lišit za Anonymizováno a Anonymizováno, cena dopravy bude stanovena podle počtu Anonymizováno a že recyklátu nebude pravděpodobně potřeba tolik. Součástí Anonymizováno je vyčíslení provedených prací za první týden, zahrnující Anonymizováno, Anonymizováno s Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, za celkovou částkou 237 190 Kč. V Anonymizováno jsou dále uvedeny údaje za dny Anonymizováno. až datum pro Anonymizováno bez Anonymizováno a za dny Anonymizováno. až datum pro Anonymizováno s Anonymizováno (Anonymizováno ze dne datum).

20. Z Anonymizováno-Anonymizováno komunikace ze dne datum vyplývá, že jméno FO jako obsluha Anonymizováno v adresa upozornil jméno FO. jméno FO na nekvalitní Anonymizováno dováženou z adresa, obsahující Anonymizováno. jméno FO. právnická osoba na upozornění reagoval, že kontaktoval dovozce, a požádal obsluhu Anonymizováno v adresa, aby v případě opakování situace ihned informovala Anonymizováno a osobně dohlédla na nakládku v místě původu Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum).

21. Z předloženého souboru fotografií vyplývá znečištění Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno).

22. Z předloženého souboru fotografií vyplývá tehdejší umístění Anonymizováno Anonymizováno včetně podloží pod Anonymizováno Anonymizováno a okolního Anonymizováno a nakládka Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno).

23. Z předloženého souboru fotografií vyplývá aktuální stav terénu, kde se původně nacházela Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno).

24. Z předložených Anonymizováno z Anonymizováno vyplývá umístění Anonymizováno a Anonymizováno v roce Anonymizováno-Anonymizováno (Anonymizováno).

25. Z Anonymizováno za období od datum mezi jméno FO. jméno FO a jméno FO vyplývá, že žalobkyně požádala o zaslání všech uhrazených Anonymizováno Anonymizováno a závěrečných Anonymizováno, přičemž žalovaná provedla vyúčtování prací po jednotlivých týdnech, uvedla rozdíly oproti nabídce a sdělila, že Anonymizováno a Anonymizováno byly po ukončení akce odvezeny. Anonymizováno prací obsahovalo položky jako Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, samotné Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno (Anonymizováno za období od datum do datum).

26. Žalovaná vystavila žalobkyni Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 0 Kč za Anonymizováno, Anonymizováno. Dále Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 0 Kč za Anonymizováno. Dále Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 0 Kč za Anonymizováno. Dále Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 5 082 Kč včetně daně z přidané hodnoty za Anonymizováno. Dále Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 217 600 Kč s daní z přidané hodnoty za Anonymizováno s Anonymizováno, včetně Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno. Dále Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 540 906 Kč s daní z přidané hodnoty za Anonymizováno. Dále Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 14 326 Kč včetně daně z přidané hodnoty za Anonymizováno (Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. částka ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno č. hodnota ze dne datum).

27. Z Anonymizováno ze dne datum jméno FO. jméno FO zaslaného jméno FO. adresa Anonymizováno., vyplývá, že žalobkyně předala všechny uhrazené Anonymizováno společnosti Anonymizováno a sdělil, že celkové množství odebrané Anonymizováno činilo 1.514 tun. Z následné Anonymizováno vyplynulo, že jméno FO. právnická osoba Anonymizováno. dne datum zpochybnil množství dovezeného Anonymizováno, když uvedl, že podle Anonymizováno Anonymizováno byly dovezeny pouze dvě fůry (Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum).

28. Z Anonymizováno společnosti právnická osoba. adresované společnosti Jméno žalobkyně. dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba. jednostranně odstoupila od smlouvy ze dne datum v rozsahu zbývajících 400 tun Anonymizováno. Společnost právnická osoba. uvedla, že část dodané siláže byla kontaminována Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, a že v důsledku jejího použití došlo na Anonymizováno v adresa k poruchám zařízení. Společnost právnická osoba. zdůraznila, že po stanovení konečných nákladů na opravy bude požadovat jejich úhradu (Anonymizováno ze dne datum).

29. Z Anonymizováno ze dne datum jméno FO soud zjistil, že žalovaná potvrdila množství 135 tun Anonymizováno s tím, že třicetitunové závozy probíhaly stejnými vozidly, která následně nakládala Anonymizováno, a že je možné, že v době ranního navážení nebyla obsluha v místě nakládky přítomna. Z následného e-mailu jméno FO. jméno FO ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně sdělila, že Anonymizováno je kvalitní z hlediska Anonymizováno, a že bylo nutné zahájit čištění přípravné Anonymizováno (Anonymizováno ze dne datum).

30. Z výkazu provedené práce ze dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba. ve dnech datum provedla čištění Anonymizováno v adresa s tím, že se jednalo o tuhý materiál plný velkých kamenů (Anonymizováno provedené Anonymizováno ze dne Anonymizováno).

31. Společnost právnická osoba vystavila Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 136 595,69 Kč včetně daně z přidané hodnoty za Anonymizováno v adresa v návaznosti na opravu Anonymizováno a Anonymizováno (Anonymizováno doklad k datum; Anonymizováno list ze dne datum; Anonymizováno list ze dne datum).

32. Anonymizováno právnická osoba. vystavila Anonymizováno právnická osoba. Anonymizováno – Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 174 150 Kč za Anonymizováno Anonymizováno na Anonymizováno Anonymizováno v adresa z předjímky včetně Anonymizováno a Anonymizováno (Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno č. hodnota ze dne datum).

33. Z Anonymizováno jméno FO. adresa Anonymizováno. ze dne datum vyplývá, že jméno FO. právnická osoba Anonymizováno. vznesl dvě věcné výhrady, a to k ceně Anonymizováno účtované Anonymizováno, kterou považoval za nadhodnocenou oproti cenám obvyklým na trhu, a k počtu hodin účtovaných za práci Anonymizováno, které podle něj neodpovídaly skutečnému rozsahu provedených prací Anonymizováno ze dne Anonymizováno. Anonymizováno.Anonymizováno).

34. Společnost právnická osoba vystavila Anonymizováno č. hodnota ze dne datum znějící na částku 103 688, 53 Kč včetně daně z přidané hodnoty za Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno Anonymizováno v adresa (Anonymizováno č. hodnota ze dne datum).

35. Anonymizováno jméno FO právnická osoba dodával žalobkyni Anonymizováno a v Anonymizováno (Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne datum; Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota ze dne datum; Souhrnný Anonymizováno list ze dne datum; Souhrnný Anonymizováno list ze dne datum; Souhrnný Anonymizováno list ze dne datum; Souhrnný Anonymizováno list datum; Souhrnný Anonymizováno list ze dne datum; Souhrnný Anonymizováno list datum).

36. Společnost právnická osoba. vystavila žalobkyni Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. IBAN ze dne datum znějící na částku 804 905 Kč za odběr Anonymizováno s číslem Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. IBAN ze dne datum; Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum).

37. Z listiny společnosti právnická osoba. adresované společnosti Jméno žalobkyně. dne datum vyplývá, že společnost právnická osoba. požádala žalobkyni o úhradu částky 342 507 Kč jako Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, které měly být poškozeny kontaminovanou Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno, dodanou v Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno do Anonymizováno v adresa (datum).

38. Z Jméno žalobkyně 400 tun Anonymizováno. Společnost právnická osoba. uvedla, že část dodané Anonymizováno byla Anonymizováno, a že v důsledku jejího použití došlo na Anonymizováno v adresa k poruchám zařízení. Společnost právnická osoba. zdůraznila, že po stanovení konečných nákladů na opravy bude požadovat jejich úhradu (Anonymizováno od Anonymizováno ze dne datum).

39. Z Anonymizováno ze dne datum jméno FO. jméno FO zaslaného jméno FO vyplývá, že při nakládce Anonymizováno ve adresa došlo ke Anonymizováno, na což měla žalobkyně opakovaně upozorňovat obsluhu Anonymizováno i žalovanou. V důsledku zkrmování kontaminované siláže došlo k zanesení částka znečištěno a nelze ji bezpečně využít (Anonymizováno ze dne datum).

40. Z datum jméno FO zaslaného jméno FO. jméno FO vyplývá, že žalovaná uvedla, že nebyla předem informována o riziku Anonymizováno Anonymizováno. Uvedla, že upozornění žalobce ze dne datum se týkalo pouze podmáčeného terénu a pohybu techniky. Žalovaná sdělila, že po prvních závozech obdržela dvě hlášení o výskytu Anonymizováno, která předala obsluze stroje, a další hlášení již neobdržela, přičemž podle jejího názoru byly námitky a požadavky na odškodnění vzneseny opožděně, když siláž byla žalobkyní dále používána i přes údajnou kontaminaci (datum).

41. Společnost právnická osoba. vystavila žalobkyni Anonymizováno ze dne datum znějící na částku -130 491 Kč včetně daně z přidané hodnoty z důvodu dodatečné slevy 10 % z titulu horší jakosti Anonymizováno. Dále společnost právnická osoba. vystavila žalobkyni Anonymizováno ze dne datum znějící na částku -117 441 Kč včetně daně z přidané hodnoty z důvodu dodatečné slevy 10 % z titulu velkého množství nečistot v Anonymizováno. Společnost právnická osoba. a žalobkyně v této souvislosti uzavřely datum (Anonymizováno Anonymizováno doklad č. Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno Anonymizováno doklad č. Anonymizováno ze dne datum; datum

42. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím právního zástupce Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum k Anonymizováno Anonymizováno v celkové výši 822 507 Kč, a to na platební údaje v předžalobní výzvě blíže specifikované (Anonymizováno – datum datum; datum).

43. Anonymizováno ze dne datum žalovaná odmítla Anonymizováno ve výši 822 507 Kč, když předmětem Anonymizováno a nakládka byla provedena podle pokynů žalobkyně. Žalovaná z tohoto důvodu odmítla požadovanou částku uhradit (Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno k Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum).

44. Anonymizováno jméno FO vystavil žalobkyni Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno č. Anonymizováno ze dne datum znějící na částku 5 611 Kč včetně daně z přidané hodnoty za Anonymizováno Anonymizováno v množství 400 tun (Anonymizováno – Anonymizováno doklad č. hodnota IBAN ze dne datum).

45. Z Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum jméno FO soud zjistil, že vzorek Anonymizováno byl odebrán dne datum z Anonymizováno adresa, kde byla Anonymizováno již v menším množství zkrmována bez problémů. Dále vyplývá, že vzorek vizuálně nevykazoval kontaminaci půdou ani kamením, což potvrdil Anonymizováno rozbor, pročež nebyl kontaminovaný půdou ani kamením (datum + příloha).

46. Z Anonymizováno jméno FO. jméno FO ze dne datum vyplývá, že se v Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno podílela na Anonymizováno zajištění korespondence mezi společnostmi právnická osoba. a Jméno žalobkyně., když připravila, zajistila podpis a zaevidovala dokumenty „Anonymizováno“ ze dne datum a „Anonymizováno“ původně datované datum, jehož datum bylo následně opraveno na datum, s tím že doručení obou dokumentů společnosti Jméno žalobkyně. proběhlo osobně po jejich podpisu zástupcem společnosti právnická osoba. (Anonymizováno prohlášení jméno FO. jméno FO ze dne datum).

47. Z výslechu Anonymizováno p. jméno FO se podává, že svědek sjednával s jméno FO. jméno FO Anonymizováno smlouvu, jejímž předmětem byl Anonymizováno s Anonymizováno z adresa. Anonymizováno byla uzavřena v posledním týdnu Anonymizováno Anonymizováno. Před zahájením prací proběhla společná obhlídka místa nakládky, které bylo podmáčené, a že na této obhlídce byli přítomni svědek, strojník, Anonymizováno. jméno FO a jméno FO. jméno FO, který strojníkovi sdělil, co má nakládat a kam siláž převážet. Anonymizováno byl zaměstnancem externí společnosti, která zajišťovala obsluhu Anonymizováno, přičemž Anonymizováno zajišťoval Anonymizováno. Svědek komunikoval se Anonymizováno i s jméno FO. jméno FO, a zakázka trvala přibližně tři týdny. V prvním týdnu Anonymizováno obdržel od jméno FO. jméno FO dvě upozornění na výskyt Anonymizováno v nakládané Anonymizováno, která předal strojníkovi. Další upozornění svědek neobdržel a o jiných nečistotách, jako kamenech či igelitu, nebyl informován. Igelit byl na povrchu siláže viditelný, ale svědek neví, zda jej bylo možné odstranit před nakládkou nebo zda měl být odstraňován. Po dobu realizace byl strojník přítomen s výjimkou dvou dnů, kdy nakladač obsluhoval zaměstnanec Anonymizováno. jméno FO. V souvislosti s tím byla aktualizována nabídka na pronájem nakladače s obsluhou a bez obsluhy. Zakázka byla organizována jako běžný pronájem techniky, nikoliv jako dílo, a že nebyla sjednána smlouva o dílo. Svědek dále uvedl, že práce byly účtovány podle nabídky, která zahrnovala nakladač s obsluhou i bez obsluhy, přejezdové plechy, recyklát a dopravu. Po skončení zakázky svědek obdržel od jméno FO. jméno FO informaci, že siláž „dobře plynuje“. O problémech se znečištěním siláže se dozvěděl až koncem listopadu 2023, kdy jej jméno FO. jméno FO požádal, aby situaci sepsal. Svědkovi byla nabídnuta možnost zkontrolovat stav siláže, kterou však nevyužil. Svědek pořizoval fotodokumentaci místa nakládky (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO).

48. Z Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. jméno FO vyplývá, že žalobkyně měla ve adresa uskladněno přibližně 1 000 tun Anonymizováno, která byla rok stará a podle Anonymizováno rozboru vhodná pro využití v Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno byla uložena na igelitovém podkladu vedle silážního žlabu, přičemž okolní terén byl podmáčený a nebylo možné siláž běžně odvézt. Žalobkyně se obrátila na Anonymizováno, aby zajistila Anonymizováno do adresa. Před zahájením prací proběhla obhlídka místa, které se účastnil svědek, Anonymizováno adresa a zástupci žalované. Podle svědka byla sjednána komplexní služba zahrnující nakládku i přepravu Anonymizováno, včetně zajištění techniky a pracovníků ze strany žalované. Anonymizováno navrhla navezení recyklátu ke zpevnění terénu, který byl následně na místo dopraven. Po zahájení přepravy byl svědek obsluhou Anonymizováno Anonymizováno informován o kontaminaci dovezené Anonymizováno, která měla obsahovat Anonymizováno. Svědek tuto informaci opakovaně předal zástupci žalované. Kontaminace se však objevila opakovaně a v důsledku znečištění došlo k poškození zařízení Anonymizováno a Anonymizováno. Po dovezení přibližně 500 tun Anonymizováno byla část znečištění odstraněna ručně obsluhou Anonymizováno, avšak následně se kontaminace objevila znovu. Na místě zůstalo přibližně 400 až 500 tun Anonymizováno, kterou si později odvezl místní zemědělec a zaoral ji. Žalobkyně opakovaně upozorňovala žalovanou na kontaminaci Anonymizováno, přičemž zástupce žalované přislíbil nápravu. Žalobkyně objednala kompletní službu nakládky a přepravy. Pokyny obsluze nakladače nedávali zaměstnanci žalobkyně. Svědek uvedl, že neví, jaký typ smlouvy byl mezi stranami uzavřen. Anonymizováno probíhala formou záloh a následného vyúčtování podle skutečného počtu aut, kilometrů a motohodin. Kontaminace Anonymizováno byla zjištěna již první nebo druhý den přepravy, když se jednalo o kameny o velikosti přibližně 10 cm, igelit a hlínu. Po každém upozornění byl ze strany žalované ujištěn, že nakládka probíhá v pořádku. Poškození zařízení Anonymizováno řešila žalobkyně s dodavatelem technologie. Svědek neví, kdy došlo k odstoupení od smlouvy mezi společností Jméno žalobkyně. a právnická osoba. (Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. jméno FO).

49. Z Anonymizováno. jméno FO se podává, že zajišťoval obsluhu nakladače při nakládce Anonymizováno ve adresa. Jeho pokynem bylo naložit co nejvíce Anonymizováno a odvézt ji do Anonymizováno v adresa. Plesnivá Anonymizováno byla odkládána stranou a čistá Anonymizováno byla nakládána do vozidel. Svědek si nepamatuje, že by byl upozorněn na znečištění Anonymizováno igelitem, kameny nebo jinými nečistotami, a že si takového znečištění ani nevšiml. Na povrchu Anonymizováno Anonymizováno byly pneumatiky, které odkládal stranou, a Anonymizováno Anonymizováno byla umístěna ve stráni. Terén byl bažinatý a svědek si jej musel upravovat navezeným štěrkem, přičemž užití štěrku mu bylo schváleno Anonymizováno. jméno FO. Svědek při nakládce mohl do lopaty nabrat i hlínu. Po dobu zakázky měl svědek jeden až dva dny volno, kdy byl nahrazen jinou osobou. Svědkovi nebyla sdělena hranice, jak hluboko má kukuřičnou Anonymizováno nakládat. Terénní podmínky neměly zásadní vliv na průběh nakládky. Svědek si nevšiml kamenů v nakládané Anonymizováno Anonymizováno. Po nakládce Anonymizováno se na zemi objevoval igelit, přičemž pokyny od Anonymizováno. jméno FO nedostával (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO).

50. Z Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO soud zjistil, že svědek pracoval pro společnost právnická osoba, která vlastnila předmětnou Anonymizováno ve adresa. Svědek byl přítomen na úvodním jednání s jméno FO. jméno FO, jméno FO. jméno FO Anonymizováno. a jméno FO, při němž bylo dohodnuto, že nakládku a přepravu Anonymizováno Anonymizováno provede žalovaná, a že na místě má zůstat přibližně 10 cm Anonymizováno Anonymizováno. Žalovaná přivezla Anonymizováno, Anonymizováno a následně i Anonymizováno ke zpevnění příjezdu. Svědek upozorňoval na Anonymizováno Anonymizováno vedoucí do Anonymizováno Anonymizováno, které strojník po několika dnech poškodil. Svědek byl na místě nakládky pouze krátce ráno a večer. Část nakládky prováděl i zaměstnanec právnická osoba, který zaskakoval za strojníka žalované. Svědek při nakládce slyšel zvuk kamenů dopadajících na korbu nákladního vozidla a v Anonymizováno Anonymizováno viděl kameny, hlínu, jíl a možná igelit. Anonymizováno Anonymizováno byla kvalitní. Po ukončení nakládky byla mezi jméno FO. jméno FO a jméno FO. jméno FO řešena odpovědnost za poškozené Anonymizováno, přičemž společnost právnická osoba nabídla kompenzaci ve výši 10 % (Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO).

51. Z výslechu Anonymizováno Anonymizováno. jméno FO vyplývá, že obsluhoval Anonymizováno Anonymizováno v adresa. V Anonymizováno Anonymizováno byl zahájen dovoz Anonymizováno z adresa a přičemž již při prvních závozech bylo zjištěno, že dovezená Anonymizováno obsahovala kameny, hlínu a bláto. O zjištěném znečištění svědek informoval vedení žalobkyně, které mělo kontaktovat dodavatele Anonymizováno. Po opakovaných závozech přijel jméno FO. adresa Anonymizováno., který konstatoval, že dovezená Anonymizováno je kontaminovaná, a následně zajistil odvoz zbylé části Anonymizováno. Kontaminace způsobila naplnění vstupní jímky kamením, které museli odstraňovat Anonymizováno Anonymizováno a ručně. Následně byl přivolán Anonymizováno, který konstatoval nutnost Anonymizováno. Kontaminace byla patrná již první nebo druhý den dovozu Anonymizováno, kdy při mačkání Anonymizováno nakladačem byly viditelné vrstvy hlíny, kamenů a vlastní siláže. Dovezená Anonymizováno byla stará a měla hnojovitou konzistenci, zatímco druhá, čistá Anonymizováno byla kvalitní. Po protestech obsluhy Anonymizováno byl dovoz Anonymizováno zastaven a již nebyl obnoven. V Anonymizováno se nacházely kameny o velikosti lidské hlavy i menší kameny, které obsluha Anonymizováno Anonymizováno ručně odstraňovala. Zbylá kontaminovaná Anonymizováno byla odvezena a zaorána (Anonymizováno jméno FO).

52. Z Anonymizováno jméno FO. jméno FO se podává, že svědek působí jako Anonymizováno dozor pro Anonymizováno Anonymizováno v adresa, přičemž v roce Anonymizováno posuzoval vhodnost Anonymizováno Anonymizováno uložené v Anonymizováno ve adresa. Anonymizováno Anonymizováno byla částečně načatá, okraje byly běžně ohnilé, avšak jádro bylo podle jeho posouzení v pořádku. Doporučil, aby se nenabíralo přibližně 0,5 až 1 metr od země. Siláž vyhodnotil jako vhodnou pro využití v Anonymizováno Anonymizováno. Svědek u nakládky Anonymizováno Anonymizováno přítomen nebyl, avšak na konci prací viděl vybagrovanou jámu o hloubce asi 1 metr a poškozené Anonymizováno Anonymizováno. Kontaminace Anonymizováno Anonymizováno kameny a hlínou není běžná a u Anonymizováno Anonymizováno by se takové znečištění nemělo vyskytovat. Anonymizováno Anonymizováno ve adresa byla z roku Anonymizováno, terén byl rozježděný a místy rozmáčený s tím, že krecht byl uložen na volné ploše. Na povrchu siláže byla plachta a pneumatiky, přičemž spodní vrstva bývá běžně znehodnocena. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno svědka informovala o znečištění dovezené Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. jméno FO).

53. Z Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. adresa soud zjistil, že po doporučení jméno FO. jméno FO byla nabídnuta Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno stanici v adresa. Žalobkyně si měla zajistit nakládku a přepravu Anonymizováno Anonymizováno, kterou podle jeho informací prováděla žalovaná. Při nakládce docházelo k problémům s obsluhou Anonymizováno, která podle jeho informací nakládala příliš hluboko a poškodila Anonymizováno Anonymizováno. Obsluhu nakladače instruoval Anonymizováno. jméno FO, přičemž svědek sám s obsluhou nakladače nekomunikoval. Část nakládky mohla být prováděna i zaměstnanci společnosti svědka v době nepřítomnosti obsluhy nakladače žalované. Po zahájení dovozu Anonymizováno do Anonymizováno adresa kontaminovaný. Svědek se se žalobkyní dohodl na kompenzaci z důvodu zachování korektních vztahů. Kukuřičná siláž byla zakryta plachtou zatíženou pneumatikami, přičemž spodní igelit byl použit z legislativních důvodů. Při sklizni a skladování Anonymizováno Anonymizováno nemůže běžně dojít ke kontaminaci hlínou či kameny. V dovezené Anonymizováno Anonymizováno svědek viděl hlínu, kamínky, balvany a igelit, přičemž zbylá kontaminovaná Anonymizováno Anonymizováno byla na pozemcích svědka rozmetána (Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. adresa).

54. Z provedeného důkazu Anonymizováno o Anonymizováno ze dne datum; datum; Jméno žalované

55. Soud další dokazování z důvodu pro nadbytečnost již neprováděl, a to konkrétně Anonymizováno Anonymizováno jméno FO, neboť soud ve věci provedl již veškeré důkazy, které byly způsobilé ovlivnit jeho rozhodnutí, tím spíše za situace, kdy skutkový stav věci pro účely rozhodnutí ve věci samé byl zjištěn dostatečně.

56. V této souvislosti soud konstatuje, že neprovedl důkaz Anonymizováno a adresa Anonymizováno, neboť tyto nebyly ze strany žalobkyně soudu předloženy.

57. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech podle § 132 o. s. ř., přičemž jejich prostřednictvím zjistil skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí věci.

58. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 828 118 Kč s příslušenstvím nebyla podána po právu.

59. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil následovně.

60. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

61. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

62. Dle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce 2 téhož ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

63. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

64. V souladu s § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

65. V souladu s § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

66. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

67. V souladu s § 2079 odst. 1 o. z. Anonymizováno se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

68. V souladu s § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

69. Dle § 2316 odst. 1 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

70. Podle § 2555 odst. 1 o. z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

71. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

72. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

73. V souladu s § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

74. Obecná odpovědnost za škodu je založena na současném splnění čtyř podmínek - 1. porušení právní povinnosti, 2. existence škody, 3. vztah příčinné souvislosti mezi porušením povinnosti a škodou a 4. zavinění. Porušením právní povinnosti je míněn objektivně vzniklý rozpor mezi tím, jak fyzická či právnická osoba skutečně jednala (případně opomenula jednat), a tím, jak jednat měla, aby dostála povinnosti ukládané jí právním předpisem či jinou právní skutečností, např. Anonymizováno. Protiprávní jednání musí být poškozeným prokázáno stejně jako vznik škody a příčinná souvislost (kauzální nexus) mezi porušením právní povinnosti jako příčinou a škodou a jejím rozsahem jako následkem těchto příčin (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2608/2000).

75. Vedle toho zákon zakládá samostatně stojící tzv. kontraktní povinnost k náhradě, jestliže újma (škoda) vznikla porušením smlouvy (nesplněním povinnosti, k níž se účastník smlouvy zavázal) ve smyslu § 2913 o. z. Odpovědnost podle tohoto ustanovení je objektivní, zavinění se nezkoumá a vnitřní vztah škůdce ke vzniku škody je bez významu. Předpokladem vzniku odpovědnosti je porušení smluvní povinnosti škůdcem, jestliže je vznik škody v příčinné souvislosti s tímto porušením Anonymizováno; tyto skutečnosti je povinen prokázat poškozený. Odstavec druhý citovaného ustanovení zakotvuje možnost liberace z důvodu překážky, která škůdci nezávisle na jeho vůli zabránila ve splnění Anonymizováno, a to jen tehdy, jde-li o překážku současně mimořádnou, nepředvídatelnou a nepřekonatelnou; důkazní břemeno ohledně důvodu liberace tíží škůdce. Škůdce se nemůže zprostit odpovědnosti poukazem na překážky, jejichž původ leží na jeho straně (překážky z jeho osobních poměrů a ty, které podle Anonymizováno byl povinen překonat) a překážky, které vznikly až v době škůdcova prodlení se splněním smluvní povinnosti (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2023, sp. zn. 25 Cdo 1999/2022).

76. Výsledky hodnocení důkazů umožňují soudu přijmout závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, jestliže na jejich základě lze nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala, aniž by o tom mohly být rozumné pochybnosti (přiměřeně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2014, sp. zn. 21 Cdo 2682/2013).

77. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně v roce Anonymizováno zajišťovala pro Anonymizováno v adresa Anonymizováno uskladněnou v areálu Anonymizováno ve adresa. Předmětná Anonymizováno byla ve vlastnictví společnosti právnická osoba., přičemž odběr Anonymizováno za žalobkyni organizačně zajišťoval provozní ředitel žalobkyně jméno FO. právnická osoba. Na doporučení Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. jméno FO došlo ke kontaktu mezi žalobkyní a společností právnická osoba., kdy po osobní prohlídce uskladněné Anonymizováno ze strany jméno FO. jméno FO bylo rozhodnuto o jejím odkupu a převozu do Anonymizováno v adresa za účelem jejího využití jako vstupní suroviny pro výrobu Anonymizováno (Anonymizováno jméno FO. jméno FO, Anonymizováno jméno FO. jméno FO, Anonymizováno jméno FO. adresa, datum). Anonymizováno byla uložena mimo vlastní silážní žlab na nezpevněném terénu částečně ve svahu. Anonymizováno byla zakryta silážní plachtou zatíženou pneumatikami, přičemž pod plachtou byl použit igelitový podklad. Terén v místě uložení Anonymizováno byl podmáčený a pohyb těžké techniky byl obtížný. Z tohoto důvodu byla před zahájením vlastních prací provedena obhlídka místa za účasti zástupců žalobkyně, žalované a dalších osob působících ve adresa. Při této obhlídce byly řešeny jméno FO podkladu, pronájem čelního nakladače s obsluhou, doprava nakladače a další související služby. Žalobkyně následně uhradila zálohovou fakturu vystavenou žalovanou a mezi účastníky vznikl smluvní vztah, na jehož základě žalovaná zabezpečovala přepravu Anonymizováno, poskytla datum práce byly zahájeny dne datum. Žalovaná na místo dopravila Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno určený ke zpevnění podmáčeného podloží. Anonymizováno byla Anonymizováno postupně nakládána na nákladní automobily a odvážena do Anonymizováno v adresa. Část prací byla prováděna Anonymizováno zajištěným prostřednictvím žalované, v průběhu realizace však po dobu přibližně dvou dnů obsluhu nakladače zajišťovala jiná osoba působící ve adresa, neboť původní strojník nebyl přítomen (Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno ze dne datum). V průběhu nakládky došlo k poškození Anonymizováno Anonymizováno uloženého pod Anonymizováno. Poškození vedlo k úniku vody a dalšímu zhoršení stavu podloží v místě nakládky. Následně byl prostor dosypáván recyklátem a byly použity přejezdové plechy za účelem umožnění dalšího provozu Anonymizováno (Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno jméno FO. jméno FO, Anonymizováno místa nakládky). V prvních dnech navážení Anonymizováno do Anonymizováno v adresa začala obsluha stanice zjišťovat zvýšený výskyt kamenů, zeminy a dalších příměsí v navážené surovině. O tomto stavu byl informován jméno FO. právnická osoba, který následně komunikoval se zástupcem žalované jméno FO. Dne datum zaslal jméno FO. jméno FO zprávu, v níž upozornil na skutečnost, že navážená siláž obsahuje značné množství kamení, zeminy a částí silážních fólií. V návaznosti na tuto informaci jméno FO. právnická osoba kontaktoval žalovanou a požadoval zjednání nápravy (datum, Anonymizováno jméno FO, Anonymizováno jméno FO. jméno FO, Anonymizováno jméno FO). Do Anonymizováno v adresa bylo celkově dopraveno přibližně 1 500 tun kukuřičné siláže. Část této siláže byla následně využívána jako vstupní surovina při provozu Anonymizováno. V průběhu Anonymizováno Anonymizováno však došlo k zanesení Anonymizováno. V této souvislosti bylo provedeno čištění Anonymizováno, oprava Anonymizováno a oprava Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno. Náklady těchto zásahů byly vyúčtovány společnosti právnická osoba. (Anonymizováno provedené Anonymizováno, Anonymizováno společnosti právnická osoba., Anonymizováno společnosti právnická osoba, datum). Společnost právnická osoba. následně vůči žalobkyni uplatnila náklady spojené s Anonymizováno Anonymizováno a oznámila Anonymizováno od Anonymizováno ohledně přibližně 400 tun zbývající Anonymizováno. Tato zbývající Anonymizováno již nebyla využita pro provoz Anonymizováno a následně byla odstraněna. Současně žalobkyně v následujícím období pořizovala další dodávky Anonymizováno od jiných dodavatelů (datum, datum, Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno jméno FO právnická osoba). Po ukončení celé obchodní transakce poskytla společnost právnická osoba. žalobkyni dvě dodatečné slevy z kupní ceny Anonymizováno, a to z důvodu její horší jakosti a výskytu nečistot. Tyto slevy byly následně mezi účastníky vypořádány Anonymizováno (Anonymizováno Anonymizováno doklady, Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno).

78. Soud se předně zabýval povahou závazkového vztahu založeného mezi žalobkyní a žalovanou, neboť právě od vymezení obsahu vzájemných práv a povinností účastníků se odvíjí posouzení otázky, zda žalovaná porušila smluvní povinnost a zda jí lze přičíst odpovědnost za žalobkyní tvrzenou škodu. Žalobkyně po celou dobu řízení setrvávala na stanovisku, že mezi účastníky byla uzavřena Anonymizováno, případně Anonymizováno, jejímž výsledkem měla být odborně provedená nakládka a přeprava Anonymizováno. Naproti tomu žalovaná tvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena Anonymizováno.

79. Soud v tomto směru dospěl k závěru, že právní vztah mezi účastníky nelze podřadit pod jediný typový smluvní závazek. Současně nelze přisvědčit ani tvrzení žalobkyně, že by byl mezi účastníky sjednán čistý závazek ze Anonymizováno podle § 2586 a násl. o. z. Z provedených důkazů je zřejmé, že předmětem spolupráce nebylo pouze dosažení určitého výsledku činnosti, ale že součástí plnění bylo i přenechání konkrétní techniky k užívání, poskytnutí její obsluhy pouze po část doby realizace, Anonymizováno. Tyto jednotlivé složky plnění byly navíc samostatně oceňovány a následně samostatně fakturovány. Již samotné nabídky žalované rozlišují cenu za přepravu, cenu za nakladač, cenu za dopravu nakladače a cenu za recyklát. Stejně tak následná fakturace rozlišuje přepravu Anonymizováno, Anonymizováno s obsluhou i bez obsluhy, Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno.

80. Nadto bylo v řízení prokázáno, že v určité části realizace byl nakladač užíván bez obsluhy zajištěné žalovanou, když samotný svědek jméno FO i svědek jméno FO popsali situaci, kdy po dobu nepřítomnosti strojníka přítomného prostřednictvím žalované byla obsluha nakladače zajištěna jinou osobou. Tato skutečnost neodpovídá postavení typického zhotovitele Anonymizováno, jenž by po celou dobu realizace vykonával činnost sám nebo prostřednictvím osob, které si sám zvolil a které by byly pod jeho výlučnou kontrolou.

81. Soud proto uzavírá, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah smíšené povahy ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., v němž byly zastoupeny prvky podnikatelského pronájmu věcí movitých podle § 2316 a násl. o. z., prvky smlouvy o přepravě věci podle § 2555 a násl. o. z. a v omezeném rozsahu rovněž prvky kupní smlouvy podle § 2079 a násl. ve vztahu k dodanému recyklátu. Z provedeného dokazování naopak nevyplývá, že by žalovaná převzala odpovědnost za výsledek celé akce v rozsahu tvrzeném žalobkyní.

82. Ani při takovém právním posouzení však žaloba nemůže obstát. Žalobkyni totiž tížilo důkazní břemeno ohledně tvrzeného porušení povinnosti žalované, vzniku škody a existence příčinné souvislosti mezi oběma skutečnostmi.

83. Soud v řízení zjistil, že v dodané Anonymizováno se nacházely kameny, hlína a další příměsi. O tom svědčí jak výpovědi Anonymizováno jméno FO, jméno FO, jméno FO. adresa a jméno FO. jméno FO, tak předložená Anonymizováno. Samotná existence příměsí v dodané Anonymizováno však bez dalšího ještě neprokazuje, že k jejich přítomnosti došlo porušením povinnosti žalované.

84. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná byla opakovaně upozorňována na nutnost nenabírat spodní vrstvu Anonymizováno, případně na přítomnost kamení a dalších nečistot. Tato tvrzení však nebyla v řízení jednoznačně prokázána. Zatímco svědek jméno FO. právnická osoba a svědek jméno FO uvedli, že na způsob nakládky bylo upozorňováno opakovaně, svědek jméno FO uvedl, že obdržel pouze upozornění týkající se výskytu hlíny v průběhu prvního týdne nakládky a že jiná upozornění neobdržel. Obdobně svědek jméno FO neuvedl, že by mu byl sdělen konkrétní požadavek na ponechání určité vrstvy siláže nenaložené. Provedené důkazy tak neumožňují učinit bezpečný skutkový závěr o tom, že žalovaná obdržela konkrétní pokyny v rozsahu tvrzeném žalobkyní a že tyto pokyny následně porušila.

85. Nebyla rovněž prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a tvrzenou škodou. V řízení bylo sice prokázáno, že následně došlo k zanesení vstupní jímky a opravám technologie Anonymizováno v adresa, avšak nebylo prokázáno, že právě Anonymizováno předmětné siláže byla příčinou těchto poruch. Z provedeného dokazování vyplynulo, že pracovníci Anonymizováno Anonymizováno v adresa zjistili přítomnost Anonymizováno a dalších nečistot již v průběhu Anonymizováno Anonymizováno. Přesto byla Anonymizováno dále využívána pro provoz Anonymizováno. Sama žalobkyně připouštěla, že po upozornění žalované předpokládala, že došlo ke zjednání nápravy, a v používání Anonymizováno pokračovala. Současně nebylo prokázáno, že poruchy technologie Anonymizováno byly způsobeny kontaminací právě této Anonymizováno.

86. Pochybnosti přetrvávají rovněž ve vztahu k rozsahu tvrzené škody, když část uplatněných nároků vychází z nákladů společnosti právnická osoba., část z hodnoty nevyužité Anonymizováno a část z nákladů na pořízení nové suroviny. Ve vztahu k nákladům na opravu Anonymizováno žalobkyně prokazovala převážně náklady společnosti právnická osoba. Ve vztahu ke zbylé části Anonymizováno bylo navíc prokázáno, že společnost právnická osoba. poskytla žalobkyni dodatečné slevy ve výši dvakrát 10 % z kupní ceny právě z důvodu horší jakosti Anonymizováno a přítomnosti nečistot, přetrvávají tak důvodné pochybnosti jak o samotném vzniku Anonymizováno, tak o jejím rozsahu. Již výše uvedené důvody samy o sobě postačují k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně základních předpokladů odpovědnosti za škodu.

87. Ve vztahu k provedeným svědeckým výpovědím soud uvádí, že výpověď svědka jméno FO hodnotí jako věrohodnou, logickou a v podstatných bodech souladnou s předloženou Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno, nabídkami žalované a následnou fakturací. Svědek konzistentně popisoval průběh sjednávání spolupráce mezi účastníky, rozsah poskytovaných plnění i vlastní komunikaci s jméno FO. jméno FO, přičemž jeho výpověď nevykazovala podstatné vnitřní rozpory a byla v souladu s Anonymizováno Anonymizováno provedenými v řízení. Obdobně soud nemá důvod pochybovat o věrohodnosti Anonymizováno jméno FO, který jako osoba fakticky vykonávající Anonymizováno Anonymizováno vypovídal věcně, spontánně a přiměřeně rozsahu svých skutečných znalostí. Svědek otevřeně připouštěl skutečnosti, které si již z důvodu časového odstupu nepamatoval, a nesnažil se doplňovat okolnosti, o nichž neměl vlastní poznatek. Jeho výpověď byla souladná s ostatními provedenými důkazy zejména ve vztahu k průběhu nakládky, stavu terénu a organizaci prací. Výpovědi svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO. jméno FO a jméno FO. adresa soud považuje za věrohodné v rozsahu jejich osobních poznatků o kvalitě Anonymizováno, průběhu nakládky, stavu terénu a následných problémech v Anonymizováno v adresa. Současně však soud konstatuje, že uvedení svědci vypovídali především o výsledném stavu Anonymizováno, případně o svých pozorováních učiněných během jednotlivých etap celé akce. Anonymizováno svědka jméno FO. jméno FO soud hodnotí s určitou mírou obezřetnosti, neboť se jednalo o osobu, která za žalobkyni celý obchodní případ sjednávala, následně řešila reklamaci i uplatnění nároku vůči žalované a současně působila ve společnostech propojených se společností právnická osoba. V některých částech jeho výpověď nebyla podpořena objektivními listinnými důkazy a zůstala osamocena proti ostatním provedeným důkazům. To platí zejména ohledně tvrzeného rozsahu pokynů předávaných žalované a opakovaných upozornění na způsob provádění nakládky.

88. Po vyhodnocení všech provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žalobkyni se nepodařilo odstranit pochybnosti o tom, zda ke kontaminaci siláže došlo v důsledku porušení povinnosti žalovanou, v jakém rozsahu k případné kontaminaci došlo a zda právě tato skutečnost byla příčinou tvrzené škody.

89. Soud se dále zabýval i dalšími námitkami žalobkyně, avšak ani ty nemohly vést k jinému závěru soudu. Samotná skutečnost, že žalovaná zajišťovala přepravu Anonymizováno, poskytla Anonymizováno, Anonymizováno a další související plnění, ještě sama o sobě nezakládá její odpovědnost za veškeré následky spojené s následným využitím Anonymizováno žalobkyní či společností právnická osoba. Rovněž doporučení Anonymizováno jméno FO. jméno FO, aby spodní část Anonymizováno nebyla odebírána, neprokazuje porušení povinnosti žalované, neboť nebylo postaveno najisto, že tento požadavek byl žalované v konkrétní podobě předán a následně porušen. Soud nepřehlédl ani argumentaci žalobkyně založenou na § 2952 o. z., avšak vznik případného dluhu vůči společnosti právnická osoba. sám o sobě nemůže založit odpovědnost žalované, nebyly-li prokázány základní předpoklady odpovědnosti za škodu. Současně bylo v řízení prokázáno, že společnost právnická osoba. poskytla žalobkyni dodatečné slevy z kupní ceny právě z důvodu horší jakosti a přítomnosti nečistot v Anonymizováno, což oslabuje tvrzení žalobkyně, že Anonymizováno byla před zahájením nakládky zcela bezvadná, neboť sama žalobkyně od svého dodavatele akceptovala slevu poskytnutou z důvodu horší jakosti Anonymizováno a přítomnosti nečistot. Nelze rovněž pominout, že žalobkyně, respektive společnost právnická osoba., pokračovala ve využívání předmětné siláže i poté, co měla informace o přítomnosti nečistot, což představuje další okolnost oslabující závěr o přímé příčinné souvislosti mezi tvrzeným porušením povinnosti žalovanou a vznikem uplatněné škody.

90. Soud proto uzavírá, že žalobkyně ani přes poučení dle § 118a o. s. ř. neunesla břemeno tvrzení a důkazní ohledně porušení smluvní povinnosti žalovanou, vzniku škody v tvrzeném rozsahu ani existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a tvrzenou škodou. Nebyly tak splněny předpoklady odpovědnosti za škodu.

91. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

92. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 219 070,50 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném v době provedení úkonu právní služby (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 828 118 Kč sestávající z částky 11 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (plná moc ze dne 3. 1. 2025) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 620 Kč za písemné podání ze dne 10. 1. 2025 (vyjádření žalované k žalobě) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 620 Kč za písemné podání ze dne 13. 5. 2025 (vyjádření žalované k podání žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 23 240 Kč za účast na jednání před soudem dne 14. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 11 620 Kč za písemné podání ze dne 1. 8. 2025 (vyjádření žalované k podání žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 23 240 Kč za účast na jednání před soudem dne 4. 8. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 23 240 Kč za účast na jednání před soudem dne 13. 10. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 23 240 Kč za účast na jednání před soudem dne 9. 3. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 11 620 Kč za písemné podání ze dne 26. 5. 2026 (vyjádření žalované k podání žalobkyně) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 11 620 Kč za účast na jednání před soudem dne 25. 5. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 11 620 Kč za účast na jednání před soudem dne 19. 8. 2026 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně patnácti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t., a to vše včetně daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 181 050 Kč ve výši 38 020,50 Kč.

93. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalované ze dne datum (sdělení kontaktních údajů na svědky), ze dne datum (sdělení kontaktních údajů na svědka), ze dne 6. 3. 2026 (celkem pět podání žalované týkajících se hodnocení svědecké výpovědi a předložení listinných důkazů), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby dle advokátního tarifu.

94. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.