OSPH10 10 C 7/2025-143

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem JUDr. Lukášem Bernatem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně A.AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno (dříve Jméno žalobkyně B.), IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 38 719,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 20 022,66 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 254,72 Kč od datum do datum, co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 254,72 Kč od datum do zaplacení, a co do smluvní pokuty ve výši 1 696,79 Kč, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 2 352,34 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 38 719,45 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne datum Anonymizováno způsobem prostřednictvím Anonymizováno č. hodnota, a to pomocí klientského profilu, do kterého se žalovaná přihlásila skrze dvoufaktorové ověření identifikačních údajů žalované, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované Anonymizováno až do výše 37 700 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí shora citované Anonymizováno byly mimo jiné všeobecné obchodní podmínky. Žalovaná se současně zavázala, že za poskytnutí finančních prostředků zaplatí žalobkyni sjednaný úrok a případné další poplatky za žalovanou objednané volitelné služby. Na základě poskytnutých údajů od žalované žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované, a to včetně lustrace v příslušných registrech v souladu s interní metodikou schválenou Českou národní bankou a zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v této souvislosti mimo jiné provedla lustraci žalované v registru NRKI a BRKI, dále v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v databázi neplatných dokladů vedené právnická osoba, přičemž uzavřela, že žalovaná je schopna své závazky splácet, když výše čistého měsíčního příjmu žalované činila 26 622 Kč. Žalobkyně vyplatila žalované prostřednictvím Anonymizováno převodu dne datum finanční prostředky v částce 7 000 Kč, dne datum finanční prostředky v částce 3 000 Kč, dne datum finanční prostředky v částce 2 000 Kč, dne datum finanční prostředky v částce 2 500 Kč, a dne datum finanční prostředky v částce 2 500 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne datum a konec kreditového rámce měl nastat dne datum. Žalovaná si při sjednávání smlouvy dále zvolila volitelné služby, a to službu „Anonymizováno“ za poplatek ve výši 91,50 Kč a službu „Anonymizováno“ za poplatek ve výši 825 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně tak využila svého práva dle předmětné smlouvy a tuto vypověděla, o čemž žalovanou informovala e-mailem ze dne datum, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou celého úvěru dne datum. S ohledem na shora uvedené se žalobkyně po žalované domáhá uhrazení částky 37 022,66 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 254,72 Kč od datum do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 1 696,79 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum jakkoliv nereagovala a na dlužnou částku ničeho neuhradila.

2. Zdejší soud vydal dne datum Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno, kterým uložil žalované povinnost, aby do 15 dnů ode dne doručení Anonymizováno zaplatila žalobkyni částku 37 022,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 18 254,72 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 1 696,79 Kč, a rovněž zaplatila náhradu nákladů řízení ve výši 3 727 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

3. Proti shora citovanému Anonymizováno podala žalovaná včasný Anonymizováno ze dne datum, jež odůvodnila podáním ze dne datum mimo jiné tak, že žalovaná uplatněný nárok žalobkyně neuznává, když žalovaná se žalobkyní žádnou Anonymizováno č. hodnota ze dne datum neuzavřela. Žalovaná dále uvedla, že kamarádka a bývalá spolubydlící žalované Anonymizováno. jméno FO, nar. datum, bytem adresa, zneužila důvěry žalované a bez jejího vědomí si předmětný úvěr sjednala, když Anonymizováno. jméno FO měla neoprávněný přístup do Anonymizováno žalované, a to za současného zneužití občanského průkazu žalované. S ohledem na shora uvedené žalovaná podala podezřelý výraz oznámení na právnická osoba, jež je řešeno pod sp. zn. Anonymizováno.

4. Žalobkyně k výzvě soudu prostřednictvím podání ze dne datum a podání ze dne datum mimo jiné sdělila soudu, že tvrzení žalované o zneužití její identity nebylo doloženo žádným konkrétním důkazem, přičemž žalovaná neuhradila žalobkyni na dlužnou částku ničeho. S ohledem na výše uvedené tak žalobkyně trvala na podané žalobě v plném rozsahu.

5. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobkyně poukázala na Anonymizováno účet žalované peněžní prostředky v celkové výši 17 000 Kč v období od datum do datum. Mezi žalobkyní a žalovanou byl však spor o tom, zda mezi žalobkyní a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o Anonymizováno č. hodnota ze dne datum.

6. K jednání nařízenému na den datum, na den datum, a na den datum se žalobkyně, resp. právní zástupce žalobkyně nedostavil, přičemž svou neúčast vždy omluvil. Právní zástupce žalované se k nařízenému jednání vždy dostavil a soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně, resp. právního zástupce žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

8. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem Anonymizováno a žalovanou jako spotřebitelem byla dne datum distančním způsobem za použití prostředků komunikace na dálku uzavřena Anonymizováno č. hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované, na Anonymizováno žalované č. č. účtu, dne datum finanční prostředky v částce 7 000 Kč, dne datum finanční prostředky v částce 3 000 Kč, dne datum finanční prostředky v částce 2 000 Kč, dne datum finanční prostředky v částce 2 500 Kč, a dne datum finanční prostředky v částce 2 500 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne datum a konec kreditového rámce měl nastat dne datum. Poskytnuté finanční prostředky s příslušenstvím, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 338,30 Kč, poplatkem za službu „Anonymizováno“ ve výši 91,50 Kč, a poplatkem za službu „presto“ ve výši 825 Kč, se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v pravidelných denních splátkách, přičemž každá denní splátka byla splatná 29. den následující po dni výpočtu dané denní splátky. Roční procentní sazba nákladů na předmětný spotřebitelský úvěr činila 1 670,70 % a pevná úroková sazba činila 0,933 % denně (Anonymizováno č. hodnota ze dne datum; Přehled Anonymizováno vyplacených spotřebiteli za období od datum do datum; Sdělení právnická osoba. ze dne datum; Anonymizováno ověření totožnosti ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno ze dne datum). Čistý měsíční příjem žalované činil 26 622 Kč a pravidelné měsíční výdaje žalované činily 11 985 Kč (Anonymizováno; Anonymizováno u společnosti Jméno žalobkyně B. ze dne datum). Žalovaná po přijetí výše specifikovaných Anonymizováno prostředků od žalobkyně v období od datum do datum v celkové výši 17 000 Kč tyto následně v dílčích platbách v celkové výši 7 000 Kč (2 500 Kč + 2 500 Kč + 2 000 Kč) dne datum poukázala na svůj jméno FO v Praze, resp. na právnická osoba, podezřelý výraz oznámení na pí. jméno FO, nar. datum, ve věci podvodu, když pí. jméno FO měla uzavřít u devíti nebankovních peněžních Anonymizováno Anonymizováno, pročež žalované měla způsobit škodu v předběžné výši 165 120 Kč. právnická osoba, Anonymizováno Anonymizováno adresa, po provedeném vyšetřování podezřelý výraz věc podezření ze spáchání podezřelý výraz Anonymizováno, kterého se měla dopustit Anonymizováno. jméno FO pravomocně odložila Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno (Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno; Anonymizováno záznam ze dne datum, č.j. Anonymizováno; Anonymizováno záznam ze dne datum, č.j. Anonymizováno; Anonymizováno záznam ze dne datum, č.j. Anonymizováno; Anonymizováno záznam ze dne datum, č.j. Anonymizováno; Anonymizováno záznam ze dne datum, č.j. Anonymizováno; Anonymizováno ze dne datum, č.j. Anonymizováno). Žalobkyně prostřednictvím e-mailu ze dne datum adresovaného žalované vypověděla předmětnou Anonymizováno č. hodnota ze dne datum s tím, že žalobkyně rovněž oznámila žalované okamžitou splatnost celkové dlužné částky ve výši 39 734,45 Kč (Anonymizováno ze dne datum). Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou výzvou k úhradě ze dne datum k zaplacení dlužné částky v celkové výši 39 734,44 Kč do tří dnů na platební údaje v předmětné výzvě blíže specifikované (Anonymizováno k úhradě před podáním Anonymizováno ze dne datum; Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum).

9. Z účastnického výslechu žalované Anonymizováno. Jméno žalované se podává, že žalovaná umožnila bydlet Anonymizováno. jméno FO v bytě žalované, přičemž o sjednané Anonymizováno žalovaná nevěděla a dozvěděla se o ní až na základě příchozích upomínek. jméno FO měla přístup na Anonymizováno účet žalované vedený u Anonymizováno, když jí tento žalovaná vědomě umožnila. Žalovaná činila potvrzovací úkony v návaznosti na sdělení Anonymizováno. jméno FO, přičemž potvrzení své Anonymizováno činila v domnění, že potvrzuje platby Anonymizováno. jméno FO pro účely Anonymizováno. Peněžní prostředky v částce 17 000 Kč, přijaté od žalobkyně, žalovaná jakkoliv neřešila a tyto peněžní prostředky žalobkyni nevrátila, a to ani z části (Anonymizováno žalované pí. Jméno žalované).

10. Pro úplnost soud uvádí, že z provedeného důkazu Anonymizováno Anonymizováno posuzování a filozofie společnosti - nedatováno, nedospěl k žádným relevantním skutkovým zjištěním, když z této listiny nevyplývají jakékoliv podstatné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci samé.

11. Soud neprovedl žalovanou navržený důkaz výslechem svědkyně Anonymizováno. jméno FO, a to z objektivních důvodů, neboť jmenovaná svědkyně je pro soud dlouhodobě nekontaktní a nedosažitelná, a to i za součinnosti mimo jiné právnická osoba, právnická osoba a Anonymizováno práce.

12. Shora uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti, když si vzájemně neodporují, naopak z nich zjištěné skutečnosti vzájemně korespondují z hlediska časového i obsahového (§ 132 o. s. ř.).

13. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba o zaplacení částky 38 719,45 Kč s příslušenstvím byla podána částečně po právu.

14. V této souvislosti soud doplňuje, že poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. soud poskytuje pouze při jednání soudu. Jelikož se žalobkyně k jednání soudu nedostavila a ani z důležitého důvodu nepožádala o odročení daného jednání (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), o možnost být soudem řádně poučena, o riziku neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované předmětný Anonymizováno splácet, včetně příjmové a výdajové stránky žalované, se sama připravila, přičemž soud není povinen poskytovat poučení žalobkyni písemně. Nemohl-li soud poskytnout účastníkovi řízení poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009).

15. Po právní stránce soud skutková zjištění posoudil následovně.

16. Na posuzovanou věc je nutné aplikovat příslušná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o Anonymizováno, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Anonymizováno“).

17. Podle 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. V souladu s § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 2395 o. z. Anonymizováno se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

23. V souladu s § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle odst. 2 téhož ustanovení úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

24. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá Anonymizováno, Anonymizováno nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

25. V souladu s § 86 odst. 1 zákona o Anonymizováno poskytovatel před uzavřením smlouvy o Anonymizováno nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše Anonymizováno posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne Anonymizováno jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele Anonymizováno splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky Anonymizováno, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o Anonymizováno vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet Anonymizováno bez ohledu na své příjmy.

26. Žalobkyně a žalovaná uzavřely Anonymizováno ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o Anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku celkem ve výši 17 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím, poplatkem za poskytnutí úvěru a dalšími platbami spojenými s poskytnutím úvěru. V této souvislosti soud dodává, že Anonymizováno byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, přičemž žalovaná provedla autorizaci prostřednictvím Anonymizováno. V této souvislosti je tak zcela irelevantní, zda při uzavírání Anonymizováno byl uveden na straně žalované e-mail či číslo telefonu Anonymizováno. jméno FO. Z listinných důkazů (Anonymizováno ověření Anonymizováno, Anonymizováno) vyplývá, že identifikační úkony byly provedeny z bankovní identity žalované, a tudíž smlouva byla uzavřena platně. Anonymizováno žalované, že nevěděla, že potvrzuje úkony směřující k uzavření Anonymizováno smlouvy, nemůže mít vliv na platnost právního jednání, neboť omyl žalované byl způsoben okolnostmi výlučně na její straně, nikoliv jednáním žalobkyně. Při hodnocení účastnické výpovědi žalované Anonymizováno. Jméno žalované soud přihlédl i k tomu, že tato vystupuje v řízení jako účastník s přímým ekonomickým zájmem na výsledku sporu. Žalobkyně jednala v důvěře v pravost a správnost identifikačních údajů žalované, které byly užity při uzavření smlouvy. Žalovaná obdržela finanční prostředky na svůj bankovní účet, čímž došlo k naplnění podstaty Anonymizováno dle § 2395 občanského zákoníku. Skutečnost, že žalovaná následně poukázala část obdržených prostředků na svůj Anonymizováno u Anonymizováno a následně na účet Anonymizováno. jméno FO, nemá vliv na její povinnost Anonymizováno splatit. Spotřebitel odpovídá za nakládání s prostředky, které mu byly poskytnuty, a případné předání prostředků třetí osobě nezbavuje žalovanou povinnosti plnit závazek vůči žalobkyni. Žalovaná neuhradila žalobkyni žádnou část poskytnutých prostředků ani příslušenství, ačkoliv byla k úhradě opakovaně vyzvána. Žalobkyně oprávněně vypověděla smlouvu dne datum a oznámila žalované okamžitou splatnost celého dluhu. podezřelý výraz oznámení podané žalovanou na jméno FO nemá vliv na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou. podezřelý výraz řízení bylo pravomocně odloženo, a ani případné podezřelý výraz jednání třetí osoby by nezbavovalo žalovanou povinnosti splnit závazek z platně uzavřené smlouvy. Žalovaná sama umožnila jméno FO přístup ke svému Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, čímž vytvořila prostor pro nakládání s prostředky, které jí byly poskytnuty. Riziko spojené s tímto jednáním nese žalovaná. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni v pravidelných denních splátkách, se splatností vždy ke každému 29. dni následující po dni výpočtu dané denní splátky. Roční procentní sazba nákladů na předmětný Anonymizováno činila 1 670,70 % a pevná úroková sazba činila 0,933 % denně. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně, na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, tedy se podle § 1810 a násl. o. z. jedná o Anonymizováno. V posuzovaném případě jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány podle obchodních podmínek, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je jakkoliv ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku, případně jiných právních předpisů, před zneužitím postavení podnikatele.

27. Soud zdůrazňuje, že součástí odborné péče poskytovatele Anonymizováno je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o Anonymizováno, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení. S ohledem na shora uvedené je soud toho názoru, že v projednávaném případě nebylo prokázáno, že žalobkyně v souladu s § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, což činí Anonymizováno o Anonymizováno neplatnou, a to bez ohledu na procesní pasivitu žalované, která nevznesla námitku neplatnosti (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 4129/18).

28. Tento závěr zdejšího soudu je rovněž v souladu s judikatorními závěry obsaženými v jméno FO. znamená, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Anonymizováno zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně. Jak přitom uvedl Ústavní soud ve shora citovaném nálezu ze dne datum, sp. zn. AnonymizovánoAnonymizováno to, zda je reálné splacení dluhu, je výchozí zásada, kterou by jako obecný princip měly vzít soudy v potaz bez ohledu na to, zda je v nějakém zákoně výslovně zakotven nebo nikoli.

29. S ohledem na výše citovaný nález Ústavního soudu je tak bez ohledu na zákonné zakotvení povinností soudu zkoumat, zda věřitel zkoumal úvěruschopnost žalované, a tedy je povinností soudu toto zkoumat i bez ohledu na skutečnost, že v § 87 zákona o Anonymizováno je zakotvena námitka spotřebitele, tj. že ze zákona plyne relativní neplatnost Anonymizováno. Což ostatně též ve svém rozsudku ze dne datum, sp. zn. Anonymizováno, konstatuje i Anonymizováno.

30. Nadto soud konstatuje, že shora citovaná smlouva o Anonymizováno úvěru je absolutně neplatná i z jiných důvodů.

31. Další povinností poskytovatele úvěru je v příslušné smlouvě mimo jiné uvést i výši roční procentní sazby nákladů (dále jen „RPSN“) ve smyslu § 133 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru.

32. V posuzovaném případě bylo v dotčené smlouvě o Anonymizováno uvedeno, že RPSN činí 1 670,70 %. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v dubnu 2024 6,49 %. V předmětné smlouvě byla tedy sjednána téměř 258násobná RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V této souvislosti soud mimo jiné odkazuje na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 33 Odo 234/2005; rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004).

33. Je-li neplatná smlouva, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).

34. S ohledem na neplatnost posuzované Anonymizováno má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z. Jestliže žalobkyně přes neplatnost Anonymizováno plnila žalované částkou 17 000 Kč, vzniklo žalobkyni podle § 2993 o. z. právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla žalované celkem částku 17 000 Kč, přičemž žalobkyně a shodně žalovaná výslovně uvedly, že žalovaná na svůj dluh neuhradila žalobkyni ničeho.

35. Anonymizováno obohacení na straně žalované tedy činí částku 17 000 Kč s tím, že žalovaná se do prodlení dostala s první výzvou k peněžitému plnění (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 28 Cdo 4260/2009).

36. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala, že vyzývala žalovanou k úhradě dluhu ve výzvě k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne datum, jež byla žalované odeslána dne datum. Žalobkyně v souvislosti s výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne datum předložila soudu potvrzení o odeslání této výzvy ze dne datum, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů, nikoliv však vlastní doručenku, soud proto při posuzování prodlení žalované rovněž vycházel i z domněnky doby dojití dle § 573 o. z., a to třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum. Následně běžela žalované lhůta k úhradě dlužné částky do datum dle znění výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum. Dnem následujícím po marném uplynutí shora uvedené lhůty se tak žalovaná dostala do prodlení, tj. ode dne datum. Žalobkyně má proto nárok na úrok z prodlení ode dne datum a v tomto rozsahu jí ho proto soud přiznal, kdy jeho výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

37. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhověl žalobě co do zaplacení částky ve výši 17 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 000 Kč od datum do zaplacení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

38. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to z důvodů shora popsaných, kdy je-li neplatná Anonymizováno Anonymizováno, pak včetně všech ujednání o úrocích, smluvní pokutě a náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením (s uplatněním pohledávky).

39. Výrok III. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

40. Žalovaná byla ve věci úspěšná pouze částečně. V daném řízení žalovaná byla co do částky ve výši 21 719,45 Kč úspěšná a co do částky ve výši 17 000 Kč neúspěšná. Částka ve výši 21 719,45 Kč představuje ve vztahu k předmětu řízení, tj. k částce ve výši 38 719,45 Kč, 56,09 %. Žalovaná je tak v dané věci co do výše 56,09 % úspěšná a co do výše 43,91 % neúspěšná. Žalované tedy náleží poměrná část náhrady nákladů řízení, podle úspěchu ve věci, v rozsahu 12,18 % (úspěch žalované 56,09 % mínus neúspěch žalované 43,91 % = 12,18 %).

41. Náklady řízení sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 38 719,45 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (Anonymizováno moc ze dne datum) dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 660 Kč za písemné podání ze dne datum (odůvodněný Anonymizováno proti Anonymizováno Anonymizováno) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 660 Kč za písemné podání ze dne datum (Anonymizováno žalované k výzvě soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 2 660 Kč za účast na jednání před soudem dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., a to včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. Z veřejně přístupného celostátního registru plátců daně z přidané hodnoty, který je veden Ministerstvem financí vyplývá, že shora jmenovaný advokát nebyl plátcem daně z přidané hodnoty do datum. právnická osoba daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 110 Kč ve výši 653,10 Kč. Pro úplnost soud dodává, že žalované nepřísluší zvlášť náhrada nákladů řízení za podání blanketního odporu ze dne datum, jestliže následně podala samostatné písemné vyjádření ve věci samé k žalobě ze dne datum, neboť žalované nic nebránilo učinit písemné vyjádření ve věci samé k žalobě společně s podaným Anonymizováno. Tato dvě podání proto soud považoval jako jeden úkon právní služby, jakožto náklad potřebný k účelnému bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, přičemž v opačném případě by se jednalo o neúměrné navyšování nákladů řízení. Celková výše nákladů řízení činila 19 313,10 Kč a soud přiznal žalované 12,18 % těchto nákladů řízení, tj. částku 2 352,34 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalobkyni uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalované.

42. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna řádně a včas, lze podat návrh na nařízení soudního výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.