OSPH10 18 C 54/2025-35

ROZSUDEK ⟪LB:lb_001⟫ JMÉNEM REPUBLIKY ⟪LB:lb_002⟫ Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Radkou Veverkovou ve věci ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_006⟫ o 51 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 51 465 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 140 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 1 090 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 1 040 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 940 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 890 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, za částky 790 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 740 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 640 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 590 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 540 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 490 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 440 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 390 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 340 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 300 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 250 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 200 000 Kč od datum do datum ve výši 12 % ročně, z částky 51 465 Kč od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 209 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky 51 465 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum Výkupní smlouvu (dále jako „Výkupní smlouva“), na jejímž základě prodala žalované Anonymizováno a to jeden kus o váze Anonymizováno a jeden kus Anonymizováno o váze Anonymizováno za kupní cenu ve výši částka. Anonymizováno byly žalované předány téhož dne. Kupní cena měla být hrazena v maximálně Anonymizováno splátkách splatných nejpozději doAnonymizovánoAnonymizováno pracovních dnů ode dne převzetí předmětu koupě, tedy do datum. Do dne splatnosti kupní ceny uhradila žalovaná částku částka a částka. Po několika dalších výzvách žalovaná uhradila částku částka. Zbývalo tak uhradit částku částka. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě. Dne datum zaslala žalované předžalobní upomínku. K vyjádření žalované uvedla, že z důvodu uzavření Anonymizováno smlouvy žalobkyni právo na provizi nevzniklo a žádná provize ji nevyla vyplacena. Výkupní smlouva nebyla ukončena předčasně. Proti jednostrannému započtení vznesla žalobkyně námitku neplatnosti. Pohledávka žalované neexistuje a jednostranný zápočet tak není po právu.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Uvedla, že dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o obchodním zastoupení (dále jen „Smlouva o obchodním zastoupení“), žalobkyně na základě této smlouvy vystupovala jako obchodní zástupce žalované. Žalobkyni vzniklo právo na provizi ve výši částka, a to z důvodu uzavření Anonymizováno smlouvy ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ukončila Anonymizováno smlouvu předčasně, zaniklo její právo na uhrazenou provizi, přičemž tuto částku žalovaná jednostranně započetla vůči žalobkyni. Žalovaná tak vznesla námitku započtení. Na jednání žalovaná uvedla, že předčasně zanikla Smlouva o obchodním zastoupení, a tedy zanikla i možnost požadavku slevy na odkup Anonymizováno ze strany žalobkyně a tuto pohledávku žalovaná proti pohledávce žalobkyně započetla.

3. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu, na jejímž základě se zavázala vykonávat pro žalovanou dlouhodobě a soustavně činnost směřující k tomu, aby měla žalovaná příležitost uzavřít se třetími osobami obchody. Žalovaná se zavázala žalobkyni za tuto činnost hradit provizi. Výše provize byla odvozena od bodového systému žalované (za každý úspěšný obchod byl obchodní zástupce ohodnocen body) a byla splatná do Anonymizováno pracovních dnů od konce měsíce, v němž obchodnímu zástupci vzniklo právo na provizi (viz smlouva o obchodním zastoupení ze dne datum).

5. Žalovaná si spravuje interní systém, ve kterém eviduje bodové ohodnocení svých obchodních zástupců. Spravovala tak i bodový účet žalobkyně, jakožto uživatelky. Pod číslem obchodu Anonymizováno s typem produktu „Anonymizováno“ je evidována částka částka. Dle interního systému byla částka uhrazena dne datum (viz výpis z interního systému žalované, a to ve dvou vyhotoveních).

6. Dne datum vystavila žalovaná žalobkyni „Anonymizováno“ na částku částka za období Anonymizováno Anonymizováno z důvodu provize z obchodu č. IBAN (viz provizní lístek).

7. Dne datum vyrozuměla žalovaná žalobkyni o jednostranném započtení pohledávky. Uvedla, že se pohledávka žalované ve výši částka je z titulu žalobkyní inkasované provize vyplývající ze Smlouvy o obchodním zastoupení ze dne datum, resp. z předčasně ukončeného obchodu, který žalobkyně zprostředkovala. Tuto pohledávku žalovaná započetla oproti pohledávce žalobkyně ve výši částka z titulu Výkupní smlouvy na Anonymizováno s jistinou č. hodnota (viz jednostranný zápočet ze dne datum).

8. Dne datum oznámila žalovaná žalobkyni provedení jednostranného zápočtu dne datum (viz oznámení o jednostranném zápočtu ze dne datum s Anonymizováno podacími lístky ze dne datum).

9. Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu označenou jako „Anonymizováno“. Na základě této smlouvy žalovaná odkoupila od žalobkyně Anonymizováno, a to za cenu ve výši částka. Cena měla být uhrazena v hotovosti nebo bezhotovostně na účet žalobkyně. (viz výkupní smlouva ze dne datum).

10. Anonymizováno byly žalovanou převzaty dne datum (viz předávací protokol ze dne datum).

11. Žalobkyně zaslala žalované dne datum předžalobní upomínku (viz předžalobní výzva ze dne datum, včetně dokladu o odeslání).

12. Dne datum zaslala žalobkyně žalované dopis, ve kterém uvedla, že zápočet směřuje proti žalobkyni jakožto podnikatelskému subjektu. Zároveň, že o pohledávce žalované byla vyrozuměna až v rámci zápočtu, ta tak nemůže být splatná a že z jednostranného zápočtu není patrné, jaký obchod měl být žalobkyní zprostředkován, jaká provize ji byla vyplacena, jak a kdy byl tento obchod předčasně ukončen a na základě čeho je předčasné ukončení důvodem pro vrácení provize. Stejně tak uvedla, že absentují všechny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu. Pohledávka žalované je nejistá a neurčitá. Žalobkyně znovu vyzvala k úhradě dlužné částky (viz reakce na oznámení o jednostranném zápočtu ve spojení s dodejkou, s otiskem razítka pošty datum).

13. Žalovaná celkem žalobkyni uhradila částku částka, zbývalo tak doplatit částka (viz listina s názvem likvidace ostatních závazků s datem datum).

14. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovanou celkem hodnota smlouvy. První dne datum, na jejímž základě se zavázala vykonávat pro žalovanou dlouhodobě a soustavně činnost směřující k tomu, aby měla žalovaná příležitost uzavřít se třetími osobami obchody. Žalovaná se zavázala žalobkyni za tuto činnost hradit provizi. Provize se odvíjela od bodového systému, který žalovaná evidovala v interním systému. Druhá smlouva byla uzavřena dne datum. Na základě této smlouvy žalovaná odkoupila od žalobkyně Anonymizováno, a to za cenu ve výši částka. Cena měla být uhrazena v hotovosti nebo bezhotovostně na účet žalobkyně, maximálně ve Anonymizováno splátkách. Žalovaná převzala Anonymizováno dne datum. Celkem na ceně uhradila částku částka, zbývalo tak doplatit částka. Žalovaná dne datum provedla jednostranný zápočet její pohledávky proti pohledávce žalobkyně z titulu nedoplatku ceny z prodeje Anonymizováno. Žalovaná uvedla, že její pohledávka za žalobkyní je z titulu žalobkyní inkasované provize vyplývající ze smlouvy o obchodním zastoupení ze dne datum, resp. z předčasně ukončeného obchodu, který žalobkyně zprostředkovala. Žalobkyně namítla, že pohledávka žalované je nejistá a neurčitá a že zápočet tak nebyl proveden po právu.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Dle § 1982 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

17. Dle § 1987 odst. 1 o. z. jsou k započtení způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Dle odst. 2 pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

18. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně prokázala, že s žalovanou uzavřela dne datum kupní smlouvu (viz § 2079 odst. 1 o. z.), na jejímž základě se zavázala na žalovanou převést vlastnické právo k Anonymizováno, a to za cenu ve výši částka. Cena měla být uhrazena v hotovosti nebo bezhotovostně na účet žalobkyně, maximálně ve Anonymizováno splátkách. Anonymizováno Anonymizováno byly žalované předány téhož dne. Žalovaná na kupní ceně celkem uhradila částku částka, zbývalo tak doplatit částka (viz žalovaná částka).

19. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že obrana žalované neobstojí. K otázce, co se rozumí pohledávkou nejistou nebo neurčitou, se vyjádřil Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2022, sp. zn. 23 Cdo 3235/2021 a uvedl, že „Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky. Za nejistou či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává (odmítá uhradit) nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace; musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popř. zda je splatná, kdo je jejím věřitelem či dlužníkem, jaká je její výše apod. S ohledem na smysl a účel § 1987 odst. 2 o. z. je zásadně nutné míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky posuzovat relativně, ve vztahu k pohledávce pasivní; za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla toliko tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší než je tomu v případě pasivní pohledávky.“ (k tomu rovněž rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 9. 2020, sp. zn. 31 Cdo 684/2020). V druhém zmíněném rozhodnutí Nejvyšší soud odkazuje na samotnou důvodovou zprávu k ust. § 1987 odst. 2 o. z. a tedy na hlavní smysl a účel zmíněného ustanovení, kterým je ochrana věřitele pasivní pohledávky (v tomto případě žalobkyně). Tedy, aby nedocházelo oddálení uspokojení věřitele pasivní pohledávky jednostranným započtením sporné (nejisté nebo neurčité) pohledávky, což by vedlo k tomu, že namísto uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky (v tomto případě pohledávky žalované). Jednostranné započtení odporující ust. § 1987 odst. 2 o. z. je relativně neplatné a je tak na věřiteli pasivní pohledávky, aby vznesl námitku neplatnosti dle ust. § 586 o. z.

20. V kontextu výše uvedené judikatury soud dospěl, po vznešení námitky relativní neplatnosti žalobkyní, k názoru, že aktivně započítaná pohledávka žalované je pohledávkou nejistou a neurčitou, a tedy nezpůsobilou k započtení dle ust. § 1987 odst. 2 o. z. Předně soud poznamenává, že tvrzení žalované ohledně vzniku pohledávky za žalobkyní se v průběhu řízení měnila. Nejprve žalovaná uvedla, že žalobkyni vzniklo právo na provizi ve výši částka, a to z důvodu uzavření Anonymizováno smlouvy ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ukončila Anonymizováno smlouvu předčasně, zaniklo její právo na uhrazenou provizi, přičemž tuto částku žalovaná jednostranně započetla vůči žalobkyni. Na jednání naopak uvedla, že došlo k předčasnému zániku Smlouvy o obchodním zastoupení, a tedy zanikla i možnost požadavku slevy na odkup zlata ze strany žalobkyně a tuto pohledávku žalovaná proti pohledávce žalobkyně započetla. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně žalované prodala Anonymizováno Anonymizováno, tedy vystupovala na straně prodávající a nikoliv kupující. V takovém případě tvrzení ohledně slevy na odkup Anonymizováno postrádá smysl. Tvrzení žalované ohledně její pohledávky za žalobkyní tak jednak nejsou konzistentní, ale nedávají ani smysl. Soud žalovanou nejprve písemně vyzval dle § 118a odst. 1 a 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), k doplnění rozhodných skutečností a důkazních návrhů k osvětlení toho, kdy a z jakého důvodu došlo ke vzniku pohledávky žalované za žalobkyní ve výši částka, na jakém základě a z jakého důvodu byla žalobkyni vyplacena provize ve výši částka, kdy žalobkyni informovala o existenci této pohledávky a kdy nastala její splatnost. Žalovaná však k poučení ničeho neuvedla, a to ani v době předcházející jednání ve věci samé, ale ani na samotném jednání. Výše pohledávky žalované stojí pouze na čísle uvedeném v jejím interním systému, který si sama spravuje. Tento listinný důkaz však neosvětluje ani základní podmínku jednostranného zápočtu – existenci aktivně započítávané pohledávky. Žalovaná tak neunesla své břemeno tvrzení ani důkazní ve vztahu k jí tvrzené pohledávce ve výši částka a se svou obranou tak nebyla úspěšná.

21. Soud tak posoudil jednostranný zápočet žalované ze dne datum jako relativně neplatný a zavázal ji k úhradě částky částka. Rovněž přiznal žalobkyni příslušenství v podobě zákonného úroku, s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z prodlení z částek, tak jak žalovaná hradila po splatnosti. Z uvedených důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé (vyjádření k odporu žalované) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.