OSPH10 22 C 15/2026-18

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Zimou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem ve výši 12 % ročně z této částky od 21. 3. 2023 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky. Uvedla, že na ni byla postoupena pohledávka za žalovanou, která vznikla tím, že společnost právnická osoba., IČO IČO, uzavřela s žalovanou Anonymizováno ve výši 42 000 Kč. Žalovaná uhradila na dluh částku 22 000 Kč. Zbytek částky neuhradila, ač k tomu byla opakovaně vyzvána. Původní věřitelka postoupila pohledávku společnosti právnická osoba, IČO IČO, a ta ji postoupila žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.). Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal bez její přítomnosti. Žalovaná, ač řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila.

4. Soud se primárně zabýval žalobkyninou aktivní legitimací, v rámci které zkoumal, zda na ni byla platně postoupena pohledávka za žalovanou. Z provedených důkazů soud učinil k této otázce následující skutková zjištění.

5. Žalovaná uzavřela v Anonymizováno 2022 se společností Anonymizováno právnická osoba., IČO IČO, Anonymizováno. Úvěrový limit si strany sjednaly ve výši 20 000 Kč, dobu trvání 24 měsíců, úrok 457,50 % ročně a RPSN 4 670,17 % ročně (Anonymizováno č. hodnota). Společnost Anonymizováno zaslala žalované v průběhu Anonymizováno celkovou částku 42 000 Kč (3× potvrzení o provedené platbě).

6. Společnost právnická osoba., IČO IČO, uzavřela datum se společnosti právnická osoba, Anonymizováno. Součástí této Anonymizováno měla být příloha č. hodnota, v níž je uveden seznam pohledávek, které byly postoupeny (Anonymizováno o datum). Přílohu č. hodnota žalobkyně nepředložila. adresa toto předložila neoznačenou tabulku, v které je pod č. hodnota uvedena žalovaná, u níž je uvedena postupovaná částka 20 000 Kč.

7. Společnost právnická osoba, následně datum uzavřela s žalobkyní Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno. Součástí této smlouvy je příloha č. hodnota Anonymizováno seznamem postoupených pohledávek. V ní je pod č. hodnota uvedená žalovaná, u které je uvedena výše postoupené pohledávky 38 864 Kč (Anonymizováno o Anonymizováno Anonymizováno z 22. 5. 2025).

8. Žalobkyně zaslala 11. 1. 2024 žalované Anonymizováno výzvu k úhradě částky 49 608,80 Kč (38 864 Kč dluh a 10 744,80 Kč náklady právního zastoupení). V závěru Anonymizováno výzvy je uvedeno jméno advokáta tituly před jménem jméno FO (Anonymizováno Anonymizováno s doručenkou). Žalobkyně dále předložila oznámení o postoupení pohledávky také z 11. 1. 2024, které má podobný formát jako Anonymizováno Anonymizováno a na konci je uvedena společnosti právnická osoba. V oznámení je uvedeno, že pohledávka byla postoupena na žalovanou (oznámení o postoupení pohledávky).

9. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

10. Soud z provedeného dokazování nemá za prokázané následující skutečnosti.

11. Není prokázáno, že společnost Anonymizováno postoupila pohledávku na společnost právnická osoba. Žalobkyně nepředložila přílohu č. hodnota, kterou předpokládá první Anonymizováno o postoupení. Pouhá excelová tabulka postoupení konkrétní pohledávky za žalovanou neprokazuje. Částka uvedená v tabulce se navíc podstatně liší od částky uvedené v příloze č. hodnota druhé Anonymizováno o postouepní.

12. Není prokázáno, že společnosti Anonymizováno, právnická osoba či žalobkyně informovali žalovanou o postoupení pohledávky. Ostatně tuto skutečnost žalobkyně ani netvrdila, přičemž povinnost tvrzení předchází důkaznímu břemeni. Z oznámení o postoupení pohledávky není zřejmé, kdo a zda jej žalované odeslal. Není ani zřejmé, proč původní Anonymizováno (Anonymizováno) oznámením informuje žalovanou o postoupení pohledávky z právnická osoba na žalobkyni.

13. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

14. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala svoji aktivní věcnou legitimaci.

15. Podle ustálené judikatury platí, že pokud žalobce (postupník) tvrdí a prokáže, že postupitel (původní věřitel) dlužníku oznámil postoupení pohledávky, dostačuje to k prokázání postoupení pohledávky a aktivní legitimace postupníka jako žalobce v soudním řízení a ve věci již není zapotřebí zkoumat či dokládat postupní smlouvy (usnesení Nejvyššího soudu z 31. 10. 2016, sp. zn. 29 NSČR 85/2015, rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 1. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2193/2006, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze 6. 9. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1878/2015). Prokazuje-li však postupník ve sporu s dlužníkem svoji aktivní legitimaci existencí smlouvy o postoupení pohledávky (nikoliv oznámením o postoupení pohledávky postupitelem), pak je namístě, aby soudy platnost takové smlouvy o postoupení pohledávky posoudily (rozsudek Nejvyššího soudu z 30. 4. 2024, sp. zn. 23 Cdo 712/2024).

16. V posuzované věci žalobkyně netvrdila, že by postoupení pohledávky žalovanému oznámila postupitelka (původní věřitelka) a takovou skutečnost soud nezjistil ani z provedeného dokazování.

17. V takovém případě soudu nezbylo, než se zabývat aktivní věcnou legitimací žalobkyně posouzením obou postupních smluv. Soudu předložená první postupní smlouva přitom neobsahuje žádné přílohy obsahující specifikaci postupovaných pohledávek. Žalobkyně soudu zaslala toliko nijak blíže neoznačenou tabulku, ze které soud zjistil pouze to, že je v ní žalovaná uvedena. Z tabulky však neplyne, že byla součástí této smlouvy či následné komunikace mezi původní věřitelkou a žalobkyní.

18. Soud tedy z postupních smluv nemá za prokázané, že by došlo k postoupení žalované pohledávky z původní věřitelky na žalobkyni. Proto uzavřel, že žalobkyně v řízení neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci.

19. Svou neúčastí u soudního jednání se žalobkyně připravila o poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., ve vztahu k doplnění tvrzení a označení důkazů o své aktivní věcné legitimaci. Pokud se účastník jednání neúčastní soud „není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání“ (rozsudky Nejvyššího soudu ze 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007, a z 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, obdobně též usnesení Ústavního soudu z 27. 10. 2010, sp. zn. III. ÚS 2848/10).

20. Na základě výše uvedeného tak soud žalobu zamítl (výrok I).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků na ni nepřiznal právo. Žalovaná byla v řízení plně úspěšná, avšak zůstala zcela pasivní, v řízení neučinila žádný účelný úkon a žádné náklady jí tedy nevznikly (výrok II).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, má žalobkyně právo domáhat se jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí.