OSPJ 25 C 166/2025-14

Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Markem Poláčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ trvale bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 15 673,51 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka za dobu od datum do datum, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum, s úrokem 5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení 9,5 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu Plzeň-jih na soudním poplatku za žalobu částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. hodnota(51), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout úvěr a závazek žalovaného splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení měsíční cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroky až do úplného splacení. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr celkem výši částka. Žalovaný zcela úvěr vyčerpal. Nejpozději k 25. dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek z úvěru ze stavebního spoření. Svůj závazek však žalovaný řádně neplnil. Žalobkyně marně svými výzvami k zaplacení žádala žalovaného, aby dlužné částky ze svého závazku uhradil. V souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně následně od smlouvy odstoupila a ke dni odstoupení činila dlužná částka částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. hodnota(51) ze dne datum, všeobecných úvěrových podmínek, žádosti o výplatu, oznámení o výplatě úvěru, stavu pohledávky bez dopočtu úroků ke dni datum, dokladu o úročení, výpisů z účtu a poslední výzvy k úhradě před odstoupením, vzal za prokázané, že dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. hodnota(51) na částku částka. Žalovanému byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy, a to prostřednictvím všeobecných úvěrových podmínek. Úroková sazba překlenovacího úvěru činila dle smlouvy 5,99 %. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že po dobu trvání úvěru až do přidělení cílové částky je žalovaný povinen hradit úroky. Zálohová měsíční splátka úroků byla splatná vždy nejpozději k 25. dni v měsíci, a to od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo provedeno první čerpání úvěru. Přepokládaný termín splacení úvěru byl stanoven na datum. Žalovaný dne datum požádal o výplatu úvěru, který mu byl v září 2015 a v dubnu 2016 vyplacen. Dle výpisů z účtu žalovaný uhradil poslední splátku splatnou dne datum a dle stavu pohledávky bez dopočtu úroků ke dni datum a rovněž výpisů z účtu dluží žalovaný na jistině částku částka a dle dokladu o úročení na úrocích za období od datum do datum částku částka a na smluvním úroku z prodlení za shodné období částku částka. Výše úroků z prodlení byla upravena smluvně v čl. 9 odst. 6 všeobecných úvěrových podmínek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dalších splátek a v poslední výzvě k úhradě před odstoupením ze dne datum byla žalovanému stanovena úhrada nedoplatku nejpozději do datum a byl upozorněn, že v případě neuhrazení nedoplatku bude od smlouvy odstoupeno ve smyslu čl. 9 odst. 3 písm. a), b) všeobecných úvěrových podmínek. V případě, že dojde k odstoupení od smlouvy, byl žalovaný upozorněn, že bude nucen uhradit celý poskytnutý úvěr. Do datum však nebyly dlužné splátky žalovaným uhrazeny a k tomuto datu bylo odstoupeno od smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nerozporoval, se dostal odstupující dopis do sféry žalovaného. Dlužná částka ke dni odstoupení, tedy ke dni datum, činila částka, kdy tato plně odpovídá všem platbám evidovaným žalobkyní. Žalovaný však ničeho na svém dluhu neuhradil. Ke dni datum činí dlužná částka celkem částka, která se skládá z jistiny ve výši částka, úroků částka, úroků z prodlení ve výši částka a neúročených poplatků ve výši částka, které vyplývají rovněž z všeobecných podmínek žalobkyně.

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 5 odst. 1 zákona č. 96/1993 Sb., o stavební spoření, se osoba, která uzavře se stavební spořitelnou smlouvu o stavebním spoření, stává účastníkem. Stavební spořitelna sdělí budoucímu účastníkovi obsah smlouvy v textové podobě v dostatečném předstihu před jejím uzavřením.

7. Podle § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, má účastník právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb po splnění podmínek tohoto zákona a podmínek stanovených stavební spořitelnou ve všeobecných obchodních podmínkách, zejména po splnění předpokladů zajištění jeho návratnosti.

8. Podle § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, musí smlouva obsahovat úrokovou sazbu z vkladů a úrokovou sazbu z úvěru ze stavebního spoření. Rozdíl mezi úrokovou sazbou z vkladů a úrokovou sazbou z úvěru ze stavebního spoření může činit nejvýše 3 procentní body.

9. Podle § 7 odst. 1, 3 zákona č. 96/1993 Sb., o stavebním spoření, je stavební spořitelna povinna vypracovat všeobecné obchodní podmínky. Všeobecné obchodní podmínky musí obsahovat nejméně tyto údaje: a) podmínky uzavírání smluv a postup stavební spořitelny při jejich uzavírání, změnách a ukončování, b) podmínky a předpoklady pro získání úvěru ze stavebního spoření, c) podmínky uzavírání smluv o úvěru ze stavebního spoření a postup stavební spořitelny při jejich uzavírání, změnách a ukončování.

10. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení.

11. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Jelikož žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření na částku částka a tuto částku vyčerpal, a následně se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a vznikl mu nedoplatek, dopustil se tak porušení dané smlouvy. Žalobkyni tak náleželo právo odstoupit od smlouvy a požadovat úhradu celé zbývající neuhrazené částky. Žalovaný však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyně v žalobě dále požadovala uhradit ve výroku popsané úroky a soud tomuto nároku žalobkyně dle výše uvedeného rovněž vyhověl podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši částka. Požadovaná paušální náhrada výdajů ve výši částka (dle § 13 odst. 4 a. t.) nemohla být žalobkyni přiznána, neboť žalobkyně není zastoupena advokátem. Jiné náklady než úhrada soudního poplatku a paušální náhrady nebyly žalobkyní požadovány. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Výrokem III. byla žalobkyni uložena povinnost doplatit soudní poplatek v souladu s položkou č. hodnota odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, neboť soud elektronický platební rozkaz z důvodu nutnosti posouzení úvěruschopnosti nevydal a pokračoval v řízení. Nutno dodat, že úvěruschopnost žalovaného byla žalobkyní zkoumána, a to i přesto, že úvěr byl uzavřen dne datum, tedy ještě před účinností zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, avšak toto muselo být nejdříve soudem ověřeno. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně je povinna zaplatit soudní poplatek na účet soudu 3703-1928361/, pod VS var. symbol.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li povinnost stanovena tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora jejím výkonem.