OSPM 28 C 169/2024-66

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované 3 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 43 285,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 11,75 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do datum, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do datum, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum č. hodnota dodávala žalobkyně žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa s tím, že za dodanou elektřinu vyúčtovala za období od datum do datum fakturou č. hodnota nedoplatek ve výši částka se splatností dne datum. Žalovaná tuto částku dosud neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, na základě které dodávala žalované plyn a distribuční služby na adresu adresa, kdy za dodávku plynu za období od datum do datum byla vystavena faktura se splatností dne datum, ve které byl vyčíslen nedoplatek ve výši částka. Ani tuto částku žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodala žalované plyn i za období od datum do datum, kdy byla vystavena faktura se splatností dne datum znějící na částku částka. Žalovaná uhradila pouze dne datum částku částka a dne datum taktéž částka. Dosud zbývá uhradit částka částka. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy o službách dodávky plynu požaduje po žalované poplatek za upomínku odeslanou dne datum ve výši částka, kdy tento poplatek byl sjednán v rámci všeobecných obchodních podmínek smlouvy. Ani tuto částku žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále uvedla, že dne datum uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě které dodávala elektřinu a distribuční služby žalované na adresu adresa. Za dodávku elektřiny za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu se splatností dne datum s nedoplatkem částka. Žalovaná zaplatila na tuto fakturu dne datum částku částka, zbývající nedoplatek ve výši částka však uhrazen dosud nebyl. Žalobkyně dále uvedla, že na základě shora uvedené smlouvy o dodávky elektřiny ze dne datum vyúčtovala poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši částka a to fakturou se splatností dne datum, kdy poplatek je oprávněna požadovat na základě všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Ani tuto částku žalovaná neuhradila. Žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum vyúčtovala žalované dodanou elektřinu za období od datum do datum fakturou se splatností datum, v níž byl znějící nedoplatek ve výši částka. Tuto částku žalovaná neuhradila. Žalobkyně dále požadovala poplatek ve výši částka v souvislosti s upomínkou odeslanou žalované dne datum, a to na základě všeobecných podmínek dodávky elektřiny, které byly součástí smlouvy o dodávky elektřiny ze dne datum.

2. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných částek formou předžalobní upomínky, žalovaná však neuhradila ničeho.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, vyúčtování za elektřinu, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, z vyúčtování plynu, z předpisu záloh na plyn, z přehledu úhrad, z upomínek, z přehledu pohledávek a poplatku po datu splatnosti, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, vyúčtování elektřiny, přehledu nových záloh na elektřinu, přehledu uhrazených částek, vyúčtování, upomínek) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.

6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Po právním zhodnocení předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2020 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku a dále platná smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku. Žalovaná však v obou případech řádně a včas neplnila své povinnosti, když řádně neuhradila vystavená vyúčtování. Žalobkyně svá tvrzení předloženými listinami prokázala, žalovaná byla v řízení zcela nečinná, když bylo případně na ní, aby tvrdila a prokazovala opak. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil, neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny.

11. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.