OSPM 28 C 305/2024-43

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 156 385,34 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalobkyně žalovanému do odběrného místa žalovaného plyn a elektřinu a žalovaný se zavázal řádně a včas platby za dodaný plyn a elektřinu hradit dle zaslaných vyúčtování. Žalobkyně dodávala energie do odběrného místa na adrese adresa AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánopřičemž za dodané služby vystavila žalovanému vyúčtování, která žalovaný dosud neuhradil, kdy se jedná o vyúčtování, o doklad č. hodnota vystaven na částku částka, doklad číslo hodnota vystaven na částku částka, doklad č. hodnota vystaven na částku částka, doklad č. hodnota vystaven na částku částka, doklad číslo hodnota vystaven na částku částka, doklad číslo hodnota vystaven na částku částka, doklad č. hodnota vystaven na částku částka a doklad č. hodnota vystaven na částku částka. Tím, že žalovaný tato vyúčtování neuhradil došlo z jeho strany k podstatnému porušení smluvních povinností, proto byla žalobkyně nucena žalovanému zaslat výzvu k úhradě splatné platby, kdy za rozeslání této upomínky vyúčtovala žalovanému v souladu se smluvním ujednáním částku částka. Žalovaný vyúčtované dlužné částky žalobkyni neuhradil, respektive uhradil je pouze částečně. Žalovaný byl taktéž vyzýván k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky avšak neuhradil již ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum, smlouva o družených službách dodávky plynu ze dne datum, konečné vyúčtování za elektřinu, jednotlivá vyúčtování, upomínky, vyúčtování za plyn, obnovení nových záloh na plyn, odstoupení od smlouvy družných službách dodávky plynu, předžalobní upomínka včetně potvrzení o podání) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.

5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Po právním zhodnocení předložených listin soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne datum platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2020 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku a dále dne datum platná smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve spojení s § 2079 odst. 1 Občanského zákoníku. Žalovaný však v obou případech řádně a včas neplnil své povinnosti, když řádně neuhradil vystavená vyúčtování. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný, když bylo případně na něm, aby tvrdil a prokazoval opak. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně třech paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce částka.

10. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.