OSPM 28 C 349/2024-37

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 11 154,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky částka jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum žalobkyně dodávala do odběrného místa žalované na adrese adresa, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebrala. Žalobkyně vyúčtovala žalované za odebranou elektřinu za období od datum do datum dodanou elektřinu v podobě nedoplatku ve výši částka, přičemž splatnost této částky byla stanovena na datum. Dne datum provedla žalobkyně odpojení elektřiny za což si účtuje poplatek částka. Po splatnosti vyúčtování žalovaná uhradila toliko částku částka, která byla započtena na jistinu nedoplatku. Žalobkyně odeslala žalované 3x upomínku k uhrazení dlužných částek, kdy v souladu se smluvním ujednáním požaduje za tyto upomínky 3x částka. Žalovaná dlužnou částku neuhradila i přesto, že k jejímu uhrazení byla upomínána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listin (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, upomínky, oznámení o odstoupení od smlouvy, konečné vyúčtování elektřiny, faktury, předžalobní upomínky, včetně poštovního podacího archu, Sazebník služeb právnická osoba) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.

5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi žalobkyní a žalovanou existoval závazkový vztah o dodávce elektřiny ve smyslu zákona č. 458/2002 Sb., který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku. Žalobkyně dodala žalované elektřinu v uvedeném odběrném místě a cenu za takto dodanou elektřinu žalované řádně vyúčtovala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni řádně a včas cenu za odebranou elektřinu ve lhůtě splatnosti uvedené ve fakturách. Žalovaná však vyúčtované částky neuhradila, když žalovaná netvrdila ani neprokazovala opak. Soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do sjednaných poplatků a taktéž do zákonného úroku z prodlení, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

7. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.