OSPM 34 C 5/2025-86

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Anonymizováno, narozená AnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa opatrovnice ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 44 494,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 44 494,75 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 351,50 Kč, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 39 999,75 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 457,05 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44 494,75 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 802 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 44 494,75 Kč spolu s příslušenstvím precizovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právnická osoba., IČ IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do limitu 40 000 Kč oproti závazku žalované splácet čerpaný úvěr a uhradit z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru úrok ve výši 16,90 % ročně, a to formou pravidelných měsíčních splátek, jakož i cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně a dalších poplatků dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná úvěr čerpala až do limitu 40 000 Kč. Z důvodu, že nehradila splátky řádně a včas, a to ani přes výzvu k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 3. 4. 2024, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr k témuž dni zesplatnila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právní předchůdkyně žalobkyně s účinností ke dni 1. 7. 2024 pohledávku vůči žalované žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena doporučeným dopisem ze dne 22. 7. 2024. Vzhledem k tomu, že od postoupení pohledávky nebylo žalovanou na uplatněnou pohledávku zaplaceno ničeho, domáhá se žalobkyně zaplacení dlužné jistiny ve výši 39 999,75 Kč, poplatků ve výši 4 495 Kč (smluvní pokutu za porušení povinnosti hradit řádně a včas splátky úvěru ve výši 300 Kč za každých 10 dní prodlení (čl. 2.4 str. 12 ceníku právní předchůdkyně žalobkyně), tedy za prodlení se splátkami za měsíce 12/2023, 01/2024 a 02/2024 v celkové výši 2 100 Kč, a dále neuhrazené poplatky za pojištění ve výši 1 % z celkové vyčerpané nesplacené částky na konci účetního období, a to z částky vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (čl. 6.1 smlouvy), tj. neuhrazené poplatky za pojištění v částce 5×479 Kč v datech splatnosti 30. 11. 2023, 31. 12. 2023, 31. 1. 2024, 29. 2. 2024, 31. 3. 2024), jakož i úroků z prodlení jednak kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky částkou 1 457,05 Kč a jednak ve výši 14,75 % ročně z částky 44 494,75 Kč (sestávající z dlužné jistiny úvěru 39 999,75 Kč a poplatků 4 495 Kč) od 2. 7. 2024 do zaplacení a konečně i úroků z úvěru jednak kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky částkou 4 351,50 Kč a jednak ve výši 16,90 % ročně z dlužné jistiny úvěru 39 999,75 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení. Ani přes předžalobní upomínku odeslanou žalované doporučeným dopisem dne 30. 9. 2024 nebyla dlužná částka zaplacena. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr zejména na základě zhodnocení informací získaných od žalované ohledně jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů.

2. Žalovaná se žalobě bránila tím, že žalobkyně neprokázala ověření úvěruschopnosti žalované při poskytnutí úvěru. Nadto byl žalované poskytnut úvěr, ačkoliv jí nelze doručovat písemnosti na území České republiky, k čemuž odkázala na odst. 2.9 Produktových podmínek pro revolvingové úvěry právní předchůdkyně žalobkyně a § 84 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Zároveň měla žalovaná za to, že žalobkyně neprokázala doručení oznámení o postoupení pohledávky, poslední výzvy k úhradě dlužné částky, ani výpovědi smlouvy včetně rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu do dispoziční sféry žalované.

3. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, (dále jen „smlouva“), jíž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, neúčelový, nezajištěný (čl. 2.1 smlouvy) do celkové výše úvěrového limitu 40 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu (čl. 1.2 (a) smlouvy), vedený na úvěrovém účtu č. č. účtu (čl. 2.2 smlouvy) s tím, že první čerpání úvěru bylo ujednáno tak, že část úvěru ve výši 8 000 Kč bude převedena na bankovní účet č. č. účtu nejpozději do 2 pracovních dnů od uzavření smlouvy (čl. 2.3 smlouvy). Žalovaná se proti tomu zavázala úvěr spolu s úroky z úvěru splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 200 Kč vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, přičemž bylo ujednáno, že splátka úvěru bude vypočtena vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, ve kterém je příslušná splátka splatná tak, že k částce úroku z úvěru a příslušných cen souvisejících s úvěrem vyúčtovaných k poslednímu dni kalendářního měsíce se přičte část vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru k tomuto poslednímu dni kalendářního měsíce až do výše sjednané pravidelné splátky (čl. 3.1 smlouvy). Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně (čl. 1.2 (c) smlouvy) a RPSN činilo 18,12 % (čl. 1.2 (d) smlouvy). Strany smlouvy si rovněž sjednaly pojištění k úvěru pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání pojištěného tím, že žalovaná přistoupila k rámcové pojistné smlouvě č. Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum (čl. 6.1 (a) smlouvy). Smlouvou bylo pro případ porušení jejích podmínek, mj. pro případ porušení některé z povinností (zejména platebních) ze smlouvy a pro případ prodlení se splněním jakéhokoli peněžitého anebo nepeněžitého dluhu vůči právní předchůdkyni žalobkyně ujednáno, že je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru a/nebo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný (čl. 7.1 a 7.2 smlouvy).

4. Právní předchůdkyně žalobkyně v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela, že při úvěrovém zatížení žalované částkou 9 189 Kč jí k pokrytí životních nákladů zbývá částka 15 311 Kč. Za účelem posouzení schopnosti žalované splácet úvěr si právní předchůdkyně žalobkyně opatřila výpisy z jejího bankovního účtu č. č. účtu za období 1. 6. 2020 – 30. 11. 2020, dále výpis z insolvenčního rejstříku, informace z Bankovního registru klientských informací a historii žalované v interní evidenci svých klientů. Vycházela i z informací uvedených žalovanou v žádosti o úvěr, tedy z tvrzení žalované, že její příjem činí cca 24 500 Kč měsíčně a výdaje sestávají z nájemného ve výši 5 000 Kč. Z výpisů z účtu se podává, že žalovaná vskutku vydělávala mezi cca 25 000 – 30 000 Kč měsíčně čistého, přičemž zřejmě měla i další příjmy, které si na účet příležitostně vkládala (např. dne 6. 11. 2020 ve výši 7 000 Kč, dne 14. 9. 2020 ve výši 4 500 Kč, dne 25. 6. 2020 ve výši 7 000 Kč. I přesto, že od listopadu 2020 započala hradit splátky jiného úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně ve výši necelých 8 000 Kč a její výdaje určitě na život určitě nemohly dosahovat výše „0 Kč“, jak uvedla v žádosti o úvěr, dle názoru soudu jestliže hospodařila s částkou cca 25 000 – 30 000 Kč měsíčně a mohla z tohoto příjmu úspěšně hradit částku cca 9 200 Kč na stávající úvěr a úvěr, o nějž jde v této věci tak, aby ze zbylé částky (tedy cca 18 000 Kč) vyšla, zaplatila náklady na bydlení, jejichž výši sama odhadla na 5 000 Kč, stravu, ošacení, jakož i další životní potřeby.

5. Žalované byl dne datum založen úvěrový účet a téhož dne započala s čerpáním úvěru. Jelikož se ocitla s úhradou jednotlivých splátek v prodlení, úvěr byl ke dni 3. 4. 2024 zesplatněn, přičemž k datu 1. 7. 2024 odepsala právní předchůdkyně žalobkyně z úvěrového účtu jistinu ve výši 39 999,75 Kč, řádné úroky v částce 4 351,50 Kč, poplatky v částce 4 495 Kč a úroky z prodlení v částce 1 457,05 Kč.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované poslední výzvu k úhradě dlužné splátky ze dne 2. 3. 2024 a výzvu k okamžitému splacení celého dluhu ze dne 3. 4 2024, obě na adresu adresa.

7. Právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru č. hodnota s odkazem na § 1882 občanského zákoníku dopisem ze dne 22. 7. 2024 předaným téhož dne k poštovní přepravě za účelem doručení žalované na adresu adresa, tedy na adresu shodnou s tou, která je uvedena v záhlaví smlouvy.

8. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovanou k plnění dopisem ze dne 27. 9. 2024 předaným k poštovní přepravě dne 30. 9. 2024.

9. Skutečnost, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva a s jakým obsahem, vzal soud za prokázanou ze smlouvy o revolvingovém úvěru na č. l. 6 – 9, přičemž účastníci tuto skutečnost nerozporovali.

10. Rozsah ověřovaných skutečností v rámci posouzení úvěruschopnosti žalované plyne z posouzení úvěruschopnosti klienta na č. l. 52. To, že právní předchůdkyně žalobkyně disponovala výpisy z bankovního účtu žalované, bylo prokázáno ve vztahu k období 1. 11. 2020 – 30. 11. 2020 výpisem Anonymizováno (č. l. 46 – 46 p. v.), k období 1. 10. 2020 – 31. 10. 2020 výpisem Anonymizováno (č. l. 47 – 47 p. v.), k období 1. 9. 2020 – 30. 9. 2020 výpisem Anonymizováno (č. l. 48 – 48 p. v.), k období 1. 8. 2020 – 31. 8. 2020 výpisem Anonymizováno (č. l. 49 – 49 p. v.), k období 1. 7. 2020 – 31. 7. 2020 výpisem Anonymizováno (č. l. 50 – 50 p. v.), k období 1. 6. 2020 – 30. 6. 2020 výpisem Anonymizováno (č. l. 51 – 51 p. v.).

11. Čerpání úvěru žalovanou, prodlení s jednotlivými splátkami a výše nesplacené části jistiny, poplatků i kapitalizovaných řádných úroků a úroků z prodlení plyne ze sestavy č.: Anonymizováno (č. l. 12 – 17) označené jako podklady pro soudní řízení. Výše nákladů spojených s prodlením byla zjištěna z čl. 2.4 označeného jako ostatní položky na str. 12/17 ceníku právní předchůdkyně žalobkyně pro soukromou klientelu (č. l. 37 – 45) coby nedílné součásti smlouvy (k tomu viz čl. 1.1 smlouvy).

12. To, že žalovaná odeslala žalované výzvu ze dne 2. 3. 2024 a dne 3. 4. 2024 na adresu shodnou s adresou uvedenou jako bydliště a adresa pro doručování v záhlaví smlouvy, vzal soud za prokázané ze znění výzev na č. l. 10 a 11.

13. Oznámení postoupení pohledávky žalované ze strany právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno z dopisu ze dne datum (č. l. 18 – 19) ve spojení s podacím lístkem (č. l. 20).

14. Učinění předžalobní výzvy k plnění bylo zjištěno z dopisu ze dne 27. 9. 2024 (č. l. 21 – 22) ve spojení s podacím lístkem (č. l. 23).

15. Z části Všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně o vzájemné komunikaci mezi úvěrujícím a úvěrovaným (č. l. 69 – 70) plyne, že v úvěrových smluvních vztazích se strany domluvily na doručování na adresu uvedenou ve smlouvě, případně na sdělenou korespondenční adresu.

16. Z Produktových podmínek pro revolvingové úvěry právnická osoba. (č. l. 72 – 77 p. v.) bylo zjištěno, že s účinností od 1. 12. 2023 je banka oprávněna odmítnout čerpání úvěru, nelze-li s úvěrovaným komunikovat, zejména doručovat písemnosti na území České republiky.

17. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 40 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky, jakož i poplatek za pojištění v měsíční výši 479 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně tak v souladu s čl. 7.2 (b) smlouvy úvěr ke dni 3. 4. 2024 zesplatnila a v souvislosti s prodlením žalované uplatnila rovněž nárok na zaplacení poplatku spojeného s prodlením ve výši 300 Kč za každých 10 dní prodlení stanoveného v čl. 2.4 na str. 12 ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, kterýžto nárok soud posoudil podle § 2048 odst. 1 o. z. ve spojení s § 122 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“). Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení dlužné jistiny úvěru 39 999,75 Kč a částky 4 495 Kč sestávající z 4 × 479 Kč coby dlužného pojistného za měsíce listopad a prosinec 2023 a leden, únor a březen 2024 a z nákladů spojených s prodlením za měsíce prosinec 2023 v částce 300 Kč a 2 × 900 Kč za měsíce leden a únor 2024. Tím, že žalovaná neplatila sjednané splátky řádně a včas ve smyslu § 1958 odst. 1 o. z., se dostala do prodlení ve smyslu § 1968 věty první o. z., v důsledku čehož vzniklo žalobkyni právo na zaplacení jednak řádného obchodního úroku ve výši 16,90 % ročně z částky 39 999,75 Kč za období do 1. 7. 2024 kapitalizovaného částkou 4 351,50 Kč a od 2. 7. 2024 běžícího do zaplacení a jednak zákonného úroku z prodlení ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. 14,75 % ročně z částky 44 494,75 Kč za období do 1. 7. 2024 kapitalizovaného částkou 1 457,05 Kč a dále od 2. 7. 2024 běžícího do zaplacení.

18. Obrana žalované, že žalobkyně neprokázala prověření její úvěruschopnosti, soud neshledal opodstatněnou. Právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované podle § 86 ZSÚ ve znění účinném do 31. 12. 2023 tak, že nejen vyžádala informace od samotné žalované, nýbrž provedla i lustraci v databázích stran potenciální problematické úvěrové historie žalované, a to s negativním výsledkem. Přitom se právní předchůdkyně žalobkyně nespoléhala jen na tvrzení uvedená žalovanou, ale vycházela i z výpisů z účtu žalované za období šesti měsíců předcházejících poskytnutí úvěru, z nichž plynoucí majetkové poměry přibližně odpovídaly prohlášení žalované o výši měsíčního příjmu. Při stanovení výše možného splátkového zatížení žalované uvažovala právní předchůdkyně žalobkyně nejen výdaje sdělené žalovanou, ale rovněž kombinaci svých interních informací, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Zbývalo-li po odečtení nového splátkového zatížení žalované v částce 9 189 Kč k pokrytí jejích životních nákladů celkem 15 311 Kč – 20 311 Kč, pak při výši životního minima v roce 2021 v částce 3 860 Kč a normativních nákladů na bydlení v částce 8 932 Kč byla schopnost žalované splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru posouzena kladně po právu. Vzhledem k uvedenému má soud výchozí data zjištěná právní předchůdkyní žalobkyně stran prověření úvěruschopnosti žalované za objektivně podložená. K tomu lze doplnit, že při posuzování úvěruschopnosti mají strany vzájemné povinnosti vycházející z principu důvěry. Žadatel o úvěr je povinen v žádosti o úvěr uvést pravdivé a nezkreslené údaje (jinak se může jednat o úvěrový podvod), přičemž poskytovatel úvěru nemá povinnost (kromě údajů zcela zjevně pochybných – v souzeném případě např. nulové výdaje na živobytí) správnost uvedených údajů zevrubně kontrolovat. Naproti tomu poskytovatel úvěru má povinnost z poskytnutých údajů podat žadateli pravdivou a odborně podloženou informaci či je, nebo není schopen úvěr splácet. Úkolem soudu při zkoumání, jak byla posouzena úvěruschopnost není prověřovat správnost obchodní úvahy poskytovatele úvěru či správnost volby žadatele o úvěr, nýbrž pouze provést korekci zjevného obcházení povinnosti posoudit úvěruschopnost. Jelikož na právní jednání se má hledět spíše jako na platné než jako na neplatné (§ 574 o. z.), hraniční případy by měly být posouzeny spíše tak, že žadatel o úvěr byl schopen úvěr hradit. Povinnost právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr má proto soud za splněnou.

19. S námitkou žalované, že jí byl poskytnut úvěr i přesto, že jí nelze doručovat písemnosti na území České republiky, se soud rovněž neztotožňuje. Odkazovala-li se žalovaná na čl. 2.9.1 Produktových podmínek pro revolvingové úvěry právnická osoba. (č. l. 72 – 77 p. v.), pak tyto vzhledem k nabytí účinnosti ke dni 1. 12. 2023 nelze bez dalšího na posuzovaný právní vztah aplikovat. Nicméně, i kdyby se jimi vztah účastníků, resp. žalované a právní předchůdkyně žalobkyně řídil, pak lze z citovaného článku toliko dovodit, že právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna odmítnout čerpání úvěru, nebylo-li lze s žalovanou komunikovat, zejména jí doručovat písemnosti na území České republiky. Jinými slovy, jednalo se o ustanovení chránící právní předchůdkyni žalobkyně před nedobytností její pohledávky, a nikoliv imperativ bránící poskytnutí úvěru ve prospěch žalované. Nadto, žalovaná měla k datu poskytnutí úvěru na území České republiky realizován trvalý pobyt, a to až do 18. 1. 2024, pročež právní předchůdkyně žalobkyně neměla prostředky ani indicie, z nichž by bylo možné predikovat, že se žalovaná v budoucnu stane nekontaktní.

20. Ani argumentu žalované, že jí nebylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky, soud nepřisvědčil. Soud měl za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla podle § 1879 a násl. o. z. platně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne datum, z níž ve spojení se seznamem postupovaných pohledávek (příloha č. hodnota) a potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne datum (příloha č. hodnota) vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku vymáhanou touto žalobou žalobkyni s účinností ke dni 1. 7. 2024. Soud tak neměl o aktivní legitimaci žalobkyně žádných pochyb.

21. Oznámení o postoupení pohledávky ze strany právní předchůdkyně žalobkyně bylo odesláno žalované na adresu uvedenou jako bydliště a adresa pro doručování ve smlouvě. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Jelikož oznámení bylo žalované odesláno dne 22. 7. 2024, má se za to, že tato zásilka žalované došla dne 25. 7. 2024. Je přitom nerozhodné, zda se s jejím obsahem žalovaná fakticky seznámila. To samé lze konstatovat ve vztahu k dalším právní předchůdkyní žalobkyně či žalobkyní doručovaných písemnostech (poslední výzvě k úhradě dlužné částky a výpovědi smlouvy včetně rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu) žalované. Nedostála-li žalovaná své povinnosti oznámit změnu v údajích sdělených právní předchůdkyni žalobkyně (dle čl. 3.7 Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba. pro soukromou klientelu účinných od 1. 1. 2021), tedy např. změnu v adrese pro doručování, pak to nelze klást k tíži žalobkyni.

22. K tomu lze navíc uvést, že ke změně věřitele postupované pohledávky dochází účinností smlouvy o postoupení pohledávek. Oznámení o postoupení pohledávky postupitelem či prokázání postoupení pohledávky postupníkem plní jen ochrannou funkci – chrání dlužníka tím, že stanoví, že zaplacení postupiteli před oznámením či prokázáním postoupení pohledávky jej zprošťuje povinnosti zaplatit dluh postupníkovi nebo se s ním jinak vyrovnat (§ 1182 odst. 1 o. z.). V řízení však nebylo tvrzeno, prokázáno, ani nevyšlo jinak najevo, že by žalovaná čehokoliv plnila na svůj dluh právní předchůdkyni žalobkyně, a proto nelze dovozovat, že by se povinnosti úhrady žalované pohledávky zprostila jiným způsobem.

23. Vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno (viz sestava č.: Anonymizováno na č. l. 12 – 17 označená jako podklady pro soudní řízení), že žalovaná svůj dluh částečně splácela, lze uvažovat i o aplikaci 2054 odst. 2 o. z. a z takového částečného plnění s přihlédnutím k okolnostem právního vztahu účastníků usuzovat na uznání zbytku dluhu žalovanou.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 780 Kč a v nákladech právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 494,75 Kč, čemuž podle § 7 bod 5 a. t. odpovídá odměna ve výši 2 900 Kč za jeden úkon.

25. Advokát žalobkyně provedl v řízení tyto úkony: převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, písemný návrh ve věci samé, podání vyjádření ve věci ze dne 20. 2. 2025 (č. l. 35), to vše dle podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., účast na jednání dne datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a podání vyjádření ze dne 24. 4. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ve spojení s § 11 odst. 2 a odst. 3 a. t.

26. Spolu se jedná o pět úkonů právní služby v sazbě 2 900 Kč/úkon a jeden úkon právní služby v sazbě 1 450 Kč/úkon. Odměna právního zástupce žalobkyně proto činí 15 950 Kč. Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží náhrada hotových výdajů k šesti úkonům právní služby podle § 13 odst. 3 a. t., a to v paušální výši 300 Kč, pokud jde o úkony učiněné do 31. 12. 2024 (viz přechodné ustanovení vyhlášky č. 258/2024 Sb.), a v paušální výši 450 Kč, pokud jde o úkony učiněné od 1. 1. 2025, tj. 2 250 Kč ((3×300 Kč)+(3×450 Kč)). Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, přísluší mu rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 21 % z částky 18 200 Kč, tj. ve výši 3 822 Kč. Celková náhrada nákladů řízení proto činí 23 802 Kč.

27. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo nákladů řízení podle § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.