OSPM 34 C 273/2025-17

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Tomášem Kamenickým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 13 373,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 373,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 408,32 Kč od 23. 8. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 965,58 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 13 373,90 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že společnost právnická osoba, uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě této smlouvy dodávala společnost právnická osoba, žalované plyn do odběrného místa adresa, a zajišťovala související služby v plynárenství. V období od datum do datum dodala žalované celkem hodnota MWh plynu za cenu 10 471,32 Kč, z čehož po odečtení úhrad zůstala k doplacení částka 3 408,32 Kč, o jejíž zaplacení požádala fakturou splatnou dne datum. V období od datum do datum dodala do téhož odběrného místa 2,365 MWh plynu za cenu 9 965,58 Kč, o jejíž zaplacení požádala fakturou splatnou dne datum. Obě pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Téhož dne byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu, avšak ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud vzal za prokázané, že dne datum uzavřela společnost právnická osoba, se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa adresa, a zajistit jí související služby v plynárenství, zatímco žalovaná se zavázala zaplatit cenu plynu a souvisejících služeb. V období od datum do datum dodala společnost právnická osoba, žalované 4,477 MWh plynu v ceně 10 471,32 Kč, přičemž po započtení uhrazených plateb zůstává k úhradě částka 3 408,32 Kč, o jejíž zaplacení bylo požádáno fakturou splatnou datum. V období od datum do datum bylo žalované dodáno 2,365 MWh plynu v ceně 9 965,58 Kč, o jejíž úhradu bylo požádáno fakturou splatnou datum. Dopisem ze dne datum bylo žalované oznámeno postoupení obou pohledávek na žalobkyni a téhož dne jí byla zaslána předžalobní upomínka.

4. Tato zjištění vyplývají ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, z faktur splatných dne datum a datum, z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a z předžalobní výzvy téhož dne.

5. Po právní stránce soud vyšel z § 72 odst. 2 energetického zákona, neboť se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit související služby v plynárenství a žalovaná se zavázala zaplatit cenu plynu a souvisejících služeb. Žalovaná byla povinna zaplatit cenu dodávek plynu ve lhůtách určených právní předchůdkyní žalobkyně ve fakturách v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Tím, že žalovaná v uvedených dnech dluh nezaplatila, ocitla se podle § 1968 věty první o. z. v prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o právní nástupnictví, jelikož právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek, soud se smlouvou o postoupení pohledávek nebyl povinen zabývat (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 29 Cdo 1796/2009, ze dne 11. 2. 2010, sp. zn. 21 Cdo 5427/2007 a ze dne 16. 1. 2013, sp. zn. 33 Cdo 2969/2011).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 373,90 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinná osoba povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná osoba domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.