OSPS 25 C 121/2024-14

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Srpovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 16 421,74 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 421,74 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 8 372,18 Kč od 10. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň – sever soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 452 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 12. 11. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 16 421,74 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že jde o pohledávku na základě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne datum distančním způsobem prostřednictvím webových stránek žalobkyně. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 35 600 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím dle smlouvy. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil volitelnou službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 109,80 Kč, službu „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč a službu Informační SMS servis za poplatek ve výši 28,80 Kč. Žalovaný uhradil na jistinu denní splátku 6,92 Kč, protože se však dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, žalobkyně smlouvu k 9. 4. 2024 vypověděla, o čemž byl žalovaný informován e-mailem téhož dne. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne 10. 4. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud proto ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) žalovaného vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.

3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne datum, z obchodních podmínek a sazebníku poplatků žalobkyně vyplývá, že účastníci uzavřeli distančně na základě předchozí registrace žalovaného na webové stránce www.flexifin.cz smlouvu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout převodem na běžný účet žalovaného částku v maximální výši 35 600 Kč a žalovaný se proti tomu zavázal úvěr splácet v pravidelných denních splátkách, přičemž splatnost první splátky nastala 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, tj. datum. Úvěr měl být splacen s navýšením o poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené částky, denní úrok byl sjednán ve výši 1,016% a RPSN činila 2.067,36 %. V sazebníku žalobkyně pak byly upraveny parametry volitelných služeb „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 3,66 Kč denně po dobu trvání úvěru a „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč jednorázově. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli má soud za prokázané, že dne datum poskytla žalobkyně bezhotovostně žalovanému 8 000 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 3. 9. 2024 odeslané dle podacího lístku téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

7. Soud žalobu shledal důvodnou. Po provedeném dokazování učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut bezhotovostně úvěr ve výši 8 000 Kč a dále mu byl účtován smluvní úrok ve výši 8 049,56 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 154,40 Kč, a poplatky za doplňkové služby ve výši 51,24 Kč za poplatek „Klidné spaní“, poplatek „Presto“ ve výši 160,04 Kč a poplatek za službu Informační SMS servis ve výši 13,44 Kč. Co se týká vysoké výše roční sazby úroků, pak soud podotýká, že nelze přehlédnout, že v dané věci je sjednán a také požadován denní úrok za konkrétní časové období, které je relativně krátké (30 dní). Krátká doba splatnosti také výrazně přispívá k tomu, že výše RPSN se jeví jako velmi vysoká. Pro posouzení věci bylo podstatné rovněž i to, že poskytnutá částka je nízká a s jejím poskytnutím jsou spojeny určité náklady (například poplatek za sjednání úvěru) a poskytovatel by měl generovat také určitý zisk. Ujednání proto nelze považovat za takové, které výrazně znevýhodňuje spotřebitele a je ve zřejmém rozporu s dobrými mravy. Nelze přehlédnout, že žalovaný za vyšší úrok získal téměř okamžitě jím požadovanou, a kromě smluvní pokuty, ničím nezajištěnou částku. Navíc žalovaný byl v řízení zcela nečinný a ke svým smluvním povinnostem se nehlásil. Soud přihlédl rovněž ke skutečnosti, že žalovaný sám vyhledal nabídku a smlouvu uzavíral za užití prostředků komunikace na dálku. Soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu, včetně zákonného úroku z prodlení jdoucím ode dne následujícího ode dne data splatnosti úvěru, a to podle § 1970 o. z., ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Podle zákona o soudních poplatcích zák. č. 549/1991 Sb., sazebník poplatků, poplatky za řízení, položka 1.1 písm. a), za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce do 20 000 Kč, činí soudní poplatek 1 000 Kč. Dle položky 2.1 písm. b), za návrh na vydání Elektronického platebního rozkazu, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než 10 000 Kč do 20 000 Kč včetně činí soudní poplatek 800 Kč. Dle položky 2.2 pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění vyhl. č. 406/2012 Sb. (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 421,74 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Ustanovením § 14b a. t. se soud řídil, jelikož z vlastní činnosti zjistil, že žalobkyně vede u zdejšího soudu více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Poučení:

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.