OSPS 8 C 134/2026-14

Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 29 000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku ze dne Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 30. 6. 2026, č. j. 8 C 134/2026-14

Výrok II. rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 30. 6. 2026, č. j. 8 C 134/2026-14, se zrušuje.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 000 Kč s úrokem z prodlení v částce 1 479 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 29 000 Kč od 22. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobkyně je povinna doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši 290 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 310 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Výrokem II. rozsudku adresa, byla stanovena povinnost žalobkyně doplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever soudní poplatek ve výši 290 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud tuto povinnost uložil na základě položky č. hodnota bodu 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

2. Proti výroku II. shora citovaného rozsudku podal u zdejšího soudu žalobce dne datum odvolání ze dne datum, které odůvodnil tak, že rozhodnutí soudu není správné, neboť v dané věci nejsou naplněny zákonné předpoklady pro doměření soudního poplatku dle položky č. hodnota bodu 2 Sazebníku soudních poplatků.

3. Podle § 210a o. s. ř. usnesení, kterým byla uložena povinnost zaplatit soudní poplatek, může k odvolání změnit přímo soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví.

4. Z obsahu spisu vyplývá, že v předmětné věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne č. účtu Tento shora citovaný elektronický platební rozkaz byl v celém rozsahu usnesením zdejšího soudu ze dne č. účtu zrušen, a to na základě ustanovení § 173 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.

5. Soud dospěl k závěru, že nebyly naplněny předpoklady k doměření soudního poplatku dle položky č. 2 bodu 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a proto výrok II. citovaného rozsudku zrušil.

6. Podle § 580 o. z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že smlouva o úvěru je s ohledem na výši poplatků absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. pro zřejmý rozpor s dobrými mravy a žalobkyni tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení vůči žalovanému podle § 2991 o. z., a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 000 Kč spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu od počátku prodlení podle žalobního vymezení ve výši 1 479 Kč za období od 22. 5. 2025 do 21. 10. 2025, tedy dne postoupení pohledávky, v zákonné výši z dlužné jistiny 29 000 Kč, a dále od 22. 10. 2025 do zaplacení.

10. Podle položky 2 bodu 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 290 Kč na účet Okresního soudu Plzeň-sever do tří dnů od právní moci rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 310 Kč. Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 450 Kč, doplatku soudního poplatku v částce 450 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 360 Kč. S ohledem na § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.

Pokud nebude částka uvedená ve výroku III tohoto rozsudku zaplacena ve stanovené lhůtě, bude po marném uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti vymáhána celním úřadem.