OSPT 8 C 101/2022-11

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudkyní Mgr. Miladou Trůblovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 4 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 590 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 707,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 2. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 4 590 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že zjistila, že žalovaná nehradila televizní poplatky, které byla povinna platit dle zákona č. 348/2015 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění. Žalovaná neuhradila televizní poplatky ve výši 135 Kč za měsíce únor 2019 – prosinec 2019, dále leden 2020 – prosinec 2020 a leden 2021 – listopad 2021, tedy celkem 34 měsíců po 135 Kč. Splatnost televizního poplatku je stanovena vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaná byla opakovaně písemně vyzývána k úhradě dlužné částky, svou povinnost nesplnila ani v dodatečné lhůtě. Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení dle předpisu práva občanského, kdy zákonný úrok z prodlení kapitalizovala.

2. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu dané jí usnesením ze dne 8. 4. 2022 ve stanovené lhůtě nevyjádřila, dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. se má tedy za to, že s navrženým postupem souhlasí, o tomto byla poučena.

3. Soud má na základě listin předložených žalobkyní za prokázané, že žalovaná se přihlásila v měsíci červnu 2014 jako poplatník televizních poplatků do evidence poplatníků tak, jak vyplývá z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpis z evidence právnická osoba. Dle přehledu nezaplacených předpisů žalovaná neuhradila na poplatcích ničeho za období roku 2019, a to za měsíce únor – prosinec, to je 11 měsíců, za období od ledna do prosince roku 2020 nezaplatila také ničeho, to je za období 12 měsíců a za období roku 2021 nezaplatila žalovaná poplatek za období od ledna do listopadu, to je 11 měsíců, dlužná částka činí za každý měsíc 135 Kč, celkem 34 x 135 Kč, to je 4 590 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky žalobkyní písemně výzvou zaslanou jí doporučenou poštou a dále před podáním žaloby výzvou zástupce žalobkyně ze dne 10. 12. 2021. Výzvy byly žalované zaslány doporučeně na adresu jejího trvalého pobytu.

4. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, poplatníkem je tato osoba.

5. Podle § 6 zákona č. 348/2005 Sb. výše rozhlasového poplatku je 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku pak 135 Kč.

6. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.

7. Podle § 10 zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

8. Soud shledal žalobu žalobkyně zcela důvodnou. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizních poplatků, vznikla jí tedy povinnost platit televizní poplatky ve výši stanovené zákonem č. 348/2005 Sb. Žalovaná však nezaplatila poplatky za shora uvedené období a dluží tak žalobkyni částku celkem 4 590 Kč. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by žalovanou částku uhradila nebo jí povinnost k zaplacení zanikla jiným způsobem. Žalobkyně v řízení doložila, že žalovanou o zaplacení dlužných televizních poplatků upomínala tak, jak jí ukládá zákon. Žalobkyně se tedy oprávněně domáhá i přiznání úroku z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve věci úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jsou tvořeny částkou 400 Kč na zaplaceném soudním poplatku a paušální náhradou hotových výdajů za 2 úkony po 100 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy 600 Kč. Soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení tvořenou odměnou za zastoupení advokátem s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/2012.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.

Nebude-li podle tohoto rozsudku řádně a včas plněno, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.