OSPU 18 C 52/2024-36

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČ Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno, IČ Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 26 618,91 Kč s příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 618,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 26 618,91 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 335,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem Libora Chovance.

1. Žalobce se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 14. 11. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 618,91 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že účastníci uzavřeli elektronicky prostřednictvím klientské zóny dne 6. 9. 2019 smlouvu o podnikatelském úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný i přes upomínky nehradil pravidelnou měsíční splátku splatnou dne 15. 3. 2021, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 21. 4. 2021. Žalobou se tak domáhá zaplacení částky 26 618,91 Kč, což představuje zesplatněnou jistinu úvěru, a dále pak požaduje úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. žalovaný se k jednání soudu dne 26. 3. 2024 bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, proto soud jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.

4. Podle ust. § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle ust. § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Podle ust. § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

7. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Ze Smlouvy o poskytnutí podnikatelského úvěru č. hodnota ze dne 6. 9. 2019, která byla uzavřena distančně, prostřednictvím elektronických prostředků mezi žalobkyní a žalovaným, žádostí a smlouvou o zřízení inkasní služby, žádostí a smlouvou o zřízení o doplňkové služby PODPORA, pohybem na účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla k žádosti žalovaného peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Mezi účastníky byla uzavřena dále Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA a za výkon této služby se zavázal žalovaný uhradit částku 26 208 Kč v měsíčních splátkách po 364 Kč společně se splátkou úvěru. Touto službou byla sjednána možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až 9 měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace. Ze Smlouvy o zřízení Doplňkové služby PODPORA bylo dále zjištěno, že pro případ, že by došlo k prodlení se splácením úvěru a úvěr se v důsledku toho stal splatným, je dlužník povinen uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby PODPORA (čl. II. 2.11.) a pokud by k tomuto došlo, pak má poskytovatel nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1% denně z dlužné částky do zaplacení (čl. II.2.13.). Kromě úvěru ve výši 30 000 Kč, měl žalovaný uhradit i poplatek na náklady spojené s vyřízením úvěru 6 000 Kč s tím, a tyto náklady budou odečteny od čerpané výše úvěru, úrok byl sjednán ve výši 23% p.a., žalovaný se zavázal splácet úvěr v 72 měsíčních splátkách po 772 Kč vždy do každého 15. dne v měsíci. Finanční prostředky byly bezhotovostně poskytnuty žalovanému dne 9. 9. 2019.

9. Na jistinu bylo uhrazeno za dobu splácení 15 splátek v celkové výši 19 470 Kč, zbývalo uhradit jistinu 26 618,91 Kč, úroky ve výši 17 367,61 Kč, část inkasní služby 9 234 Kč, část doplňkové služby PODPORA – odklad 7 410 Kč a nemoc 13 338 Kč, náklady na upomínkování 1 600 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 223,10 Kč, úroky za prodlení inkasní služby 16,20 Kč a smluvní pokuta 13 309,45 Kč, celkem tedy dlužná částka činila 89 117,35 Kč ke dni zesplatnění, což bylo zjištěno z listiny nazvané Zesplatnění úvěru ze dne 21. 4. 2021.

10. Z upomínek ze dne 20. 3. 2021, 5. 4. 2021, 6. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužných splátek a upozorněn na možnost zesplatnění.

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl, když měl za prokázané, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Úvěrující poskytl na požádání úvěrovanému, který nebyl spotřebitelem, peněžní prostředky a úvěrovaný, tj. žalovaný, se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, žalobkyně prohlásila v souladu se smlouvou úvěr za splatný a povinností žalovaného bylo do stanovené lhůty dluh uhradit, což se však nestalo. Žalobkyně požadovala pouze nesplacenou část jistiny, proto soud uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 26 618,91 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 321/2013 Sb. neboť žalovaný stále je stále se zaplacení dluhu v prodlení (výrok I.). Žalovaný netvrdil, že by ke dni vyhlášení rozsudku dluh neexistoval, či že by jej uhradil.

12. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována jednak ⟪LB:lb_001⟫ - zaplaceným soudním poplatkem v částce 1 065 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po Kč dle 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby), tj. 600 Kč ⟪LB:lb_003⟫ - odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši Kč dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., tj. 150 Kč ⟪LB:lb_004⟫ - náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 300 ⟪LB:lb_005⟫ - s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.

Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 335,50 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice, písemně, dvojmo.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.