OSPY 3 C 112/2021-14

Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalenou Fifkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), smlouvu o zápůjčce číslo ve výši částka, přičemž půjčené peníze měl žalovaný splatit spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši částka, a to do datum. Žalovaný však smluvní povinnost řádně a včas neplnil. Právní předchůdce žalobkyně následně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Ke dni postoupení činila pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo uzavřené dne datum částku částka. Dlužnou částku žalovaný ani na výzvu neuhradil.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení.

Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Žalovaný uzavřel dne datum s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce číslo kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému částku částka a žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky ve výši částka, a to do datum (prokázáno smlouvou o zápůjčce číslo ze dne datum včetně smluvních podmínek). Žalovaný však dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Ke dni splatnosti půjčky činil jeho dluh vůči žalobkyni částku částka, z toho částka na dlužné jistině a částka na dlužném poplatku, po datu splatnosti do data postoupení pohledávky žalovaný na předmětný dluh ničeho neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, přičemž žalovanému byla změna v osobě věřitele oznámena (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a podacím lístkem). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k plnění ze dne datum a podacím lístkem).

Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 489/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

Po právní stránce tak soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o zápůjčce, uzavřenou v souladu s výše citovanou zákonnou úpravou, a na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky, které měl povinnost splácet dle sjednaných podmínek. Zatímco právní předchůdce žalobkyně všechny své smluvní i zákonné povinnosti plnil, žalovaný své povinnosti nedostál a dostal se do prodlení. Pohledávka za žalovaným následně přešla na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že změna v osobě věřitele byla žalovanému řádně oznámena. Žalobkyně je proto aktivně legitimována k vymáhání předmětné částky. V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaný na svůj dluh uhradil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně, a žalovaný svůj dluh v řízení ani nijak nezpochybnil. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je v plném rozsahu po právu, a žalobě vyhověl. Žalobkyni byly přiznány i požadované úroky, na které jí vzniklo právo tím, že žalovaný neplnil svůj závazek řádně a včas a dostal se do prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši přiznal soud žalobkyni dle ustanovení § 1970 o. z. a v souladu s nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši částka za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzva) po částka podle § 14b odst. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši částka, tj. po částka ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.