OSPZ 16 C 164/2025-19

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částek částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum, do zaplacení, částka od datum do zaplacení, spolu s zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částek částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná žalobkyni dluží splátky za koncová zařízení SET-TOP-BOX 2ks a zařízení MODEM a doúčtování kupní ceny za tato koncová zařízení. Na základě smlouvy ze dne datum si žalovaná od žalobkyně koupila 2 set-top-boxy za kupní cenu ve výši celkem částka za kus, kterou se zavázala zaplatit v 48 splátkách po částka měsíčně. Uhradila však pouze částka. Dále si žalovaná na základě téže smlouvy od žalobkyně koupila MODEM za kupní cenu částka, kterou se zavázala zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po částka. Uhradila však pouze částka. Protože žalovaná nehradila jednotlivá vyúčtování (včetně účtovaných splátek), žalobkyně k datum ukončila poskytování služeb žalované a doúčtovala žalované zbylou část kupní ceny za set-top-boxy a za MODEM. Žalobkyně uvedené částky žalované účtovala fakturami v období datum až datum. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaná ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl tak za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas, nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

Na základě žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru: Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, na základě které žalobkyně mj. žalované prodala 2 set-top boxy na splátky po částka měsíčně (2 x částka) a MODEM na splátky po částka měsíčně. Žalovaná se zavázala řádně a včas platit za vystavená vyúčtování, která zahrnovala i splátky zakoupených zařízení. Při zániku dohody o splácení kupní ceny zařízení se stal splatný celý zůstatek kupní ceny. Žalobkyně žalované v jednotlivých měsíčních vyúčtováních vystavila faktury č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum (dlužná částka činí částka), 5232447206 za období od datum do datum, se splatností datum (dlužná částka činí částka), č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum (dlužná částka činí částka), č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum (dlužná částka činí částka), č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum (dlužná částka činí částka), č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum (dlužná částka činí částka) a č. hodnota za období od datum do datum, se splatností datum (zde dlužná částka činí částka – jedná se i o zesplatnění kupní ceny koncových zařízení). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne datum. Žalovaná však ničeho neuhradila.

Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2079, § 2118, § 1968, § 1969 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“) a podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů. Účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně žalované prodala tři koncová zařízení a žalovaná se zavázala jejich kupní cenu splatit ve splátkách účtovaných v jednotlivých měsíčních vyúčtováních. Protože splátky řádně a včas neplatila, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními ukončila poskytování služeb žalované a doúčtovala jí dosud nezaplacenou část kupní ceny. Soud proto posoudil žalobu jako plně důvodnou a zcela jí vyhověl, a to včetně úroku z prodlení stanoveného podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 o. s. ř.

O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a 3 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná, plnou náhradu nákladů řízení. Ta sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z paušální náhrady nezastoupeného účastníka podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 54/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalobkyni přísluší náhrada za 2 úkony po částka (předžalobní výzva, návrh ve věci samé). Celkem tak soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku částka. Lhůta k plnění byla určena podle § 160 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.