OSRO 5 C 135/2022-15

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 10 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení a s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou 160 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které hotovostně žalovanému poskytla částku 10 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný vrátit spolu s poplatkem ve výši 7 260 Kč, ve 45 týdenních splátkách po 390 Kč. Žalovaný uhradil pouze splátky v celkové výši 7 100 Kč, zbývající část dluhu se stala splatnou uplynutím doby smlouvy, tj. datum. Nárok z výše uvedené smlouvy přešel na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum.

Vydaný platební rozkaz se nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou a byl proto zrušen. Žaloba byla žalovanému ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř. doručována na adresu trvalého pobytu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, spolu s výzvou soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Zároveň byl žalovaný vyzván, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. k žalobě do 7 dnů písemně vyjádřil a v případě, že uplatněný nárok neuznává, aby vylíčil rozhodné skutečnosti ve věci a nabídla důkazy k prokázání svých tvrzení. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci svým postojem dali najevo, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a soud proto využil možnosti, kterou dává ustanovení § 115a o.s.ř. a rozhodl na základě předložených listinných důkazů.

Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: výše uvedený právní předchůdce žalobkyně se žalovaným uzavřel smlouvu o půjčce, na jejímž základě mu poskytl výše uvedenou částku, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Nárok ze smlouvy přešel na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § § 657 zák. č. 40/1964 Sb., účinného do 31. 12. 2013, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

Protože žalovaný nevyvrátil tvrzení žalobkyně o tom, že část dluhu ve výši žalované částky neuhradil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem, včetně úroků z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 192/1994 Sb.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.