OSRO 11 C 134/2024-34

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Ivo Hruškou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno 01 Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 8 038,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 038,97 od datum do datum ve výši 8,75%, od datum do datum ve výši 9,00%, od datum do datum ve výši 7,25%, od datum do datum ve výši 7,50%, od datum do datum ve výši 10,75%, od datum do datum ve výši 14,00%, od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému z úvěrové smlouvy, která měla být dle tvrzení žalobkyně uzavřena dne datum. Touto smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, a.s., IČ IČO, sídlem adresa-Anonymizováno, zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem. Žalovaný tento úvěr čerpal prostřednictvím kreditní karty, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost čerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku ke dni datum na společnost právnická osoba. IČ IČO, sídlem adresa, kdy tato společnost postoupila pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dluhu, ten však neuhradil ničeho.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Žalobkyně dne datum vzala svoji žalobu částečně zpět žaloby s odůvodnění, že zjistila, že žalovaný během trvání závazku na tento závazek částečně uhradil, a to ve výši částka. Zároveň uvedla, že nemá k dispozici listiny, na které v žalobě odkazuje a které by prokazovaly její nárok. Proto navrhla přiznat zbytek požadované částky z titulu bezdůvodného obohacení, dále požadovala částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení.

Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Žalobkyně byla ze strany soudu vyzývána k doložení listin, které by prokázaly její nárok, konkrétně k doložení smlouvy o revolvingovém úvěru, obchodních podmínek a sazebníku, na něž v žalobě odkazuje. Žalobkyně zaslala soudu vyjádření s tím, že požadované listiny nemá k dispozici. Předložila však výpisy ke kreditní kartě vedené u právnická osoba bank a. s. za období od datum do datum, z účtu, z kterých vyplývá, že žalovaný postupně čerpal částky ve výši celkem částka a zároveň uhradil zpět částku Anonymizováno Anonymizováno, částka.

Podle § 2991 odstavce 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že žaloba v rozsahu po jejím částečném zpětvzetí oprávněná. Žalobkyně prokázala, že žalovaný čerpal finanční prostředky předchůdkyně žalobkyně bez právního titulu, proto je povinen v souladu se shora uvedeným § 2991 odstavce 1 o. z. je vrátit, když toto žalovaný učinil pouze v části. Ve zbytku proto soud žalobě vyhověl. Aktivní legitimace žalobkyně je doložena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Podle ustanovení § 517 odst. 1 občanského zákoníku, jde-li o prodlení se splněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Soud tedy přiznal žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení vždy z nesplacené části poskytnutého plnění ve výši stanovené v nařízení vlády č. 361/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovení ode dne následujícího po datu výzvy adresované žalovanému k zaplacení dlužné částky.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, neboť žalobkyně nebyla v řízení úspěšná více, když žalobkyni byl přiznán nárok na zaplacení částky spolu s příslušenstvím v souhrnu nižší, než byla částka spolu s příslušenstvím, ohledně které bylo rozhodnuto o zastavení řízení. Žalovanému vzhledem k jeho pasivitě žádné náklady řízení nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).