OSRO 13 C 72/2025-84

Okresní soud v Rokycanech rozhodl soudcem Mgr. Markem Votavou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 60 313,79 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka z částky částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka z částky částka v sazbě 14,75 % ročně za období od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 452, částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši částka, se řízení zastavuje.

III. V části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka jdoucího od datum do datum, kapitalizovaného úroku ve výši částka jdoucího od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, se sídlem Anonymizováno adresa, Anonymizováno Anonymizováno, která v České republice vystupovala pod obchodní značkou „Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizováno“ (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum spotřebitelský úvěr ve výši částka na neurčitou dobu trvání, který se žalovaný zavázal splácet spolu s pojištěním a smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně. Pohledávka byla po jejím zesplatnění postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech uzavřené dne datum. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně podanou žalobu částečně zpět co do částky částka, a to z důvodu chyby při výpočtu výše pohledávky.

2. Žalovaný namítal, že úvěr s právní předchůdkyní žalobkyně sjednával za účelem financování nákupu v hodnotě částka u společnosti právnická osoba. Nebyl srozuměn s tím, že mu právní předchůdkyně žalobkyně zřídí revolvingový úvěr, o který neměl ani zájem. Při jednání však připustil, že mu byla k úvěru poskytnuta kreditní karta, z níž čerpal finanční prostředky i nad rámec splátek kupní ceny za zboží dodané mu společností právnická osoba. Má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně neposoudila řádně jeho schopnost splácet úvěr, nevyžádala si dostatečné informace o jeho příjmech, výdajích ani o jeho dalších finančních závazcích. Žalobkyní požadované příslušenství dle jeho názoru odporuje dobrým mravům. Na účet právní předchůdkyně žalobkyně již uhradil částku částka.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci: Z listiny označené jako „informace o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru“, z faktury č. hodnota vystavené společností právnická osoba a ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ve znění všeobecných smluvních podmínek, kterou žalovaný uzavřel dne datum s právní předchůdkyní žalobkyně, jakož i z transakční historie úvěru vzal soud za prokázané, že žalovaný zakoupil u společnosti právnická osoba zboží (Anonymizováno Anonymizováno AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno), za které mu byl dne datum vystaven daňový doklad č. hodnota, na jehož základě měl společnosti právnická osoba uhradit celkem částka. Společnost právnická osoba zprostředkovala žalovanému možnost financování nákupu zboží prostřednictvím revolvingového úvěru čerpaného od právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se rozhodl využít takový způsob financování nákupu zboží a dne datum uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. hodnota, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr s úvěrovým rámcem do částka na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách, jejichž počet a výše závisel na vyčerpaných finančních prostředcích z úvěrového rámce. Celková výše měsíčních splátek byla ujednána tak, že splátka je ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však částka měsíčně. Splatnost splátek byla sjednána k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje dnem datum. Výše roční úrokové sazby činila 26,28 % a roční procentní sazba nákladů úvěru dosahovala výše 26,69 %. K výzvě soudu prvního stupně podle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobkyně doplnila, že žalovaný zůstal žalobkyni dlužen na jistině částka, jak vyplývá z transakční historie předložené žalobkyní, a na poplatcích souvisejících s poskytnutím úvěru částka, jak vyplývá z podkladů žalobkyně pro soudní jednání. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas smluvené splátky, právní předchůdkyně žalobkyně úvěr s účinností k datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně příslušenství. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván též předžalobní výzvou, nicméně ani poté dlužnou částku neuhradil. Z transakční historie úvěru a výpisů z bankovního účtu žalovaného byly dále prokázány částečné úhrady žalovaného na předmětný úvěr. právnická osoba žádosti o poskytnutí úvěrového produktu žalovaný popsal své osobní a majetkové poměry. Uvedl, že je svobodný, nemá žádné vyživovací povinnosti, vlastní dům na adrese Adresa žalovaného, kde bydlí od roku Anonymizováno a živí se jako osoba samostatně výdělečně činná registrovaná pod IČO: IČO od Anonymizováno roku Anonymizováno. Žalovaný dále uvedl, že jeho čistý měsíční příjem dosahuje výše částka, celkové náklady na domácnost žalovaného činí částka a má finanční závazky ve výši částka měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala v rámci předsmluvních jednání schopnost žalovaného splácet úvěr dále nahlížením do jí dostupných registrů (insolvenční rejstřík, rejstřík Solus apod.).

5. Postoupení pohledávky žalobkyni bylo prokázáno s účinností od datum notářským zápisem sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno z datum sepsaným tituly před jménem jméno FO, notářem se sídlem v Anonymizováno.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku důvodná. Právně soud posoudil předmětnou smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako smlouvu o úvěru uzavřenou v souladu s ustanovením § 2395 o. z. Nedílnou součástí této smlouvy byly produktové podmínky pro revolvingové úvěry, kterými strany blíže upravily svá vzájemná práva a povinnosti. V daném případě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr ve výši sjednaného úvěrového rámce, který se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky, pojištěním a poplatky v souladu s úvěrovou smlouvou a produktovými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně. Tuto smlouvu shledal soud v rámci jejího předběžného přezkoumání v souladu s dobrými mravy, neboť výše roční úrokové sazby činila 26,28 % a roční procentní sazba nákladů úvěru dosahovala výše 26,69 %, což jsou dle judikatury akceptovatelné podmínky poskytnutí úvěru, které nejsou nastaveny extrémním způsobem v neprospěch žalovaného jako spotřebitele a nezpůsobují nerovnováhu založenou sjednáním nepřiměřeně vysoké úplaty za poskytnutí úvěru (např. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ze dne datum, sp. zn. spisová značka). V důsledku porušení povinností žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně a včas přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného s účinností k datum k zaplacení dlužné částky, jejíž specifikace vyplývá z provedeného důkazu v podobě transakční historie úvěru. Žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil, a to ani poté, co jej žalobkyně k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nadále dluží žalobkyni částku částka odpovídající součtu jistiny ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka, a to včetně příslušenství v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka od datum do datum, kapitalizovaného úroku ve výši částka od datum do datum, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, na jejichž zaplacení má žalobkyně právo v souladu se sjednanými produktovými podmínkami, jakož i dle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013. Pokud jde o smluvní úrok z dlužné jistiny, vyplývá nárok žalobkyně na jeho zaplacení rovněž z úvěrové smlouvy včetně produktových podmínek, přičemž od datum požaduje žalobkyně důvodně tento smluvní úrok ve výši 14,75 % ročně v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně v řízení rovněž prokázala, že před poskytnutím úvěru byla náležitě posuzována schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, přičemž má soud za to, že postupovala s odbornou péčí, pokud při ověřování majetkových poměrů žalovaného vycházela i z jiných než žalovaným poskytnutých informací, zohlednila interní i externí závazky žalovaného, prověřovala veřejné registry a rejstříky (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Žalované nelze rovněž vyčítat nedostatek odborné péče při posuzování úvěruschopnosti v situaci, kdy k posouzení výdajů žalovaného využila ekonomické modely, jejichž výstupem byla absence důvodných pochybností o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Pokud žalovaný uvedl, že do své žádosti záměrně uvedl nepravdivé údaje ohledně dosahovaných příjmů, resp. uvedl příjmy, kterých dosahoval v období předcházejícím jeho žádosti o úvěr, pak má soud za to, že tuto skutečnost nelze klást k tíži žalobkyni, neboť výše popsaným jednáním žalovaný porušil povinnost stanovenou ust. § 6 o. z., podle kterého má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nárok žalobkyně je tak v celém rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku důvodný a žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě smlouvy o postoupení portfolia smluv o úvěrech uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně. Lhůta k plnění byla určena třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. V průběhu řízení vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku, a to v důsledku administrativní chyby při výpočtu výše pohledávky. Žalovaný s tímto částečným zpětvzetím žaloby ze strany žalobkyně souhlasil. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl o zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř.

9. Po výzvě a poučení ze strany soudu podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. ohledně specifikace dlužné částky uvedla žalobkyně, že v rozsahu částky ve výši částka se jedná o administrativní chybu při vyčíslení dluhu žalovaného a vzala v tomto rozsahu žalobu zpět (viz výše). Jelikož však žalobkyně nevzala svoji žalobu zpět v rozsahu žalobou uplatněného příslušenství z neoprávněně požadované částky ve výši částka, nezbylo soudu než žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítnout.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 2 zákona o. s. ř. a s ustanovením § 146 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, která představuje 56 % jejich celkové výše [odpovídající rozdílu mezi částečným úspěchem žalobkyně v rozsahu 78 % (tj. ve výši částka) a částečným úspěchem žalovaného v rozsahu 22 % (tj. ve výši částka)]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka; z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do datum za tři úkony právní služby realizované do datum (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) a dvou paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného od datum za dva úkony právní služby realizované po datum (účast na jednání soudu dne datum a účast na jednání soudu dne datum); z cestovného v souvislosti s cestami na soudní jednání realizovanými dne datum a dne datum, přičemž za každou z těchto cest žalobkyni přísluší náhrada za 170 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,9 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. (celkem částka); jakož i z DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.