OSST 1 C 135/2025-13

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 10 592,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 592,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 592,39 Kč od 6. 12. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Předmětem řízení je částka 10 592,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení představující nezaplacenou cenu za pronájem koncového zařízení ve výši 253,34 Kč, smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení ve výši 6 000 Kč, podmíněnou slevu na kupní cenu zařízení ve výši 3 844,05 Kč a neuhrazené měsíční pojištění ve výši 495 Kč. Žalovaný přes výzvu ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli následující účastnické smlouvy: dne 18. 1. 2023 č. hodnota pro číslo IBAN a č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, dne 29. 3. 2023 smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. čísloa dne 14. 4. 2023 smlouvu č. hodnota pro telefonní číslo tel. číslo, v nichž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, (které nejsou předmětem tohoto řízení), včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Z účastnické smlouvy ze dne 18. 1. 2023 č. IBAN, ve spojení s Obchodními podmínkami soud zjistil, že v jejím rámci účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu koncového zařízení Anonymizováno dobu neurčitou, žalovaný se zavázal hradit nájem zařízení Anonymizováno ve výši 50 Kč měsíčně a pro případ nevrácení zařízení při skončení smlouvy rovněž smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne 18. 1. 2023 soud zjistil, že se účastníci dohodli o pronájmu koncového zařízení, a to Anonymizováno, pro případ nevrácení zařízení v případě ukončení smluvního vztahu účastníci sjednali smluvní pokutu 4 000 Kč. Z účastnické smlouvy č. hodnota vyplynulo, že doba jejího trvání byla sjednána na 24 měsíců, její součástí je také ujednání ke kupní smlouvě na koncové zařízení Anonymizováno v ceně 4 899 Kč s podmíněnou slevou 2 000 Kč. Sleva byla podmíněna dobou trvání smlouvy 24 měsíců. Z účastnické smlouvy ze dne 14. 4. 2023 soud zjistil, tato smlouva obsahuje rovněž ujednání ke kupní smlouvě, jehož předmětem bylo koncové zařízení jméno FO v ceně 6 499 Kč s podmíněnou slevou 4 000 Kč. Z účastnické smlouvy ze dne 14. 4. 2023 č. hodnota soud zjistil, že její součástí je dále ujednání o koupi koncového zařízení jméno FO v ceně 4 999 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč. Ze souhlasu s pojištěním ze dne 14. 4. 2023 č. Anonymizováno a č. Anonymizováno vyplynulo, že žalovaný přistoupil k pojištění Anonymizováno dle Rámcové pojistné smlouvy č. Anonymizováno z 20. 7. 2018, kterou uzavřela žalobkyně jako pojistník s právnická osoba. jako pojistitelem. Předmětem pojištění bylo zařízení jméno FO a jméno FO žalovaný se zavázal hradit v obou případech pojistné ve výši 99 Kč měsíčně Anonymizováno dobu 24 měsíců.

5. Z jednotlivých níže uvedených vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota se splatností dne 20. 5. 2023, mimo jiné: pronájem zařízení – Pevný internet do zásuvky ve výši 50 Kč, pronájem zařízení Anonymizováno ve výši 50 Kč a právnická osoba v výši 138,60 Kč, a to se splatností 20. 5. 2023. Vyúčtováním č. hodnota pak byly se splatností dne 20. 6. 2023 vyúčtovány: pronájem zařízení – Pevný internet do zásuvku ve výši 50 Kč, pronájem zařízení – Anonymizováno ve výši 50 Kč a Anonymizováno Anonymizováno ve výši 198 Kč, fakturou č. hodnota se splatností dne 20. 7. 2023 byly žalovanému vyúčtovány: pronájem zařízení – Pevný internet do zásuvky ve výši 26,67 Kč, pronájem zařízení Anonymizováno ve výši 26,67 Kč, Anonymizováno ve výši 158,40 Kč. Žalobkyně vypověděla všechny shora uvedené účastnické smlouvy dopisem ze dne 24. 8. 2023 z důvodů neplacení vyúčtování žalovaným, jak vyplynulo z výpovědi z uvedeného dne. Dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému slevu k zařízení jméno FO ve výši 768,81 Kč, a to na základě účastnické smlouvy č. hodnota, slevu ve výši 3 075,24 Kč k zařízení jméno FO dle účastnické smlouvy č. hodnota, neboť účastnické smlouvy netrvaly po sjednanou dobu 24 měsíců. Dále žalobkyně fakturou č. hodnota vyúčtovala žalovanému částku 6 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení Anonymizováno dle účastnické smlouvy č. hodnota ve výši 2 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení Anonymizováno dle účastnické smlouvy č. hodnota.

6. Skutečnost, že žalovaný nezaplatil shora vyúčtované částky a nevrátil koncová zařízení, nebyla vyvrácena.

7. V právní rovině soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu zákona č. 217/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých dalších zákonů, smlouvy o elektronických komunikacích a v případě koncových zařízení rovněž podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o.z.“) kupní smlouvu dle 2201 a násl., zejména 2316 o.z. nájemní smlouvu. Žalobkyně poskytla žalovanému služby třetích stran a dodala žalovanému koncová zařízení, žalovaný nesplnil základní povinnost vyplývající z těchto smluv, když řádně a včas nehradil za poskytované služby elektronických komunikací. Žalobkyně využila svého práva a účastnické smlouvy vypověděla. Žalovaný je proto povinen zaplatit částku představující nájemné za pronajatá zařízení, podmíněnou slevu z kupní ceny koncových zařízení, smluvní pokutu za nevrácení pronajatých koncových zařízení i částky odpovídající pojistnému. Tvrzení žalobkyně, že předmětné částky nebyly žalovaným uhrazeny, nebylo žádnými důkazy vyvráceno, a proto soud žalobě vyhověl. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení ve výši 1 200 Kč, která byla stanovena dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupkyně žalobkyně učinila 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby). Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 615 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.