OSSU 7 C 145/2020-26

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr Hanou Langerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o: 18.673 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 18.673 Kč ⟪LB:lb_001⟫ -) s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.698 Kč od 31. 5. 2018 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 7.472 Kč od 28. 8. 2018 do zaplacení a ⟪LB:lb_003⟫ -) s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6.503 Kč od 6. 12. 2018 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum po žalované domáhala zaplacení částky 7.472 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 28. 8. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně, částky 6.503 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 12. 2018 do zaplacení ve výši 9 % ročně a zaplacení částky 4.698 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 31. 5. 2018 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum právnická osoba se sídlem adresa, IČO (dále jen„ původní věřitel“) dodávala žalované elektrickou energii a související služby do odběrného místa žalované na adrese adresa žalované, dle které byla žalovaná povinna uhradit původnímu věřiteli doplatek za odebranou elektrickou energii ve výši 11.892 Kč, přičemž na uvedenou fakturu žalovaná uhradila částku 4.420 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že na základě výše uvedené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum dodával původní věřitel žalované elektrickou energii a související služby do odběrného místa žalované na adrese obec a číslo v období od datum do datum, což původní věřitel vyúčtoval mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny číslo splatnou dne 5. 12. 2018, dle které byla žalovaná povinna uhradit původnímu věřiteli doplatek za odebranou elektrickou energii ve výši 6.530 Kč. Na uvedenou fakturu žalovaná ničeho neuhradila. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum původní věřitel dodával žalované sjednané množství plynu a zajišťoval distribuci plynu do odběrného místa žalované na adrese adresa žalované, dle které byla žalovaná povinna uhradit původnímu věřiteli doplatek za odebraný plyn ve výši 15.164 Kč, přičemž na uvedenou fakturu žalovaná uhradila částku 10.466 Kč. Původní věřitel postoupil shora uvedené pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni s účinností ke dni datum, kdy byla připsána kupní cena za tyto pohledávky na účet původního věřitele, což bylo písemně oznámeno žalované dne datum. Žalovaná svou povinnost uhradit žalobkyni částky uvedené v citovaných fakturách nesplnila a na předmětný dluh ničeho neuhradila, a to ani po výzvě k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky/domácnost ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel se zavázal žalované dodávat elektrickou energii do odběrného místa na adrese obec a číslo a žalovaná se zavázala hradit původnímu věřiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Součástí smlouvy jsou dále ceník a všeobecné obchodní podmínky.

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel se zavázal žalované poskytnout sdružené služby dodávky plynu, tzn. dodávat žalované sjednané množství plynu a převzít odpovědnost za odchylku a zajistit distribuci plynu do odběrného místa na adrese obec a číslo a žalovaná se zavázala za dodávku plynu a distribuční služby hradit původnímu věřiteli sjednanou cenu. Součástí smlouvy jsou dále ceník a všeobecné obchodní podmínky.

6. Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny účinnými od datum bylo prokázáno, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí držitelem licence na obchod s elektřinou a odběru elektřiny právnickými nebo fyzickými osobami, a to i pro potřeby domácností.

7. Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu účinnými od datum bylo prokázáno, že tyto upravují smluvní vztahy při dodávce plynu držitelem licence na obchod s plynem a odběru plynu právnickými nebo fyzickými osobami.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní, z dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek číslo potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že původní věřitel postoupil pohledávky za žalovanou žalobkyni s účinností ke dni datum, kdy byla zaplacena kupní cena za soubor pohledávek.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího archu bylo zjištěno, že žalovaná byla informována o postoupení předmětných pohledávek.

10. Z výzvy k uhrazení závazku - předžalobní upomínky ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k uhrazení dluhu uplatněného v žalobě.

11. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo s rozpisem vyúčtování bylo zjištěno, že žalovaná v období od datum do datum odebrala celkem 9,885 MWh elektřiny ve vysokém tarifu, za což jí původní věřitel vyúčtoval částku ve výši 11.892 Kč se splatností dne 27. 8. 2018. Předmětná částka je tvořena nedoplatkem za odebranou elektrickou energii za shora uvedené období, když od celkové ceny odebranou elektrickou energii byly odečteny uhrazené zálohy za předmětné období. Dle tvrzení žalobkyně uhradila žalovaná na předmětnou fakturu částku 4.420 Kč.

12. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny číslo s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaná v období od datum do datum odebrala 1,484 MWh elektřiny ve vysokém tarifu, za což jí původní věřitel vyúčtoval částku ve výši 6.503 Kč se splatností dne 5. 12. 2018. Žalovaná na předmětnou částku neuhradila dle tvrzení žalobkyně ničeho.

13. Z periodické faktury za sdružené služby dodávky plynu číslo s rozpisem vyúčtování soud zjistil, že žalovaná v období od datum do datum odebrala celkem 22,088 MWh plynu, za což jí původní věřitel vyúčtoval částku ve výši 15.164 Kč. Předmětná částka je tvořena nedoplatkem za odebraný plyn za shora uvedené období, když od celkové ceny za odebraný plyn byly odečteny uhrazené zálohy za předmětné období. Žalovaná uhradila dle tvrzení žalobkyně na předmětnou fakturu částku 10.466 Kč.

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se původní věřitel zavázal žalované dodávat elektrickou energii a žalovaná se zavázala hradit původnímu věřiteli za tyto služby sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Žalované byl vyúčtován odběr elektřiny a zároveň byla vyzvána k úhradě nedoplatků ceny za odebranou elektrickou energii fakturami vystavenými původním věřitelem, a to číslo na částku ve výši částka se splatností dne datum a číslo na částku ve výši částka se splatností dne datum, přičemž žalovaná uhradila pouze částku ve výši částka, která byla započtena na fakturu číslo. Původní věřitel dále uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, dle které se původní věřitel zavázal dodávat žalované plyn a žalovaná se zavázala uhradit původnímu věřiteli sjednanou cenu za dodávky plynu a distribuční služby. Žalované byl vyúčtován odběr plynu a zároveň byla vyzvána k úhradě nedoplatků ceny za odebraný plyn fakturou vystavenou původním věřitelem, a to číslo na částku ve výši částka se splatností dne datum, přičemž žalovaná na tuto fakturu uhradila pouze částku částka. Původní věřitel marně upomínal žalovanou k uhrazení dlužných částek, načež postoupil předmětné pohledávky žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována oznámením o postoupení pohledávky, které bylo zasláno žalované spolu s předžalobní výzvou, žalovaná však na žalovaný dluh nezaplatila ničeho.

15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

16. Podle § 72 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací

17. Podle § 1970 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. Původní věřitel svůj závazek vyplývající z předmětných smluv a z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 EZ splnil, když žalované dodával elektřinu a plyn do odběrného místa dle smlouvy, zatímco žalovaná nedostála své povinnosti řádně a včas uhradit cenu za dodanou elektřinu a plyn a dluží tak žalobkyni za období od datum do datum částku ve výši částka, za období od datum do datum částku ve výši částka a za období od datum do datum částku ve výši částka. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku v celkové výši částka jako dlužnou cenu za dodávku elektřiny a plynu a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 134/2020, 16 C 115/2020).

20. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.