OSSU 9 C 33/2021-52

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní titul Adélou Sedláčkovou, LL.M., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku

a) částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, vzniklým zákonnou sazbou z částky částka od datum do datum, b) částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka, vzniklým zákonnou sazbou z částky částka od datum do datum.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”), soud v rozsudku uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, neboť jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v obec datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s tím, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu číslo za účelem sjednání pojistného produktu anonymizována dvě slova – rok anonymizováno pro anonymizována dvě slova registrační značka s počátkem pojištění ke dni datum. Pojistné bylo stanoveno na částku částka půlročně se splatností v první den pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné od datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla. Za uvedené období činí dlužné pojistné částku částka. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s pokusem o smír a s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného a ve výši částka. Žalobkyně se po žalovaném domáhá též úroku z prodlení, který za dobu od datum do datum kapitalizovala částkou částka. Žalovaný s žalobkyní uzavřel též smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění anonymizována dvě slova - rok anonymizováno, kdy pojištěný vozidlem byl anonymizována dvě slova registrační značka. Pojistné bylo stanoveno na částku částka půlročně se splatností v první den pojistného období. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum. Za uvedené období činí dlužné pojistné částku částka. Součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s pokusem o smír a s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši částka Žalobkyně požaduje též úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od datum do datum, který kapitalizovala částkou částka.

3. Žalovaný byl v průběhu řízení zcela nečinný.

4. Ve věci bylo postupováno dle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. V řízení bylo z provedených důkazů, a to pojistných smluv pro autopojištění anonymizována tři slova ze dne datum, dodejek, oznámení o zániku pojištění, bilance pojistných smluv a předžalobní upomínky zjištěno, že dne datum žalobkyně a žalovaný podepsali pojistné smlouvy o pojištění vozidla za půlroční pojistné ve výši částka a částka se splatností v první den půlročního pojistného období s počátkem pojištění od datum. Dopisem ze dne datum byl žalovaný upomenut o zaplacení dlužného pojistného. Podáním z datum žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojištění dnem datum a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného ve výši částka a částka. Dle bilance předmětných pojistných smluv za dobu trvání pojištění žalovaný žalobkyni dluží na pojistném za období od datum do datum dohromady částku částka. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého zástupce bezvýsledně vyzvala o úhradu dlužného pojistného z předmětných pojistných a ve výši částka a částka a k zaplacení úroku z prodlení a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši částka.

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 12 odst. 1 písmeno e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

9. Po provedeném dokazování má soud v řízení za prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli v souladu s § 2758 odst. 1 o. z. pojistné smlouvy, v nichž se žalovaný zavázal platit půlročně pojistné. Žalovaný žalobkyni pojistné nehradil řádně, a to ani přes upomínku s upozorněním na zánik pojištění pro neplacení pojistného; obě pojištění proto dnem datum zanikla. Protože žalovaný netvrdí dřívější zánik těchto pojištění, zavázal soud žalovaného, aby žalobkyni dlužné pojistné za dobu trvání pojištění, tj. od datum do datum v souhrnné výši částka v souladu s ustanovením se zákonem. č. 168/1999 Sb. zaplatil včetně nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v celkové výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se zaplacením dlužného pojistného v prodlení, zavázal soud žalovaného v souladu s ustanovením § 1970 o. z., aby žalobkyni zaplatil úrok z prodlení z částky částka za období od datum do datum kapitalizovaný částkou částka, tj. ode dne následujícího po zániku pojištění, když nejméně od tohoto dne je žalovaný s úhradou dlužného pojistného v prodlení, a z částky částka za dobu od datum do datum kapitalizovaný částkou částka, jak uplatnila žalobkyně, když výše úroku z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení číslo Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil ve smyslu ust. § 160 o. s. ř. do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši

21 % z částky částka ve výši částka. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu kromě této věci např.

8 C 95/2020, 10 C 112/2020, 16 C 104/2020).

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.