OSSU 7 C 98/2022-16

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 27.524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 27.524 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 18,25 % ročně od 21. 7. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 2.554 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Šumperku dne datum po žalovaném domáhala zaplacení částky 27.524 Kč s příslušenstvím s tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu ze dne datum žalobkyně dodávala žalovanému plyn a související služby do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalovaného číslo, splatnou dne 20. 7. 2021, dle které byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nedoplatek za dodávku zemního plynu a cenu za služby s dodávkou související ve výši 27.524 Kč. Žalovaný svou povinnost uhradit žalobkyni částku dle shora uvedené faktury nesplnil a na předmětný dluh ničeho neuhradil, a to ani po výzvě k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze Smlouvy o poskytování služeb ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala žalovanému jako zákazníkovi poskytnout služby dodávky zemního plynu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Žalovaný je ve smlouvě označen jako osoba podnikající. Právní vztahy založené smlouvou se řídí mimo jiné Obchodními podmínkami dodávky a Ceníkem, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že se seznámil s jejich obsahem a souhlasí s nimi.

5. Obchodními podmínkami dodávky (dále také jen„ OPD“) platnými od datum bylo prokázáno, že tyto upravují smluvní vztahy, které vznikají při dodávce zemního plynu mezi žalobkyní jako obchodníkem s plynem a jejím zákazníkem jako odběratelem. Dle čl. IV. odst. 5. a 7. OPD zákazník platí na dodávku každého produktu pravidelné měsíční zálohy, není-li ve smlouvě sjednáno jinak. Dodavatel po uplynutí fakturačního období provádí vyúčtování dodávky každého produktu na základě údajů poskytnutých PDS. Dle čl. IV. odst. 8. a 9. OPD vyúčtování provádí dodavatel daňovým dokladem – fakturou, která obsahuje zákonné náležitosti daňového dokladu. Ve faktuře budou zároveň uvedeny dodavatelem započtené zálohy na dodávku příslušného produktu. Daňový doklad dodavatel odešle zákazníkovi na jeho korespondenční adresu (dle smlouvy nebo pozdějšího oznámení). Nedoplatek je splatný do čtrnácti dnů ode dne vystavení daňového dokladu, není-li sjednána nebo pro konkrétní případ stanovena jiná lhůta splatnosti. Dle čl. IV. odst. 14 OPD v případě prodlení s plněním peněžitého dluhu dle smlouvy je zákazník povinen zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, jde-li o zákazníka, který není spotřebitelem.

6. Z vyúčtování za plyn – daňový doklad číslo s přílohou – podrobný přehled soud zjistil, že žalovaný od žalobkyně odebral v období od datum do datum anonymizováno, číslo MWh plynu, za což mu žalobkyně vyúčtovala nedoplatek v částce 27.524 Kč. Faktura byla splatná dne 20. 7. 2021.

7. Předžalobní upomínkou ze dne datum s potvrzením o podání ze dne datum bylo prokázáno, že právní zástupkyně žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě předmětného dluhu.

8. Soud dospěl po provedení důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným Smlouvu o poskytování služby dodávky plynu, ve které se tato společnost jako obchodník zavázala poskytnout žalovanému služby dodávky zemního plynu, tzn. dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, to vše za podmínek sjednaných v citované smlouvě a v Obchodních podmínkách dodávky, které byly součástí smlouvy. Žalobkyně dodala žalovanému v období od datum do datum plyn o objemu anonymizováno, číslo MWh, za což měl žalovaný žalobkyni uhradit nedoplatek ve výši 27.524 Kč na základě vyúčtování žalobkyně provedeného fakturou číslo splatnou dne 20. 7. 2021. Žalovaný na částku vyúčtovanou fakturou číslo žalobkyni neuhradil ničeho, ačkoliv byl o zaplacení dluhu upomínán předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně, která byla odeslána žalovanému dne datum.

9. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ EZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, v účinném znění, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky jakožto podnikateli byla uzavřena smlouva o službách dodávky plynu do odběrného místa žalovaného na adrese adresa žalovaného. Žalobkyně svůj závazek vyplývající ze smlouvy a z § 72 odst. 2 EZ plnila, zatímco žalovaný nedostál své povinnosti řádně a včas uhradit nedoplatek za dodávky plynu ve výši 27.524 Kč vyplývající z vyúčtování za služby dodávky plynu za období od datum do datum, které bylo provedeno fakturou číslo splatnou dne 20. 7. 2021. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit částku 27.524 Kč jako dlužnou cenu za dodávku plynu a souvisejících služeb do sjednaného odběrného místa za shora uvedené období. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn rovněž právo požadovat po žalovaném smluvní úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající ze smluvních ujednání, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Soud rovněž uložil žalovanému v souladu s § 3 shora citovaného nařízení vlády zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, když se jednalo o vzájemný závazek mezi podnikateli a pohledávka byla uplatněna za účinnosti tohoto podzákonného právního předpisu.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.554 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.102 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27.524 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Soud postupoval dle § 14b a. t., když se jedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč (viz věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, spisová značka).

14. Ve smyslu § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.