OSSU 16 C 226/2025-17

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně - Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 15.867,16 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2.306 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2.306 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 12.413,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 12.413,66 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 907,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 240 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.373 Kč k rukám jejího zástupce Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2.306 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa adresa, na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo hodnota, splatnou dne datum na částku 2.306 Kč za období od datum do datum. Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne datum byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně dále domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12.413,66 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa adresa, na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo hodnota, splatnou dne datum na částku 12.413,66 Kč za období od datum do datum. Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne datum byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.

3. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 907,50 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za poplatek za odpojení elektřiny do odběrného místa adresa, na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo hodnota, splatnou dne datum na částku 907,50 Kč. Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne datum byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.

4. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 240 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako poplatek za upomínku z důvodu neplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, uzavřené mezi účastníky dne datum. Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne datum byla zaslána žalovanému předžalobní výzva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.

5. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.

6. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

8. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 2.306 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa adresa, na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo hodnota, splatnou dne datum na částku 2.306 Kč za období od datum do datum. Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne datum byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.

10. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 12.413,66 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa adresa, na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo hodnota, splatnou dne datum na částku 12.413,66 Kč za období od datum do datum. Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne datum byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.

11. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 907,50 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako dlužné ceny za poplatek za odpojení elektřiny do odběrného místa adresa, na základě smlouvy o dodávce elektřiny, která byla vyúčtována fakturou číslo hodnota, splatnou dne datum na částku 907,50 Kč. Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne datum byla zaslána žalovanému předžalobní výzva.

12. Žalobkyně se dále domáhala po žalovaném zaplacení částky 240 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, jako poplatek za upomínku z důvodu neplnění povinností vyplývajících ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, uzavřené mezi účastníky dne datum. Na shora uvedenou částku nebylo nic uhrazeno, ačkoliv dne datum byla zaslána žalovanému předžalobní výzva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil řádně a včas, žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., § 142a odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady v částce 2.373 Kč sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění z datum), a 1 x právní úkon po 400 Kč za sepis žaloby podané dne datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.300 Kč, když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Podmínky ustanovení § 14b odst. 1 a. t. byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (měněny jsou toliko identifikační údaje žalovaného, údaje o datu uzavření smlouvy, o dlužném období, dlužných částkách) a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč. adresa.373 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.