OSSU 16 C 50/2025-16

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 26.103,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 26.103,92 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 26.103,92 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2.497 Kč k rukám její zástupkyně Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 26.103,92 Kč se shora uvedeným příslušenstvím jako dlužné ceny za dodaný plyn a elektřinu do odběrného místa adresa, v období uvedeném ve faktuře číslo hodnota splatné datum na částku 2.072,54 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 199 Kč, číslo hodnota splatná datum na částku 9.582,82 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 13.096,56 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 199 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 199 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 95 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, a to dle smlouvy o dodávce plynu a elektřiny uzavřené mezi účastníky. Žalovaná neuhradila na tyto faktury ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl zrušen pro nedoručitelnost.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 26.103,92 Kč se shora uvedeným příslušenstvím jako dlužné ceny za dodaný plyn a elektřinu do odběrného místa adresa, v období uvedeném ve faktuře číslo hodnota splatné datum na částku 2.072,54 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 199 Kč, číslo hodnota splatná datum na částku 9.582,82 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 13.096,56 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 199 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 199 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 95 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, číslo hodnota splatné datum na částku 240 Kč, a to dle smlouvy o dodávce plynu a elektřiny uzavřené mezi účastníky. Žalovaná neuhradila na tyto faktury ničeho. Žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 obč. zák., ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1991 Sb., ve znění pozdějších novel.

5. Podle § 1970 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. z.“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

7. Podle ust. § 72 odst. 1 věta prvá, druhá, odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny a plynu ve smyslu ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně své závazky vyplývající z této smlouvy řádně plnila, žalovaná však nikoliv, když řádně a včas neuhradila vyúčtovanou cenu za dodávky elektřiny a plynu. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn právo požadovat po žalované smluvní úrok z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a přísluší jí plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobkyně sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.045 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“), z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3 x 100 Kč dle AT a z náhrady 21 % DPH. Celkem soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 2.497 Kč.

10. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro povolení delší lhůty splatnosti nebo povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.